CC BY
6Миссия университета: гуманитарное консультирование стратегии развития
Нужна ли университету рефлексия образа
человека гражданского общества, стремится ли университет принять на себя задачу формирования такого человека, видит ли университет пути решения этой задачи? (Фрагменты стенограммы ректорского семинара)
Перед семинаром его участникам была разослана примерная программа. В ней говорилось, что замысел нового цикла ректорских семинаров - "Университет как ценностно-ориен-тирующий субъект гражданского общества" - был представлен участникам весеннего семинара и опубликован в двадцать третьем выпуске Ведомостей.
На весеннем семинаре обсуждались результаты экспертного опроса сотрудников ТюмГНГУ на тему "Миссия университета и ценности гражданского общества" (опубликованного в Ведомостях, вып. 22). В краткой версии суждения участников опроса выражены следующим образом. В.В. Новоселов: "Сегодня мало учить студента сопромату или устройству металлорежущего станка, нужно еще стремиться к формированию у него гражданской позиции. Более того, важно не просто сформировать у будущего инженера его собственную гражданскую позицию, но и подготовить его к тому, чтобы, придя в какую-то другую ячейку общества, формировать гражданскую позицию у других членов общества" (с.156). Н.Ю. Гаврилова: "Университет - это прежде всего люди, которые являются частью общества. Студенты, преподаватели, администраторы несут в себе часть той ценностной системы, которая существует в обществе. Но вопрос в том, как эта ценностная система проявляется в конкретном человеке. Либо мы в большей части уподобляемся этому обществу и принимаем за основу своей профессиональной деятельности присущую обществу сегодня перевернутую систему ценностей, либо все-таки стараемся сохранять свое гражданское лицо в этой среде, действовать по принципу: если все нарушают правовые и нравственные нормы, то это не зна-
чит, что и я должен быть таковым. Считать, что университет свободен от той общественной среды, в которой он живет, не правомерно. Но он должен быть выше ее" (с.138). В.М. Герасимов: "Университет прежде всего влияет на общество через свою основную функцию, связанную с сохранением, приложением, развитием духовных ценностей, знаний, профессиональных навыков, культуры" (с. 139). О.Ф. Данилов: "Университет - та самая ниша общества, где формируется свободный дух" (с. 147). Н.С. Захаров: "Обладая профессиональными качествами, имея определенные ценностные ориентиры, выпускник вуза, придя на производство, действует исходя из того ресурса, который получил в университете. И это один из путей, посредством которых университет задает ориентиры обществу" (с. 151).
Тем самым можно предположить, что участникам семинара созвучен тезис программы цикла ректорских семинаров, согласно которому роль и значение университета в современном обществе выходят за рамки непосредственных задач, решаемых высшим учебным заведением, что университет - не просто "кузница кадров", но и одна из основных социальных институций, которая должна и способна вырабатывать ценности гражданского общества.
В то же время можно предположить, что вряд ли очевиден ответ на вопрос о том, каков образ гражданского общества и человека такого общества и готов ли университет решать задачу формирования соответствующих ценностей.
Отсюда - тема очередного семинара: "Нужна ли университету рефлексия образа человека гражданского общества; стремится ли университет принять на себя задачу формирования такого человека; видит ли университет пути решения этой задачи?" Жанр семинара - коллективная экспертная оценка.
Чтобы уточнить предмет рассуждений, в начале семинара предлагается своеобразная "экспертиза экспертизы" суждений участников предшествовавшего экспертного опроса о базовых ценностях гражданского общества. Среди этих ценностей обычно выделяют: свободу выбора и ответственность, уважение к частной собственности, индивидуализм, рациональность, стремление к успеху, профессионализм, солидарность. Как показал весенний семинар и предшествующий ему экспертный опрос, существуют значительные различия в понимании этих ценностей, их нравственного содержания.
Следующий этап плана работы семинара - коллективная экспертная оценка "портрета" человека гражданского общества. Его первоначальный эскиз предполагает:
* характеристику гражданина как Лица в духе гегелевского императива "Будь лицом и уважай других в качестве лиц". Здесь речь идет не об известном требовании "возлюбить ближнего, как самого себя", а о долге совершать свои поступки, понимая поступки Других; пользоваться благом свободы - не в ущерб свободе Других; производить моральный выбор, опираясь на собственную иерархию ценностей и принимая личную ответственность. В свою очередь "репертуар" этого выбора определяется не столько высокой степенью слитности с группами общинного или средневеково-корпоративного типа, фактом групповой принадлежности, включенностью в ту или иную массу, сколько широтой гражданского кругозора и собственной неповторимостью Лица.
* Лицо независимое, самодеятельное, с развитым чувством собственного достоинства.
* Лицо демократически ориентированное, т.е. преодолевшее характерный для российского общества тяжкий "синдром гражданской слабости" и потому способное к созданию различных гражданских ассоциаций и деятельности в них как устойчивому образу жизни; участвующее в многообразных практиках и проектах общественного самоуправления; склонное к вовлечению в системы общественного контроля над политической и корпоративно организованной властью.
* Лицо рационально мыслящее и поступающее, в том числе готовое к проектированию своей биографии, отказываясь от "правила Эпиктета": "твое дело - хорошо исполнять данную тебе роль, но выбирать ее - дело другого!"; стремящееся умножить собственный "социальный капитал"; достижительно ориентированное, принявшее ценности "этики успеха"; отстаивающее свои интересы, не нуждаясь при этом в идеологическом опекунстве.
Экспертная оценка предполагает ответ на следующие вопросы.
1. Близок ли Вашему представлению о "портрете" гражданина этот идеальный образ? Ваши изменения и дополнения в эскиз.
2. Все ли члены гражданского общества должны обладать заветными качествами гражданственности?
3. В каком отношении находятся идеальный образ гражданина и университетская реальность подготовки профессионалов?
4. Стремятся ли сами сотрудники университета к этому образу?
5. Готовы ли мы ориентировать своих студентов в этом направлении?
***
Семинар открыл Н. Карнаухов: Сегодня наше государство не знает, куда идет, каковы его ценностные ориентиры, в чем национальная идея. Экономика спорадически делает шаги то влево, то вправо, то назад, то вперед. Общество замерло в ожидании разумной альтернативы в отношении того, что делать.
Университет - это специфическое "производство". Можно сказать, что это "производство человека", потому что период получения профессиональных знаний в вузе - примерно от 16-ти до 25-ти лет - совпадает с жизненным периодом формирования личности в целом. Человек становится взрослым, ответственным, чаще всего заводит семью. В этом смысле университет больше, чем просто хранилище знаний, куда приходит человек, чтобы взять столько, сколько может; мы еще формируем и гражданскую позицию человека. Студент готов воспринимать эту роль университета, потому что у него есть потребность подготовить себя к будущему, представить свою жизнь после вуза. Но и нам необходимо определиться в том, как будет развиваться наш университет. Мы не можем стоять с разведенными руками перед студентами и говорить, что не знаем, что будет завтра, чему их учить, зачем это надо делать, не знаем, какими они должны быть, какие ценности они должны исповедовать. А по своему профессиональному предназначению мы обязаны отвечать на эти вопросы, исследовать их, объяснять себе и другим, настойчиво продвигаться в этом направлении.
Соведущий семинара В. Бакштановский: Мне кажется, что на прежних семинарах мы не то чтобы договорились, но приняли к сведению несколько тезисов. Самый первый тезис заключается в том, что университету мало знать, куда он идет. Ясно, что университет, который не решил для себя задачу це-
леопределения, собьется с пути. Но и поставив эту задачу, и сформулировав цель своего движения, университет не достигнет своей цели, если после вопроса "куда?" он не поставит вопрос "зачем, во имя какого смысла, ради чего?" Любое из этих слов скорее житейское и более теоретическое, но суть одна: ради какого смысла университет должен идти туда, а не туда? К сожалению, мы часто считаем свою задачу выполненной, когда более или менее четко сформулируем цель и на этом успокаиваемся. Мне кажется, что это заблуждение для человека, для организации, для страны, для общества в целом.
Итак, мы пытаемся не просто сформулировать цель, куда мы движемся в масштабах общества, в масштабах организации, каждый из нас конкретно, но и пытаемся выбрать какие-то ценностные ориентиры, во имя которых бьемся за свою цель. Это был первый тезис, который мы обсуждали на семинарах.
Второй тезис специально включен в обоснование программы семинара: роль и значение университета в современном обществе выходит за рамки непосредственных задач, решаемых университетом. Университет не только "кузница кадров", но и одна из основных социальных институций, которая должна и способна вырабатывать ценности гражданского общества. По этому тезису на прошлом семинаре единодушия не было. Некоторым участникам семинара казалось, что вполне достаточно быть хорошей "кузницей кадров" и зачем ставить какие-то сверхзадачи? Другие участники семинара склонялись к принятию концепции информационного общества, центральной ячейкой которого и является университет (в отличие от индустриального общества, центром которого является промышленная корпорация). Правда, мы к идее информационного общества еще не привыкли: до сих пор считаем, что вся жизнь общества крутится вокруг производства. А ведь она уже начала "крутиться" вокруг университета.
Поэтому к вступительному тезису Н.Н. Карнаухова о том, что университет формирует гражданскую позицию наших студентов, вполне можно добавить тезис - университет влияет на судьбу всего общества. Университет, именно он, вырабатывает те ценности, которые общество ставит себе в качестве ориентиров. Значит, наша задача не просто переименовать "кузницу кадров", добавив заботу о формировании гражданской позиции студентов (и педагогов!). Этого мало. Университет может и должен влиять не только на судьбы наших выпускников, но и на
судьбы всей страны, общества, на его ценностные ориентиры.
Ю. Якубовский: Как вы различаете понятия "воспитание" и "формирование"?
В. Бакштановский: Отвечая на этот вопрос, можно написать две монографии. Существует множество теоретических подходов, особенно в такой науке, как педагогика. Для меня формирование - процесс более стихийный, воспитание - более целенаправленный. Формирует нас все - стены, атмосфера, материальный уровень. А воспитание - целенаправленный процесс.
Ю. Якубовский: В программе семинара вы употребляете понятие "социальная институция", и действительно, университет можно рассматривать как социальную институцию. Но в тексте есть и понятие "социальный институт". Вы различаете эти понятия?
В. Бакштановский: Институция и институт - в данном случае синонимы. Я не употреблял слово "институт", ибо так часто называют вуз.
Л. Резник: Владимир Иосифович, вы говорили, что в условиях информационного общества университет играет в обществе более значимую, даже ключевую роль, нежели прежде. Не могли бы вы пояснить эту позицию?
В. Бакштановский: Я не против, хотя мы можем уйти в сторону от программы. Может быть, в частной беседе? Я-то ждал вопроса более трудного для себя, на который у меня ответа еще нет и который важно обсуждать на нашем семинаре.
В программе мы говорим об образе человека гражданского общества. Здесь велика сфера неведомого. А ведь мы вряд ли готовы дать образ самого гражданского общества. Законодательная база формирования гражданского общества есть: в Конституции указано, что мы строим правовое государство и гражданское общество. Но как только начинаешь спрашивать коллег, с которыми беседовала наш социолог (об этом есть публикация в предшествующих выпусках Ведомостей), как они слышат это прилагательное "гражданское" применительно к существительному "общество", обнаруживается большой разброс мнений. Одни говорят, что не надо ломать голову, ибо гражданское общество - это общество, состоящее из граждан. А граждане это кто? А граждане это те, кто имеет права по нашей Конституции. Если мы граждане, то у нас уже гражданское общество. Но чем отличается гражданское общество от общест-
ва, которое мы с вами совсем недавно строили? Мы его так не называли, обходились без этого прилагательного. Обходились по недомыслию? Или мы строили общество другого типа - советское, социалистическое общество? Но ведь гражданское общество (люблю всех запугивать) - это общество буржуазное. И вот мы, еще недавно строившие социализм, строим прямо противоположный тип общества, основанный на других целях и на других ценностях. И наш ректор руководит университетом, который за десять лет должен сменить свои целевые ориентиры. Мы другого человека должны формировать, человека, ценящего свободу выбора и готового отвечать за нее. Человека, сориентированного на ценность индивидуализма и т.д.
Н. Карнаухов: К вопросу Л. Резника. В индустриальном обществе главной производительной силой была промышленная корпорация. Правда, напрашивается вопрос: с каких пор она перестала быть главной силой? Мы говорим, что XXI век -информационный век. Но действительно ли эти перемены совпадают с переходом из одного тысячелетия в другое? А может быть, это произошло в 1967 году? Или произойдет лишь в 2017-ом? Неизвестно. Поэтому, наверное, следует определиться -действительно ли сегодня мы живем в информационном обществе? Или это какой-то смешанный тип? А может быть, по-прежнему еще индустриальный? Стала ли сегодня информация основной экономической силой? Я полагаю, что мы уже живем в информационном обществе. Наверное, дискуссия на эту тему была бы чрезвычайно важна для нас.
В. Бакштановский: Я, тем не менее, хочу, чтобы мы начали обсуждение основного вопроса программы семинара. Если принять тезис о том, что университет вырабатывает ценности гражданского общества, то важно знать, что это за человек гражданского общества, которого мы в университете хотели бы формировать. В качестве материала для обсуждения, черты, качества этого человека в программе описаны. Это одна из гипотез, которая мне не очень нравится, но другой, более-менее четко изложенной, я пока не нашел. Например, в качестве первого признака названо то, что человек гражданского общества руководствуется правилом "будь лицом и уважай других в качестве лиц". По-моему, это существенно отличается от привычного нам императива: "относись к другому человеку так, как ты хочешь, чтобы он к тебе относился". На мой взгляд, это весьма меняет стратегию поведения человека.
И. Ковенский: Еще раньше был императив: "не делай другому того, чего ты не пожелал бы себе".
В. Бакштановский: Но это из области универсальной морали. Императив гражданского общества звучит иначе: или "люби ближнего, как самого себя", или "уважай в нем лицо" -совсем другая формулировка.
Г. Худякова: В числе обозначенных в программе проблем очень часто фигурируют такие слова, как "лицо" и "гражданское лицо". Вообще-то в слове "лицо" в русском языке много смыслов. Если выбрать основной смысл, то он означает следующее: лучшая, передняя, казовая сторона предмета. Например, "лицо здания" - фасад здания, "лицо монеты" - казовая сторона монеты, "лицо Америки" выражается статуей Свободы, то есть великостью Америки, мощью этой страны. Это важное обстоятельство.
Мне кажется, если бы американцу сказать, что он является гражданином, это оставит его равнодушным; но с гордостью будет говорить, что он гражданин Америки. Когда Америка борется за права человека, она отстаивает не вообще гражданские права, а отстаивает интересы прежде всего граждан Америки. Я хочу тем самым сказать, что абстрактных граждан, граждан вообще, не бывает. А гражданское лицо человека всегда соотносится с тем государством, в котором человек живет. Поэтому именно лицо государства задает гражданам круг свобод, круг ценностных ориентаций. Например, демократия Америки задает большой круг свободы, но не в ущерб великости Америки.
Итак, иерархия ценностей гражданского лица, его различного рода свободы должны быть стеснены в пользу лица государства. Отсюда формирование студента университета предполагает гармонию лица государства и лица гражданина, то есть единство гражданских ценностей и ценностей государства.
И это особенно важно для нашего технического университета, потому что есть принципиальная разница между нашими студентами и студентами гуманитарного университета. (Мне приходилось работать и в гуманитарном университете.) Я хочу сказать, что именно наши студенты - "технари" (слово "технарь" имеет какой-то уничижительный оттенок в обыденном обращении) с большим интересом, увлеченностью обсуждают мировоззренческие проблемы. Я стала задумываться, почему это так? Потом поняла: у наших студентов мировоззренческие зна-
ния ложатся на фундаментальные основы, они причастны к ответственному труду, к работе в самом фундаменте общества. И сколько бы ни говорили, что информационные технологии в обществе становятся на передний план, мне кажется все-таки, что фундаментом общества, базисом, основой остается производственно-хозяйственная деятельность. И то, что наши студенты изначально причастны к производственно-хозяйственной жизни общества, от которой зависит реальная жизнь человека, его благосостояние, накладывает на них особый отпечаток. То есть - это студенты с особым лицом. И они интуитивно ощущают это, может быть и не выражая рационально свою причастность к фундаменту общества, свою будущую ответственность за состояние общества.
Поэтому наш технический университет по своей природе призван быть субъектом социально-мировоззренческого воздействия на жизнь общества. Поэтому тем более важно в процессе обучения соблюдать принцип гармонии государственного и гражданского. Еще Конфуций считал, что "овладев сущностью двух крайних точек зрения, нужно находить середину и делать ее достоянием народа". Говоря о гражданственности, о воспитании гражданского лица, мы всегда должны думать о гармонии гражданства - гражданина и государства.
В. Новоселов: Важно определиться с терминологией. Что такое гражданин какого-то общества? На мой взгляд, это человек, который разделяет правила, принятые в этом обществе. У нас эти основные правила изложены в Конституции. При этом мало сказать, что гражданин - это человек, который пользуется правами, дарованными ему Конституцией. К этому, наверное, следует добавить, что он еще имеет и обязанности, которые тоже прописаны в Конституции.
Есть еще один термин - "активная гражданская позиция". Скорее всего такая позиция подразумевает не только то, что человек разделяет те правила, которые продекларированы в нашем обществе сегодня, но и неукоснительно следует этим правилам.
Как все это соотносится с университетом? Преподаватель может прийти, прочитать блестящую лекцию и этим ограничиться. (Кстати, сегодня многие руководители государства озабочены проблемами государства лишь на срок своих полномочий.) Однако мы выпускаем не просто специалистов с высшим образованием, а профессионалов, которые, лет через пятна-
дцать, а может быть даже и раньше, будут стоять у руля одной из корпораций, в том числе и могущественной, которая, в свою очередь, будет определять положение нашего общества в мире, то, насколько будет состоятельно наше государство. Поэтому от того, как мы воспитаем человека, привьем ему активную гражданскую позицию, зависит и наше будущее. Мы должны об этом думать: человек, который не думает о будущем, хотя бы лет на 15-20, обречен. Может быть, кто-то скажет, что нас через 15 лет уже в университете не будет. Но мы же хотим жить достойно, получать достойную пенсию, а эта пенсия должна откуда-то браться.
Можно поставить вопрос еще конкретнее: зачем все эти рассуждения нужны мне как руководителю учебного департамента? Главная задача университета - качество подготовки специалистов. Казалось бы, можно и не актуализировать эту задачу, поскольку мы и так чуть ли не монополисты в своей сфере. Ничего подобного. Сегодня нефтяные корпорации (я не согласен с тезисом о том, что мы чисто технический университет, другое дело, что мы еще гуманитарным не стали) предъявляют новые, совсем иные требования к профессионалам. И если мы не будем соответствовать этим требованиям, то скоро останемся без будущего, останемся не только без куска масла, но и без куска хлеба - сегодня желающих попасть на наше поле деятельности много. Другое дело - качество подготовки специалистов. Это многогранное понятие. Специалист должен не только знать сопромат, металлорежущие станки и прочее, он должен быть еще и воспитан.
Мы зачастую к воспитательной работе в вузе относимся так: есть у нас куратор, ну и хорошо, значит, мы "закрыли" эту позицию; организовали фестиваль "Клавиши весны" - следовательно, провели воспитательную работу. Но, наверное, этого мало. Мы должны прежде всего "нарисовать" для себя идеал: что такое человек с активной гражданской позицией. Естественно, идеал всегда недостижим, но необходимо хотя бы знать, в каком направлении двигаться.
В. Бакштановский: Если бы наш семинар проходил 1015 лет назад, мы бы тоже говорили о том, что надо готовить специалистов высокого качества и формировать у них активную жизненную позицию. Но, может быть, сегодня мы живем в обществе, которое строится на других принципах, ради других ценностей развивается, и это общество формирует другой тип
человека? Есть какая-то разница, на ваш взгляд?
В. Новоселов: Формально мы говорили бы о том же - об активной гражданской позиции. Но в понятие "активная гражданская позиция" вкладывался бы совсем другой смысл. Раньше форма собственности была только государственная. Сегодня ситуация изменилась, а это изменяет и нас. Почему мы теперь решили, что следует воспитывать индивидуалиста, а не коллективиста? Потому что сегодня стала возможной и частная собственность.
Если сегодня есть индивидуальная, частная собственность, то мы должны учитывать это в воспитании. Раньше говорили: ты должен болеть за интересы государства и их отстаивать везде и всюду, при этом, возможно, забывая о себе. Вспомним слова бывшего секретаря обкома КПСС Богомякова: "Если мне партия прикажет, то я босиком пойду прокладывать трубопроводы в болотах". Сегодня ориентиры сменились. На мой взгляд, сегодня не работает тезис: ты должен сделать государство намного богаче, сегодня мы говорим человеку: делая себя богаче, ты приносишь определенные материальные блага и государству. То есть модель должна идти от гражданина к государству. Становится богаче гражданин, богаче становится нефтегазовый университет. Становится богаче нефтегазовый университет, богаче становится наше государство.
В. Бакштановский: Как только я, минут за десять до этого, сказал примерно такую же фразу о том, что теперь мы формируем общество, в котором ценится индивидуализм, как кто-то из обществоведов сделал гримасу - мол, так ли это? А сейчас, я думаю, нападут на вас. Давайте биться вместе.
Н. Гаврилова: Когда вы говорите о богатстве, какой смысл вкладываете в это понятие? Есть же материальное богатство и духовное. Между ними очень часто бывают дистанции огромного размера.
В. Новоселов: Я считаю, что если человек духовно нищий, а материально - богатый, то о нормальном богатстве этого человека говорить нельзя. Примером тому могут быть наши "новые русские", которые состоятельны материально, но их гражданский уровень все равно остался нулевым. И наше отношение к "новым русским" тоже известно.
М. Афанасенкова: Я считаю, что надо вовлекать в работу семинара как можно большее количество сотрудников нашего университета и, может быть, приглашать коллег из других
вузов. Кстати, я бы назвала наш университет не "нефтегазовым", а "политехническим". Название "нефтегазовый университет", на мой взгляд, содержит указание на узкую направленность. Не надо забывать, что мы первый технический вуз в регионе, который готовит инженерные кадры. Инженерная подготовка - это и наше будущее. Может быть, сейчас инженер не столь авторитетен, но не далеко то время, когда элитные инженерные кадры сделают Россию процветающей.
Идеология воспитания молодых специалистов совершенно поменялась, но лучшие традиции, которые сложились, в том числе и в нашем вузе, должны сохраняться, развиваться, преумножаться. Что от нас требуется в новом - гражданском -обществе? Прежде всего удовлетворение потребностей современного рынка в высококвалифицированных специалистах. Университет должен формировать у выпускников высокий уровень профессиональных знаний и предпринимательских навыков. При этом важно, с одной стороны, максимально удовлетворять запросы рынка труда, а с другой - формировать у потребителя нашей продукции и услуг новые взгляды на качество образования. Когда мы говорим о качестве образования, традиционно думаем только о профессиональной подготовке. Но качество образования - это более широкое понятие. В него входит и знание философии, мировой культуры, языков. Такими мы должны готовить студентов. Возможности в нашем университете для этого есть.
По-моему, самая больная проблема - это нравственное воспитание, формирование духовной культуры. Пожалуй, ее труднее вспахать, чем поднять на поверхность наши запасы нефти и газа. Это очень сложная проблема. Вы знаете о том, что ставится вопрос об открытии в нашем университете кафедры религиоведения? В министерстве, наверное, перепугались: как это осмеливается технический вуз открыть у себя такую специальность? Вроде бы это дело классических университетов. Но, по моему мнению, "классический университет" - устаревшее понятие. Сейчас формируются, развиваются новые университеты.
Н. Зотов: Меня тревожит, что многие вещи начинают казаться мне прозрачно ясными. Думаю, здесь не все ладно: надо, наоборот, искать неясности и проблемности. Так и с гражданским обществом.
Можно сказать, что гражданский статус обретается чело-
веком ввиду того, что его бытие огосударствленно. Хорошо сказал Владимир Васильевич Новоселов о том, что речь должна идти о правах и обязанностях с той и другой стороны, в этом смысле я гражданин. Но здесь все время витает еще одно значение. Пришлось вникнуть в то значение, которое волнует участников семинара. Я рассудил таким образом: действительно, есть две сферы. Есть сфера жизни, которая огосударствленна, причем степень огосударствления изменчива. Скажем, в недавнем Прошлом, в Советском Союзе, она была очень высокой. И государство было тоталитарным. По мнению С. Франка, если городовой не ограничивается тем, что помещает пьяницу в участок, а желает, скажем, еще загонять людей в церковь или в цитадель атеизма, он становится анормальным - это уже не его обязанности. Государство, которое вмешивается в эти сферы, начинает превышать свои правомочия. Другая сфера, не-огосударствленная, в которой человек тоже существует, и никуда от этого не деться. В тоталитарном обществе она очень мала, но тем не менее и там человеку хочется быть активным гражданином в ценностном смысле. Поэтому мне нравится тезис: университет как ценностно-ориентирующий субъект гражданского общества.
Сразу попробую пояснить понятие "ценности". Допустим, лошадь, которой владеет человек, можно продавать и покупать. Это товар, это благо имеет стоимость, цену. Но эта же самая лошадь может для человека трансформироваться в ценность. Я видел в одном фильме, как едут папа с маленькой дочкой и видят красавца-коня. Он бежит - просто загляденье. Девочка зачарованно смотрит и говорит: "Папа, я хочу этого коня". Папа богат, слова дочки - закон, он находит владельца коня и просит: "Продайте нам этого коня". Тот дружелюбно рассмеялся и говорит: "Он не продается". Богатый папа: "Бросьте. Все продается. Назовите вашу цену". Для него конь - товар, а для владельца конь - существо, имеющее абсолютную ценность, там нет стоимости и цены нет.
По-моему, человек в условиях гражданского общества ориентирован на абсолютные ценности. И поэтому, по принципу "голосую против всех", я хочу возразить по одному пункту всем. Высказывалось суждение о том, что сегодня мы имеем дело с совсем другим человеком и формировать его надо по-иному. Но должное, морально должное, неизменно, абсолютно и вечно, это принципиально важно для понимания образа чело-
века с гражданской позицией. И в тоталитарном государстве человек не утрачивает этого стремления. Когда невозможно было, скажем, протестовать против тоталитаризма, поэт все-таки писал, и это ходило в списках:
"Когда румяный комсомольский вождь На нас, поэтов, кулаком грохочет И хочет наши души мять, как воск, И вылепить свое подобье хочет. Слова его, Есенин, не страшны, Но трудно быть от этого веселым. И мне не хочется, поверь, задрав штаны, Бежать вослед за этим комсомолом". И дальше он говорит:
"Порою больно мне и горько это все,
Но силы нет сопротивляться дальше вздору.
И втягивает жизнь под колесо,
Как шарф втянул когда-то Айседору.
Но надо жить. Не водка, не петля,
Не женщины - все это не спасенье.
Спасенье ты, российская земля,
Спасенье искренность твоя, Есенин.
Зря говорят, что ты не из борцов.
Борьба в любой, пусть тихой, но правдивости.
Ты был партийней многих подлецов,
Пытавшихся учить тебя партийности".
Так писал Е. Евтушенко, адресуя это Есенину. И то, что я прочитал, вполне созвучно с тезисами программы нашего семинара.
Человек как гражданин (не в юридическом смысле, связанном с государством, а во втором - интересующем нас -смысле) имеет, в сущности, одно стремление - служение правде. На одном из предшествующих семинаров я, боясь высокого парения, возражал против разговоров о служении в профессии, потом повинился и полагаю, что термин "служение" здесь уместен. Вот и сейчас он опять всплывает - служение правде. Почему страшишься высокого парения? Потому что можешь впасть в риторику. М. Задорнов, помните, говорил, что у американцев есть дайджест романа "Анна Каренина" - махонькая книжечка; есть также дайджест знаменитого произведения Шекспира. В нем Ромео говорит Джульетте: "Я тебя люблю", а она
ему отвечает: "Ты знаешь, у меня такая же ерунда". Прекрасно и остроумно, хорошо. Она боится воспарять.
И тем не менее, несмотря на боязнь этого высокого парения, нужно признать, что здесь понятие "служение" очень уместно. И мне неважно - индивидуалист человек или коллективист, он человек, он всегда индивидуален и всегда связан социальными узами с другими.
Сократу, как мы помним, после приговора суда близкие предложили бежать. Он отказался. И чем мотивировал отказ? Он сказал примерно так: "Я ведь гражданин Афин, до сих пор я не просил о том, чтобы мне поменяли гражданство. Закон обернулся против меня. Ну и что? Я буду повиноваться ему до конца". Две ипостаси оказались в конфликте: ипостась гражданина в юридическом смысле и гражданина в нравственном смысле. И уж если ты гражданин, так будь и в этом смысле гражданином. История дарит нам блестящие примеры.
Когда происходят радикальные перемены, например, смена режима через революции, перевороты, в оборот вводится много неправды. Такова особенность политической сферы. Через политические формы осуществить какой-то идеал невозможно. Поэтому человек, будучи человеком, стремится к абсолютной правде как гражданин во втором смысле этого слова. Такое стремление для него естественно, он никак не может от этого отказаться. Но, допустим, человек изверился в том, что правда может быть достигнута. Тогда он уходит во внутреннюю эмиграцию. И если человек стремится к правде, независимо от эпохи, независимо от того, живет ли он в Америке или у нас, то это и делает ему честь как гражданину во втором смысле этого слова.
Толстой говорил, что писатели думают, что знают, что именно надо людям проповедовать, и берут на себя эту миссию, хотя откуда это им известно? Он начал сомневаться и в себе, и в праве своих собратьев учить всех и решил, что лучше обратиться к самому себе. Это можно экстраполировать и на ситуацию в университете. В нашем положении самое лучшее -это в процессе общения со студентами стремиться как можно более соответствовать требованиям морали. Морали, а не нравам - нравы переменчивы, социально и исторически обусловлены.
Самый большой вред философии нанесли три вещи - историзм, психологизм и социологизм, потому что они все время
выводят в сферу нравов, а нравы сегодня такие, а завтра - другие. Но человек как духовный индивид, имеющий активную гражданскую позицию, способен прозревать моральные ценности как абсолютные и может устремляться к правде в высоком смысле этого слова.
В. Бакштановский: Я хочу обратить внимание аудитории, что Николай Дмитриевич почти ничего правильного не сказал, это выступление полемично в отношении к идее семинара. В программе предполагается идея изменения нравственных ценностей, происходящего в связи с переходом к гражданскому обществу. А наш коллега полагает, что изменяются лишь нравы, мораль же всегда одна и та же. И потому образ гражданина всегда один и тот же. Категорически с этим не согласен и надеюсь, что коллеги поспорят с Зотовым.
И. Ковенский: Не есть ли гражданское общество - общество полной анархии?
Н. Зотов: Если начинает доминировать огосударствление, то появляется тоталитарное государство, т.е. государство, которое вторгается во все те сферы, в которые ему удобно вторгаться. Если начинает доминировать гражданское общество и вытесняет государственность, происходит резкое отступление государства, а в конечном итоге это заканчивается гражданской войной. То есть первое время это кажется замечательно, но в действительности происходит утрата государственного начала.
Наблюдается парадокс: в тоталитарном государстве мало гласности и свободы, но человек, как ни странно, социально защищен. Сейчас много гласности и свободы, а социальная защищенность упала. Государство делегировало эту заботу негосударственным структурам, и люди от этого страдают.
В. Бакштановский: Само понимание гражданского общества является предметом серьезных идеологических разногласий. Есть либеральная концепция гражданского общества, есть - реакционно-консервативная, религиозная концепция и т.д. Мы не должны забывать, что и само понятие гражданского общества, и его ценности, и образ человека гражданского общества воспринимаются далеко неоднозначно; и нам еще биться и биться над этими вопросами - не затем, чтобы одна концепция другую победила, но хотя бы видеть их в своем поле рассуждений.
Г. Герасимова: Приведу простой пример. Я читаю сту-
дентам их уставные обязанности: студент третьего курса должен ходить на занятия, только с четвертого курса мы даем свободный график. Ко мне приходит студент и говорит: "Галина Ивановна, если буду посещать занятия, себя не прокормлю, я работаю". Из выступления Н.Д. Зотова я услышала, что гражданское общество, это общество, где проповедуют абсолютные ценности, и речь может идти только об одной правде. А в моем примере две правды: правда преподавателя и правда студента.
Н. Зотов: Правда одна, независимо от того, работает студент или нет. В бытовой сфере, конечно, надо искать какой-то разумный компромисс. Но правда абсолютна, проходит через все эпохи и влечет к себе человека, как магнит. Потому человек и остается человеком, что правда едина.
Слово "философия" переводится как любовь к мудрости. А мудрость отличается от ума. Человек бывает умен в какой-то области - умный политик, умный юрист, умный экономист. А в чем умен мудрый? Житейскую умудренность мы оставим пока в стороне. А мудрый умен в представлении о том, как подобает жить всякому человеку, чтобы его жизнь соответствовала требованиям абсолютной правды. Осуществить это как идеал невозможно, но степень приближения может быть различной. Поэтому человек, живущий в гражданском обществе, стремящийся иметь активную гражданскую позицию, устремлен к правде. Этой ценности вполне достаточно.
В. Бауэр: Нужен ли университету определенный образ человека гражданского общества? Конечно, нужен. Если взять документы по воспитательной работе, которые нам в последнее время присылает министерство, там есть концепция модернизации российского образования. В ней достаточно четко все прописано. Да, мы обязаны формировать нашего студента как члена гражданского общества. Расписаны даже подпункты: как гражданина, как защитника отечества, как человека, который имеет толерантную позицию по отношению к окружающим, как человека, который гуманно относится ко всем и т.п.
Да, безусловно, мы должны воспитать человека как специалиста, стремящегося к успеху, но в то же время должны воспитать его и как общественника. А где та реальная грань оптимального сочетания общественника и индивидуалиста? Как этого достичь? Ведь все люди абсолютно разные. Они приходят к нам в вуз с разным образованием, с разным жизненным опытом. Одного папа в деревне воспитывал так, а другого папа-
нефтяник воспитывал совсем по-иному. Мы не знаем, как они до этого воспитывались. По сути дела, мы каждому прилагаем ко лбу одну и ту же линейку и говорим, что будем воспитывать вот в эту сторону, хотим сделать вот это, не учитывая практически, что у каждого какие-то свои склонности. Одному скажешь, чтобы сделал так, и он сделает так, а другой - сделает абсолютно наоборот, т.е. эффект воспитательного воздействия может оказаться отрицательным.
Приведу такой пример. У нас в университете есть военная кафедра. Мы говорим на всех уровнях, что это благо, хорошо, великолепно. Это патриотическое воспитание человека. Но вот провели негласный опрос, чтобы узнать, что привлекает студента, стремящегося выиграть огромный конкурс на военную кафедру. Да, защита отечества, святой долг и обязанность каждого гражданина, которая прописана в Конституции России. Но вот характерное высказывание студентов: "Никто не заставит нас идти служить в армию солдатом". Логика их рассуждений такова: лучше я хлебну горя на Андреевском озере, где работает кафедра, чем пойду служить офицером, не хочу быть пушечным мясом. Как видим, речь идет не о защите отечества, а о том, чтобы создать для себя какие-то блага.
Далее. Сегодня практически каждая семья и каждый, наверное, наш студент сталкиваются с проблемой - насколько государство защищает граждан. Например, работают ли у нас правоохранительные органы в достаточной мере, чтобы защитить нас от разбоев, грабежей, несанкционированного влезания в нашу жизнь. Каждый день мы убеждаемся, что государство в этом направлении не работает. Попробуйте устроить ребенка в детский сад. Если заболел, попробуй попасть в больницу, особенно если тебе за 60 лет. Бесполезно. Как при этом дать Рациональное зерно гражданственности студенту? Да, мы хотим, чтобы он был общественником, чтобы работал во благо общества, платил налоги, защищал родину, служа два года в рядах вооруженных сил, и т.п. Но как его воспитать в таком духе, если он каждый день - в большинстве случаев - видит отрицательный опыт?
Н. Карнаухов: Неужели защищать отечество нужно только посредством гибели военнослужащего? Если защитник отечества - человек, который должен просто пойти и погибнуть, то зачем такой защитник? Для этого ума не надо. Нет, надо врага убить и живым остаться. А для этого необходимо владеть во-
енным искусством, получить, в том числе, и образование, военную специальность.
В. Бауэр: Проблема в том, что стимул поступления на военную кафедру у студентов иной, не тот, который бы мы хотели. Они хотят защитить себя.
Ю. Якубовский: О формировании человека гражданского общества. Как его формировать? Есть понятие "воспитание жизнью". Студент приходит в нашу среду, конечно, эта среда накладывает отпечаток на его сознание.
Когда я пытаюсь обсуждать вопрос о том, каким должен быть человек гражданского общества (демократически настроенным, самостоятельным и т.д.), я думаю о ценностях. Николай Дмитриевич Зотов говорил о локальных ценностях. Что это значит? Например, если посмотрим на локальную среду заключенных, там одни ценности. Человек, попавший в университетскую среду, иногда смотрит на нас удивленно, потому что здесь свои ценности. И человек, который прожил в университете пять лет, вольно-невольно проникается теми ценностями, которые здесь имеют место.
Наша задача и заключается в том, чтобы выпускник пришел в среду, где он будет работать, где от него будут зависеть люди, с теми ценностями, к которым стремится все человечество. Как формировать сознание выпускника? Как, если только не своим примером?
Г. Герасимова: Вопрос Юрию Евгеньевичу: можете ли вы сразу назвать базовые ценности, которые мы должны формировать у студентов?
Ю. Якубовский: Первое - мы должны выпускать профессионалов. Но когда мы говорим "профессионал", то речь идет не просто о человеке, который знает свое дело, но умеет учиться. Всем специальным знаниям мы не можем его научить. А вот научить учиться должны.
Второе - его гражданская позиция и, в частности, отношение к другим людям. Он может быть хорошим профессионалом, но оставаться циником. Когда человек стремится делать карьеру, это следует поощрять, но когда он идет неблаговидным путем, то, конечно, этого поощрять мы не должны.
Л. Богданова: Владимир Иоганесович Бауэр поставил вопрос о том, где грань между индивидуализмом, который мы якобы должны формировать у студентов, - и общественными ценностями, общественными ориентирами, которые у нас в
стране всегда были, кстати сказать, не только в советский период, но и раньше.
Я не буду вспоминать тех писателей, те образы, которые упомянул Николай Дмитриевич Зотов, вспомню И.С. Тургенева. Иван Сергеевич сказал, что если бы Шекспир появился в XIX веке, он бы, наверное, ничего нового для себя не нашел: те же самые пошлости, те же самые страсти, те же кровь, страдания, смерть, жестокость. И сегодня, в XXI веке, все это нас окружает точно так же. В этом смысле стоит ли толковать о каких-то новых ценностях? Во все времена стоит один вопрос - о правде, о следовании этой правде. Наверное, Николай Дмитриевич Зотов имел в виду правду как синоним нравственности. И следование ей необходимо в любые времена.
Мы говорили об индивидуализме как ценности гражданского общества, и у проректора по воспитательной работе В.И. Бауэра возник вопрос: как же нам готовить студентов, как их воспитывать? Не получится ли так, что если мы будем ориентировать их на индивидуализм, то завтра они, каждый, индивидуально пребывая в своем каком-то состоянии, будут "плевать" на все общественные призывы. В связи с этим мне опять хочется вспомнить Ивана Сергеевича Тургенева. В "Дыме" он говорит, кстати, об индивидуализме и о прочих ценностях такого рода: "хороша садовая земля, да не расти на ней морошке". Мне кажется, что индивидуализм - это чуждое нам понятие, и не потому, что мы воспитаны в советский период, а потому, что сформированы так исторически. Мы всегда вместе переживали невзгоды и несчастья, голод и страдания, радости и праздники. У меня такое чувство, что нас снова куда-то зазывают, не будет ли нечто похожее на то, что было в тридцатые годы, только с противоположным знаком: все в колхоз, все коллективисты. Поэтому, как нельзя было всех зазывать скопом в колхоз, точно так же, мне кажется, нельзя вывешивать лозунг индивидуализма. В заключение вспомню еще одну мысль Ивана Сергеевича Тургенева о том, что не надо только людям мешать делать свое дело, каждому свое - честно. И вот в этом плане я солидарна с позицией Н.Д. Зотова.
И. Ковенский: Вначале я хотел бы поддержать репутацию технической интеллигенции и сказать, что мы тоже знаем о Шекспире. Если учить обезьян колотить по клавишам компьютера, то известно, какое количество обезьян потребуется для того, чтобы у одной из них случайно появилась фраза из "Гам-
лета". Это - десять в восьмидесятой степени. Для того чтобы вы представляли себе это число, скажу, что оно соответствует количеству атомов во Вселенной. Возникает вопрос: что для общества важнее - развести десять в восьмидесятой степени обезьян или одного Шекспира, который, как известно, отличался несносным характером? Так что, по-видимому, еще одним признаком гражданского общества следует считать терпимость между участниками обсуждения.
Вопрос о том, в каком обществе мы живем, на самом деле чрезвычайно интересен. То, что это (согласен с Николаем Николаевичем Карнауховым) уже не индустриальное, а постиндустриальное общество - очевидно. Как многие говорят, сегодняшнее общество основано на инновационной экономике, т.е. экономике, построенной на знаниях. Действительно, это так. И многие из участников ректорского семинара так и управляют нашим университетом. Это одна сторона дела. Другая сторона, нельзя сказать, что в нашем обществе наука действительно является производительной силой. Наука не востребована бизнесом, это очевидно. Сегодняшнему бизнесу проще зарабатывать совершенно по-другому, без внедрения передовых технологий, за исключением, может быть, информационных. Здесь я тоже согласен со вступительной речью Николая Николаевича.
Что же это за общество? Мне кажется, понятие "гражданское общество" было запущено буквально несколько лет тому назад, чтобы компенсировать ситуацию непонимания того, в каком обществе мы живем. Хорошо было 15 лет назад: мы знали, что наша цель - коммунизм, все ориентиры были прочерчены. Что же сегодня? Может быть, гражданское общество? Восходит это, наверное, к той знаменитой фразе Ельцина в его выступлении, когда он обратился к интеллигенции с предложением сформировать национальную идею. Это не самая умная, конечно, речь президента. Что значит "придумаем национальную идею"? Но так пошло. На волне эпизодического успеха наших футболистов провозгласили лозунг: "А давайте так: футбол - это будет национальная идея. Сплотим всех вокруг футбола, или спорта, будем болеть, и все будет очень хорошо". Я думаю, что это не самый умный ход.
Что такое гражданское общество? По-видимому, люди в гражданском обществе должны быть патриоты: патриоты страны, города, своего вуза. Наверное, это должны быть образо-
ванные люди. А вообще, согласен с Владимиром Иосифовичем Бакштановским, здесь очень много составляющих, это интегральная характеристика. Кстати, очень интересно замечать, как все меняется на глазах. Считаю себя сформировавшимся человеком, но, приехав неделю назад из Саратова, еще раз влюбился в Тюмень. Сравнивая Тюмень с другими городами, где разбиты дороги, где в безобразном состоянии прекрасная архитектура, становишься патриотом своего города.
Что касается нашего разговора о роли университета в создании гражданского общества, то я считаю, что эта роль первостепенна, этот вывод касается не только нашего университета, а всей системы высшего образования. На прошлом семинаре я эту тему затрагивал. Думаю, что ведущая роль принадлежит именно нам хотя бы потому, что в университете собрано лучшее, что есть в интеллектуальном потенциале нашего города и области. Если говорить в масштабе России, то, вне всякого сомнения, в университетах сосредоточены лучшие умы. Что касается студентов, то, хотя мы и бываем часто ими недовольны, надо иметь в виду, что это лучшая часть молодежи нашего общества, и она здесь, с нами. Понятно, что мы должны ее воспитывать, чтобы они смогли впитать все лучшее и затем поднять наше общество на совершенно другой уровень, приблизить экономику страны к развитым странам Европы и Америки. По-видимому, это является задачей, в том числе, и гражданского общества.
Не случайно в учебных планах около 30% приходится на гуманитарные дисциплины. Это один из способов формирования идеологии - после того, как рухнули идеологические институты. Конечно, специалисты, работающие на гуманитарном факультете, должны этим пользоваться в полной мере. Я думаю, что в конечном счете наш семинар тоже направлен на это.
Н. Зотов: Реплика по поводу полемического характера моего выступления. Напомню, что я начал с одобрения исходного тезиса программы о том, что "университет - ценностно-ориентирующий субъект гражданского общества". Просто я говорил о своем понимании проблемы ценностей.
М. Богданова: Насколько я могу судить, то, что происходит в нашем обществе сейчас, отчасти происходит и в других обществах, в том числе и развитых экономически. Исследователи отмечают, что в истории человечества был очень длительный процесс отчуждения человека от средств производст-
ва, а сейчас происходит процесс отчуждения человека от морально-нравственных ценностей, которые базируются на культуре, на этосе. Этот процесс волнует не только нас, россиян, он волнует в той или иной мере все общества.
И одной из попыток концептуального осмысления этого процесса отчуждения является концепция гражданского общества. Эта концепция, может быть, плоха, амбивалентна, безусловно, она не единственно возможная, но именно осмысливая гражданское общество и свою жизнь в нем, мы пытаемся понять, что делать дальше, чтобы каким-то образом сохранить свое человеческое начало.
В. Бакштановский: Думаю, идея гражданского общества идет не от Ельцина. Эта идея еще из Нового времени. Но для стран бывшего социалистического лагеря она актуализировалась именно в период смены строя. Этим странам понадобился какой-то ориентир, какое-то концептуальное осмысление того, куда идти. Откуда бежать они уже понимали - от тоталитаризма. А куда бежать? Вот тогда и всплыла в публицистике, а потом и в науке идея гражданского общества. Ее мотив - попытка обозначить ориентир. Когда-то, в одной из театральных постановок, Дон-Кихот пел такую песню:
"Я иду, если даже не вижу пути.
И не зная, куда я приду.
Я иду, ибо кто-нибудь должен идти
За людей, и себе на беду".
Для конкретного человека может быть и такой ориентир. Николай Дмитриевич Зотов лично, как человек, может быть им удовлетворен. Общество в целом такой метафорой обойтись не может. Ему нужна более строгая концепция. Одна из версий - это концепция гражданского общества.
Далее. Ценности гражданского общества далеко не сводятся к индивидуализму, и даже в программе семинара на первое место поставлена ценность свободы выбора, а кроме индивидуализма названы: профессионализм, рациональность, успех. Кстати, в конце списка стоит ценность солидаризма. И это в традициях нормальных дискуссий говорить о том, что индивидуализм и солидаризм - парные категории. Просто я, пытаясь активизировать обсуждение, педалировал первую часть этой пары.
Наконец, совсем не так легко решается вопрос о том, что
такое русский национальный характер и распространяется ли версия русского национального характера на какие-то одни, особые, ценности в ущерб другим. Извините за рекламу, но в журнале "Ведомости", который издает НИИ ПЭ и редактируют наш уважаемый ректор и Бакштановский, есть обстоятельная публикация социологических исследований Игоря Клямкина, где описываются представления российских людей о российском национальном самосознании. И, как мне кажется, убедительно показано, что индивидуализм вполне свойственен русскому народу, в том числе в его исторической традиции. Разумеется, не могу требовать, чтобы все приняли эту позицию. Я говорю о том, что есть аргументы в эту пользу.
Подчеркну особо: среди разных идеологических трактовок идеи гражданского общества есть, в том числе, и серьезно обоснованная трактовка русской модели гражданского общества, которую я не разделяю, но которую считаю имеющей право на существование.
Самое важное из нашего сегодняшнего обсуждения -есть разные образы гражданского общества, есть разный образ ценностей гражданского общества, и каждая из этих ценностей может быть, при желании или нечаянно, гиперболизирована, гипертрофирована. И в этом случае можно, конечно, возмущаться таким образом: разве допустимо ориентироваться на ценность успеха? Мы что, карьеристов будем воспитывать? Или: что это за ценность профессионализма? Мы что, профессиональных кретинов будем воспитывать? Или: какое-такое уважение к частной собственности? А кто будет Родину защищать? Любая из этих ценностей при желании может быть гипертрофирована и стать антиценностью. Но в развитом гражданском обществе они представляют собой сбалансированную систему, которая и дает обществу существовать и развиваться.
И вместо заключительного слова. Очевидно, что всю заявленную в программе проблематику мы не могли обсудить на одном семинаре. Значит, оставшиеся вопросы - предмет следующих семинаров.
