CC BY
4
Э. Г. Гасанов
ЕЩЕ РАЗ ОБ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫХ ОСНОВАХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ САНЭПИДСТАНЦИИ 1
Приозерская городская санэпидстанция
Нет сомнения в том, что эффективность государственного санитарного надзора зависит не только от его организации, но в еще большей степени от уровня ответственности всего персонала и особенно административного аппарата предприятий и объектов за выполнение санитарных правил и норм. Крайне важны правовые аспекты личного или опосредованного (документального) взаимодействия санитарных врачей с руководством объектов, так как именно этим путем разрешаются все спорные проблемы, а порою и конфликтные ситуации, возникающие в практике государственного санитарного надзора. Однако, как правильно указывают В. Г. Чмутов и В. А. Мелещенко2, действующая в настоящее время правоприменительная практика квалификации нарушений санитарных регламентов, а также ответных предупредительных мер со стороны санитарно-эпидемиологических учреждений нуждается в дальнейшем совершенствовании. Отметим, что интерпретация ряда неясных и подлежащих пересмотру положений, в частности о размере суммы и порядке наложения одноразового штрафа по сути своей нетрудна. Думается, что отправными критериями при решении этих вопросов должны служить обоснованность денежных взысканий, исходящая из характера реальных или потенциально возможных вредных последствий санитарных нарушений, а также их длительность, повторяемость и др. С учетом динамики роста заработной платы должностных лиц за последние годы сумму налагаемого штрафа в целях повышения действенности этой меры можно было бы увеличить, но в любом случае она должна быть строго пропорциональна размерам доходов оштрафованного лица. Целесообразно вместо абсолютных размеров штрафа предусмотреть его относительные величины, к тому же оговорить допустимую кратность штрафования одного и того же лица в пределах установленного времени.
Более детального рассмотрения, на наш взгляд, требуют административно-правовые основы санитарного надзора. Речь идет о правах и обязанностях санитарных врачей по предупреждению (вскрытию) санитарных нарушений, разработке и проявлению предложений для их обязательного устранения, ответственности руководителей объектов за неукоснительное соблюдение сани-тарно-противоэпидемических правил и норм.
' Отклик на статью В. Г. Чмутова — Гнгнена и санитария, 1985, № 2, с. 31—34.
* Мелещенко В. А. — Там же, 1985, № 9, с. 76—77.
Практическая цель санитарного надзора — достижение санитарного порядка, полного соблю- * дения санитарных регламентов и противоэпидемических требований в поднадзорных объектах. Безусловно, повседневная требовательность, активная деятельность санэпидстанций (СЭС) должны и могут стать надежным барьером на пути санитарных нарушений. Руководители и специалисты СЭС в этих целях наделены известными правами. Основной их прерогативой является предъявление санитарного предписания администрации с требованием обязательного устранения недостатков в санитарно-эпидемиологическом состоянии подчиненных ей объектов. При строгом соблюдении сторонами требований нормативных документов по Государственному санитарному надзору одна только данная мера была бы вполне достаточной для поддержания образ- I цового санитарно-эпидемиологического состояния объектов, тем более что органы санитарной службы путем осуществления предупредительного надзора и участия в разработке планов экономического и социального развития объектов, предприятия, объединения, отрасли, населенного пункта и др. создают базис, так называемый «режим наибольшего благоприятствования» для выполнения санитарных правил и норм. Однако фактов несоблюдения последних более чем достаточно. Презумпция виновности администрации во всех таких случаях должна быть признана односторонней. В этой связи не следует преувеличивать превентивное значение таких прав административного воздействия, как наложение денежных штрафов на лиц, виновных в допущении ф санитарных нарушений, или вынесение постановлений о закрытии предприятий, не отвечающих санитарным требованиям. Реализация этих мер сопряжена со значительными трудностями организационного, методического, экономического, административно-правового и другого характера, что ограничивает их использование, а ожидаемый эффект от применения санкций достигается не всегда. То же можно сказать и о возможности передачи (в необходимых случаях) материалов санитарно-эпидемиологических обследований в прокуратуру. На фоне расплывчатой формулировки статей Уголовных кодексов союзных рес-* публик относительно границ между административными проступками и преступлениями при квалификации правонарушений санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера на практике верх берут не юридические, а сиюминутные прагматические соображения, поэтому
привлечение должностных лиц к уголовной ответственности — явление довольно редкое. Таким образом, имманентные возможности «холостого хода» мер административного воздействия в деятельности СЭС не исключены. Дефекты административно-правовых механизмов контроля вызывают сомнения в эффективности работы специалистов СЭС по устранению санитарных нарушений. Если прибегнуть к аналогии, то ни один журналист, ревизор или следователь не находится в подобной ситуации, хотя высокое чувство ответственности за конечные результаты работы и активная жизненная позиция для них не менее актуальны.
Пути повышения эффективности государственного санитарного надзора прежде всего заключаются в дальнейшем совершенствовании научно-методического уровня и административно-правовой практики осуществления этого надзора за соблюдением санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и правил и в значительно меньшей степени в углублении и расширении прав санитарно-эпидемиологической службы. Поэтому следует вести решительную борьбу против упрощенческого подхода к вопросу о месте и роли санитарно-эпидемиологических предписаний в общей системе мер, нацеленных на обеспечение санитарно-эпидемического благополучия населения. Выявление источника инфекционного заболевания, путей его передачи, организации и проведение лабораторных и инструментальных исследований, определение характера и объективная оценка санитарных нарушений, разработка конкретных путей их ликвидации — дело нелегкое. В практике санитарно-эпидемиологиче-ской службы часто встречаются и такие нарушения, для установления которых не требуется специальных медицинских знаний, опыта, их выяв-
УДК 614.3/.4:34(049.2)
ПО
Регулирование общественных отношений в области охраны здоровья населения в нашей стране основано на правовом методе. Тем не менее до настоящего времени многие теоретические аспекты санитарного законодательства и госсаннад-зора остаются неразработанными.
£ Поэтому каждая публикация на эту тему имеет очень большое значение. Вместе с тем в статье 3. С. Гладуна, по нашему мнению, имеется целый ряд спорных и даже ошибочных положений, требующих обсуждения.
1 Гигиена и санитария, 1986, № 1, с. 22—25.
ление не представляет сложности: несвоевременные очистка территории и вывоз мусора, зата-ренность помещений, неукомплектованность и неисправность сапитарно-технического и технологического оборудования и другие нарушения, встречающиеся зачастую в связи с организационными, снабженческими, транспортными проблемами и неурядицами. В этих условиях нельзя достичь устойчивых положительных результатов только при помощи прав административного воздействия. Требуется в законодательном порядке повысить ответственность руководителей предприятий за наличие таких нарушений. В переориентации приоритетов заложены большие резервы для критического пересмотра деятельности СЭС в целях повышения их роли в деле обеспечения санитарно-эпидемического благополучия. Принципиальная линия заключается в том, что работа СЭС должна оцениваться на основе общих и ведомственных нормативов с учетом количества и качества компетентно поставленных и положительно решенных конкретных практических задач по государственному санитарному надзору, а не числа выявленных отступлений от санитарных норм и правил, имеющих место на поднадзорных объектах и являющихся следствием административных проступков или уголовного деяния (бездеятельности) руководства объектов. Такой подход к определению ответственности и полномочий административного воздействия санитарно-эпидемиологической службы в значительно большей степени соответствует основам законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях, республиканским кодексам, принятым в развитие этого закона и может существенно повысить эффективность государственного санитарного надзора.
Поступила 20.11.86
Изложить правовое положение санэпидслужбы в одной журнальной статье, естественно, невозможно, поэтому автор некоторые положения высказывает в качестве аксиом, хотя они чрезвычайно спорны.
Так, 3. С. Гладун считает, что целью организации и деятельности санэпидслужбы является обеспечение санитарно-эпидемического благополучия в стране. С правовой точки зрения это не совсем так. Согласно Закону РСФСР о здравоохранении (ст. 4 «Охрана здоровья населения») — это обязанность всех государственных органов, предприятий, учреждений и организа-
С. С. Гелин
ПОВОДУ СТАТЬИ 3. С. ГЛАДУНА «ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ»'
Тосненскаи районная санэпидстанция
