CC BY
4
привлечение должностных лиц к уголовной ответственности — явление довольно редкое. Таким образом, имманентные возможности «холостого хода» мер административного воздействия в деятельности СЭС не исключены. Дефекты административно-правовых механизмов контроля вызывают сомнения в эффективности работы специалистов СЭС по устранению санитарных нарушений. Если прибегнуть к аналогии, то ни один журналист, ревизор или следователь не находится в подобной ситуации, хотя высокое чувство ответственности за конечные результаты работы и активная жизненная позиция для них не менее актуальны.
Пути повышения эффективности государственного санитарного надзора прежде всего заключаются в дальнейшем совершенствовании научно-методического уровня и административно-правовой практики осуществления этого надзора за соблюдением санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и правил и в значительно меньшей степени в углублении и расширении прав санитарно-эпидемиологической службы. Поэтому следует вести решительную борьбу против упрощенческого подхода к вопросу о месте и роли санитарно-эпидемиологических предписаний в общей системе мер, нацеленных на обеспечение санитарно-эпидемического благополучия населения. Выявление источника инфекционного заболевания, путей его передачи, организации и проведение лабораторных и инструментальных исследований, определение характера и объективная оценка санитарных нарушений, разработка конкретных путей их ликвидации — дело нелегкое. В практике санитарно-эпидемиологиче-ской службы часто встречаются и такие нарушения, для установления которых не требуется специальных медицинских знаний, опыта, их выяв-
УДК 614.3/.4:34(049.2)
ПО
Регулирование общественных отношений в области охраны здоровья населения в нашей стране основано на правовом методе. Тем не менее до настоящего времени многие теоретические аспекты санитарного законодательства и госсаннад-зора остаются неразработанными.
£ Поэтому каждая публикация на эту тему имеет очень большое значение. Вместе с тем в статье 3. С. Гладуна, по нашему мнению, имеется целый ряд спорных и даже ошибочных положений, требующих обсуждения.
1 Гигиена и санитария, 1986, № 1, с. 22—25.
ление не представляет сложности: несвоевременные очистка территории и вывоз мусора, зата-ренность помещений, неукомплектованность и неисправность сапитарно-технического и технологического оборудования и другие нарушения, встречающиеся зачастую в связи с организационными, снабженческими, транспортными проблемами и неурядицами. В этих условиях нельзя достичь устойчивых положительных результатов только при помощи прав административного воздействия. Требуется в законодательном порядке повысить ответственность руководителей предприятий за наличие таких нарушений. В переориентации приоритетов заложены большие резервы для критического пересмотра деятельности СЭС в целях повышения их роли в деле обеспечения санитарно-эпидемического благополучия. Принципиальная линия заключается в том, что работа СЭС должна оцениваться на основе общих и ведомственных нормативов с учетом количества и качества компетентно поставленных и положительно решенных конкретных практических задач по государственному санитарному надзору, а не числа выявленных отступлений от санитарных норм и правил, имеющих место на поднадзорных объектах и являющихся следствием административных проступков или уголовного деяния (бездеятельности) руководства объектов. Такой подход к определению ответственности и полномочий административного воздействия санитарно-эпидемиологической службы в значительно большей степени соответствует основам законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях, республиканским кодексам, принятым в развитие этого закона и может существенно повысить эффективность государственного санитарного надзора.
Поступила 20.11.86
Изложить правовое положение санэпидслужбы в одной журнальной статье, естественно, невозможно, поэтому автор некоторые положения высказывает в качестве аксиом, хотя они чрезвычайно спорны.
Так, 3. С. Гладун считает, что целью организации и деятельности санэпидслужбы является обеспечение санитарно-эпидемического благополучия в стране. С правовой точки зрения это не совсем так. Согласно Закону РСФСР о здравоохранении (ст. 4 «Охрана здоровья населения») — это обязанность всех государственных органов, предприятий, учреждений и организа-
С. С. Гелин
ПОВОДУ СТАТЬИ 3. С. ГЛАДУНА «ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ»'
Тосненскаи районная санэпидстанция
цкй, общественных организаций и т. д.; согласно ст. 22 санитарно-эпидемическое благополучие населения обеспечивается проведением соответствующих мероприятий, указанными выше органами, предприятиями и другими организациями, включая систему госсаннадзора. Таким образом, автор делает большую ошибку, ставя знак равенства между госсаннадзором и санэпидслужбой в целом.
Госсаннадзор — вид деятельности (функция), санэпидслужба — комплекс органов и учреждений, на некоторые из которых возложен госсаннадзор. Возлагать задачу обеспечения санитар-но-эпидемического благополучия населения на санэпидслужбу в отрыве от соответствующей деятельности всех органов, предприятий и учреждений — задача нереальная.
В статье автор называет санэпидслужбу государственной службой здравоохранения. Это тоже неверно. Санэпидслужба является не государственной (падведомственной), а ведомственной, подчиняющейся Минздраву СССР и его органам на местах.
3. С. Гладун считает, что организация и деятельность санэпидслужбы полностью финансируются из государственного бюджета, при этом он не упоминает о спецсчете и хозрасчете, хотя существуют хозрасчетные дезинфекционные станции, а большинство санэпидстанций (СЭС) имеют спецсчет, обеспечивающий финансирование не только лаборатории и дезинфекционного отдела, но и всей СЭС. Например, в Тосненской СЭС Ленинградской области доходы от спецсчета равны бюджетным ассигнованиям.
Автор также не прав, утверждая, что госсаннадзор осуществляется всеми учреждениями санэпидслужбы. На самом деле его проводят только СЭС. Не верно также утверждение о том, что госсаннадзор распространяется на работу любых объектов, независимо от их ведомственной принадлежности. СЭС административно подчинены соответствующим вышестоящим органам здравоохранения и, следовательно, зависимы з своей деятельности от них. Поэтому согласно Кодексу законов о труде РСФСР и других союзных республик СЭС не могут осуществлять надзор за соблюдением законодательства о труде (санитарные нормы и правила — составная часть этого законодательства) во всех учреждениях, предприятиях, подчиненных центральным районным больницам (ЦРБ), отделам здравоохранения. Субординация не позволяет осуществлять дейст-
венный санитарный надзор и за исполнением санитарно-эпидемиологических норм и правил в учреждениях здравоохранения, в результате чего на практике нередко проводится только малоэффективный внутриведомственный контроль, что в конечном итоге может способствовать развитию госпитальных инфекций, гнойно-септических заболеваний и др.
В обсуждаемой статье указывается, что «В советском административном праве надзорную деятельность в сфере государственного управления за организационно не подчиненными объектами называют административным надзором». На самом деле административный надзор — функция органов внутренних дел, и устанавливается он за лицами, освобожденными из мест заключения1.
Далеко не все СЭС, как безапеляционно дважды в своей статье утверждает автор, являются «юридическим лицом», так как они не имеют своего расчетного счета в Госбанке и, следовательно, не являются «плательщиком». Это относится почти ко всем СЭС I уровня, составляющим подавляющее большинство. Эти СЭС не имеют своей бухгалтерии и обслуживаются централизованной бухгалтерией райздравотдела или ЦРБ.
3. С. Гладун в своей статье не указывает и еще на одну исключительную прерогативу Минздрава СССР — установление порядка и осуществление госсаннадзора (ст. 6, п. 7 Основ законодательства СССР и союзных республик о здравоохранении). Автор с позиции системного анализа не отразил основные функции санэпидслужбы и СЭС, кроме осуществления ими госсаннадзора, не указал «природу» (термин автора) и источник комплексных санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые должны проводиться всеми органами, учреждениями, которые вместе с системой госсаннадзора, являются основой санитарно-эпидемического благополучия населения. Если бы автор провел подобный углубленный анализ, он легко смог бы сделать вывод о принципиально неправильной организации санэпидслужбы и санитарного надзора и говор-ил бы не о том, что «положения о СЭС и о госсаннадзоре и на сегодня уже не соответствуют современным задачам и требованиям практики», а о том, что они не соответствовали этому с момента своего издания.
Поступила 30.01.86
1 Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.
