CC BY
23УДК 340.6: 614.23/.25: 616-036.8
А. О. Плетенецька
ЕКСПЕРТНА ОЦ1НКА НАДАННЯ МЕДИЧНО1 ДОПОМОГИ ПРИ ТРАВМАХ, ЗАХВОРЮВАННЯХ, ТА ОТРУСННЯХ У Р1ЗНИХ В1ДД1ЛЕННЯХ БАГАТОПРОФ1ЛЬНО1 Л1КАРН1 ШВИДКО1 МЕДИЧНО1 ДОПОМОГИ
Нацюнальна медична aKaAeMiH пост дипломно! освгти iM. П. Л. Шупика, м. Ки!в, Укра!на
Summary. Pletenetska А. EXPERT ASSESSMENT OF MEDICAL CARE IN CASES OF INJURY, ILLNESS AND POISONING IN DIFFERENT DEPARTMENTS OF HOSPITAL OF AMBULANCE MEDICAL CARE.- P. L. Shchupik National Medical Academy for Post-Graduate Education, e-mail: fantasyalinka@gmail.com. One of the most complex forensic examinations is the determination of the correct medical care. The aim of the study was an analysis of medical records of patients in the cases of divergence of clinical and forensic diagnoses on the main complications and to identify the main causes of incorrect diagnosis established in a hospital of ambulance medical care. Expert assessment of mortality General Hospital was carried out after statistical data processing, including a more detailed study of patient care. In particular, stood out the reasons of incorrectly clinical diagnosis, cases of discrepancy of the main clinical diagnosis with forensic diagnosis were compared in cases of injury, disease or poisoning. After that evaluated medical care, including medical treatment, which was prescribed by a doctor.
Key words: forensic examination, medical care, injury, disease, poisoning.
Реферат. Плетенецкая А. А. ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ПРИ ТРАВМАХ, ЗАБОЛЕВАНИЯХ И ОТРАВЛЕНИЯХ В РАЗНЫХ ОТДЕЛЕНИЯХ МНОГОПРОФИЛЬНОЙ БОЛЬНИЦЫ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ. Одними из самых сложных судебно-медицинских экспертиз является экспертизы в правильности оказания медицинской помощи. Целью исследования было проведение анализа медицинской документации больных в случаях несовпадений клинического и судебно-медицинского диагнозов по основному и осложнениям для выявления основных причин неверно установленного диагноза по данным многопрофильной больницы скорой и неотложной медицинской помощи. После статистической обработки данных была проведена экспертная оценка летальности многопрофильной больницы и причин неверно установленного клиницистами диагноза, а также сравнивались случаи несовпадений основного клинического диагноза с судебно-медицинским в случаях наличия травмы, заболевания или отравления. После этого оценивалась медицинская помощь, в том числе и медикаментозное лечение.
Ключевые слова: судебно-медицинская экспертиза, оказание медицинской помощи, травма, заболевание, отравление.
Реферат. Плетенецька А. О. ЕКСПЕРТНА ОЦ1НКА НАДАННЯ МЕДИЧНО1 ДОПОМОГИ ПРИ ТРАВМАХ, ЗАХВОРЮВАННЯХ, ТА ОТРУСННЯХ У Р1ЗНИХ В1ДД1ЛЕННЯХ БАГАТОПРОФ1ЛЬНО1 Л1КАРН1 ШВИДКО1 МЕДИЧНО1 ДОПОМОГИ. Одними з найскладшших судово-медичних експертиз е експертизи щодо правильносп надання медично! допомоги. Метою дослвдження було проведення aнaлiзу медично! документацп хворих у випадках розбiжностей ктшчного та судово-медичного дiaгнозiв по основному та ускладненням для виявлення основних причин невiрно встановленого дiaгнозу за даними багатопроф№но! лжарш швидко! та невщкладно! медично! допомоги. Шсля статистично! обробки даних була проведена експертна оцшка летальносп багатопроф№но! лжарш та причин невiрно встановленого клшщистами дiaгнозу, а також порiвнювaлися випадки неспiвпaдiнь основного ктшчного дiaгнозу з судово-медичним у випадках наявносп травми, захворювання або отруення. Пiсля цього оцiнювaлaся медична допомога, зокрема i медикаментозне лiкувaння.
© Плетенецька А. О.
Ключовi слова: судово-медична експертиза, надання медично! допомоги, травма, захворювання, отруення.
ВСТУП. Провщну роль в розслiдуваннi злочишв, що були вчиненi щд час надання медично! допомоги лежить на судово-медичнш експертизi. Проведения експертиз з приводу дефекпв надання медично! допомоги регулюеться Законом Укра!ни «Про судову експертизу» вiд 25 лютого 1994 р. № 4038-Х11 та 1нструкци «Про проведення судово-медично! експертизи», затверджено! наказом Мiнiстерства охорони здоров'я Укра!ни ввд 17 сiчня 1995 р. № 6 [2, 3]. Одними з найскладнших судово-медичних експертиз е експертизи, що стосуються визначення правильносп надання медично! допомоги. Основними причинами цього е недостатня шльшсть нормативних актiв, що регулювали б надання медично! допомоги населенню, та недосконалютю правово! бази [1, 7, 8]. Для об'ективно! та вiрно! оцiнки надання медично! допомоги судово-медичним експертам, на яких покладено таке завдання, слiд ретельно вивчати ва тонкощi цiе! допомоги на кожному еташ з урахуванням вимог чинного законодавства Укра!ни [4, 5, 6]. Для виршення питань щодо надання медично! допомоги потрiбно проаналiзувати у динамщ на кожному етапi обсяг, тактику, повноту, своечасшсть призначених хворому лжувально^агностичних заходiв.
Метою досл^ження було проведення аналiзу медично! документацп хворих у ви-падках розб1жностей клшчного та судово-медичного дiагнозiв по основному та ускладнен-ням для виявлення основних причин невiрно встановленого дiагнозу за даними багатопро -фшьно! лiкарнi швидко! та неввдкладно! медично! допомоги (ЛШНМД) за 2006-2012 рр.
Mamepimu i методи. Матерiалом дослщжень були 207 медичних карток стащонарних хворих, що знаходились на л^ванш враховувалися наступнi показники: вiддiлення (токсиколопчне, нейрохiрургiчне, вiддiлення полi травми, вщдшення iнтенсивно! терапi! та екстрено! допомоги (В1Т та ЕД), травматологiчне, невщкладно! терапi!), стать та вiк хворого, дата госпiталiзацi!', дата смертi, тривалють лiкування, час госпiталiзацi!, час настання смерп, ким був направлений хворий (ШМД, полiклiнiка, самозвернення), дiагноз з супровщного листа ШМД, якими спещалютами був оглянутий хворий, як1 аналiзи додатковi методи обстеження проводилися, клшчний дiагноз (основний, ускладнення, супутнiй, судово-медичний дiагноз, розходження дiагнозiв по основному та по ускладненням (повне та неповне), причина цього розходження. Обробка та аналiз даних проводилися в програмних пакетах OpenOffice (Base, Calc, Writer, Draw, Math), GNU Octave зi збереженням вихiдних документiв у формат *.doc, *.xls.
Результати досл^ження ma ix обговорення
При статистичному аналiзi 207 медичних карток стащонарних хворих, що знаходились на лжуванш у рiзних вiддiленнях ЛШНМД було виявлено наступне. При лiкуваннi пащенпв у рiзних вiддiленнях комплекс аналiзiв, додаткових дослiджень та оглядiв спещалюпв при однакових дiагнозах був рiзним виключно у всiх випадках, що тдтверджую вiдсутнiсть единого пiдходу до дiагностики патологiчних станiв. З шшого ж боку, мiнiмальний обсяг дослвджень був обумовлений по наступним причинам: 1. короткий час знаходження хворих у стацiонарi при тяжких патолопях; 2. затримка у проведеннi дослщжень з невiдомих причин за наявносп показань.
У таблицi 1 встановлеш дiагнози у рiзних вiддiленнях було розподшено на три групи: захворювання, травма та отруення. При цьому сшвпадшня клiнiчного та судово-медичного дiагнозiв (захворювання-захворювання, травма-травма, отруення-отруення) склало загалом 21 (10,1%), неповне спiвпадiння - 42 (20,3%), нествпадшня - 144 (69,6%).
У вщдшенш токсикологи у 53,9 % ставився дiагноз отруення, у той час, як причиною смерп було захворювання (53,9 %). Тут найб№ш частими клшчними дiагнозами з вказаних були отруення алкоголем та неведомою речовиною (загалом 9 випадшв- 69,2 %), що стало безпосередньою причиною смерп лише у 2х випадках. У решп ж випадюв безпосередньою причиною смертi стали панкреанекроз, цироз печiнки та переохолодження. При оцiнцi лiкування слiд зазначити, що воно, зазвичай вiдповiдало клшчного дiагнозу. Втiм, при панкреанекрозi хворi потребували ще i оперативного втручання, а при ураженнях печiнки- призначення гепатотропних препаратiв, чого зроблено не було. Що ж стосуеться фактично! причини смерп вiд переохолодження, то лжування не було обрано вiрно, а було спрямовано тiльки на дезштоксикацш. Слiд зазначити, що з 13 випадшв по даному вщщленню один дiагноз лiкарями ставився в 6 випадках (46,2%), причому з них тшьки в 2х
випадках клшчний спiвпадав з судово-медичним- отруення та захворювання. У рештi ж випадшв лiкарями встановлювалося 2 та бшьше дiагнозiв, причому у бшьшосп випадк1в (61,5%) дiагноз все ж таки не був встановлений вiрно.
Таблиця 1
Групи дiагнозiв, встановлених у рiзних вiддiленнях ЛШНМД_
Вщдшення Сшвпадшня п (%) Неповне сшвпадшня п (%) Несшвпадшня, п (%)
Суд-мед. дiагноз Клш. дiагноз
I. Токсиколопчне (13) 2 (15,4) 3 (23,1) 8 (61,5)
Захворювання 1 (7,7) 2 (15,4) 7 (53,9) 1(7,7)
Травма - - - -
Отруення 1 (7,7) 1 (7,7) 1 (7,7) 7(53,9)
II. Нейрохiрургiчне (54) - 9 (16,7) 45 (83,3)
Захворювання - 6 (11,1) 42 (77,8) 2(3,7)
Травма - 3 (5,6) 2 (3,7) 42(77,8)
Отруення - - 1 (1,9) 1(1,9)
III. Полггравми (31) - 3 (9,7) 28 (90,3)
Захворювання - 2 (6,5) 27 (87,1) -
Травма - - 1 (3,2) 26 (83,9)
Отруення - 1 (3,2) - 2 (6,5)
IV. В1Т та ЕД (90) 18 (20,0) 19 (21,1) 53 (58,9)
Захворювання 3(3,3) 8 (8,9) 46 (51,2) 4 (4,4)
Травма - 3 (3,3) 6 (6,6) 5 (5,5)
Отруення 15 (16,7) 8 (8,9) 2 (2,2) 44 (49,0)
V.Травматологiчне (11) - 3 (27,3) 8 (72,7)
Захворювання - 3 (27,3) 8 (72,7) -
Травма - - - 7 (63,6)
Отруення - - - 1 (9,1)
VI. Невщкл. терапи (8) 1(12,5) 5 (62,5) 2 (37,5)
Захворювання 1(12,5) 5 (62,5) 1 (12,5) 1 (12,5)
Травма - - 1 (12,5) 1 (12,5)
Отруення - - - -
Всього 21 (10,1) 42(20,3) 144(69,6)
У вщдшенш нейрохирурги у 77,8% ставився дiагноз травми, у той час, як причиною смерп було захворювання (77,8%). Тут найбшьш частими клшчними дiагнозами з вказаних була ЗЧМТ (39 випадшв з 54 ) рiзних форм-72,2 %, причому у 23,1 % з них безпосередньою причиною смерп було цереброваскулярне захворювання, а у 17,9% -переохолодження. У решп випадк1в судово-медичнi дiагнози були найрiзноманiтнiшими. При оцiнцi лшування слщ зазначити, що у випадках причини смерп вщ цереброваскулярного захворювання за наявносл клiнiчного дiагнозу ЧМТ лiкувально-дiагностична тактика загалом була обрана вiрно. Що ж стосуеться решти випадк1в, то лiкувально-дiагностичнi заходи було обрано згiдно встановленим дiагнозам, що зовам не вщповщало фактично наявнш у хворих патологи. Слiд зазначити, що у вах випадках по даному вiддiленню лiкарями встановлювалося 2 та бшьше дiагнозiв, причому жодного дiагнозу повнiстю не збiглося з судово-медичним.
У вщдшенш полиравми у 83,9% ставився дiагноз травми, у той час, як причиною смерп було захворювання (87,1%). Тут найбшьш частими клшчними дiагнозами з вказаних були закрита травма грудей та живота (загалом 19 випадшв з 31 - 61,3%) при найрiзноманiтнiших варiантах безпосередньо! причини смерп, найчастiше з яких все ж таки був панкреанекроз (36,8 %). При оцшщ л^вання лiкувально-дiагностичнi заходи було обрано зпдно встановленим дiагнозам, що зовам не вщповщало фактично наявнiй у хворих патологи. Слад зазначити, що з 31 випадку по даному вщдшенню один дiагноз лiкарями ставився в 1 випадку. У решп ж випадшв лжарями встановлювалося 2 та бшьше дiагнозiв, причому у б№шосп випадкiв (90,7%) дiагноз все ж таки не був встановлений вiрно.
У вщдшенш В1Т та ЕД y 49,0% ставився дiaгноз отруения, y той час, як причиною смерп було зaxворювaния (53,9%). Тут ставилися майже завжди дiaгнози отруения, y тому числ алкоголем та його сурогатами, наркотичними, невщомими речовинами, подеколи iз уражениям пiдшлyнковоï та печшки (загалом 93,3 %) при безпосереднш причинi смертi вiд панкреаиекрузу, циррозу печшки, печшково1' та нирково1' недостатносп. При цьому лiкyвaния y вщдшенш було спрямоваие на детоксикацш. Впм, y цьому вiддiленнi за наявносп нирково1' недостaтностi не ставиться питания щодо дощльносп обстежения xвориx для наступного проведения гемодiaлiзy. Слщ зазначити, що з 90 випадшв по даному вiддiленню один дiaгноз лжарями ставився в 32 випaдкax (35,6%), причому з ниx тiльки в 18 (20 %) випaдкax клшчний спiвпaдaв з судово-медичним (переважна б№шють з ниx - 15 випадшв- по отруенням i тiльки 3 випадки- по зaxворювaиню). У решп ж випадк1в лiкaрями встановлювалося 2 та бшьше дiaгнозiв, причому y бшъшосп випадк1в (58,9%) дiaгноз все ж таки не був встановлений вiрно.
У вiддiленнi трaвмaтологiï y 63,6% ставився дiaгноз травми, y той час, як причиною смерп було зaxворювaння (53,9%). Тут найбшьш частими клiнiчними дiaгнозaми з вкaзaниx були скелетна травма (6 випадшв з 11- 54,5 %) при безпосереднш причиш смерп вщ рiзномaиiтниx зaxворювaиь (чaстiш за все це було цереброваскулярне зaxворювaиия та панкреанекроз - по 2 випадки кожиого). При оцшщ лiкyвaния лiкyвaльно-дiaгностичнi зaxоди було обрано згiдно встановленим дiaгнозaм, що зовам не вщповщало фактичио наявнш y xвориx патологи. Слiд зазначити, що з 11 випадшв по даному вщдшенню один дiaгноз лжарями ставився тiльки в 1 випадку,який не спiвпaв з судово-медичним. У бшьшосп випадк1в (72,7%) дiaгноз не був встановлений вiрно.
У вщдшенш невщкладно1' терaпiï були одиничнi випадки, коли травму плутали з зaxворювaнням i навпаки. Тут клiнiцистaми y половиш випадк1в (50%) було встановлено переоxолоджения при безпосереднiй причинi смерп вiд панкреанекрозу. Лiкyвaния при цьому не вщповщало такому, що було необxiдним при пaнкреaиекрозi. Слiд зазначити, що з 8 випадшв по даному вщдшенню один дiaгноз лшарями ставився тiльки в 1 випадку, який спiвпaв з судово-медичним- по зaxворювaнню. У бiльшостi випадк1в (62,5%) дiaгноз не повнiстю спiвпaдaв.
У випaдкax спiвпaдiнь дiaгнозiв клiнiцистiв та судово-медичного експерта лiкyвaиня вiдповiдaло встановленим дiaгнозaм. У випaдкax неповного сшвпадшня судово-медичного i клiнiчного дiaгнозiв лшування, y цiломy, було призначене вщповщно до одного чи двоx iз встaновлениx клiнiцистaми дiaгнозiв. Що ж стосуеться тиx випадк1в, коли дiaгнозiв було бiльше, то лiкyвaния, фактично, було спрямованим також на 1-2 патологи i зовам не стосувалося rnmnx вистaвлениx дiaгнозiв. Якщо оцшювати доцiльнiсть лiкyвaння, то воно xочa i не було протипоказаие, влм не могло значно полегшити стан xворого. У випaдкax неспiвпaдiнь дiaгнозiв лiкyвaния було лiкaрями обраио тактично вiрно тiльки y випaдкax смерп вiд цереброваскулярно1' пaтологiï при клшчному дiaгнозi ЧМТ.
При оцiнцi л^вання, яке було проведено на догосштальному етaпi (бригадами ШМД), можиа сказати, що воно було симптоматичним i було спрямовано на стабшзацш стану xворого. Дiaгноз медичними прaцiвникaми ШМД встановлювався посиндромально, втiм медикаментозне лжування, що проводиться на догоспiтaльномy еташ, майже не вiдрiзняeться y всix випaдкax. Це, можливо, пов'язано з нестачею препарапв y прaцiвникiв ШМД. Слщ також зазначити, що y жодному випадку прaцiвникaми ШМД не було дiaгностовaно пневмонш. У той же час вщ пневмони померло 2 xвориx y токсикологiчномy вщдшенш, 6- y нейроxiрyргiчномy, 2- y полиравм^ 4- y В1Т та ЕД, 2- y травматолопчному та 1- y невщкладнш терапй. При цьому, з 17 випадшв y клшчному дiaгнозi лiкaрi встановили нaявнiсть пневмонй' пльки y 5 (2- y вiддiленнi нейроxiрyргiï, по 1- y травматолопчному вщдшенш та невщкладнш терапй).
Несшвпадшня трьоx дiaгнозiв (ШМД, клшчного та судово-медичного) спостерiгaлося тшьки y вiддiленнi В1Т та ЕД.
При aнaлiзi дiaгнозiв, як1 встановлювалися спiвробiтникa ШМД, було виявлено, що вони сшвпадали з клiнiчним дiaгнозом: y вiддiленнi токсикологй' y 23,1 % (3), y нейроxiрyргiчномy - y 72,2 % (39), y полiтрaвмi - y 71 % (22), y В1Т та ЕД - y 56,7 % (51), y травматолопчному - y 90,9 % (10), y невщкладнш терапй' - y 25 % (2). При aнaлiзi медично1' документаци загалом було виявлено недостатньо описаний соматичний стаи xворого, що свщчить про низьку яшсть оформления медично!' документаци.
Висновки та перспективи подальших до^джень
1. Таким чином, у Bcix вщдшеннях лжарями встановлювався переважно AiarH03 травми (або отруення) коли причиною смерп було захворювання. У той же час, враховуючи вщсутшсть необх1дних дослщжень для тдтвердження травматичного генезу, можна сказати, що так1 дiагнози виставляються лiкарями необ'ективно.
2. Вищевказане тдтверджуеться також i великою питомою вагою недiагностованих а нi на догосттальному етапi, а нi у вщдшеннях пневмонiею, яка ставала причиною смерть Тобто захворювання погано дiагностувалися клшщистами, а л1кування у вiддiленнi спрямо-вано, здебiльшого, не на л1кування основно! патологи, а на загальний напрям вiддiлення, що шдкреслюе недостатню обiзнанiсть лiкарiв у рiзних галузях медицини, оск1льки кожен з фахiвцiв орiентуеться на патологи «свого» профiлю i призначае вiдповiдне лiкування.
3. Л^вання, що було призначено хворим було етюпатогенетично обрано тiльки у небагатьох випадках: випадки повного сшвпадшня дiагнозiв, а також неповних i неспiвпадiнь за наявностi цереброваскулярно! патологи (при клшчному дiагнозi ЗЧМТ) i частково- при отруеннях. Це можна пояснити тим, що лшування встановлено! клiнiцистами патологй' майже не вiдрiзнялося вiд насправдi наявно! у хворих.
4. Таким чином, рiвень надання медично! допомоги в Укра!т вкрай низький, що пов'язано, насамперед, з вщсутшстю злагоджено! та оргатзовано! роботи медичних працiвникiв як на догосттальному, так i на госпiтальному еташ.
Лтература:
1. Дунаевська Л.Г. Розслвдування злочинiв, вчинених пвд час надання медично! допомоги / Дунаевська Л.Г. // Монографiя. - К.: АДС УМКЦентр, 2012. - 168 с.
2. Закон Укра!ни «Про судову експертизу» [Електронний ресурс]/ Вiдомостi Верховно! Ради Укра!ни (ВВР) - К., 2004, - № 28- ст.232 — Режим доступу: http://zakon.rada. gov.ua— Назва з екрану.
3. 1нструкц1я про проведення судово-медично! експертизи, затверджена наказом Мшстерства охорони здоров'я Укра!ни вiд 17.01.95 р. N 6 [Електронний ресурс]/ Мшстерство охорони здоров'я Укра!ни - К., 1995. -№ 6. — Режим доступу: http://zakon1.rada.gov.ua— Назва з екрану.
4. Кримшальний процесуальний кодекс Укра!ни [Електронний ресурс]/ Ввдомосп Верховно! Ради Укра!ни (ВВР) - К., 2014, - № 46. -ст.2046— Режим доступу: http://zakon2.rada. gov.ua— Назва з екрану.
5. Кримшальний кодекс Укра!ни [Електронний ресурс]/ Мшстерство охорони здоров'я Укра!ни - К., 2001. -№ 25-26. — Режим доступу: http://zakon1.rada.gov.ua— Назва з екрану.
6. Правила судово-медичного визначенняступеня тяжкосп тiлесних ушкоджень // Наказ Мiнiстерства охорони здоров'я Укра!ни "Про розвиток та вдосконалення судово-медично! служби Укра!ни". - 17 ачня 1995 р., № 6. - К.: МОЗ Укра!ни, 1995. - С. 83-88.
7. Стеблюк В.В. Правовi та морально--етичш аспекти кримiнальних правопорушень у сферi професiйно! дiяльностi медичних пращвнишв // Судово-медична експертиза - К., 2013. - № 2. - С.- 45- 48.
8. Стеценко С.Г. Медичне право Укра!ни: тдручник / С. Г. Стеценко, В. Ю. Стеценко, I. Я. Сенюта ; за заг. ред. д.ю.н., проф. С. Г. Стеценка. - К.: Всеукра!нська асоцiацiя видавцiв «Правова еднiсть», 2008. - 507 с.
References:
1. Dunaevskaya L. G. The investigation of crimes committed during the provision of medical care / LG Dunaevskaya // Monograph. - Kiev: ADS UMKTsentr, 2012. - 168 p.
2. Law of Ukraine "On legal expertise" [Electronic resource] / Supreme Council of Ukraine (BD) - K., 2004, - 28- st.232 number - Access: http: //zakon.rada.gov.ua. - the name on the screen.
3. Instruction to conduct forensic examination approved by the Ministry of Health of Ukraine from 17.01.95 g. N 6 [electronic resource] / Ministry of Health of Ukraine - Kyiv, 1995. -№ 6. - Access : http: //zakon1.rada.gov.ua- name on the screen.
4. Criminal Procedural Code of Ukraine [electronic resource] / Supreme Council of Ukraine (BD) - K., 2014, - number 46. -st.2046- Access: http: //zakon2.rada.gov.ua- name of screen.
5. The Criminal Code of Ukraine [electronic resource] / Ministry of Health of Ukraine -
Kyiv, 2001. -№ 25-26. - Access: http: //zakon1.rada.gov.ua- name on the screen.
6. Rules forensic vyznachennya stupenya severity of injuries // Order of the Ministry of Health of Ukraine "On the development and improvement of the forensic service of Ukraine." - 17 January 1995 r., Number 6. - K .: Ministry of Health of Ukraine, 1995. - P. 83-88.
7. V. Steblyuk Legal and ethical aspects of criminal offenses in the professional field of health workers // Forensic examination - K., 2013. - № 2. - Р.- 45- 48.
8. Stetsenko SG Ukraine Medical Law: Textbook / SG Stetsenko VY Stetsenko, I. Senyuta; for the Society. Ed. Doctor of Law, Professor. SG Stetsenko. - K .: All-Ukrainian Association of Publishers' legal unity ", 2008. - 507 p.
Работа поступила в редакцию 15.01.2017 года.
Рекомендована к печати на заседании редакционной коллегии после рецензирования
