CC BY
57Вестник Университета «Кластер». Электронный научный журнал. 2022. № 7(7)
УДК 343 © А.Л. Сычев, 2022
ЭКОНОМИЯ ПОДРЯДЧИКА ИЛИ ХИЩЕНИЕ: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ
Антон Леонидович Сычев - адвокат Омской коллегии адвокатов «Бизнес и Право», г. Омск, Россия, e-mail: sichev.a@mail.ru
Аннотация: В статье освещены актуальные проблемы, возникающие в связи с проведением расследования уголовных дел о преступлениях экономической направленности, связанных с хищением бюджетных средств в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов в случае замены оборудования или материалов на более дешевые без изменения сметной стоимости. На основе комплексного анализа правоприменительной практики по теме исследования предлагается авторское видение путей их преодоления.
Ключевые слова: актуальные проблемы; расследование; преступления экономической направленности; хищение бюджетных средств; государственные и муниципальные контракты.
Для цитирования: Сычев А. Л. Экономия подрядчика или хищение: актуальные вопросы при
расследовании преступлений экономической направленности // Вестник Университета «Кластер». Электронный научный журнал. 2022. № 7(7). С. 3245.
CONTRACTOR'S SAVINGS OR THEFT: TOPICAL ISSUES ARISING IN THE INVESTIGATION OF ECONOMIC CRIMES
Anton Leonidovich Sychev - lawyer of the Omsk Bar Association «Business and Law», Omsk, Russia, e-mail: sichev.a@mail.ru
Annotation: The article highlights the current problems arising in connection with the investigation of criminal cases of economic crimes related to embezzlement of budget funds within the framework of the execution of state and municipal contracts in the case of replacement of equipment or materials with cheaper ones without changing the estimated cost. Based on a comprehensive analysis of law enforcement practice on the research topic, the author's vision of ways to overcome them is proposed.
Keywords: current problems; investigation; economic crimes; embezzlement of budget funds; state and municipal contracts.
В ходе расследования уголовных дел о преступлениях экономической направленности, связанных с хищением бюджетных средств в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов путем замены оборудования или материалов на более дешевые без изменения сметной стоимости, регулярно встает вопрос отграничения хищения бюджетных средств от экономии подрядчика [1, с. 23-31; 2, с. 81-87; и др.]. Решение этих вопросов требует от правоприменителя глубоких знаний в области гражданского законодательства, судебной и правоприменительной практики.
В ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. При этом в договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами. Данная норма оказывает существенное влияние на доказывание умысла на хищение денежных средств.
На практике возникают дискуссионные вопросы о том, могут ли выполненные с экономией работы быть оплачены по цене договора, если подрядчик отступил от первоначального проекта работ. Анализ судебной практики гражданских и арбитражных судов показал: обычно суды исходят из того, что такое возможно, если работы выполнены надлежащим образом. При этом, если заказчик оплатил работы авансом, у подрядчика может возникнуть неосновательное обогащение (разница между первоначальной ценой по договору и стоимостью фактически выполненных с отклонением от проекта работ).
1.1. Вывод из судебной практики: Снижение стоимости работ за счет уменьшения их объема не является экономией подрядчика.
Судебная практика: Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2011 г. по делу № А06-3102/2010 отмечает:
«...Доводы ответчика о том, что цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения, в данном случае имеет место экономия подрядчика, обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций.
Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
По смыслу приведенной правовой нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, тогда как в рассматриваемом случае имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение работ, а ошибки в сметном расчете.
Судами установлено, что подрядчиком выполнены работы по муниципальному контракту в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено по техническому заданию, прилагаемому к контракту, что подтверждается, в том числе заключением экспертизы, актом контрольного обмера объемов выполненных работ.
Следовательно, правомерен вывод судов об отсутствии оснований для применения положений ст. 710 ГК РФ...».
1.2. Вывод из судебной практики: Использование подрядчиком при выполнении работ более дешевых материалов, чем предусмотрено договором, не является экономией по смыслу п. 1 ст. 710 ГК РФ.
Судебная практика: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2010 г. по делу № А56-53960/2009 отмечает:
«...Государственный заказчик направил подрядчику претензии от 25.06.2009 г. № 237 и от 10.07.2009 г. № 260 о возврате суммы неосновательного обогащения.
При этом Учреждение в претензиях сослалось на просрочку выполнения подрядчиком работ и начислило за это нарушение неустойку, предусмотренную п. 6.2 контракта, а также на выявление отступлений в работах от технического задания, что привело к экономии материалов на сумму 138 529 руб.
ООО «ТТ-Сервис» при проведении технического надзора за спорными работами были выявлены отступления подрядчика от технического задания, повлекшие изменение сметной стоимости государственного контракта.
Согласно отчету ООО «ТТ-Сервис» от 18.08.2008 г., при штукатурке лестничных маршей и площадок использовалась песчано -цементная смесь вместо материала «РОДБАНД». В отчете также указано на наличие у подрядчика экономии материала на сумму 97 700 руб. за счет того, что общая стоимость штукатурки согласно локальной смете № 079-08, являющейся приложением № 1 к государственному контракту, составляет 175 850 руб., а фактически стоимость штукатурки - 78 150 руб.
В соответствии с отчетом ООО «ТТ-Сервис» от 09.09.2008 г., при облицовке ступеней гранитными плитами частично использовались керамогранитные плиты, при этом экономия материала составила 40 820 руб. за счет того, что общая стоимость облицовки ступеней гранитным плитами согласно локальной смете № 079-08 составляет 107 349 руб., а фактически ступени облицованы на сумму 66 520 руб.
В п. 4.5 государственного контракта сторонами установлено, что качество работ должно соответствовать технической документации и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В локальной смете № 079-08 при штукатурке марша лестничных клеток и площадок предусмотрено использование материала «РОДБАНД» (п. 4 сметы) и облицовка ступеней гранитными плитами (п. 11 сметы).
Подрядчиком не оспаривается как факт использования материалов, хотя и предусмотренных контрактом, но в другом объеме, чем это согласовано сторонами, так и тот факт, что их применение повлекло удешевление, а не удорожание работ.
Ссылка ответчика на то, что у него возникла экономия вследствие применения материалов, качество которых не ухудшило результат работ, не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст. 710 ГК РФ экономия подрядчика имеет место в случае, когда его фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.
Установленное данной нормой правило направлено на стимулирование подрядчика к поиску новых материалов, более совершенных технологий, удешевляющих работу.
В данном случае контрактом были предусмотрены материалы, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им более дешевых материалов, чем те, которые указаны в договоре, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении встречного иска...».
Рассматривая применение ст. 710 ГК РФ к фактическим подрядным отношениям следует отметить, что она применяется к договору подряда, однако возможны случаи, когда подрядные работы выполнены, но договор является незаключенным, то есть существуют подрядные отношения. В такой ситуации возникает вопрос о возможности применения ст. 710 ГК РФ.
Вывод из судебной практики: Статья 710 ГК РФ «Экономия подрядчика» не применяется в случае признания договора подряда незаключенным.
Судебная практика: Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2008 г. № КГ-А40/6236-08 по делу № А40-49144/07-45-417 отмечает:
«...Установив, что в договоре от 28.02.2006 г. № 14 сторонами в нарушение ст. 708 ГК РФ не согласовано условие о сроке выполнения работ, являющееся существенным для данного вида сделок, суд первой инстанции признал его незаключенным. В связи с этим, судом апелляционной инстанции со ссылками на ст. 710 ГК РФ сделан правильный вывод об отсутствии
основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной суммы.
Обоснование размера экономии подрядчика неразрывно связано с договором подряда, поскольку этот размер и составляет разницу между ценой работ, предусмотренной договором подряда, и суммой фактических расходов подрядчика.
Поэтому, при незаключенном договоре подряда правила ст. 710 ГК РФ не подлежат применению...».
Анализируя такое условие договора подряда, как невыплата подрядчику сэкономленных средств, можно прийти к следующему.
Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли недействительным условие о невыплате подрядчику суммы экономии, полученной при исполнении договора, существует две позиции судов.
Позиция 1. Условие о невыплате подрядчику суммы экономии, полученной при исполнении договора, является недействительным.
Судебная практика: Постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 17.02.2015 г. № Ф07-1379/2014 по делу № А56-22625/2014 отмечает:
«...Из материалов дела следует, что Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.08.2009 г. № 17/ЕП-09 на выполнение работ по строительству объектов... Виды и объем работ по контракту определяются в соответствии с проектной (технической) документацией (п. .2.2 контракта).
Сторонами было подписано соглашение от 01.02.2013 г. о завершении работ к контракту. В п. 2 соглашения указано, что экономия в размере 469 943 руб. 98 коп., полученная подрядчиком при исполнении контракта, выплате ему не подлежит.
Считая, что действия Комитета, направленные на невыплату экономии, противоречат действующему законодательству, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд установил, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены Обществом в полном объеме, объекты введены в эксплуатацию. При этом фактические расходы Общества (подрядчика) оказались меньше тех, которые учитывались при расчете цены контракта.
Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Таким образом, при выполненном объеме работ подрядчиком получена экономия в размере 469 943 руб. 98 коп., что нашло отражение в п. 2 соглашения от 01.02.2013 г.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что разница между ценой контракта и признанной Комитетом к уплате, которая составляет 469 943 руб. 98 коп., является экономией Общества и подлежит выплате ему.
Возражая против удовлетворения иска, Комитет ссылался на п. 3.10 контракта и положения ст. 710 ГК РФ.
В п. 3.10 контракта указано, что в случае, когда при выполнении работ подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ по настоящему контракту, соответствующие работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам.
Между тем, ст. 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда.
В п. 2 ст. 710 ГК РФ закреплено, что в договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии.
В данном случае стороны не предусмотрели в контракте такого распределения экономии.
В п. 3.10 контракта и п. 2 соглашения фактически закреплено условие о невыплате экономии, что противоречит положениям ст. 710 ГК РФ.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В п. 2 ст. 168 ГК РФ (в новой редакции), если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.
Поскольку соглашение сторон о распределении экономии отсутствует, а оспариваемые положения контракта и соглашения к контракту противоречат ГК РФ, то суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований Общества...».
Позиция 2. Условие о невыплате подрядчику суммы экономии, полученной при исполнении договора, является действительным.
Судебная практика: Постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 04.09.2015 г. по делу № А56-40587/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 307-ЭС15-16688 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ) отмечает:
«...Закрытое акционерное общество «МегаМейд»..., обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству. о признании п. 3.10 государственного контракта от 04.10.2010 г. № 67/0А-10, а также п. 2 соглашения о завершении работ от 01.02.2012 г. недействительными, а также о взыскании задолженности в размере 409 465 руб. 42 коп.
Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 04.10.2011 г. заключили государственный контракт № 67/ОА-10 на выполнение работ по завершению строительства объекта: Инженерно-транспортное обеспечение Юго-Западной Приморской части Санкт-Петербурга.
Согласно п. 3.2 контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения.
При этом в силу п. 3.10 контракта в случае, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта, работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам.
Сторонами 01.02.2012 г. подписано соглашение о завершении работ по контракту. В п. 2 соглашения указано, что экономия в размере 409 465 руб. 42 коп., полученная подрядчиком при исполнении контракта, выплате ему не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, указал, что включение в контракт и соглашение условия о невыплате экономии подрядчику противоречит положениям ст. 710 ГК РФ, является ничтожной сделкой и злоупотреблением правом.
В договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии (п. 2 ст. 710 ГК РФ).
Норма п. 1 указанной статьи не содержит оговорку о ее природе, однако п. 2 указывает на допустимость одного из вариантов (наиболее типичного) отступления от норм п. 1 об экономии подрядчика, а именно - распределение образовавшейся экономии между сторонами. В то же время, системное толкование не оставляет сомнений в том, что стороны могут согласовывать и иные варианты девиации от установленных в п. 1 правил (например, не распределение экономии между сторонами, а уменьшение цены на всю величину обнаруженной экономии).
Таким образом, оспариваемые Обществом положения контракта и соглашения соответствуют положениям ст. 710 ГК РФ и не могут быть признаны недействительными на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными оспариваемых положений контракта и соглашения к нему, а также во взыскании суммы экономии, распределение которой в пользу подрядчика не предусмотрено условиями контракта...».
Обобщенно анализ положений ст. 710 ГК РФ привел ФАС УО в Постановлении от 05.08.2010 г. № А34-9561/2009, указав следующее: «По смыслу данной нормы - экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены».
Представляется также заслуживающей внимания позиция АС СЗО, выраженная в Постановлении от 23.05.2017 г. № Ф07-4004/2017:
- в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ;
- экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не
вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации;
- экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены;
- сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 г. № 19371/13, согласно которой ошибочным является довод о том, что цена контракта является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг. Дело в том, что цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.
Вместе с тем, особые сложности вызывает оценка применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией.
Примером может служить уголовное дело, возбужденное следственными органами УМВД России по Сахалинской области в отношении руководителя ООО В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
В рамках следствия установлено, что между администрацией городского округа и ООО № 1 заключен муниципальный контракт на строительство объекта «Реконструкция системы теплоснабжения». Предметом контракта, помимо прочего, явилось выполнение работ по устройству резервного водовода от камеры № 3 до насосной станции общей протяженностью 1146 погонных метров.
Согласно акту о приемке выполненных работ указанные работы выполнены методом горизонтально-наклонного бурения на сумму 16 237 186 руб.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области, результаты которых явились поводом для возбуждения уголовного дела, установлено, что В., являясь одновременно начальником участка строительства указанного объекта и директором ООО № 2 составил и заключил с ООО № 1 фиктивный договор подряда о выполнении им как директором ООО № 2 работ по муниципальному контракту, предоставив при этом недостоверные сведения об их выполнении методом горизонтально -наклонного бурения, в то время как фактически они выполнены иным, менее затратным, способом с использованием экскаватора.
Таким образом, следствием сделан вывод о том, что В. в рамках исполнения заключенного муниципального контракта выполнил работы способом, не соответствующим техническому заданию и отраженным в акте о приемке выполненных работ, получив 16 237 186 руб., в том числе, разницу стоимости выполненных работ в сумме 9 000 000 руб., скрыв от заказчика замену способа устройства резервного водовода, тем самым путем обмана похитил бюджетные средства на указанную сумму.
Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела сведений о том, что полученная подрядчиком экономия, ввиду изменения способа выполнения работ, повлияла на их качество в худшую сторону не получено.
Одним из примеров, также может служить уголовное дело, возбужденное в отношении генерального директора ООО П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств на общую сумму свыше 1 000 000 руб.
Установлено, что П., являясь генеральным директором ООО, в рамках исполнения государственного контракта использовал более дешевый строительный материал при выполнении работ по ремонту дома-интерната для граждан пожилого возраста и инвалидов. В частности, взамен утепленных
панелей лоджии заводского производства применил аналогичные панели собственного производства, соответствующих по техническим характеристикам (горючести, теплопроводности и т.д.) панелям заводского производства.
В ходе расследования уголовного дела сведений о том, что полученная подрядчиком экономия, ввиду применения для ремонта более дешевого материала, повлияла на качество выполненных работ в худшую сторону, не получено.
С учетом положений действующего законодательства, регламентирующих, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, встает вопрос о наличии в действиях В. и П. состава преступления.
Таким образом, применительно к теме проведенного исследования напрашивается вывод о том, что в рамках расследования уголовных дел о преступлениях экономической направленности, связанных с хищением бюджетных средств по исполнению государственных и муниципальных контрактов с помощью замены оборудования или материалов на более дешевые без внесения изменений сметной стоимости контракта является весьма актуальным.
Безусловно, его разрешение в рамках действующего законодательства требует высокой квалификации от сотрудников правоохранительных органов, глубоких знаний не только в области уголовного и уголовно-процессуального законодательства, на и правоприменительной практики высших судебных органов. В этой связи еще на этапе предварительной проверки материалов можно правильно оценить возникшую ситуацию можно принять законное решение о возбуждении (или невозбужении) уголовного преследования.
Список литературы
1. Шурпаев Ш.М. Некоторые проблемы квалификации хищений, совершаемых представителями организации поставщика (подрядчика, исполнителя) и должностными лицами заказчика в сфере государственных и муниципальных закупок // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2022. № 1(59). С. 23-31.
2. Шурпаев Ш.М. Особенности квалификации хищений, совершаемых должностными лицами заказчика, в сфере закупок для обеспечения
44
государственных и муниципальных нужд // Юридическая наука и практика. 2022. Том 18. № 1. С. 81-87.
References
1. Shurpaev Sh.M. Some problems of qualification of embezzlement committed by representatives of the supplier's organization (contractor, contractor) and officials of the customer in the field of state and municipal procurement // Legal science and law enforcement practice. 2022. No. 1(59). pp. 23-31.
2. Shurpaev Sh.M. Features of the qualification of embezzlement committed by the customer's officials in the field of procurement for state and municipal needs // Legal Science and practice. 2022. Volume 18. No. 1. pp. 81-87.
