К ВОПРОСУ О "СПОРНОСТИ" УСЛОВИЯ О ЦЕНЕ В ДОГОВОРЕ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 340

А.И. Макаров

К ВОПРОСУ О «СПОРНОСТИ» УСЛОВИЯ О ЦЕНЕ В ДОГОВОРЕ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА

В статье автор рассматривает практические проблемы применения условия о цене в договоре строительного подряда. Автором рассмотрены основные подходы судов о применении твердой и приблизительной цены, на основании чего сделан вывод о необходимости применения единого подхода в судебной практике.

Ключевые слова: договор подряда, цена работ, твердая цена, приблизительная цена, ориентировочная цена.

При заключении договора строительного подряда цена работ является одним из ключевых и спорных условий, которое требует достаточно детального обсуждения и согласования. В соответствии с действующим законодательством условие о цене в договоре строительного подряда относится к его существенным условиям, что является исключением из общих положений о договоре подряда, и определяется правовой природой и сложностью строительно -подрядных отношений. В связи с этим, важность правильного согласования цены работ как условия договора обуславливается тем, что основную долю споров между участниками строительно-подрядных отношений составляют иски о стоимости выполненных работ.

Интерес вызывает то, что, несмотря на обширную нормативную базу и широкую правоприменительную практику по данному вопросу, анализ споров, относительно цены договора, показывает, что в судебной практике нет единого подхода к вопросу определения цены работ.

Согласно общим положениям в договоре подряда указывается цена работы, подлежащей выполнению, и способы ее определения. Цена работ должна определяться как приблизительная или твердая, и в случае, если стороны определили цену по договору подряда как твердую, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы.

Соответственно, если сторонами изначально установлена твердая цена, то она должна устанавливаться на весь период выполнения подрядных работ и не может быть увеличена подрядчиком и уменьшена заказчиком, даже в случаях когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Однако существует исключение, когда подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены при существенном возрастании стоимости предоставленных им материалов и оборудования, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

На сегодняшний день в судебной практике нет единого подхода по вопросу определения цены работ. В частности, судами дается разная оценка споров, когда цена в акте приема-передачи либо в справке о стоимости выполненных работ отличается от твердой цены по договору.

В связи с этим в судебной практике были выработаны две основные позиции относительно твердой цены работ. Согласно первой, если в акте приема-передачи либо в справке о стоимости выполненных работ цена отличается от цены по договору, то применяется твердая цена по договору.

Так, по одному из дел [1], суд установил, что стороны согласовали общую стоимость работ в сумме 98 536 210 руб. 25 коп. Указанная цена была установлена как твердая и не могла быть изменена.

Суд пришел к выводу, что работы по строительству объекта были выполнены истцом в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, объект полностью построен и принят ответчиком без замечаний.

Установив, что заказчиком произведена оплата по контракту на общую сумму 95 626 995 руб. 10 коп., тогда как цена контракта согласована сторонами в размере 98 536 210 руб. 25 коп., в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 909 215 руб. 15 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества о ее взыскании с ответчика.

Согласно второй позиции, если в акте приема-передачи и в справке о стоимости выполненных работ цена отличается от твердой цены по договору, то применяется цена по акту вне зависимости от того, превышает ли она цену по договору или она меньше такой цены.

© Макаров А.И., 2015.

ISSN 2223-4047

Вестник магистратуры. 2015. № 12(51). Том 4.

Так, по другому делу суд [2] установил, что согласно контракту общая сумма составляет 46 988 400 руб. Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат истцом выполнены работы на общую сумму 45 207 079,91 руб., которая была оплачена ответчиком в полном объеме. Акты, подтверждающие эти факты, подписаны сторонами, замечаний по объему, качеству и стоимости работ не содержат.

Суд пришел к выводу, что истцу подлежат оплате фактически выполненные работы и фактически использованные материалы. В связи с этим суд отказал в иске о взыскании разницы между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ.

Твердая цена не должна изменяться в течение всего периода строительства. Возможность изменения твердой цены предоставлена только в случае внесения изменений заказчиком в техническую документацию, при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, а также, если по не зависящим от подрядчика причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Если же речь идет о внесении в техническую документацию изменений в большем объеме, то они осуществляются на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

К тому же, согласно информационному письму Президиума ВАС РФ [3], то из пункта 10 письма следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной законодательством обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Вопрос увеличения твердой цены достаточно жестко регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), и законный алгоритм действий по согласованию дополнительных расходов, превышающих сумму указанную в изначальном договоре, предоставлен подрядчику и заказчику путем совершения определенных действий, однако не регулируется вопрос, связанный с тем, что договорная цена может быть выше чем цена фактически выполненных работ, в связи с чем на практике образуется множество споров.

Поэтому логичным представляется сочетание вышеуказанных позиций судов в форме следующего правила - если стороны на этапе заключения договора установили условие о твердой цене работ, то и применяться к спорным отношениям должна твердая цена, а если цена договора выше фактически выполненных работ, то оплате подлежат фактически выполненные работы.

Далее, говоря о приблизительной цене договора, то соотнеся нормы законодательства об обязанности подрядчика выполнять работы согласно технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также сметой, определяющей цену работ, предполагается, что подрядчик на стадии заключения договора не только заранее должен быть знаком с положениями технической документации, объемом и характером работ и иными требованиями, но и может приблизительно оценить их стоимость

Однако на практике часто бывает так, что подрядчик, чтобы не потерять заказчика, вынужден подписать договор, не имея всего объема технической документации, лишая себя возможности объективно оценить весь масштаб работ.

Заключение договора подряда с приблизительной (открытой) ценой на практике приводит к спорам, вызванным тем, что итоговая цена по актам приема-передачи значительно отличается от суммы, указанной в договоре, зачастую в большую сторону.

По вопросу о квалификации условия договора подряда об "ориентировочной цене" также существует две позиции судов.

Согласно первой, условие договора подряда об "ориентировочной цене" предполагает возможность ее изменения соглашением сторон, а не приблизительность стоимости подлежащих выполнению работ по смыслу статьи 709 ГК РФ.

По одному из дел суд [4] установил, что договорная цена работ, выполняемых субподрядчиком, определена ориентировочно и составляет на момент заключения договора в текущих ценах 502 210 111 руб. Стоимость работ по договору с НДС составляет 592 607 931 руб.

Общий размер разницы между сметной и фактической стоимостью материалов составил за весь период производства работ 130 936 694 руб., из данной суммы 35 612 423 руб. включено в двусторонние справки о стоимости работ.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что стороны пришли к соглашению о возможности изменения цены, а также способа определения окончательной цены работ по которой они подлежат оплате.

Согласно второй позиции, условие договора подряда об "ориентировочной цене" является указанием на приблизительность стоимости подлежащих выполнению работ по смыслу статьи 709 ГК РФ.

Так, по другому делу [5], стороны согласовали, что общая стоимость работ, выполняемых подряд-

чиком, ориентировочно составляет 50 000 000 рублей; стоимость работ на момент заключения договора является открытой и может корректироваться сторонами.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, а заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 208 898 350 рублей 23 копейки.

По мнению заявителя, цена договора является твердой, поэтому полученная должником оплата сверх цены является неосновательным обогащением, задолженностью, подлежащей включению в качестве требования в реестр требований кредиторов. Размер такого требования, по мнению заявителя, составляет 127 891 350 рублей.

Оплата произведена без замечаний, договор подряда не признан недействительным, его цена не является твердой. Квалифицировать такую оплату в качестве предварительной не позволяет способ определения стоимости выполненных работ (по актам). Доказательства осуществления сторонами иных строительных работ в материалах дела отсутствуют. Названные обстоятельства свидетельствуют об оплате 208 898 350 рублей 23 копеек за принятый результат работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что поводов для утверждений о получении денежной оплаты без оснований не имеется, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Логичной представляется позиция судов, считающих, что условие договора подряда об "ориентировочной цене" является указанием на приблизительность стоимости подлежащих выполнению работ по смыслу статьи 709 ГК РФ. Поскольку возможность изменения цены работ и без того предусмотрена статьями 709, 743, 744 ГК РФ, путем согласования дополнительных работ, внесение изменений в техническую документацию, составление дополнительной сметы.

В рамках договорных отношений приблизительная цена представляется более выгодным условием по сравнению с условием о твердой цене, поскольку у подрядчика не всегда есть возможность определить объективно верную цену работ в твердой форме. К тому же условие о цене в договоре строительного подряда, выраженное как приблизительное предоставляет как подрядчику так и заказчику более широкий круг действий, позволяющий обезопасить себя от недобросовестных действий другой стороны.

В итоге, цена работ по договору строительного подряда - одно из существенных условий договора, поэтому вопрос определения цены работ в твердой или приблизительной форме является крайне важным для последующей реализации прав и обязанностей сторон, а также защиты своих интересов. В ходе договорной работы также требуют внимательного изучения положения, которые касаются порядка согласования дополнительных работ, пересмотра технической документации, дополнительной сметы, а также сроков.

Изложенная выше судебная практика показывает неоднозначность подходов судов в разных субъектах РФ к вопросу определения цены работ. Отсутствие единой позиции в рамках правового поля РФ вызывает много вопросов и споров как между самими судами, так и у участников договорных правоотношений. Поэтому, предлагается введение единого универсального подхода к вопросу определения твердой или приблизительной цены работ.

Библиографический список

1.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2015 г. по делу N А60-36003/2014 // Правовая справочно-информационная система «Консультант Плюс».

2.Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 08.02.2013 г. по делу N А45-14525/2012 // Правовая справочно-информационная система «Консультант Плюс».

3.Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2000. - № 3.

4.Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 04.04.2011 по делу N А70-1109/2010 // Правовая справочно-информационная система «Консультант Плюс».

5.Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 25.02.2011 по делу № А45-1299/2008 // Правовая справочно-информационная система «Консультант Плюс».

МАКАРОВ АНТОН ИГОРЕВИЧ - магистрант, Тюменский государственный университет, Россия.