CC BY
246
ВОПРОСЫ ЧАСТНОГО ПРАВА И ЦИВИЛИСТИКИ
© 2004 г. И. Ю. Минаева
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ АРКТИЧЕСКОГО РЕГИОНА (МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ)
Актуальность настоящей статьи обусловлена самой проблемой загрязнения Мирового Океана и, в частности Арктики, как наиболее уязвимого в экологическом плане региона.
В научной, в том числе юридической, литературе приводится много определений Арктики вследствие большого количества критериев, которые необходимо учесть1. В наиболее общем плане Арктику (от греч. агкИков1 — северный) можно охарактеризовать как северную полярную область земного шара, включающую окраины материков Евразии и Северной Америки, почти весь Северный Ледовитый Океан с островами, а также прилегающие части Атлантического и Тихого океанов. Южная граница Арктики совпадает с северным полярным кругом (б6°32'с.ш.). Арктика — место соприкосновения интересов Европы, Азии и Америки, это природно-сырьевая база, которая занимает ведущее место в мировой экономике по запасам нефти, природного газа, каменного угля и других природных ресурсов3. Северный Ледовитый океан омывает берега только пяти государств — России, Канады, США (Аляска), Дании (Гренландия), Норвегии. Их принято называть приарктическими. Но нельзя не учесть влияние и зависимость от экологоправовых проблем Арктического региона таких приполярных стран как Исландии, Швеции и Финляндии. И. Б. Ханнибалссон, министр иностранных дел Исландии, выступая с докладом на 45 сессии Генеральной Ассамблеи ООН, подчеркнул: «Для такой страны как Исландия, которая целиком зависит от ресурсов моря, защита окружающей среды Арктического региона — это
4
вопрос выживания» .
Российская Арктика характеризуется самой протяженной береговой линией и самым широким шельфом в регионе (см. Таблицу 1) и, следовательно, несет большую нагрузку по сравнению с другими странами в разработке международно-правового режима полярного региона.
1 См.: Беликов А. Радиоактивные отходы в Арктике // Морской сборник. 2000, №2; Жудро А. К., Киселев В. А. Предотвращение загрязнения арктических морей. М., 1980; Колодкин А. Л., Волосов М. Е. Основные особенности правового режима Арктики в современный период// Морское право и международное сотрудничество. 1999.
2 В греческой мифологии сын Зевса и нимфы Каллисто — Аркас охотился на свою мать, обращенную Артемидой в медведицу. Матереубийство предотвратил Зевс, превратив Арка-са и Каллисто в созвездия Малой и Большой Медведицы. Древнегреческое название созвездия Большой Медведицы — Арктос (греч. медведь). Отсюда — Арктика, Антарктика.
3 Голубчиков С. А. Арктический шельф — будущее России// Экономика и международно-правовые вопросы мирового рыболовства. 2000. № 2 .С. 7.
4 Хроника ООН. Май 1991. Т. ХХУ!!. № 1. С. 36.
Таблица 1. Доля арктических земель от общей
площади приарктических государств
Страны Общ. площадь млн. км2 Б в Арктике млн. км2 %
1 РФ 17,08 4,79 28,0
2 Канада 10,70 4,26 39,2
3 США 9,17 0,59 6,40
4 Гренландия 2,18 2,18 100
5 Остальные 1,20 0,44 73
В районах, прилегающих к арктическому побережью России, а это около 16 тыс. км, проложен Северный морской путь (СМП), который был открыт и освоен русскими мореплавателями 5.
В последние годы возросло геополитическое значение СМП, что определяется двумя факторами.
Во-первых, повысился интерес зарубежных стран к коммерческому использованию СМП, в первую очередь, для транспортных перевозок грузов между портами Европы и странами Азиатско-тихоокеанского региона6. Во-вторых, для выхода страны из острого финансовоэкономического кризиса планируется в целях получения валюты значительно повысить экспорт нефти и газа (на 25-30 %). Такой рост реален с выходом на добычу в арктических районах. СМП сегодня — это единственно дешевый путь к природным кладовым российского севера7.
По прогнозам российских и западных специалистов, в ближайшие 30 лет основная конкуренция на международном рынке нефти развернется между проектами освоения глубоководных месторождений арктического региона. Как сообщает ИА «Росбалт», суммарная емкость запасов углеводородного сырья в приарктических областях специалистами ВНИГРИ оценивается в 23%, а геологической службой США — в 26 % мировых8. Развитие транспортных связей и освоение
5 Визе В. Русские полярные исследователи. М., 2001. С. 14.
6 Так, европейская и российская грузовая база, прикрепленная к арктическому транспортному коридору, сегодня превышает
10 млн. тонн в год, а контейнер из Германии в Японию в летний период можно доставить по СМП за 14 дней и на 150 долл. США дешевле, чем южным путём через Суэцкий канал. См.: Иванов Ю. М., Исаков Н. А., Яковлев А. Н. Перспективы развития Северного морского пути как международного арктического транспортного коридора// Труды ЦНИИ МФ. СПб., 1999. С. 120.
7 Пересыпкин В. И., Яковлев А.Н. Северный морской путь: состояние и перспективы. СПб., 1999. С. 36
8 Зубакин Г. К., Данилов А. И. Изучение природных условий замерзающих морей шельфов России в интересах освоения нефтяных и газовых месторождений// Проблемы Арктики и Антарктики. СПб., 2000, С. 109.
больших запасов нефти в арктических районах обусловили первостепенное значение проблемы сохранения окружающей среды в акватории Северного ледовитого океана. По данным канадских ученых Вэлтона и Доналда, нефть, попавшая в воды арктических морей, может находиться там от двух до нескольких десятков лет ввиду ничтожной скорости ее химического и биологического разложения при низких температурах.9 В северных районах Атлантики, куда вредные вещества выносятся течениями от берегов Европы и Америки, обнаружены морские районы, в которых загрязнение ртутью, нефтью, пестицидами превышает предельно допустимые концентрации в 10-60 раз.
Сегодня возникают вопросы:
1. Возможно ли обеспечить экологическую безопасность в Арктическом регионе при условии множества неразрешенных проблем среди самих приарктических государств, таких как:
■ многолетний спор между США и Канадой, предметом которого является арктическое судоходство11;
■ нерешенная проблема делимитации морских границ РФ, определение границ морского дна и континентального шельфа;
■ тридцатилетние переговоры между Норвегией и РФ, связанные с линией раздела в зоне Баренцева моря и т.д.
2. Своевременно ли начинать активную эксплуатационную деятельность заинтересованных стран в этом регионе при условии отсутствия чёткого международного правового регулирования?
Если вспомнить историю развития взаимоотношений государств по поводу Антарктиды, то ответ — нет12. В связи с этим интересно сравнить правовые режимы Арктики и Антарктики. Являясь полярными областями со свойственными суровыми природными условиями, они играют чрезвычайно важную роль в биосфере, за что их часто называют «ключевыми районами», подразумевая определяющее влияние на планетарный климат, глобальные геофизические и биологические процессы13.
В то же время по своим физикогеографическим и политико-правовым характеристикам, по истории открытия и освоения — это существенно отличающиеся пространства, ос-
новную часть Арктики составляет океан (арктический бассейн) и шельф, а Антарктика — материк. Арктика окружена территориями государств и разделена на «сектора владения»14. Антарктика находится далеко от населенных пунктов и не связана с ними. Правовой режим Антарктики, напротив, можно отнести к интернациональному, наряду с открытым морем и космосом, в соответствии с «теорией интернациональных пространств», разработанной Дарреллом Менте в 1998 г.15 Существует «система договоров об Антарктике», в которой стороны отказались от любой основы для претензий на территориальный суверенитет, а на территориях судов и полярных баз действует право флага. В результате международно-правовой режим этих районов земного шара складывается в различных направлениях. В Антарктиде любая современная деятельность регулируется международным договором, вступившим в силу 23 июня 1961 г., провозгласившим Антарктиду природным заповедником, предназначенным для мирной и научной дея-тельности16. Протокол 1991 г. к Договору об Антарктике об охране окружающей среды ввел 50летний мораторий на любую практическую деятельность, связанную с разработкой минеральных ресурсов. Кроме указанных действуют еще три универсальных международных договора об охране окружающей среды и природных ресурсов Антарктиды 1980, 1982 и 1988 годов17.
В Арктике ситуация сложнее. Несмотря на существование большого количества международных договоров, имеющих непосредственное отношение к предотвращению загрязнения морской среды (на сегодня их 81), правильным будет утверждать, что межгосударственная юридическая система охраны окружающей среды Арктического региона находится еще в стадии становления.
Видный российский юрист А. П. Мовчан отмечал, что «в современную эпоху преобразований и научно-технического прогресса важно, чтобы международное право быстро откликалось на отдельный потребности политических, экономических и экологических международных отноше-
18
ний» .
Если в Антарктике хозяйственная деятельность запрещена (реализована концепция невмешательства в природу), то вряд ли это разумно делать в Арктике, учитывая современные
9 Legoult L. X. Notes for an adress on the Canadian Arctic Waters pollution prevention legislation. Law of the sea Institute, Kingston Rhode Island. 1988. 18 June.
10 Алексеев Г. В., Иванов В. В. Естественная изменчивость характеристик климата северного полушария. СПб., 1990. С.159.
11 Young O. R. International Cooperation. Cornell Univ. Press, 1989. P.165-190.
12 Даже после завершения Второй мировой войны вопросы юрисдикции определенных регионов Антарктики приводили к вооруженным конфликтам. Принятый более 40 лет назад «Договор об Антарктике» до сих пор является сдерживающим фактором в определении политики притязаний некоторых стран. См.: Лукин В. В. Геополитические интересы государств в Антарктике// Мировой океан на пороге ХХ1 века. СПб., 1999. С. 59-84.
13 Алексеев Г. В. Взаимодействия океана и атмосферы в по-
лярных районах// Проблемы Арктики и Антарктики. СПб, 1998.
С.195.
14 Исторически сложилось, что арктическим сектором каждого из государств является пространство, основанием которого служит побережье этого государства, а боковыми линиями — меридианы от Северного полюса до восточной и западной границ этого государства. Цель секторального разделения Арктики -стремление приарктических государств исключить из действий общих установлений международного права районы, географические и климатические особенности которых делают их особо значимыми для этих стран.
15 Darrel Menthe, Jurisdiction In Cyberspace: A Theory of International Spaces//4 MICH.TELECOMM.TECH.L.REV. № 69. 1998, available at <http://www.mttlr.org/volfour/menthe.html
16 Договор об Антарктике// Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 31.
17 Высторобец Е. А. Атлас международного природоохранного сотрудничества. М .-Гаага, 2001. С. 41.
18 Мировой океан и международное право: защита и сохранение морской среды/ Под ред. Мовчана А. П., Янкова А. М. М.,1990. С. 23.
научно-технические разработки19. Скорее существует необходимость обеспечения безопасности при ее осуществлении — безопасности в широком значении этого слова, в том числе и экологической.
Обеспечение экологической безопасности, как принцип международного права охраны окружающей среды, начинает складываться на рубеже веков. Элементами этого принципа можно считать обязанность государств осуществлять политическую и экономическую деятельность таким образом, чтобы обеспечить сохранение и поддержание адекватного состояния окружающей среды.
По признанию юристов-международников20, арктический бассейн как район обеспечения экологической безопасности отличается от других морских пространств и представляет собой специфический случай с уникальными особенностями с точки зрения правового регулирования. Во-первых, по причинам труднодоступности и чрезвычайно высокой ранимости региона, с точки зрения экологической, такая специфика характерна для всех морских пространств Заполярья, независимо от их принадлежности тому или иному приполярному государству. Во-вторых, к этому добавляются особенности различных правовых режимов приполярных стран. Это означает, что приарктические государства могут реализовывать свои полномочия не только в соответствии с международным правом, но и с учетом традиций, сложившихся в процессе завладения соответствующей территорией, и на базе национальных юридических норм, отражающих историю освоения Арктики каждой из этих стран21.
Отсутствие универсального (в крайнем случае — регионального) договора22, определяющего международно-правовой режим Арктики, не дает государствам оснований для нерационального отношения к ресурсам региона, т.к. согласно принципу международного права, любое государство, эксплуатирующее природные богатства, обязано учитывать как имеющиеся, так и могущие возникнуть в будущем законные потребности других стран, принимать в случае необходимости меры по их сохранению и развитию.
Вклад каждого приполярного государства в дело охраны морской среды от загрязнения зависит от того, какое значение оно придает охра-
19 Пискун В. М. Проблемы транспортировки нефти в арктическом регионе// Морской транспорт. 2001. № 2. С. 14.
20 Барсегов Ю. Г. Мировой океан: право, политика, дипломатия. М., 1983. С. 83; Русина Н. Я. Деятельность международных организаций в области предотвращения загрязнения моря// Мировое рыболовство. М., 1977. Вып. 6. С. 3; Ефремова Н. А. Некоторые аспекты международноправовой защиты морской среды и малых морских ресурсов от загрязнения // Экономика и международноправовые вопросы мирового рыболовства. 1988.
Вып. 7. С.6.
21Колодкин А. Л., Волосов М. Е. Основные особенности правового режима Арктики в современный период// Морское право и международное сотрудничество. 1990. С. 26.
22Подходы к организации природоохранного сотрудничества в
Арктике различны. Одни страны выступают за заключение
специальных (региональных) соглашений применительно к
специфическим условиям региона, другие за адаптацию действующих универсальных/ Перелет Р. А., Кукушкина А. В., Травников М. А. Проблемы обеспечения экологической безопасности и управляемости в Арктике// Российский ежегодник международного права. 2000. С. 153.
не природы в пределах своей территории и какие меры принимает, поскольку загрязнение внутренних водоемов, почвы и атмосферы влияет на чистоту арктических вод.
В настоящее время регулирование предотвращения загрязнений морской среды в национальном законодательстве приарктических государств идет по двум направлениям.23 Во-первых, принимаются нормы, ограничивающие или запрещающие преднамеренный сброс загрязняющих веществ, а также обязывающие капитана судна сообщать береговым властям обо всех разливах загрязняющих веществ. Во-вторых, вводятся стандарты, соответствующие международным, в отношении конструкций и оборудования судов и др., произвольное отступление от которых запрещается.
Если раньше экологическая политика формировалась преимущественно на национальном уровне (или координировалась на двусторонней основе), то в настоящее время резко увеличилась потребность в международном сотрудничестве, в создании всеобъемлющего режима охраны окружающей среды Арктики.
В настоящее время, вопросы международно-правового регулирования обеспечения экологической безопасности Арктического бассейна осуществляются на основе следующих международных договоров.
1. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. [ратифицирована всеми приарктическими государствами]. Положения Конвенции особо предусматривают, что «прибрежные государства имеют право принимать и обеспечивать соблюдение недискриминационных законов и правил по предотвращению, сокращению и сохранению под контролем загрязнения морской среды с судов в покрытых льдами районах...» (с. 234).
2. Конвенция по предотвращению загрязнений с судов 1973 г., измененная Протоколом 1978 года (МАРПОЛ-73/78) [ратифицирована всеми 8-ю приарктическими странами].
Конвенция МАРПОЛ-73/78 вводит понятие «особого района». «Особым», в соответствии с Конвенцией, является район, где по признанным техническим причинам, относящимся к океанографическим и экологическим условиям, а также специфике перевозок необходимо принятие особо обязательных методов предотвращения загрязнения моря (Приложение 1, Правило 1, доп. 1(10)). Учитывая преобладание в Арктике морских пространств с особыми геоэкологическими свойствами, специфику и интенсификацию морских перевозок, а также специфику сухопутной территории арктического региона, тесно связанной с морем, возможно определить статус Арктики как «особого района», подлежащего специальной международно-правовой защите.24
3. Международная Конвенция по обеспечению готовности на случай загрязнения нефтью, борьбе с ним и сотрудничеству 1990 года и Про-
23 Гуцуляк В. Н. Актуальные проблемы современного международного морского права и тенденции его развития// Российский ежегодник международного права. 2000. С. 144.
24 Нестеренко Е. А. О формировании международноправового режима защиты окружающей среды для северной полярной области Земли. М., 1990. С. 52.
токол по обеспечению готовности на случай загрязнения опасными и вредными веществами (иными, чем нефть), борьбе с ним и сотрудничеству 2000 года OPRC-HNS 90/00 [ратифицирована всеми 8-ю приарктическими странами]. Положения Конвенции затрагивают два направления угрозы экологической безопасности Арктического региона, а также содержат нормы реагирования в случае непредвиденных ситуаций, готовности, международного сотрудничества и исследования.
4. Международная Конвенция относительно вмешательства в открытом море в случаях аварий, приводящих к загрязнению нефтью 1969 года и Протокол о вмешательстве в открытом море в случаях аварий приводящих к загрязнению веществами, иными чем нефть 1973 г. [ратифицирована Исландией, Швецией, США].
5. Конвенция об оперативном оповещении об ядерной аварии 1986 г. (Соглашение об оповещении) и Конвенция о помощи в случае ядерной аварии или аварийной радиационной ситуации. 1986 г. [Из приарктических стран не ратифицировали США, Канада].
6. Конвенция о трансграничном воздействии промышленных аварий 1992 г. [из 8 не ратифицированы Исландия и США].
7. Международный кодекс по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращения загрязнения (МКУБ) 1993 г. В соответствии со статьей 1 п.2«цели МКУБ состоят в обеспечении безопасности на море, предотвращении несчастных случаев и избежании причинения ущерба окружающей среде, в частности морской среде».
8. Весьма важным шагом в развитии судоходства в водах Арктики стала разработка в 1998 году Международного кодекса безопасности судов, осуществляющих плавание в полярных водах — Полярного кодекса (ПК).25Кодекс имеет целью обеспечение безопасности судоходства и предотвращения загрязнения в результате деятельности судов в полярных водах. ПК учитывает, что в полярных условиях лёд может представлять серьёзную опасность для всех судов, что вызывает необходимость применения повышенных требований к конструкции судов, относящихся к полярным классам.
На региональном уровне приарктическими государствами приняты следующие документы:
1. Соглашение между Данией, Финляндией, Исландией, Норвегией и Швецией об оповещении и сотрудничестве в случае загрязнения моря нефтью или другими опасными веществами (Копенгагенское соглашение).
2. Конвенция об охране окружающей среды между Данией, Финляндией, Норвегией и Швецией (Скандинавское соглашение) 1974 года относительно сотрудничества при авариях для предотвращения и минимизации ущерба людям, имуществу и окружающей среде. Это соглашение рассматривает все ситуации, которые не урегулированы никакими другими соглашениями.
Также существует большое количество двусторонних соглашений.
25 Гуцуляк В. Н. Морское право. М., 2000. С. 145.
Тревога по поводу загрязнения Арктического бассейна в последние годы усилилась. Подтверждением служит деятельность международных организаций, межправительственных и неправительственных. В 1991 году состоялась конференция по охране окружающей среды Арктики, на которой была одобрена Декларация и Стратегия защиты окружающей природной среды Арктики (АЕПС) 8-ю приполярными государствами. В 1996 г. в Оттаве состоялось учреждение Арктического Совета. Среди множества задач, стоящих перед Советом — задача защиты морской среды от загрязнения.26 Немаловажное значение для решения проблем Арктики стало создание Международного арктического научного Комитета (МАНК).
Если учесть и деятельность таких организаций как:
■ КАФФ (CAFF) — программа по охране арктической флоры и фауны,
■ АМАП (АМАР) — арктическая программа по мониторингу и оценке окружающей среды,
■ ПАМЕ (PAME) — программа защиты Арктической морской среды,
■ БЕАР — Региональный Совет Баренцева Евро-Арктического региона,
■ АКОПС (ACOPS) — консультативный комитет по защите морей,
■ ПКАРП — постоянный комитет парламентариев Арктического региона и т.д., то есть надежда на достижение соглашений в области обеспечения экологической безопасности Арктического бассейна.
В соответствии с АЕПС Арктическим Советом разработан План действий для предотвращения ущерба
Арктике в случае аварий (EPPR). План EPPR создаёт банк информации о происшествиях, определяет ответственных лиц в каждой из 8 приарктических стран и содержит требования к техническим средствам (аварийное оборудование, готовность средств обслуживания, процедуры уведомления, системы связи).
Риски загрязнения Арктического региона есть у каждой из 8 стран. План EPPR распределяет их по трём группам:1) Риски, связанные с нефте-газоместорождениями: — при разведке месторождений; — придобыче, хранении, погрузке; при транспортировке, в т.ч. нефтепроводом; 2) Риски, связанные с иными опасными веществами (кроме нефти) — при добыче, хранении, транспортировке; 3) Риски, связанные с иной деятельностью в Арктике: при радиационном загрязнении от атомных электростанций, судовых двигателей; от последствий Второй мировой войны (минные заграждения, контейнеры с бактериологическим оружием); от химического производства; от гидротехнических сооружений и др.
Весь спектр рисков характерен только для РФ и США. Что касается первой группы риска, то она прослеживается у всей восьмёрки стран.
26 Покка Х. Баренцево сотрудничество// Международная
жизнь. 1998. № 2. С. 43.
Особенностью рисков Канады является эксплуатация нефтепровода в Норманне, Веллсе и цинковые шахты на побережье; в Финляндии — стальное производство и целлюлозно-бумажная промышленность в Тогпю и Кетьрку; в Исландии — химическое производство, а также риск извержения вулканов, сход лавин, землетрясения; в Норвегии — судоходство; в Швеции — химическое производство и горно-добывающая промышленность.
Для обеспечения экологической безопасности в регионе правительства приарктических стран должны учитывать эти обстоятельства при разработке национальных программ и законов. В данном контексте логично посмотреть на положение дел в этой сфере в РФ — крупнейшей арктической державы. В апреле 2002 г. группа отечественных политиков во главе с А. Корец-ким, начальником управления федеральной пограничной службы России, провела акцию — попытку привлечь внимание руководства государства к политико-экономическим и экологическим проблемам региона27. Пограничные столбы были установлены на северном полюсе и погранзаставе Земли Франца-Иосифа. Первым документом, определяющим статус земель и островов, расположенных в Российской арктической зоне, прилегающей к арктическому побережью России, стала нота МИД Российской империи от 20 сентября 1916 года. Советский Союз в меморандуме народного комиссариата иностранных дел СССР от 4 ноября 1924 г., направленного Г. В. Чичериным всем государствам, подтвердил положения ноты 1916 г. о принадлежности РСФСР всех земель и островов, составляющих северное продолжение Сибирского материкового плоскогорья. Исчерпывающе вопрос Советской приарктической зоны был урегулирован позднее в Постановлении президиума ЦИК СССР от 15 апреля 1926 г. «Об объявлении территорией Союза ССР земель и островов, расположенных в Северном Ледовитом океане». Постановление объявляло, что «территорией Союза ССР являются все как открытые, так могущие быть открытыми в дальнейшем земли и острова, не составляющие к моменту опубликования настоящего постановления признанной Правительством Союза ССР территории каких-либо иностранных государств, расположенные в Северном Ледовитом океане к северу от побережья Союза ССР до Северного полюса». Принадлежность России этих территорий официально не оспаривается ни одной из арктических стран28. Однако эта норма не нашла подтверждения в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. С точки зрения современного международного права линии, обозначающие боковые пределы полярных секторов, не признаются государственными границами. То есть, все государства мира имеют равные права на разработку их природных ресурсов и любое из них имеет право подать в ООН и иные специализирован-
27 Корецкий А. Пограничный столб РФ установлен на северном полюсе// Мурманские рыбные ресурсы. 2002
28 Молодцов С. В., Зиланов В. К., Вылегжанин А. Н. Анклавы открытого моря и международное право// Московский журнал международного права. 1999. № 3 С. 39 -52.
ные международные организации заявку на разработку ресурсов морского шельфа. Учитывая присоединение России к Конвенции по морскому праву 19S2 г. и усиление интереса к российскому арктическому сектору иностранных государств, необходимо своевременно разработать правовые обоснования претензий Российской Федерации на свою арктическую зону.
Конвенция 19S2 г. предусматривает 200мильный отсчет континентального шельфа от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориальных вод лишь тогда, когда внешняя граница подводной окраины материка не простирается на такое расстояние.29 В данной ситуации Россия должна обосновать, что шельф Северного Ледовитого океана является продолжением Сибирской континентальной платформы и применить нормы Конвенции, предусматривающие в данном случае выведение внешней границы континентального шельфа за 200мильную зону. В этом случае Конвенция устанавливает 350-мильный ограничитель. Затем России будет необходимо зарегистрировать в ООН и в Международном органе по морскому дну безусловную юрисдикцию России над своим арктическим пространством, права по его использованию и освоению. 30
В 1997 г. решением 132 стран организована Комиссия по границам континентального шельфа, которая должна рассмотреть заявку относительно признания прав России на 1,2 млн. квадратных километров дна северных морей.31 Однако, как отметил зам. министра природных ресурсов И. Глумов, некоторые положения российской заявки все же потребуют дополнительного соглашения с заинтересованными приарктическими странами: Норвегией, США, Канадой.32
После признания Комиссией ООН морского дна континентальным шельфом предстоит раздел его с соседями, в частности с Норвегией. Несмотря на подписанное еще 15.02.1957 г. Соглашение между СССР и Норвегией о морской границе между двумя странами, проводимые с 1970 г. двусторонние переговоры до сих пор не решили проблемы «серой зоны» в Баренцевом море. Россия отстаивает принцип делимитации дна Баренцева моря по меридиану, а Норвегия
— принцип срединной линии, которого обычно придерживаются в мировой практике. Суть спора состоит не только в величине оспариваемой территории, сколько в праве на использование
29 Под подводной окраиной материка понимается находящееся под водой продолжение континентального массива прибрежного государства, состоящее из поверхности и недр шельфа.
30 Барциц И. Российский арктический сектор: правовой статус// Экономика и жизнь. 2001. № 4. С. 12.
31 Впервые свои притязания на сырьевые ресурсы шельфа северных морей Россия заявила на основании данных работы экспедиции «Арктика-2000» доказана материковая природа дна прибрежных частей Восточно-Сибирского и Чукотского морей. Выяснилось, что континентальный шельф России (отмель, имеющая единое с материком геологическое строение) в Северном Ледовитом океане на 1,2 млн. км больше, чем считалось ранее. Таким образом, Россия получила возможность сдвинуть границы своего «суверенного» шельфа с 200 до 350 миль от побережья/ Сошников А. М., Папченко В. С., Корнилов Н. А. Научно-экспедиционное судно «Академик Федоров»// Проблемы Арктики и Антарктики. 2000. Вып. 72. С. 346.
32 Независимая газета. 2002. 6 июня.
находящихся в ее пределах природных ресурсов
— нефти и газа33. Содержащиеся в п. 1 ст. 74 и ст. 83 Конвенции 1982 г. положения о разграничении экономической зоны и континентального шельфа между государствами со смежными или противолежащими побережьями налагают на участников конвенции обязательство, состоящее из трех элементов. Делимитация должна проводиться: а) путем договоренности, б) в соответствии с международным правом, в) с целью достижения справедливого решения.
Международная судебная практика показывает, что обращение к принципам справедливости означает, что нет такого метода или принципа, применение которого могло бы в каждом случае привести к справедливому решению, так как таковое зависит от учета всех существенных обстоятельств конкретного района. Иными словами, нет такого принципа или метода, применение которого было бы в каждом случае обязательным. В таком плане следует оценить место и роль «равноотстоящей» (срединной линии) при разграничении морских пространств. Международный суд признал, что принцип «равноотстоящая линия — особые обстоятельства» является нормой как конвенционного, так и обычного пра-ва.34 В каждом из дел может быть специфический набор этих обстоятельств.
«Особые обстоятельства» могут быть связаны:
■ с географией — специфическим очертанием береговой линии, наличием островов, скал и т.д.;
■ с геологией или геоморфологией — строением дна (нормальное продолжение или разрыв континентального шельфа);
■ с полезными ископаемыми — их видами, принципами эксплуатации;
■ с рыболовством;
■ с судоходством — наличием судоход-
ных путей, проблемами безопасности плавания;
■ с охраной окружающей среды;
■ с историческими правами и позициями
сторон в отношении оспариваемой территории;
■ с проблемами безопасности.
Позиция России по принципу делимитации
достаточно убедительна. Избежать непонимания в этом споре возможно удастся на новой встрече экспертных комиссий с участием общественных и заинтересованных групп и, возможно, работа в этом направлении приблизится к завершающей стадии к началу государственного визита Президента РФВ. Путина в Норвегию.35
Для создания условий безопасной деятельности государства в Арктике, кроме международного признания, требуется и правовая база
33 Цена этих споров не маленькая, приблизительно 113 млрд. тонн извлекаемых запасов углеводородного топлива, причем большая часть залежей находится в российском секторе. См.: Тарасов А. М. К вопросу о нарушении интересов России в Арктике// Мурманские рыбные ресурсы. 2002. С.14
34 Nelson L. D. Equilty and the delimitation of maritime boundaries// I.R.I.R. 1988 №11/12 Р. 214-218
35 Рос. газета. 2003. 8 июля.
на уровне национального законодательства. По мнению начальника ГУНИО Минобороны РФ, законодательство должно отражать приоритетные задачи в Арктическом регионе, а именно: поддержание мира и безопасности в регионе; обеспечение установленного режима морских государственных границ РФ; выполнение обязательств РФ по обеспечению навигационной безопасности и свободы мореплавания; защиту и сохранение морской среды с учетом действующих международных соглашений.36
Экологической безопасности Российской Арктики, как и арктическому региону в целом, на современном этапе угрожает: недостаточная изученность особенностей функционирования сложной технической системы нефтегазовых промыслов в экстремальных природных условиях Арктики; недостаточная изученность в навигационно-гидрографическом отношении районов Арктического шельфа, применительно к задачам обеспечения безопасности мореплавания; высокий уровень требований к экологической безопасности при эксплуатации нефтегазовых комплексов, находящихся в районах интенсивного судоходства и рыболовства. С учетом этого, в порядке законодательной инициативы, были разработаны проекты Федеральных законов «Об Арктической зоне Российской Федерации» (2 варианта), «Об обеспечении экологической
безопасности арктической зоны РФ», а также Национальный план действий «Защита морей Арктического региона от антропогенного загрязнения». Разработка стала следствием осуществления Региональной программы действий по защите морской среды от загрязнения в результате антропогенной деятельности, реализации ФЦП «Мировой океан», включающий подпрограмму «Освоение и использование Арктики». Проблема освоения континентального шельфа затрагивает общенациональные интересы России, а потому необходимо принятие Концепции рационального освоения природных ресурсов арктических морей и прилегающих районов суши.
В заключении необходимо отметить следующее — несмотря на значительное число международных Конвенций по защите моря от загрязнения, основные проблемы международной охраны морской среды Арктики и ее ресурсов до сих пор не поддаются эффективному решению. В некоторой степени это зависит от того, что проблема охраны морской среды Арктического региона от загрязнения представляет собой целый комплекс сложных политических, правовых и экономических вопросов. Необходим поиск взаимоприемлемого баланса, компромисса между различными интересами приарктических государств, а это, как показывает практика, очень нелегкое дело.
□ □ □ □ □
36 Комарицын А. А. О предотвращении возможной экологической катастрофы в связи с наличием на дне Арктических морей оружия со времен !! Мировой войны// Международные правовые проблемы обеспечения безопасности мореплавания: Материалы международ. конф. СПб., 2001.
