CC BY
104
D.O. Sivakov Fundamental Approaches to the Legal Regulation of the Arctic Zone
The problems of determining the legal status of the Arctic are presented. The state of national and international legal regulation of the Arctic territories is assessed.
Key words and word-combinations: international law, national interests, ecological risks, legal regulation of nature management.
Представлены проблемы определения правового статуса Арктики. Дана оценка состоянию национального и международного правового регулирования арктических территорий.
Ключевые слова и словосочетания: международное право, национальные интересы, экологические риски, правое регулирование природопользования.
УДК 341.1/8:349.6 ББК 67.91:67.407
до. Сиваков
ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К ПРАВОВОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ АРКТИЧЕСКОЙ ЗОНЫ
I I ачало XXI в. связано с новым этапом исследования Арктической зоны, ростом экономического, военно-политического, научного интереса мирового сообщества к этому региону. Достоянием широкой общественности стали новые карты рельефа и географического строения дна Северного Ледовитого океана. В ходе последних арктических экспедиций российских ученых изучались строение хребтов Ломоносова и Менделеева, а также места стыка этих хребтов с континентальным шельфом.
Международное сообщество, включая и Россию, вышло на новый уровень понимания проблем использования и охраны богатейших природных ресурсов Арктики. Уже неоднократно ставился вопрос об интернационализации Арктической зоны в пользу ведущих государств и их объединений (Китай, Евросоюз). Крупный зарубежный бизнес в лице транснациональных корпораций реализует сверхприбыльные проекты, интенсивно осваивая разнообразные арктические природные богатства, тогда как присутствие России в Арктической зоне заметно сократилось. В этих условиях российская сторона вновь поставила вопрос о границах континентального шельфа приарктических государств [1]. Символически обозначая политический интерес, достигшая 1 августа 2007 г. Северного полюса российская экспедиция установила на морском дне Государственный флаг Российской Федерации и взяла пробы грунта.
На приарктических государствах лежат обязательства, касающиеся сохранения уникальной экосистемы. В 1990-е годы по проблеме защиты арктической среды был принят ряд деклараций, созданы некоторые институты (например, Международный арктический научный комитет). В то же время чрезвычайно уязвимая, но богатая природными ресурсами Арктическая зона пока не защищена фундаментальным договором заинтересованных сторон - России, США, Канады, Дании, Норвегии, Исландии, Швеции, Финляндии.
Разнообразные и весьма острые проблемы Арктической зоны, по нашему мнению, вынудят ведущие государства подписать международный договор об Арктике (подобно Договору об Антарктике 1959 г.) или, возможно, о защите морской среды Арктики. Участниками такого договора, по всей видимости, станут не только приарктические государства, но, как минимум, ведущие государства мира. Представляется, что в таком случае российской стороне целесообразно настаивать на включении в данный договор: системы природоохранных норм, запрещающих или ограничивающих транспортировку опасных материалов и грузов; положений, способствующих поиску и использованию альтернативных нефти и газу источников энергии в Арктической зоне; положений по сокращению присутствия вооруженных сил (ВМФ и ВВС) всех государств в Арктической зоне.
Конечно же, в фундаментальном договоре по Арктике будет трудно игнорировать вопросы национальных коммуникаций. Через российский сектор проходит Северный морской путь (Севморпуть), признанный национальной коммуникацией России, который относится к внутренним морским водам, территориальному морю, исключительной экономической зоне России. Лишь некоторые его участки приходятся на открытое море. С 1991 г. морская магистраль открыта для судоходства иностранных государств, что предусматривается в российском законодательстве. Суда под иностранным флагом имеют доступ к трассам Северного морского пути на недискриминационной основе, но под контролем Администрации Севморпути при Минтрансе РФ и специальных российских навигационных служб.
Из-за ледового покрова и сложных метеорологических условий высока опасность гибели судов, в том числе кораблей танкерного флота. Это угрожает сильными загрязнениями арктических вод опасными и вредными веществами, между тем арктические природные комплексы чрезвычайно уязвимы. Для решения задач обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения, вызванного транспортной деятельностью, в 1998 г. был разработан Международный кодекс безопасности судов, осуществляющих плавание в полярных водах (иное название - Полярный кодекс). В нем предусмотрены повышенные требования к конструкции судов, их устойчивости, делению на отсеки, а также к средствам предотвращения загрязнения морской среды. Повышенные требования предъявляются и к экипажу: его составу, квалификации и опыту плавания в полярных водах. Однако Полярный кодекс - акт международного «мягкого» права, плод международной инициативы, не являющийся обязательным [2, с. 111-112].
Согласно названной Конвенции ООН по морскому праву (1982 г.), на морские просторы Арктической зоны распространяются режимы внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального
шельфа, открытого моря. Но долгое время в сознании мирового сообщества превалировала доктрина национальных арктических секторов. Она была своего рода источником международного права и отражалась в национальном законодательстве [3, с. 257-275]. Суть этой доктрины заключается в признании особых прав (но все-таки не суверенитета) названных держав в своем «треугольнике», основой которого является побережье государства, а вершиной - Северный полюс.
Доктрина национальных секторов имеет под собой сколь-нибудь твердое обоснование только лишь в отношении суши - островов и архипелагов. В обозначенной логике острова и архипелаги в пределах российского сектора являются территорией Российской Федерации. Еще Российская империя (в 1916 г.), а затем и Союз ССР (в 1925 г.) заявляли о включении в свой состав всех земель, являющихся продолжением на север Сибирского континентального плоскогорья. В данной позиции было выражено стремление обеспечить свой суверенитет на еще не открытые кем-либо арктические территории. Потребность в законодательном определении границы Арктической зоны Российской Федерации, а посредством международных договоров - внешних границ континентального шельфа России сохраняет свою актуальность и сегодня [4, с. 395-407].
В российской части Арктики интенсивное хозяйственное освоение при устарелости и изношенности оборудования порождает те же экологические проблемы, что и в остальной России. При этом в силу уязвимости экосистем Арктической зоны сами экологические трудности возведены в высокую степень. Они все больше обостряются во многом из-за накопленного десятилетиями экологического вреда, причины которого кроются не только в радиоактивных захоронениях на дне морей или в нефтяных разливах.
В свое время промышленное освоение не было в должной мере продумано с точки зрения охраны природы. В итоге промышленность подрывает основы традиционного природопользования, например оленеводства. Концентрация тяжелых металлов вокруг промышленных предприятий такова, что полярная растительность повсеместно деградирует, а гусеничная техника безжалостно ее уничтожает. В ряде приарктических регионов России сточные воды очищаются нормативным образом только на 1%. Браконьерство изводит охотничьи и рыбные запасы страны. И без того маломощные северные почвы не могут обеспечить ее воспроизводство. Повсюду видны признаки разрушения ландшафта и рельефа [5]. При этом нельзя сказать, что в экологосберегающем отношении ничего не делается. В настоящее время создана и с каждым годом ширится система особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения. В числе заповедников функционируют: Большой Арктический, Остров Врангеля, Кандалакшский, Усть-Ленский, Гыданский и Таймырский биосферный. Кроме того, предлагается расширить сеть наблюдательных постов для осуществления мониторинга, а также вести кадастр территорий прошлого экологического ущерба.
Однако особых акцентов на защите Арктической зоны федеральный законодатель не делает, отдельного государственного органа, в чьи задачи входило бы решение соответствующих вопросов, нет. Необходимость сформировать прочную нормативно-правовую базу, регулирующую деятельность в Арктике, сохраняется. Вопрос о принятии подробного и действенного федерального закона об
арктической деятельности ставился неоднократно. На протяжении последнего десятка лет разрабатывались законопроекты «Об Арктической зоне Российской Федерации», «О Северном морском пути». Однако на определенном этапе законотворческий процесс останавливался.
По нашему мнению, при формировании российского национального законодательства в рассматриваемой сфере будет полезно учесть опыт регулирования разнообразных отношений в Арктической зоне, имеющийся у зарубежных государств. Особый интерес представляет Канада, выходящая к Арктике широким фронтом и еще в первой четверти XX в., отразившая свое присутствие в этом регионе на географических картах.
В 1925 г. Канада запретила иностранную деятельность в Арктической зоне без своего разрешения, а в 1926 г. создала Заповедник арктических островов, северные границы которого упираются в пределы канадского сектора. В 1970 г. в целях предотвращения загрязнения арктического региона юрисдикция Канады была распространена до 100 миль.
Канадское национальное законодательство, касающееся северных (в том числе арктических) территорий, включает целый ряд нормативно-правовых актов, например: «О предотвращении загрязнения вод Арктики» (Arctic Waters Pollution Prevention Act) 1970 г., «О внутренних водах на севере» (North Territories Waters Act) 1970 и 1985 гг., «Об океанах» (Oceans Act) 1996 г. Согласно нормам Закона «Об океанах» государство несет ответственность за состояние экосистем морской среды. Главным координатором всех государственных органов, реализующих названный Закон, названо Министерство рыболовства и океанов, которое сотрудничает с иными министерствами, а также с провинциальными правительствами. Положения Закона распространяются в том числе и на эксплуатацию ресурсов Северного Ледовитого Океана. В целях предотвращения загрязнения арктических морей в законодательстве Канады предусмотрена обязанность собственника судна, которое будет плавать в пределах какой-либо арктической зоны, предоставить уполномоченному государственному органу доказательство платежеспособности в размере предела ответственности, установленной законом. Под действие приведенных требований законодательства подпадают не только морские суда, но и береговые предприятия, деятельность которых может вызвать загрязнение арктических вод.
К сожалению, Россия сильно отстает от других северных государств в части правового регулирования и стимулирования морской, рыболовной и арктической деятельности. Вопросы защиты морской среды, в том числе и арктической, регламентируются российским национальным правом - в федеральных законах «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» [6], «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» [7], «О континентальном шельфе Российской Федерации» [8].
Арктическая деятельность любого государства невозможна без опоры на арктические провинции, штаты, края, области. Для США такую роль выполняет штат Аляска, для Дании - автономная территория Гренландия, для Канады -провинции Ньюфаундленд, Квебек, Нунавут, Юкон, а также Северо-Западные территории. В Российской Федерации тоже имеются такие территории: Мур-
О.Н. Пирская
манская область, Республика Саха (Якутия), Ямало-Ненецкий, Ненецкий, Чукотский автономные округа. Исходя из федеративного устройства современного Российского государства, можно утверждать, что субъекты РФ не должны оставаться в стороне от решения проблем развития российской Арктики, в том числе и путем правового регулирования этой зоны. «Многоярусное» российской законодательство должно заинтересовывать, привлекать и побуждать регионы к продуманному освоению природных богатств российской Арктики с ориентиром на безотходные и малоотходные технологии.
Библиографический список
1. Осадчий А. Как поделить Северный Ледовитый Океан? // Наука и жизнь. 2008. № 2. С. 8-15.
2. Гуцуляк В.Н. Морское право: учеб. пособие. М., 2000.
3. Колодкин А.Л., Гуцуляк В.Н., Боброва Ю.В. Мировой океан: Международно-правовой режим. Основные проблемы. М., 2007.
4. Боголюбов С.А. Институты экологического права. М., 2010.
5. Материалы заседания «круглого стола» на тему: «О мерах по ликвидации техногенных загрязнений в Арктике» / Федеральное Собрание Российской Федерации; Комитет Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов, Москва, 27 ноября 2008 г. М., 2008.
6. О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации: Федер. закон от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3833.
7. Об исключительной экономической зоне Российской Федерации: Федер. закон от 17 дек. 1998 г. № 191-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6273.
8. О континентальном шельфе Российской Федерации: Федер. закон от 30 нояб. 1995 г. № 187-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4693.
O.N. Pirskaya Problems of Defining the Object of Judicial Protection in Litigations on Reputation of a Judicial Person
Issues of definition of an object at judicial protection of business reputation of a judicial person are studied. The concept and the possibility of compensation for reputation harm are analyzed.
Key words and word-combinations: object of the judicial right, protection of right, protection of business reputation, reputation harm.
Исследуется вопросы определения объекта при судебной защите деловой репутации юридического лица. Анализируются понятие и возможность компенсации репутационного вреда.
Ключевые слова и словосочетания: объект судебного права, защита права, защита деловой репутации, репутационный вред.
УДК 347.918 ББК 67.410.12
О.Н. Пирская
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕКТА
СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ В СПОРАХ
О ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
Российское законодательство, признавая за тем или иным лицом определенные субъективные права, предоставляет управомоченному лицу и право на их защиту [1, с. 104]. Современными исследователями право на за-
