CC BY
29
УДК 636.598.053.033.085.55:546.23.003.13
А.И. Соболев, кандидат сельскохозяйственных наук Е.В. Гуньчак, соискатель Белоцерковский национальный аграрный Университет, Украина
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СЕЛЕНА В СОСТАВЕ КОМБИКОРМОВ ДЛЯ ГУСЯТ,
ВЫРАЩИВАЕМЫХ НА МЯСО
Апробирована на большом поголовье птицы оптимальная доза введения селена в комбикорма для гусят, вы1ращиваемы1х на мясо. Установлено, что скармливание гусятам комбикормов, обогащенныа селеном из расчета 0,4 мг/кг, по сравнению со стандартныым комбикормом, позволяет увеличить их живую массу на конец выгращивания на 4,5 %, сохранность — на 2,2 %, снизить затраты1 корма на 1 кг прироста живой массыг на 4,2 % и получить экономический эффект 1657,29 грн (в расчете на 1000 голов суточного молодняка).
Ключевые слова: ггсята, комбикорм, селен, доза, живая масса, сохранность, прибыль, кономический ффект.
Трудно переоценить значение
агропромышленного комплекса в развитии общества и обеспечении его продуктами питания. В решении этой ответственной задачи важная роль принадлежит одной из наиболее перспективных и экономически эффективных областей сельского хозяйства -мясном! птицеводств!.
Большой интерес к этому направлению птицеводства обусловлен хозяйственно-
биологическими особенностями молодняка разных видов сельскохозяйственной птицы, в частности относительно коротким периодом выращивания, высокой энергией роста, низкими затратами корма на единицу продукции, высоким выходом съедобных частей т!шки, высокой питательной и биологической ценностью мяса, его вк!совыми и диетическими свойствами.
Среди многочисленных элементов
технологического процесса, которые обеспечивают высок!ю жизнедеятельность птицы и максимальное проявление ее генетического потенциала, вед!щая роль принадлежит полноценном! кормлению. Мировой опыт ведения птицеводства показывает, что кормление птицы полнорационными комбикормами является наиболее рациональным способом обеспечения ее всеми жизненно-необходимыми веществами. Потери продукции от кормления птицы несбалансированными комбикормами составляют до 10 % валового сбора яиц и до 30 % выхода мяса. Поэтом! вопрос повышения качества и биологической ценности комбикормов остается одной из акт!альных проблем птицеводства.
Современные комбикорма для птицы невозможно представить без соответств!ющих добавок микроэлементов. Отечественный и зарубежный опыт !бедительно доказывают, что обеспечение птицы оптимальным количеством микроэлементов позволяет не только !л!чшить обмен веществ в организме, обеспечить нормальное функционирование иммунной системы и повысить прод!ктивные качества, но и снизить потери продукции. К микроэлементам,
The optimal dose of selenium all-mash for meat goslings is tested on large population of poultry. It is established, that the dose of 0,4 mg/kg of selenium in feeding for goslings in comparison with the standard all-mash permits to increase their body weight by the end of growing per 4,5 %, per 2,2 % and decrease the feed expenses of 1 kg of body-weight gain per 4,2 % and gets the economic effete of1657,29 hrn (in estimation for 1000 of goslings youngsters).
Key words: goslings, all-mash, selenium, dose, body weight, safety, income, economic effete.
которые, по мнению ученых, подлежат обязательному нормированию, принадлежит и селена.
Научные исследования последних лет в области физиологии и биохимии убедительно доказали, что селен является жизненно необходимым микроэлементом с широким спектром биологического действия, которое включает физиологическую регуляцию ферментативной цепи антиоксидантного защиты, сигнальную трансдукцию, транскрипцию, клеточный рост и процессы апоптоза, гормонопоэза, сперматогенеза, иммуногенеза. Под влиянием селена более эффективно использ!ется обменная энергия корма, !л!чшается переваримость и !своение питательных веществ и, как следствие, повышается продуктивность птицы [1, 2].
Использование селена в зоотехнической практике позволило получить результаты, которые доказывают безусловную необходимость определения безопасных норм введения его в комбикорма для молодняка и взрослого поголовья сельскохозяйственной птицы.
Анализ доступных источников литературы показывает, что данных, относительно норм добавок селена в комбикорма для мясных гусят, весьма мало и они противоречивые. Так, согласно рекомендациям чешских ученых, в комбикорма для гусят до 2-3-х недельного возраста нужно вводить селена 0,20 мг/кг корма, от 3-4-х недельного возраста - 0,17 мг/кг. Таким образом, они предлагают дифференцировать доз! введения селена в комбикорма для молодняка г!сей в зависимости от периода их индивид!ального развития [3].
Российские ученые установили, что высокими показателями прод!ктивности характеризовались г!сята-бройлеры, в комбикорма которых включали селен в дозе 0,3 мг/кг [4].
Наши исследования показали, что комбикорма для г!сят, выращиваемых на мясо, необходимо обогащать селеном из расчета 0,4 мг/кг [5].
Канадские ученые пришли к выводу, что норма введения селена в комбикорма для гусей и для других видов птицы не должна превышать 0,3 мг/кг [6].
В “Рекомендациях по нормированному кормлению сельскохозяйственной птицы” [7], разработанных
сотрудниками Института птицеводства УААН, вообще не предусмотрены добавки селена в комбикорма как для взрослых г!сей, так и для молодняка, из-за отсутствия научно обоснованных норм.
Установленн!ю по рез!льтатам дв!х на!чно-хозяйственных опытов оптимальн!ю доз! введения селена 0,4 мг/кг в комбикорма для гусят, выращиваемых на мясо, мы считали целесообразным признать как ориентировочн!ю, то есть так!ю, что нуждается в производственной проверке.
Цель исследований - апробировать на большом поголовье оптимальн!ю доз! введения селена в комбикорма для гусят и определить экономическую эффективность от использования ее в рационах молодняка.
Материалы и методика исследований
Исследования проводились на гусятах горьковской породы. Для проведения производственной апробации было сформировано по принцип! аналогов две группы суточных гусят. Гусята первой контрольной группы (452 гол.) в течение периода выращивания пол!чали комбикорма,
сбалансированные за основными питательными и биологически активными веществами в соответствии с существующими нормами. Гусятам второй опытной гр!ппы (480 гол.) в комбикорма дополнительно вводили селен из расчета 0,4 мг/кг. Как источник селена использовали селенит натрия (Ка28е0з) с коэффициентом пересчета элемента в соль 2,2.
Молодняк птицы выращивался на глубокой подстилке при свободном дост!пе к корм! и воде, с соблюдением технологических параметров плотности посадки, микроклимата и освещения.
С целью комплексной оценки продуктивных качеств мясных г!сят определяли так!ю интегрированную величину, как Европейский Показатель Эффективности Производства (ЕПЭП) по форм!ле:
С х М
5ПЭП=---------х 100 , (1)
Д х зк , ()
где С - сохранность гусят за период выращивания, %; М - средняя живая масса молодняка в конце периода выращивания, кг; Д - длительность периода выращивания, дней; Зк - затраты корма на 1 кг прироста живой массы, кг.
Экономическую эффективность (Е) выращивания мясных г!сят рассчитывали по форм!ле:
Е = (Ц - Со) - (Ц - Ск) х А0 (2)
где Цо и Цк - реализационная цена 1 ц живой массы гусят в опытной и контрольной группе, грн.; Со и Ск - себестоимость 1 ц живой массы гусят в опытной и контрольной группе, грн.; Ао - количество произведенной продукции в опытной группе, ц.
Результаты и их обсуждение
Результаты производственной апробации
полностью подтвердили высок!ю эффективность использования селена в кормлении молодняка гусей и согласовываются в сравнительном аспекте с предыд!щими данными на!чно-хозяйственных
опытов (табл. 1).
Таблица 1 - Показатели продуктивности гусят, выращиваемых на мясо
Показатель Группа
1 контрольная 2 опытная
Живая масса (г) в возрасте: суточном 86,4±0,79 86,0±0,88
75-дневном 3264,5±55,13 3412,7±45,25*
Абсолютный прирост, г 3178,1 3326,7
Среднесуточный прирост, г 42,3 44,3
Относительный прирост, % 189,7 190,2
Сохранность, % 83,4 85,6
Потребление корма, г/гол/сут. 233,0 233,8
Затраты корма на 1 кг прироста живой массы, кг 5,50 5,27
Показатель ЕПЭП 66,0 73,9
Примечание. Достоверность разницы между контрольной и опытной группами: РП0,05.
В частности установлено, что гусята второй опытной гр!ппы росли и развивались л!чше, и в конце периода выращивания имели жив! масс! 3412,7 г, что на 4,5 % (РП0,05) выше, чем аналогичный показатель в контрольной группе.
Разница между группами по живой массе гусят отразилась и на др!гих показателях, которые характеризуют рост птицы. Так, за период выращивания абсолютный прирост живой массы гусят второй опытной группы на 148,6 г, или 4,6 %, а среднес!точный - на 2,0 г, или 4,7 % были выше, чем ! их ровесников из контрольной гр!ппы и соответственно составляли 3326,7 и 44,3 г. Более высокой, по сравнению с контролем, оказалась и относительная скорость роста птицы второй опытной группы (190,2 % против 189,7 %).
Кроме того, молодняк второй опытной гр!ппы выгодно отличался от контрольного по жизнеспособности. Добавка селена в комбикорма для г!сят второй опытной гр!ппы способствовала повышению их сохранности на 2,2 %, в то время как в контрольной группе этот показатель составлял 83,4 %. Следует отметить, что причины отхода молодняка (гибель и выбраковка) не были связаны с особенностями кормления птицы и не носили закономерного характера как в контрольной, так и во второй опытной группах.
Анализ данных по затратам корма на единицу прод!кции и на одн! голов! показал некоторые отличия между группами. Так, самый высокий показатель затрат корма на 1 кг прироста живой массы отмечался в контрольной гр!ппе (5,50 кг), наиболее низкий - во второй опытной группе (5,27 кг). Разница в пользу последней составляла 0,23 кг, или 4,2 %. Повышение эффективности использования корма об!словлено прежде всего более высокой интенсивностью роста молодняка второй опытной
группы, но никак не среднесуточным потреблением птицей корма, которое в обеих группах было практически одинаковым и колебалось в пределах 233,0-233,8 г/гол.
Однако, нельзя оставить без внимания тот факт, что гусята второй опытной группы в среднем за сутки потребляли корма на 0,8 г/гол, или на 0,3 % больше, чем контрольной группы. Это может свидетельствовать о том, что добавка селена в комбикорма в форме селенита натрия не оказывает отрицательного влияния на аппетит молодняка и, как следствие,на потребление им корма.
С целью комплексной оценки продуктивных качеств гусят, выращиваемых на мясо, отдельно для каждой группы, определяли Европейский Показатель Эффективности Производства (ЕПЭП). Расчеты показали, что птица, которая получала добавку селена в комбикорма на протяжении периода выращивания, отличалась от своих аналогов из контрольной группы по величине этого показателя. Более высоким ЕПЭП оказался во второй опытной группе (73,9 ед.). Разница по сравнению с контрольной группой составляла 7,9 ед.
Для обоснования целесообразности введения селена в комбикорма для гусят, в количестве 0,4 мг/кг, нами были использованные не только натуральные показатели (уровень продуктивности птицы, сохранность поголовья, затраты корма на единицу продукции), а и стоимостные (себестоимость единицы продукции, величина прибыли от ее реализации).
Экономические расчеты показали высокую эффективность использования в составе комбикормов селена. Подтверждением этому есть данные, приведенные в таблицы 2.
Таблица 2 - Экономическая эффективность использования добавок селена в комбикормах для гусят, выращиваемых на мясо
Анализ приведенных материалов показал, что общая сумма затрат за период выращивания в расчете на одну голову суточного молодняка в контрольной и второй опытной группах составляла 28,28 и 28,69 грн. соответственно. Незначительное увеличение затрат (на 1,4 %) во второй опытной группе объясняется в основном большими затратами на оплату труда птичницы (за счет получения дополнительного валового прироста).
Затраты же, связанные с введением селена в комбикорма для гусят, составляли всего 3,47 грн., или 8,44 грн. в расчете на 1000 голов выращенного молодняка.
Себестоимость продукции есть одним из показателей, который характеризует эффективность всего процесса производства. Ее снижение - прямой путь прибыльности птицеводческого предприятия. Повышение продуктивных качеств (живой массы и сохранности) гусят за период выращивания,
позволило снизить во второй опытной группе на 56,70 грн., или 5,5 % себестоимость 1 ц живой массы и на 59,45 грн., или 5,6 % себестоимость 1 ц прироста живой массы, по сравнению с контрольной группой, где аналогичные показатели составляли 1038,29 и 1066,89 грн. соответственно.
Конечной целью товарного производства в
условиях рыночной экономики есть прибыль.
Расчеты, с учетом фактических производственных затрат и выручки от реализации молодняка, дали возможность определить величину прибыли по группам. Следует отметить, что величина прибыли, полученная в расчете на 1000 голов суточного молодняка, во второй опытной группе оказалась выше и составляла 4922,39 грн. Разница по сравнению с контрольной группой составляла 1880,18 грн., или 61,8 %.
Прибыль является важным показателем эффективной деятельности птицеводческого предприятия. Однако качество работы предприятия нельзя оценивать только по валовой прибыли. Для того чтобы более точно вычислить прибыльность птицеводческого предприятия, нами было сопоставлено величину прибыли с себестоимостью реализованной продукции. Такое сопоставление характеризует рентабельность предприятия в случае использования того или другого варианта кормления молодняка гусей (с добавкой селена или без нее). Скармливание гусятам на протяжении периода выращивания комбикормов обогащенных селеном в дозе 0,4 мг/кг повлияло на рентабельность продукции. Так, если в контрольной группе уровень рентабельности продукции составлял 10,8 %, то во второй опытной группе он возрос на 6,4 %.
Экономический эффект от использования селена в составе комбикормов в расчете на 1000 голов суточных гусят составлял 1657,29 грн.
Выводы
Внедрение в практику гусеводства научно обоснованной дозы введения в комбикорма селена (0,4 мг/кг) позволит повысить продуктивность и жизнеспособность молодняка, снизить затраты корма на единицу продукции и, как следствие, улучшить
Показатель Группа
1 контрольная 2 опытная
Принято на выращивание, гол 452 480
Выращено молодняка, гол 377 411
Средняя живая масса 1 гол, кг 3,264 3,412
Прирост живой массы 1 гол, кг 3,178 3,326
Общая живая масса молодняка, ц 12,31 14,03
Валовый прирост живой массы, ц 11,98 13,67
Общепроизодственные затраты, грн. 12781,42 13771,75
в т. ч. дополнительные затраты на селен, грн. ~ 3,47
Себестоимость 1 ц живой массы, грн. 1038,29 981,59
Себестоимость 1 ц прироста живой массы, грн. 1066,89 1007,44
Реализационная цена 1 ц живой массы, грн. 1150,00 1150,00
Выручка от реализации молодняка, грн. 14156,50 16134,50
Прибыль всего, грн. 1375,08 2362,75
в т. ч. на 1000 гол 3042,21 4922,39
Рентабельность, % 10,8 17,2
Экономическая эффективность всего, грн. - 795,50
в т. ч. на 1000 гол - 1657,29
экономические показатели работы птицеводческого предприятия.
Литература
1. Барабой, В.А. Селен: биологическая роль и антиоксидантная активность / В.А. Барабой, Е.Н. Шестакова // Український біохімічний журнал. -2004. - Т. 76. - № 1. - С. 23-31.
2. Surai, P.F. Selenium in nutrition and health / P.F. Surai. - Nottingham: University Press, 2006. - 973 p.
3. Полашек, Л. Каталог премиксов, кормовых добавок и продуктов для сельскохозяйственных и домашних животных (Премиксы для домашней птицы) / Л. Полашек. - Прага, 2000. - 16 с.
4. Махалов, А.Г. Научное обоснование использования биологически активных веществ в кормлении гусей: автореф. дис. на соискание учен. степени доктора с.-х. наук: спец. 06.02.02 “Кормление
сельскохозяйственных животных и технология кормов” / Махалов Александр Геннадьевич. - Сергиев Посад, 2008. - 43 с.
5. Пат. 29340 Україна, МПК А 23 К 1/00. Мінеральний премікс з селеном для м’ясних гусенят / Соболев О. I., Карунський О. Й. ; заявники та патентовласники Соболев О. I., Карунський О. Й. -№ 200710208; заявл. 13.09.07; опубл. 10.01.08, Бюл. № 1.
6. Selenium supplementation of livestock feed: trade memorandum T-3-112. - [1992-07-01]. - Ottawa : Canadian Food Inspection Agency, 1992. - 2 p.
7. Рекомендації з нормування годівлі
сільськогосподарської птиці / [Братишко Н.І.,
Горобец А.І., Притулено В.М. та ін.]; за ред. Ю.О. Рябоконя. - Бірки, 2005. - 101 с.
УДК 332.122:[331.101+330.111]]:005.332.4.001.24](470.32)
А.В. Полянин, доктор экономических наук ФГБОУ ВПО Орёл ГАУ
ТРУДОВОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛЫ СУБЪЕКТОВ ЦФО РФ И РАСЧЕТ
КОНКУРЕНТНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ
Управление социально-экономическим развитием региональных комплексов должно осуществляться с учетом конкурентные преимуществ регионов, которыге соответственно рассчитыгваются из имеющихся у регионов трудового и экономического потенциалов. Трудовой и экономический потенциалы! являются главныт условием инвестиционной привлекательности любого региона, его экономического роста и дальнейшего социально-экономического развития. В статье представлен расчет конкурентных преимуществ и степень инвестиционной привлекательности регионов на основе их трудового и кономического потенциалов.
Ключевые слова: трудовой потенциал, экономический потенциал, инвестиционная привлекательность,
конкурентные преимущества, региональный комплекс, экономический рост.
В настоящее время региональная политика в качестве важной составляющей включает задачу выравнивания социально-экономического развития регионов путем выравнивания бюджетной обеспеченности территорий. При этом, как правило, остается вне внимания имеющийся потенциал регионов. А именно трудовой и экономический потенциалы являются главным условием инвестиционной привлекательности любого региона [1].
Управление социально-экономическим развитием региональных комплексов должно осуществляться с учетом конкурентных преимуществ регионов. Для комплексной оценки конкурентных преимуществ субъектов Центрального федерального округа нами была использована методика, основанная на расчете системы взаимосвязанных индикаторов [5].
Каждый из этих индикаторов представляет собой результат нормализации и агрегирования ряда частных показателей в общие, характеризующие различные сферы текущей либо стратегической конкурентоспособности. Для нормализации рядов частных показателей рассматривается совокупность
The management socially-economic regional complex should be carried out by development taking into account competitive advantages of regions which accordingly pay off from labor for regions labor and economic potentials. Labor and economic potentials are the main condition of investment appeal of any region, its economic growth and the further social and economic development. In article calculation of competitive advantages and degree of investment appeal of regions on the basis of their labor and economic potentials is presented.
Key words: labor potential, economic potential, investment appeal, competitive advantages, regional complex economic growth.
их значений по регионам и по тому или иному показателю выбранные регионы ранжируют. После этого вычисляется значение показателя, соответствующего числу регионов, чьи показатели хуже, чем у данного региона. Затем это число сопоставляется с общим числом регионов в рассматриваемой группе.
Нормализованный показатель (НП) равен
отношению числа регионов, чьи показатели хуже, чем у данного региона (Nj), к общему числу регионов в рассматриваемой группе (NC):
НП = (Ni / NC) х 10 (1)
Нормализованные показатели имеют значение от 0 до 10. Оценка 10 присваивается региону с лучшим показателем, 0 - региону-аутсайдеру в данной группе. При этом десять процентов регионов по
фактическому показателю принимают значение от 9 до 10, следующие десять процентов от 8 до 9 и т.д.
Агрегирование полученных нормализованных показателей в индикаторы происходит путем расчета среднеарифметических величин в разрезе
Вестник ОрелГ Ay
август
№4(37)
2012
Теоретический и научно-практический журнал. Основан в 2005 году
Учредитель и издатель: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный Университет»_______________________________________________________
Редакционный совет:
Парахин Н.В. (председатель) Амелин А.В. (зам. председателя) Астахов С.М.
Белкин Б.Л.
Блажнов А.А.
Буяров В.С.
Гуляева Т.И.
Гурин А.Г.
Дегтярев М.Г.
Зотиков В.И.
Иващук О.А.
Козлов А.С.
Кузнецов Ю.А.
Лобков В.Т.
Лысенко Н.Н.
Ляшук Р.Н.
Мамаев А.В.
Масалов В.Н.
Новикова Н.Е.
Павловская Н.Е.
Попова О.В.
Прока Н.И.
Савкин В.И.
Степанова Л.П.
Плыгун С.А. (ответств. секретарь) Золотухина О.А. (редактор)
Адрес редакции:
302019, г. Орел, ул. Генерала Родина, 69.
Тел.: +7 (4862) 45-40-37 Факс: +7 (4862) 45-40-64 E-mail: [email protected] Сайт журнала: http://ej.orelsau.ru Свидетельство о регистрации ПИ <ФС77-21514 от 11.07.2005 г.
Специалист регионального методического центра по УДК: Служеникина А.М. Технический редактор: Мосина А.И.
Сдано в набор 15.07.2012 г. Подписано в печать 30.08.2012 г. Формат 60x84/8. Бумага офсетная. Гарнитура Таймс.
Объём 16 усл. печ. л.
Тираж 300 экз. Издательство Орел ГАУ, 302028, г. Орел, бульвар Победы, 19. Лицензия ЛР <021325 от 23.02.1999 г.
Журнал рекомендован ВАК Минобрнауки России для публикаций научных работ, отражающих основное научное содержание кандидатских и докторских диссертаций
Содержание номера
Общее земледелие
Соколов М.С., Соколов Д.М. К оценке биобезопасности экологических ресурсов и
производства трансгенных растений..................................................... 2
Степанова Л.П., Тихойкина И.М., Шамараева B.C., Рыбин П.И., Степанова Е.И. Влияние нетрадиционных удобрительных форм на биогенность и биологическую активность
почвы................................................................................. 7
Лысенко H.H., Макеева Т.Ф., Прудникова Е.Г., Хилкова Н.Л. Влияние удобрений и фунгицидов на фитосанитарное, физиологическое состояние и продуктивность зерновых
культур............................................................................... 14
Мельник А.Ф. Повышение эффективности адаптивных технологий выращивания озимой
пшеницы............................................................................... 21
Абакумов Н.И., Бобкова Ю.А. Влияние основной обработки и гербицида «Тризлак» на фитосанитарное состояние посевов, урожайность и качество зерна озимой
пшеницы............................................................................... 26
Черный E.C., Степанова Л.П., Цыганок Е.Н., Коренькова Е.А., Степанова Е.И. Экологоагрономическая оценка влияния жидких органических удобрений и отходов производства на
плодородие серых лесных почв.......................................................... 30
Кемов К.Н., Стифеев А.И. Состояние почвенного покрова в зоне влияния хвостохранилища Михайловского ГОКа и использование мелиорантов для повышения продуктивности овса и
люцерны............................................................................... 36
Кирсанова Е.В., Борзенкова Г.А., Тиияков Л.А., Мусалатова H.H., Суханов C.C. Эффективность защитностимулирующих композиций для обработки семян зерновых,
зернобобовых и крупяных культур в условиях Орловской области.......................... 39
Лопачёв H.A., Стебаков В. А., Наумкин B.H. Гречиха в биологизированном севообороте
Орловщины............................................................................. 46
Пожарский С.М., Лысенко H.H. Насекомые-фитофаги, болезни кормовых бобов и
мероприятия по их контролю в Орловской области........................................ 50
Титова Е.М., Внукова М. А. Влияние биопрепаратов на продуктивность
ячменя................................................................................ 58
Васильчиков А.Г. Изучение эффективности изолятов ризобий сои различного
географического происхождения......................................................... 61
Басов Ю.В., Козявина К.Н. Изучение фитотоксичности ионов свинца на модельных
системах.............................................................................. 64
Павловская Н.Е., Костромичева Е.В, Кулешова Е., Горькова И.В., Гагарина И.Н.
Ячмень - источник антибиотиков........................................................ 70
Гурин А.Г., Сычева И.И. Оптимизация минерального питания при доращивании саженцев
садово-декоративных культур........................................................... 73
Животноводство
Балакирев Н.А., Нигматуллин Р.М., Тинаева Е.А. Интерьерные особенности кроликов
основных пород, разводимых в Российской Федерации..................................... 76
Масалов В.Н., Дедкова А.И., Сергеева H.H. Современное состояние свиноводства в
Орловской области..................................................................... 80
Учасов Д.С., Ярован Н.И., Сеин О.Б. Влияние пробиотика «Проваген» и его комбинаций с хотынецкими природными цеолитами и фумаровой кислотой на морфо-биохимический состав
крови и продуктивность свиноматок..................................................... 84
Климова С.П., Шендаков А.И., Шендакова Т.А. Влияние степеней инбридинга на
молочную продуктивность чёрно-пёстрого голштинизированного скота...................... 86
Самусенко Л.Д., Химичева C.H. Продуктивность и состав молока коров, основных пород в
Орловской области..................................................................... 90
Сидоренко О.В. Зернофуражное производство как фактор развития животноводческой
отрасли............................................................................... 92
Киселев Л.Ю., Левенец И.А., Плиева Т.Х. Определение оптимальной дозы препарата
«Костомикс Форте» при выращивании цыплят.............................................. 99
Дедков В.Н., Гнеушева И.А., Павловская Н.Е. Биоконверсия соломы злаковых культур
грибами рода trichoderma в кормовые продукты для животноводства....................... 102
Габаев М.С., Гукежев В.М. Эффективность использования естественных горных пастбищ
карачаевскими овцами.................................................................. 105
Каничева И.В. Микробиоценоз содержимого толстого отдела кишечника ягнят раннего
возраста.............................................................................. 107
Соболев А.И., Гуньчак Е.В. Эффективность использования селена в составе комбикормов
для гусят, выращиваемых на мясо....................................................... 110
Экономика АПК
Полянин А.В. Трудовой и экономический потенциалы субъектов ЦФО РФ и расчет
конкурентных преимуществ.............................................................. 113
Звягинцева Ю.А., Титаренко В.В. Механизм и особенности воспроизводства основных фондов на сельскохозяйственных предприятиях......................................... 121
© ФГБОУ ВПО Орел ГАУ, 2012
