CC BY
12
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Ф.И. Титов
Две справки по вопросу о преобразовании духовных академий в России в XIX веке
Опубликовано:
Христианское чтение. 1907. № 4. С. 492-510.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Двѣ справки по вопросу о преобразованіяхъ духовныхъ академій въ Россіи въ XIX в.*)
frL 22-омъ (8 марта) засѣданіи комитета обсуждался вопросъ объ академической инспекціи. Предварительно Предсѣдатель поставилъ на разрѣшеніе общій вопросъ: «же-J лательно ли имѣть въ составѣ служащихъ въ академіи ] побольше лицъ священнаго сана?»
И. А. Ненарокомовъ: «желательно,—соотвѣтственно характеру и идеѣ академіи, какъ заведенія, призваннаго подготовлять пастырей церкви; но обязывать кого бы то ни было къ принятію священнаго сана невозможно».
Предсѣдатель: «въ отвѣтѣ дается больше, чѣмъ въ вопросѣ. Я хочу только знать—желательно ли имѣть въ академіи побольше лицъ священнаго сана—и ничего больше».
И. А. Ненарокомовъ: «я это очень хорошо понимаю. Но такъ какъ вашъ вопросъ, въ случаѣ утвердительнаго отвѣта на него, заключаетъ въ себѣ требованіе обязательности, какъ выводъ, то я, желая предупредить этотъ выводъ, и оговариваюсь напередъ, что, допуская желательность, я отрицаю обязательность».
И. Е. Троицкій, В. Д. Кудрявцевъ, И. Ѳ. Нильскій и И. С. Бердниковъ соглашаются съ И. А. Ненарокомовымъ.
Прот. А. И. Парвовъ: «желательно вообще и желательно въ частности, чтобы инспекторъ имѣлъ священный санъ, такъ какъ это придавало бы ему больше авторитета въ глазахъ стѵ-
') Окончаніе. См. февраль.
деіітовъ и въ его отношенія къ нимъ вносило бы духъ отеческой заботливости и попеченія. Въ подтвержденіе своихъ словъ онъ сослался на собственный примѣръ въ училищѣ правовѣдѣнія».
Предсѣдатель: «но говорятъ, что дѣло—не въ одеждѣ, а въ тинныхъ качествахъ».
Прот. А. И. Парвовъ: «священная одежда не умаляетъ личныхъ качествъ, а возвышаетъ ихъ, и такимъ образомъ является подспорьемъ для первыхъ».
Но И. Е. Троицкій приводитъ противоположный примѣръ изъ собственной университетской практики, свидѣтельствующей о томъ, что не всегда и не вездѣ священная одежда ео ipso вызываетъ уваженіе и довѣріе, а иногда то и другое достается на долю обыкновеннаго цивильнаго костюма. Въ извѣстныхъ кружкахъ существуетъ предубѣжденіе противъ рясъ: думаютъ, что священники не по убѣжденію, а по принужденію читаютъ лекціи въ извѣстномъ духѣ и смыслѣ. Но то же самое съ интересомъ и довѣріемъ слушаютъ изъ устъ свѣтскаго профессора.
Предсѣдатель: «но, вѣроятно, не потому только, что онъ— свѣтскій?»
Прот. А. И. Парвовъ и И. А. Ненарокомовъ: «академіи— не университеты, и въ нихъ не можетъ существовать предубѣжденій противъ рясъ».
Послѣ того Предсѣдатель формулировалъ свое мнѣніе такъ: «увеличеніе въ академіи лицъ священнаго сана признаю не только желательнымъ, но и совершенно полезнымъ, нужнымъ и необходимымъ; нынѣшнее же уменьшеніе ихъ—несчастіемъ для академіи».
Въ докательство того, что это не субъективное только его мнѣніе, Предсѣдатель передалъ свой недавній разговоръ на эту тему съ однимъ высокопоставленнымъ и преданнымъ Церкви лицомъ. Это лицо удивилось, узнавъ, что въ составѣ комитета по преобразованію академій преобладаютъ свѣтскіе члены, находя это дурнымъ признакомъ для духа и характера реформы. Предсѣдатель защищалъ личный характеръ членовъ комитета, но не убѣдилъ собесѣдника относительно несправедливости его недовѣрія къ свѣтскому элементу вообще. Для подкрѣпленія своей мысли 0 преимуществахъ духовнаго элемента предъ свѣтскимъ собесѣдникъ указалъ на Халкинское греческое богословское училище.
«Правда», прибавилъ Предсѣдатель, «силой никого нельзя
заставить принимать священный санъ: но все-таки, если это будетъ оговорено въ уставѣ, то будетъ, съ одной стороны, заявлено уваженіе къ священному сану, а съ другой,—это будетъ поощреніемъ къ принятію его. А если оставить дѣло въ его теперешнемъ положеніи, то все пойдетъ въ свѣтское званіе. Вспомните», продолжалъ Предсѣдатель, обращаясь къ В. Д. Кудрявцеву, «примѣръ Левицкаго,—чѣмъ онъ былъ до принятія священнаго сапа и чѣмъ сдѣлался потомъ: вѣдь онъ измѣнился къ лучшему до неузнаваемости».
В. Д. Кудрявцевъ подтверждаетъ это, оговариваясь, что свое мнѣніе онъ высказывалъ въ виду инспектуры.
Предсѣдатель: «духовная одежда шире свѣтской, но она
больше связываетъ, чѣмъ свѣтская».
И. Ѳ. Нильскій указываетъ' на примѣръ противнаго въ лицѣ Колоссовскаго.
Прот. А. И. Парвовъ оговариваетъ зловредность кощунственныхъ выходокъ Колоссовскаго. Онѣ возбуждали къ нему отвращеніе, которое и парализовало ихъ зловредныя дѣйствія.
И. Е. Троицкій, съ своей стороны, напоминаетъ, что во времена его студенчества баккалавровъ, принимавшихъ священный санъ, вытѣсняли изъ академіи, въ предположеніи, что они не могутъ быть хорошими профессорами.
Предсѣдатель, обращаясь къ И. А. Ненарокомову, припоминаетъ свой собственный примѣръ... Примѣръ Валеріана, указанный И. Ѳ. Нильскимъ, вызываетъ его на заявленіе, что ему во время своей академической службы не случалось убѣждать никого къ принятію монашества, а отклонять приходилось. И теперь, настаивая на увеличеніи въ академіи лицъ священнаго сана, онъ имѣетъ въ виду не монаховъ, а священниковъ.
И. А. Ненарокомовъ, соглашаясь со всѣмъ этимъ, не видитъ однако же возможности включать это общее pium desi-derium въ уставъ.
Затѣмъ Предсѣдатель поставилъ на обсужденіе вопросъ объ инспекторѣ академіи: »долженъ ли онъ быть лицемъ священнаго сана?»
Прот. А. И. Парвовъ отвѣчалъ на этотъ вопросъ утвердительно, прибавивъ, что, по его мнѣнію, онъ долженъ быть назначаемъ начальствомъ.
Предсѣдатель: «но говорятъ, что нѣкоторыя обязанности
инспектора несовмѣстимы съ священнымъ саномъ?»
ІІрот. А. И. ІІарвовъ: «не знаю такихъ обязанностей. Инспекторъ духовный можетъ заглядывать и въ кухню, можетъ наблюдать и за хозяйствомъ. Священный санъ поможетъ ему значительно смягчить формы надзора за студентами, поступаться излишнимъ формализмомъ безъ ущерба для дѣла».
И. А. Ненарокомовъ находитъ необходимымъ раздробить поставленпый вопросъ на нѣсколько частныхъ вопросовъ,— и прежде всего поставить вопросъ о томъ, будутъ ли въ академіи своекоштные студенты? Если ихъ не будетъ, то онъ соглашается съ прот. А. И. Парвовымъ, если же они будутъ, то ни священный санъ неудобенъ, ни назначеніе отъ начальства невозможно. Такимъ образомъ, при первомъ предположеніи— 1) инспекторъ можетъ быть и духовнымъ лицомъ и 2) по назначенію отъ начальства; при второмъ же—инспекторъ долженъ быть лицемъ свѣтскимъ и выборнымъ изъ академической корпораціи на срокъ, или безъ срока.
В. Д. Кудрявцевъ полагалъ, что въ инспекторѣ главное— его способность къ этой должности. Но, caeteris paribns, онъ готовъ отдать предпочтеніе лицу священнаго сана. Относительно же споооба поставленія находитъ, что этотъ вопросъ недостаточно ясно опредѣленъ и въ уставѣ 1869 года. Соотвѣтствующій (33) § можетъ быть истолкованъ и въ смыслѣ выбора и въ смыслѣ назначенія... Въ послѣднемъ своемъ словѣ онъ высказался за назначеніе 1) потому что нужно дать администраціи всѣ средства знать внутреннюю жизнь академій и направлять ее ко благу Церкви; а для этого ближайшее академическое начальство должно состоять изъ лицъ, пользующихся полнымъ довѣріемъ администраціи, 2) потому что этимъ способомъ будутъ устранены отъ академической корпораціи всѣ нареканія за распущенность студентовъ академій, въ чемъ она въ сущности совсѣмъ невиновата. Что касается времени,— то п на срокъ—хорошо, и безъ срока—хорошо.
Предсѣдатель: «если по назначенію отъ начальства, то срокъ неудобенъ».
И. С. Бердниковъ: «инспекторъ долженъ быть а) изъ профессоровъ; Ö) предпочтительно изъ имѣющихъ, или изъявившихъ желаніе принять священный санъ; в) по выбору Совѣта, такъ какъ опытъ не указалъ никакихъ неудобствъ для этого способа, кромѣ краткости срока, но срокъ можетъ быть увеличенъ; онъ не возражаетъ и противъ безсрочности».
Предсѣдатель: «если такъ, то второе ваше положеніе и смѣшно и нелѣпо. Кого же изъ духовныхъ выберутъ члены Совѣта, если съ ними будутъ конкуррировать академическіе профессоры?..»
PL А. Ненарокомовъ находитъ немыслимою конкурренцію свѣтскаго съ духовнымъ...
PI. Ö. Нильскій: «инспекторъ долженъ быть: а) профессоръ; б) священнаго сана, но изъ бѣлаго духовенства, такъ какъ опытъ инспекторовъ-монаховъ оказался неудачнымъ; в) безъ срока, такъ какъ частая смѣна инспекторовъ неудобна и г) по назначенію свыше».
И. А. Ненарокомовъ: «конкуррснціи монашествующихъ
нельзя желать и въ виду скудости наличнаго числа монаховъ и отсутствія среди студентовъ желанія идти въ монахи».
Предсѣдатель: «старинныхъ монаховъ упрекаютъ въ жестокости и безсердечности. Это, пожалуй, и правда; но при этомъ забываютъ, что и нравы тогда были другіе. Люди были выносливѣе, не то, что нынѣшніе недотроги. Притомъ я не настаиваю па томъ, чтобы непремѣнно были монахи. И прежде бывали въ семинаріяхъ инспекторы изъ бѣлаго духовенства— весьма почтенные и достойные, напр., въ мое время въ Тульской семинаріи».
И. Ѳ. Нильскій: «я, въ свою очередь, не желаю отбивать куска хлѣба у монаховъ и указываю лишь на неудобства инспектуры монаховъ, на основаніи опыта. Одно изъ этихъ неудобствъ я вижу и въ томъ, что они часто мѣняются».
И. А. Ненарокомовъ приводитъ изъ семинарской практики нѣсколько примѣровъ въ противоположномъ родѣ.
И. Ѳ. Нильскій: «академіи—не семинаріи, у нихъ больше контингентъ достойныхъ кандидатовъ и Совѣты съумѣли бы сдѣлать изъ нихъ выборъ».
Предсѣдатель: «точно мы проектируемъ уставъ на 5 лѣтъ. Намъ необходимо прочно поставить дѣло».
В. Ѳ. Пѣвницкій: «инспекторъ долженъ быть назначаемъ, по представленію мѣстнаго Преосвященнаго, Святѣйшимъ Синодомъ изъ ординарныхъ и экстра-ординарныхъ профессоровъ академіи безъ срока».
В. Д. Кудрявцевъ: «лучше изъ ординарныхъ, — авторитетнѣе».
В. Ѳ. Пѣвницкій: «можетъ не оказаться между ординарными профессорами — лица съ священнымъ саномъ, или же-
лающаго принять таковой. За прямое назначеніе начальствомъ я стою, между прочимъ, и потому, что, при теперешнемъ способѣ избранія посредствомъ закрытой баллотировки, лучшіе профессора уклоняются отъ выбора».
И. Е. Троицкій: «инспекторъ долженъ быть: а) изъ ординарныхъ профессоровъ; б) духовный, пли свѣтскій — безразлично, лишь бы онъ былъ человѣкъ вполнѣ достойпый и способный; при существованіи своекоштныхъ студентовъ, предпочтительнѣе свѣтскій (подтвержденія на основаніи опыта); в) по выбору, или по назначенію — все равно, но г) безъ срока».
Предсѣдатель: «инспекторъ долженъ быть 1) лицо священнаго сана; 2) изъ ординарныхъ, а въ случаѣ нужды—и изъ экстра-ординарныхъ профессоровъ; 3) по назначенію отъ начальства; 4) безъ срока и 5) долженъ быть первымъ лицомъ послѣ ректора, за отсутствіемъ его, исполняющимъ его должность» (если онъ изъ ординарныхъ профессоровъ).
И. А. Непарокомовъ: «неудобно ставить ординарныхъ профессоровъ въ зависимость отъ экстра-ординарнаго».
В. Д. Кудрявцевъ высказался противъ назначенія въ инспекторы постороннихъ лицъ, если должность инспектора будетъ соединена съ профессурой. Посторонніе могутъ быть назначаемы въ такомъ только случаѣ, если они будутъ просто инспекторами.
И. А. Непарокомовъ призналъ нежелательнымъ отдѣленіе профессуры отъ инспектуры и, наоборотъ, желательнымъ возвышеніе инспектуры для того, чтобы она могла служить приманкою для ординарныхъ профессоровъ.
Засѣданія 23-е (9 Марта) и 24-е (12 Марта) были посвящены редактированію §§ устава объ инспекторѣ, его помощникахъ и о распредѣленіи дѣлъ въ академическомъ Совѣтѣ.
Въ слѣдующемъ—25-мъ—засѣданіи комитета (15 Марта) обсуждался вопросъ объ отдѣленіяхъ въ академіи. И. Е. Троицкій и И. Ѳ. Нильскій высказались за необходимость удержанія въ академіи двухъ отдѣленій, въ виду, съ одной стороны, ихъ оправданной опытомъ С.-Петербургской духовной академіи цѣлесообразности, а съ другой, въ видахъ уравненія частно обязательныхъ наукъ съ общеобязательными, поставленными новымъ проектомъ комитета въ болѣе благопріятныя условія сравнительно съ первыми. Но во время преній, вы-
36
званныхъ этимъ мнѣніемъ, остальные члены комитета находили болѣе основаній къ закрытію, чѣмъ къ сохраненію отдѣленій. Результатъ баллотировки вопроса выразился въ рѣшеніи закрыть отдѣленія большинствомъ 6 голосовъ противъ 2.
Болѣе оживленныя и продолжительныя пренія вызвалъ вопросъ о допущеніи въ академіи своекоштныхъ студентовъ, поставленный въ засѣданіи 6 апрѣля (27-мъ).
В. Ѳ. Пѣвницкій, признавая разныя неудобства отъ существованія въ академіи своекоштныхъ студентовъ, именно ]) трудность наблюденія за ихъ поведеніемъ и занятіями и
2) дисгармонію, вносимую ими въ общій строй' академической жизни, не находилъ однако же возможнымъ закрывать имъ доступъ въ академіи, изъ опасенія вызвать нареканія со стороны общества.
Предсѣдатель: «нужны ли своекоштные въ научныхъ видахъ?»
В. Ѳ. Пѣвпицкій: «нужны, такъ какъ въ противномъ случаѣ можетъ встрѣтиться недостатокъ въ кандидатахъ для занятія мѣстъ въ училищахъ».
Предсѣдатель: «лучшими ли студентами оказывались своекоштные сравнительно съ казеннокоштными?»
В. Ѳ. Пѣвпицкій: «нѣтъ. Общій уровень образованія студентовъ не возвысился послѣ допущенія своекоштныхъ студентовъ».
И. А. Ненарокомовъ (обращаясь къ В. Ѳ. Пѣвницкому): «есть ли стипендіи въ Кіевской академіи для своекоштныхъ студентовъ?»
В. О. Пѣвпицкій: «мало».
И. А. Ненарокомовъ: «были ли вольнослушатели и сколько?»
В. Ѳ. Пѣвницкій: «было не больше 4 на всю академію и въ числѣ ихъ одинъ «жидъ».
И. А. Ненарокомовъ: «а были ли окончившіе курсъ изъ числа вольнослушателей?»
В. Ѳ. Пѣвницкій: «ни одного».
Въ своемъ послѣднемъ словѣ онъ изложилъ свое мнѣніе въ слѣдующемъ уступительномъ періодѣ: «хотя есть немало неудобствъ для академической жизни отъ своекоштныхъ студентовъ и хотя они не принадлежатъ къ числу лучшихъ студентовъ, но закрывать имъ доступъ въ академію онъ не можетъ признать ни возможнымъ, ни желательнымъ».
И. Ѳ. Нильскій: «умноженіе числа своекоштныхъ студен-
товъ нежелательно 1) потому, что они не только сами мало занимаются, но и казеннокоштнымъ мѣшаютъ; 2) берутъ много книгъ изъ библіотеки въ ущербъ казеннокоштнымъ и 3) невозможно установить • за ними правильный надзоръ. Тѣмъ не менѣе закрывать имъ доступъ въ академію не слѣдуетъ. Достаточно: 1) съ большею строгостію и разборчивостію ихъ принимать; 2) подчинить ихъ особому надзору, или за невозможностію устроить этотъ надзоръ средствами академической инспекціи, освободить послѣднюю отъ всякаго наблюденія за ними, предоставивъ ихъ общему полицейскому наблюденію».
Предсѣдатель находитъ выводъ, сдѣланный И. Ѳ. Нильскимъ относительно нежелательности запрещенія своекоштнымъ студентамъ доступа въ академію, непослѣдовательнымъ съ точки зрѣнія высказанныхъ имъ посылокъ и, въ частности, предоставленіе своекоштныхъ студентовъ общему наблюденію полиціи, страннымъ и неотвѣчающимъ духу и спеціальному назначенію академій. Мотивы человѣколюбія, которыми, очевидно, обусловливается эта непослѣдовательность, не должны имѣть здѣсь мѣста, такъ какъ самое человѣколюбіе оказывается фиктивнымъ: польза для немногихъ соединяется здѣсь съ существеннымъ вредомъ для многихъ. (Обращаясь къ И. Ѳ. Нильскому) «были ли выдающіеся между своекоштными?»
И. Ѳ. Нильскій: «этого нельзя было и ожидать, такъ какъ въ своекоштные попадаютъ не лучшіе, а худшіе изъ студентовъ».
Предсѣдатель резюмируетъ сказанное В. Ѳ. Пѣвницкимъ и И. Ѳ. Нильскимъ въ слѣдующихъ положеніяхъ: 1) надзоръ за своекоштными невозможенъ; 2) они не только не поддаются сами никакой дисциплинѣ, но и разстраиваютъ дисциплину среди казеннокоштныхъ и 3) даровитыхъ между ними — немного.
И. С. Бердниковъ заявляетъ, что въ Казанской академіи вопроса о своекоштныхъ студентахъ не существуетъ и онъ, не имѣя указаній опыта, не можетъ ничего сказазать ни за, ни противъ.
В. Д. Кудрявцевъ: «Московская академія находится на этотъ счетъ въ исключительномъ положеніи. Своекоштныхъ студентовъ въ ней немного. Слабость ихъ въ научномъ отношеніи сравнительно съ казопнокоштными весьма относительна. Нравственность ихъ не ниже казеннокоштныхъ. Трудность надзора за ними несомнѣнна, по этому можно помочь: 1) или
36*
установивши для нихъ штатъ, или 2) помѣстивши ихъ въ общежитія, подъ надзоромъ академической инспекціи. Вообще же онъ высказался противъ уничтоженія института своекоштныхъ студентовъ, па основаніи резоновъ, представленныхъ В. Ѳ. Пѣвннцкимъ.
И. А. Ненарокомовъ: «по поводу предположенія В. Ѳ. Пѣвницкаго на счетъ недостаточности кандидатовъ для занятія мѣстъ въ училищахъ, долженъ сказать, что такого недостатка не ощущается, да едва-ли опъ будетъ ощущаться и послѣ, въ виду громаднаго контингента студентовъ семинаріи, которые охотно идутъ на учительскія мѣста и оказываются хорошими учителями. Что же касается своекоштныхъ студентовъ, то невыгоды этого института указаны другими, а выгоды его—сомнительны и въ большинствѣ случаевъ чисто личныя. Академіи—закрытыя заведенія, — внѣ-живущнхъ студентовъ не должно быть. Они расшатываютъ академическій строй».
В. Д. Кудрявцевъ указалъ на стипендіатовъ Лавры, которые живутъ въ монастырѣ и относительно дисциплины могутъ быть приравнены къ казеннокоштнымъ студентамъ.
И. А. Ненарокомовъ выразилъ сомнѣніе въ точности этого приравнеиія, на основаніи свѣдѣній объ образѣ жизни студентовъ въ Петербургской Лаврѣ.
И. Ѳ. Нильскій, по поводу сообщеній, сдѣланныхъ И. А. Ненарокомовымъ, замѣтилъ, что еще вопросъ: кто кого развращаетъ—студенты монаховъ, или же монахи студентовъ?
Прот. А. И. ІІарвовъ: «мудрено что-либо прибавить къ сказанному. Съ характеромъ закрытаго заведенія институтъ своекоштныхъ - студентовъ не мирится». Въ подтвержденіе своихъ словъ онъ привелъ примѣръ училища правовѣдѣнія, гдѣ очень мало экстерновъ, а между тѣмъ это невыгодно отражается на порядкахъ внутренней жизни заведенія.
И. Е. Троицкій: «высказываюсь за сохраненіе института своекоштныхъ студентовъ столько же въ интересахъ науки, сколько и гуманности. Чѣмъ больше будетъ людей съ высшимъ богословскимъ образованіемъ, тѣмъ будетъ лучше. Особенная гуманность къ духовному юношеству обязательна для насъ въ настоящее время еще н потому, что духовнымъ воспитанникамъ закрыты теперь двери въ другія высшія учебныя заведенія. Въ виду этого обстоятельства, закрывать имъ еще двери и въ академіи было бы не только не гуманно, но и неприлично».
Предсѣдатель: «академіи—не учебныя только, но и ученыя учрежденія. Своекоштные представляютъ плохой контингентъ въ научномъ смыслѣ,—что жъ дорожить ими? Примѣръ университетовъ — намъ не указъ. Притомъ и университеты въ 30-хъ годахъ были такими же закрытыми заведеніями, какъ теперь академіи. Нынѣшніе студенты университетовъ пользуются дурной репутаціей сравнительно съ старыми студентами. Размножать искусственно число лпцъ съ высшимъ образованіемъ значитъ искусственно размножать умственный пролетаріатъ. Много виновато въ этомъ размноженіи общество вспомоществованія недостаточнымъ студентамъ... Вообще польза отъ своекоштныхъ студентовъ — ничтожна, а вредъ—большой и явный».
Пренія по тому же самому вопросу продолжались и въ слѣдующемъ—28-мъ—засѣданіи комитета (8 апрѣля). Предсѣдателемъ былъ поставленъ вопросъ: «быть ли своекоштнымъ студентамъ, или не быть?»
В. Ѳ. Пѣвницкій теперь отказался отъ своего мнѣнія, выраженнаго имъ въ предшествовавшемъ собраніи, и на предложенный вопросъ отвѣчалъ: «не быть, но съ слѣдующими исключеніями 1) для живущихъ у родителей и 2) въ зданіи самой академіи, въ качествѣ пансіонеровъ».
И. Ѳ. Нильскій: «быть; но съ слѣдующими ограниченіями:
1) повысить для нихъ пріемный баллъ, или вообще строже принимать по экзамену и 2) подчинить ихъ надзору академической инспекціи, съ помѣщеніемъ въ казенномъ зданіи».
И. С. Бердниковъ: «быть; но тоже съ ограниченіями 1) по количеству стипендій; 2) по вмѣстимости академическихъ зданій и 3) общежитія, гдѣ будутъ помѣщаться своекоштные студенты, должны быть подчинены тѣмъ же порядкамъ и правиламъ жизни и тому же надзору, какъ и живущіе въ самой академіи».
В. Д. Кудрявцевъ: «быть; но на слѣдующихъ условіяхъ: 1) съ подчиненіемъ всѣмъ правиламъ даже и въ экономическомъ отношеніи, какимъ подчиняются казеннокоштные студенты; 2) съ допущеніемъ пансіонеровъ, или полупансіонеровъ;
съ дозволеніемъ жить у родителей и ближайшихъ родственниковъ и 4) въ общежитіяхъ, которыя должны быть устроены на возможно близкомъ отъ академіи разстояніи».
И. А. ІІенарокомовъ: «быть; но не иначе, какъ 1) въ качествѣ пансіонеровъ, или стипендіатовъ; 2) полупансіонеровъ
и въ размѣрахъ вмѣстимости академическихъ зданій. Кромѣ академій, своекоштные стѵдепты могутъ жить лишь у ро-телей».
Прот. А. И. Парвовъ согласился съ этимъ послѣднимъ мнѣніемъ, но прибавилъ, что желательно было бы установить для своекоштныхъ студентовъ штатъ и сверхъ назначеннаго комплекта никого не принимать.
Предсѣдатель выразилъ опасеніе, что Совѣты будутъ очень снисходительны, и потому признаетъ необходимымъ опредѣлить не minimnm, а maximum штата, съ безусловнымъ запрещеніемъ принимать кого бы-то ни было сверхъ штатнаго комплекта. (Обращаясь къ прот. А. И. Парвову): «какой бы цифрой вы находили нужнымъ ограничить штатъ?»
Прот. А. И. Парвовъ: «цифрой 10—примѣрно на каждый курсъ».
И. Ѳ. Нильскій: «это невозможно и непримѣнимо. Въ настоящемъ году у насъ будетъ готово новое зданіе, въ которомъ вмѣстѣ съ старымъ можетъ помѣститься гораздо больше стипендіатовъ».
Прот. А. И. Парвовъ: «въ виду заявленія о томъ, что большинство своекоштныхъ студентовъ — золотая посредственность, не вижу основаній желать увеличенія ихъ количества».
Предсѣдатель: «можетъ быть, можно будетъ дозволить принимать нѣсколько лишнихъ студентовъ, въ случаѣ неполноты штата въ высшихъ курсахъ?»
В. Д. Кудрявцевъ принимаетъ принципъ ограниченія количества студентовъ и соглашается съ мыслію о штатѣ, съ ограниченіемъ его цифрою 10, безъ права увеличенія ея даже и при вмѣстимости академическаго зданія. Исключеніе онъ готовъ сдѣлать только для пансіонеровъ.
И. А. Ненарокомовъ не соглашается съ мыслію о штатѣ. По его мнѣнію, установленіе штата ни къ чему не приведетъ. Главнымъ мотивомъ для уничтоженія института своекоштныхъ студентовъ служитъ трудность поддержанія между ними дисциплины; но какъ скоро всѣ они будутъ Жить въ академіи, то это затрудненіе само собою устраняется, а вмѣстѣ съ тѣмъ отпадаетъ и мотивъ къ ограниченію ихъ числа. Единственнымъ ограниченіемъ должна- служить вмѣстимость академическихъ зданій.
Прот. А. И. Парвовъ замѣчаетъ по этому поводу, что трудность поддержанія дисциплины—не единственный и даже
не главный мотивъ къ установленію штата своекоштныхъ студентовъ. Главнымъ мотивомъ для этого служитъ количество даровитыхъ между ними.
И. Е. Троицкій (обращаясь къ И. А. Ненарокомову): «въ прошедшій разъ вьб высказали, между прочимъ, мысль о томъ, что лучшимъ средствомъ къ устраненію переполненія академій своекоштными студентами было бы устраненіе запрещенія принимать семинаристовъ въ другія высшія учебныя заведенія и предлагали комитету ходатайствовать объ этомъ; не найдете ли вы возможнымъ возвратиться къ этой .мысли и повторить ваше предложеніе?»
II. А. Ненарокомовъ: «да, я не прочь къ ней возвратиться но, повидимому, она не пользуется сочувствіемъ комитета».
И. Е. Троицкій: «я спрашиваю васъ объ этомъ потому, что а) эта мысль мнѣ симпатична и я охотно бы кь ней присоединился, и б) въ зависимость отъ принятія, или отклоненія ея комитетомъ ставлю свой отвѣтъ на предложенный намъ вопросъ. Если она будетъ принята, то я готовъ присоединиться къ тѣмъ ограниченіямъ, которыя будутъ проектированы для предотвращенія переполненія академіи не вполнѣ пригодными для ея цѣлей студентами; если же она будетъ отвергнута, то я нахожу возможнымъ только два ограниченія для своекоштныхъ студентовъ, практикующіеся въ настоящее время, именно: а) научную зрѣлость, или способность къ слушанію академическихъ лекцій, засвидѣтельствованную экзаменнымн испытаніями, и б) доброе поведеніе, удостовѣренное семинарскимъ начальствомъ».
Готовность присоединиться къ этой мысли выразили: В. Д. Кудрявцевъ, В. Ѳ. Пѣвницкій, И. Ѳ. Нильскій, И. С. Бердниковъ и ирот. А. И. ГІарвовъ.
Но Предсѣдатель, на основаніи всѣхъ бывшихъ преній, предложилъ слѣдующую резолюцію, «своекоштные допускаются, по не иначе, какъ а) въ качествѣ пансіонеровъ; б) съ помѣщеніемъ въ зданіяхъ академіи на условіяхъ жизни казеннокоштныхъ студентовъ; в) въ' количествѣ, опредѣляемомъ вмѣстимостью академическихъ зданій, но не превышающемъ 10 на курсъ, кромѣ стипендіатовъ; г) сверхъ всего этого, отъ нихъ требовать обязательства—или прослужить 4 года на училищной службѣ, или принять священный санъ; въ противномъ случаѣ, за каждый годъ академическаго курса взыскивать съ нихъ по 50 руб. за курсъ, или 200 руб. totum».
В. Д. Кудрявцевъ присоединился къ этой резолюціи, силу которой Предсѣдатель распространилъ п на стипендіатовъ, если ото не будетъ противорѣчить волѣ учредителей стипендій.
А вопросъ относительно желанія комитета ходатайствовать объ устраненіи прегради кч, поступленію семинаристовъ въ высшія учебныя заведенія такъ и остался безъ обсужденія.
Вмѣсто того Предсѣдатель поставилъ два другіе вопроса: Г) о семейныхъ священникахъ и женатыхъ студентахъ и 2) о вдовыхъ священникахъ и діаконахъ, желающихъ поступить въ число студентовъ академіи.
Осносительно первыхъ было рѣшено оговорить въ объяснительной запискѣ, что женатыхъ нежелательно принимать въ число студентовъ академіи; относительно вторыхъ—въ той же запискѣ упомянуть о желаніи комитета, чтобы академическія начальства предрасполагали ихъ къ принятію монашества.
Впрочемъ, послѣднее предложеніе, высказанное Предсѣдателемъ, прошло безъ обсужденія: только И. А. Ненарокомовъ противъ первоначальной редакціи его, гласившей: «вдовыхъ священниковъ и діаконовъ обязывать, по окончаніи курса, принимать монашество», замѣтилъ: «комитету неудобно вмѣшиваться въ это дѣло. Да и чѣмъ бы онъ могъ мотивировать такое требованіе?»
Въ засѣданіи 29-мъ (9 апрѣля) былъ поставленъ на обсужденіе вопросъ о томъ, «должны ли быть допускаемы вольные слушатели въ академіяхъ?»
В. Ѳ. Пѣвницкій: «нѣтъ, такъ какъ онн не соотвѣтствуютъ тину академій, какъ закрытыхъ заведеній».
Къ этому же мнѣнію присоединились И. Ѳ. Нильскій и И. С. Бердниковъ, бо,зъ указанія основаній.
Но В. Д. Кудрявцевъ выразилъ желаніе, чтобы было сдѣлано исключеніе для окончившихъ курсъ въ высшихъ учебныхъ заведеніяхъ.
Прот. А. И. Иарвовъ: «и для лицъ, извѣстныхъ академическому начальству своею любовью къ богословскому образованію и добрымъ нравственнымъ настроеніемъ».-
И. А. Ненарокомовъ присоединился къ этому послѣднему мнѣнію.
И. Е. Троицкій высказался за объединеніе мнѣній В. Д. Кудрявцева и прот. А. И. Парвова.
Предсѣдатель призналъ возможнымъ допускать въ академіяхъ вольнослушателей не иначе, какъ но представленіямъ
академическаго Совѣта, съ разрѣшенія мѣстнаго Преосвященнаго.
Къ атому мнѣнію присоединился п И. С. Бердниковъ и оно, невидимому, было признано, какъ окончательное рѣшеніе вопроса. Однако же дгь слѣдующемъ засѣданіи Предсѣдатель снова возбудилъ вопросъ о вольнослушателяхъ и предложилъ слѣдующую свою резолюцію, которая, повидимомѵ, и была принята безъ возраженій: «вольныхъ слушателей въ академіи быть не должно; въ видѣ исключеній, ихъ пріемъ можетъ быть разрѣшенъ Святѣйшимъ Синодомъ».
9-го же апрѣля рѣшено было имѣть въ академіи двухъ помощниковъ инспектора большинствомъ всѣхъ голосовъ противъ одного—В. Ѳ. Пѣвницкаго, который замѣтилъ, что нужно усилить нравственное вліяніе инспектора, а не дисциплинарный надзоръ.
Въ 31 -мъ засѣданіи комитета (15 апрѣля) былъ возбужденъ вопросъ о связи академій съ семинаріями, вызвавшій горячія и продолжительныя пренія.
Предсѣдатель: «Преосвященный Михаилъ и Совѣтъ Кіевской академіи въ своихъ предположеніяхъ рекомендуютъ возстановить связь академій съ семинаріями, нарушенную дѣйствующимъ уставомъ. Не угодно ли будетъ представителю зтой академіи объяснить мотивы, побудившіе ее выразить подобную рекомендацію?»
В. Ѳ. Пѣвницкій: «мотивы высказаны въ самыхъ предположеніяхъ Преосвященнаго Михаила и Кіевской академіи. Къ нимъ я могу присовокупить еще а) безконтрольность нынѣшнихъ ревизоровъ и б) противорѣчивость ихъ отзывовъ. Желаемая связь между академіями и семинаріями могла бы выразиться а) въ формѣ рекомендацій окончившихъ курсъ въ академіи студентовъ на мѣста въ семинаріяхъ и б) въ формѣ профессорскихъ ревизій».
На этомъ закрылось засѣданіе 15 апрѣля.
Въ слѣдующемъ—32-мъ—засѣданіи (22 апрѣля) продолжались дебаты по тому же вопросу.
Предсѣдатель: «въ какой формѣ возможно и желательно возстановленіе связи академій съ семинаріями?»
В. Д. Кудрявцевъ: «желательно было бы, чтобы академіямъ было возвращено право назначенія окончившихъ курсъ на мѣста въ семинаріи, въ видахъ устраненія тѣхъ неудобствъ, которыя выяснились въ теперешнемъ порядкѣ ихъ назначенія
Учебнымъ Комитетомъ. А для этого имъ должны быть доставляемы изъ Учебнаго Комитета списки вакантныхъ мѣстъ въ семинаріяхъ».
Предсѣдатель: «но согласится ли на это Учебный Комитетъ? Вѣдь, онъ не подчиненъ академіямъ».
И. А. Ненарокомовъ: «указанныя В. Д. Кудрявцевымъ неудобства могутъ быть устранены чрезъ предоставленіе акаде* міямъ права рекомендовать кандидатовъ на мѣста категорически, съ тѣмъ, чтобы эти рекомендаціи были обязательны для Учебнаго Комитета».
Прот. А. И. Парвовъ: «комитетъ былъ бы очень радъ имѣть такія рекомендаціи. Но, къ сожалѣнію, академіи обыкновенно даютъ рекомендаціи неопредѣленныя и уклончивыя, изъ которыхъ трудно сдѣлать какое-либо употребленіе».
И. Ѳ. Нильскій: «въ этомъ виноватъ самъ Учебный Комитетъ тѣмъ, что усвоилъ начальственный тонъ относительно академій, не имѣя на то права».
В. Ѳ. Пѣвницкій въ дополненіе и разъясненіе своего мнѣнія, высказаннаго въ предшествовавшемъ засѣданіи, указалъ на слѣдующія формы желательной связи академій съ семинаріями: а) доставленіе академическимъ Совѣтамъ списка мѣстъ въ семинаріяхъ, съ предоставленіемъ имъ права рекомендаціи на эти мѣста, обязательной для Учебнаго Комитета; б) производство ревизій на прежнихъ основаніяхъ, съ отнятіемъ этого права у нынѣшнихъ ревизоровъ, потому что ничего подобнаго нѣтъ въ другихъ вѣдомствахъ, комитетскія ревизіи обидны для епархіальной власти, такъ какъ въ нихъ выражается недовѣріе къ этой власти, наконецъ, отъ комитетскихъ ревизій пользы мало, по свидѣтельству семинарій.
Предсѣдатель: «почему же въ нихъ выражается недовѣріе къ епархіальной власти?»
В. Ѳ. Пѣвницкій: «это не мое мнѣніе, а чужое, которое, однако же приходится часто слышать».
Предсѣдатель: «но это желательно было бы разъяснить».
В. Ѳ. Пѣвницкій: «обида можетъ заключаться, напр., въ томъ, что молодому человѣку дается власть надъ почтенными сановниками».
Предсѣдатель: «но въ чемъ же недовѣріе-то?»
В. Ѳ. Пѣвницкій: «да въ томъ, между прочимъ, что ничего подобнаго нѣтъ въ другихъ вѣдомствахъ... Впрочемъ, я лично не заинтересованъ... Это касается больше семинарій».
Предсѣдатель: «какъ же бы, по вашему, можно было устроить это дѣло?»
В. Ѳ. Пѣвницкій: «я уже сказалъ, что для этого нужно предоставить академіямъ право а) рекомендацій и б) ревизій».
Предсѣдатель: «значитъ нужно возстановить и округа?»
В. О. Пѣвницкій: «это подробность... Но лучше было бы».
И. Ѳ. Нильскій, въ разъясненіе слуховъ о недовѣріи къ епархіальнымъ властямъ, указываетъ фактическія основанія этихъ слуховъ. Такимъ основаніемъ можетъ служить, между прочимъ, тотъ фактъ, что при бывшемъ Оберъ-Прокурорѣ всѣ отзывы ревизоровъ о комъ бы то ни было уважались безъ провѣрки, хотя бы они шли совершенно въ разрѣзъ съ мнѣніями мѣстныхъ Преосвященныхъ. Что же касается общаго вопроса, то, по его мнѣнію, бывшее духовно-учебное управленіе было все-таки лучше нынѣшняго Учебнаго Комитета. По крайней мѣрѣ, оно не возбуждало такого всеобщаго недовольства, какъ Учебный Комитетъ. И наибольшая доля этого недовольства возбуждается членами-ревизорами. Ихъ упрекаютъ за то, что они ведутъ себя по-начальнически и придираются къ мелочамъ, отмѣчая и ставя на видъ почти исключительно формальные недостатки и опущенія.
И. А. Ненарокомовъ: «но, вѣдь, за такія-то опущенія и не карали».
Прот. А. И. Парвовъ: «не было и важныхъ послѣдствій отъ этого».
И. Ѳ. Нильскій: «а печатаніе ревизорскихъ отчетовъ во всеобщее свѣдѣніе, съ выставленіемъ на видъ всѣхъ этихъ опущеній—развѣ это пустякъ?»
И. А. Ненарокомовъ: «да, это была ошибка».
И. Ѳ. Нильскій: «этими публичными замѣчаніями натуры робкія запугивались и падали духомъ, а сильныя—ожесточались и махали на все рукой. Сколько мнѣ извѣстно, благодаря такому поведенію ревизоровъ Учебнаго Комитета, семинаріи съ сожалѣніемъ вспоминаютъ о прежнихъ академическихъ ревизорахъ и желали бы возстановленія ихъ. Они, по общему мнѣнію, были гораздо ближе къ семинаріямъ, вели себя гораздо проще и гуманнѣе... Но какъ сдѣлать это?.. Что же касается назначенія на мѣста академіями, то это было бы желательно, такъ какъ академіи лучше знаютъ своихъ воспитанниковъ, чѣмъ Учебный Комитетъ, и могли бы сдѣлать лучшій выборъ для замѣщенія той пли другой вакансіи; но мысль
В. Ѳ. ІІѢвницкаго о сообщеніи Учебнымъ Комитетомъ академіямъ списка вакантныхъ мѣстъ въ семинаріяхъ непрактична. Безъ возстановленія округовъ, она едва ли и осуществима, такъ какъ на одно и то же мѣсто каждая академія можетъ назначить своего кандидата, а при возстановленіи округовъ, посредничество Учебнаго Комитета—излишне: семинаріи по прежнему могутъ прямо сообщать каждая въ свою академію свѣдѣнія о вакантныхъ мѣстахъ, съ просьбою о назначеніи на нихъ подходящихъ кандидатовъ. Такъ будетъ короче и лучше. Но этотъ порядокъ совершенно устранилъ бы начальническое отношеніе Учебнаго Комитета къ семинаріямъ. При удержаніи же этого отношенія, выходило бы много путаницы и аномаліи. Учебный Комитетъ тогда превратился бы въ прямое начальство надъ академіями и тѣмъ легче, что и теперь онъ обнаруживаетъ поползновеніе къ тому».
Предсѣдатель: «въ чемъ же это выражается?»
И. Ѳ. Нильскій: «между прочимъ, въ томъ, что онъ разсматриваетъ докторскія диссертаціи, одобренныя академическими Совѣтами и публично защищенныя (случай изъ практики С.-Петербургской академіи). По уставу, онъ не имѣетъ никакого начальническаго отношенія къ академіямъ, но па дѣлѣ является весьма важною подземною силою».
Предсѣдатель: «какъ это понять?»
И. Ѳ. Нильскій: «смыслъ простой. Академическія дѣла передаются Святѣйшимъ Синодомъ на разсмотрѣніе въ Учебный Комитетъ».
Предсѣдатель: «всегда ли?»
И. Ѳ. Нильскій: «кажется, не всегда».
Предсѣдатель: «не нужно ли успокоить академіи?»
И. Ѳ. Нильскій: «во всякомъ случаѣ желательно было бы выяснить и регулировать отношенія Учебнаго Комитета къ академіямъ».
Предсѣдатель: «бывшая коммиссія духовныхъ училищъ, кажется, правильнѣе и опредѣленнѣе была поставлена относительно академій, чѣмъ Учебный Комитетъ».
И. Ѳ. Нильскій: «неудобство нынѣшняго отчужденія семинарій отъ академій сказывается, между прочимъ, и въ томъ, что при пріемѣ въ академію воспитанниковъ разныхъ семинарій и во время учебнаго курса повторяются иногда изъ года въ годъ среди воспитанниковъ извѣстныхъ семинарій одни и тѣ же недостатки и въ учебномъ и въ нравственномъ отно-
[Прніи. Между тѣмъ академіи не могутъ ничего сдѣлать для устраненія этихъ недостатковъ въ ихъ первоисточникѣ, т. е. 55Ъ семинаріяхъ, такъ какъ не могутъ сноситься объ этомъ ни съ семинаріями, ни съ Учебнымъ Комитетомъ».
II. А. Ненарокомовъ: «ректоръ академіи могъ бы неоффи-діально снестись съ ректоромъ подлежащей семинаріи».
И. Ѳ. Нильскій: «это не всегда удобно. Могутъ не удостоить отвѣта, или дать отвѣтъ оскорбительный».
II. А. Ненарокомовъ: «тогда можно дать оффиціальный оборотъ дѣлу».
И. С. Бердниковъ также высказался за возстановленіе связи академій съ семинаріями.
На этомъ и закончились разсужденія комитета по вопросу о возстановленіи связи между академіями и семинаріями. По крайней мѣрѣ, на этомъ именно пунктѣ прерывается интересная «лѣтопись» И. Е. Троицкаго ‘).
Мы теперь достаточно полно и обстоятельно знаемъ, какъ подготовляется нынѣ дѣйствующій уставъ духовныхъ академій. Для полноты любопытной картины остается сказать еще о томъ, какъ этотъ уставъ явился на свѣтъ Божій въ своемъ окончательномъ видѣ. Объ этомъ разсказываетъ, между прочимъ, покойный архіепископъ Тверской Савва Тихоміровъ въ своихъ извѣстныхъ автобіографическихъ запискахъ.
Вотъ что онъ говоритъ здѣсь: «Преосвященный Митрополитъ Московскій Іоанникій, частнымъ образомъ, пригласилъ Холмско-Варшавскаго Преосвященнаго Леонтія и меня образовать коммиссію для пересмотра проекта устава православныхъ духовныхъ академій, составленнаго въ 1883 году 2) комитетомъ, состоявшимъ подъ предсѣдательствомъ Преосвящеп-
J) Изъ другихъ заииоей И. Е. Троицкаго видно, что вопросъ о возстановленіи связи академій съ семинаріями былъ единогласно рѣшенъ въ утвердительномъ смыслѣ; голоса раздѣлились только но вопросу о формѣ, въ какой могла быть возстановлена эта связь, причемъ 5 членовъ (Предсѣдатель, Іі. Д. Кудрявцевъ, В. Ѳ. ІІѢвницкій, И. Ѳ. Нильскій и И. С. Бердниковъ) проектировали предоставленіе академіямъ права назначенія окончившимъ курсъ въ семинаріи и ирава ревизіи. Прочіе ' члены считали это неосуществимымъ.
2) Изъ сохранившейся въ бумагахъ И. Е. Троицкаго переписки видно, что пересмотръ академическаго устава поднимался въ комитетѣ, подъ предсѣдательствомъ архіепископа Сергія и при участіи только петербургскихъ членовъ, и послѣ 15 августа 1882 г. 4 марта 1883 г. окончи-
наго Сергія, Архіепископа Кишиневскаго. Къ намъ присоединенъ былъ Оберъ-ГІрокуроромъ Святѣйшаго Синода директоръ его Канцеляріи, тайный совѣтникъ И. А. Ненарокомовъ. Засѣданія нашей коммиссіи происходили на Троицкомъ подворьѣ, въ покояхъ Митрополита. Они начались съ 24 января и продолжались до 16 февраля '). Въ продолженіе пяти-шести засѣданій, нами внимательно былъ разсмотрѣнъ проектъ устава и въ немъ сдѣлано было немало измѣненій и дополненій; но при этомъ немало было и словопреній. По нѣкоторымъ вопросамъ, я не былъ согласенъ съ прочими членами коммиссіи и просилъ свои мысли представить на благоусмотрѣніе Святѣйшаго Синода, но мое заявленіе было оставлено безъ вниманія. По окончаніи засѣданій, въ концѣ сырной недѣли, предложено было еще разъ собраться на 2-й недѣлѣ Великаго поста, для окончанія сужденій о сдѣланныхъ нами замѣчаніяхъ на проектъ устава: но это, неизвѣстно мнѣ почему, осталось безъ исполненія. Между тѣмъ въ концѣ поста составленный нами проектъ устава академій внесенъ былъ митрополитомъ Іоанникіемъ въ Святѣйшій Синодъ для подписанія. Митрополиты Исидоръ и Платонъ подписали, не заглянувши даже въ переписанную набѣло тетрадь; преосвященный ярославскій Іонаѳанъ, не участвовавшій въ пашей коммиссіи, хотѣлъ бы прочитать этотъ проектъ, но ему это не удалось. Такимъ образомъ, подписанный всѣми членами Синода проектъ представленъ былъ, чрезъ Оберъ-Прокурора, на Высочайшее воззрѣніе, и 20 апрѣля 1884 года былъ утвержденъ. — Такъ-то совершаются- у насъ столь важныя церковно-государственныя реформы! 2).
Лучшей оцѣнки прискорбныхъ обстоятельствъ и условій, среди которыхъ былъ подготовленъ и окончательно составленъ академическій уставъ 1884 года, нельзя и сдѣлать. И неужели же могутъ найтись даже и теперь защитники этого устава?
Прот. Ѳ. Титовъ.
тельно выработанный проектъ академическаго устава былъ представленъ архіепископомъ Сергіемъ Св. Синоду.
‘) Разумѣется, 1884 года.
-) См. Богословск. Вѣстникъ 1900 г. іюньская книжка. Автобіографич. Зга писки ГІреоев. Саввы. Стр. 1Ö3—15А.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
