CC BY
9
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Ф.И. Титов
Две справки по вопросу о преобразовании духовных академий в России в XIX веке
Опубликовано:
Христианское чтение. 1907. № 2. С. 190-204.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Двѣ оправки по вопросу о преобразованіяхъ духовныхъ академій въ Россіи въ XIX в.*)
JC. ЕВЯТІІАДЦАТОК (26. февраля) іі двадцатое (2 марта) сіЩі засѣданія комитета были посвящены разсужденіямъ по вопросамъ объ облегченіи движенія академическихъ про-£ фессоровъ по службѣ и совмѣщенія лектуры и другихъ I постороннихъ должностей съ профессурой.
Прежде всего, было разсмотрѣно предложеніе Казанской духовной академіи по вопросу объ облегченіи движенія профессоровъ но службѣ. Оно сводилось къ тому, чтобы, въ случаѣ неполнаго комплекта ординарныхъ профессоровъ, происходящаго отъ того, что экстраординарные профессоръ! н доценты не имѣютъ докторской степени, необходимой но уставу для занятія ординатуры, дозволено было количество экстраординарныхъ профессоровъ и доцентовъ увеличивать, сверхъ положеннаго по штату, на счетъ ординарныхъ профессоровъ, не входя, впрочемъ, изъ предѣловъ смѣтнаго назначенія. Съ этою цѣлію предполагалось или 1) уничтожить всѣ спеціальные штаты ординарныхъ и экстра-ординарныхъ профессоровъ и доцентовъ, удержавъ только общее штатное количество ихъ (26), какъ это было при прежнемъ уставѣ, или 2) уничтожить спеціальные штаты только ординарныхъ и экстра-ординарныхъ профессоровъ, съ удержаніемъ пхъ общаго количества и съ оставленіемъ одной ординатуры вакантною, на случай полученія кѣмъ либо изъ экстра - ординарныхъ профессоровъ или доцентовъ докторской степени, дающей ему право на занятіе этой ординатуры. Вопросъ этотъ не получилъ раз-
*) Продолженіе См. январь.
рѣшенія и даже, невидимому, не подвергался серьезному обсужденію въ Комитетѣ.
На поставленный затѣмъ вопросъ, по предложенію той же Казанской духовной академіи, относительно возможности совмѣщенія лектуры съ профессурой, отвѣчали отрицательно: В. О. ІІѢвницкій, II. А. Неиарокомовъ, нрот. А. И. Парвовъ,
II. Ѳ. Нильскій и И. Е. Троицкій, и утвердительно—И. С. Бердниковъ. Этотъ послѣдній сослался, между прочимъ, па фактическія затрудненія, встрѣчаемыя Казанской духовной академіей нѣсколько лѣтъ сряду при замѣщеніи лектуры англійскаго языка, по отсутствію природныхъ англичанъ въ Казани. Въ виду этихъ затрудненій, онъ находилъ желательнымъ, чтобы, въ видѣ исключенія изъ общаго правила, было дозволено, въ случаѣ неимѣнія въ наличности кандидатовъ, удовлетворяющихъ требованіямъ устава, замѣщать лектуры новыхъ языковъ академическими профессорами. В. Ѳ. ІІѢвницкій находилъ, что въ подобныхъ случаяхъ лучше было бы оставлять лектуры незамѣщенными впредь до пріисканія подходящихъ кандидатовъ. И. С. Бердниковъ признавалъ это неудобнымъ, въ виду того важнаго значенія, какое имѣютъ новые языки для студентовъ академій вообще и, въ частности, для состав-..іенія ими ученыхъ диссертацій.
В. О. ІІѢвницкій: «Студенты сами изучаютъ новые языки».
Предсѣдатель и И. С. Бердниковъ;—«лекторы должны научать студентовъ разговорному языку и произношенію; слѣдовательно студенты безъ ихъ помощи во всякомъ случаѣ не могутъ обойтись».
В. О. ІІѢвницкій: «А такъ какъ академическіе профессора, не могутъ научить студентовъ ни тому, ни другому, то, слѣдовательно, лучше и не поручать имъ этого дѣла».
И. С. Бердниковъ не согласился съ такимъ выводомъ. Онъ находилъ, что, хотя академическіе профессора и не владѣютъ языками въ такой же степени, какъ природные иностранцы, но все же владѣютъ ими настолько, что, въ случаѣ нужды, могутъ съ пользою замѣнить нхъ.
В. 6. ІІѢвницкій: «Опасно предоставлять замѣщеніе лектуры профессорами и даже въ видѣ исключенія, такъ какъ оно можетъ обобщиться и превратиться въ синекуру».
В. Д. Кудрявцевъ присоединился къ только что высказанному мнѣнію о синекурѣ, на основаніи собственнаго примѣра.
В. О. Нѣвницкій добавилъ еще, что обыкновенно въ ака-
деміяхъ между студентами бываетъ мало охотниковъ изучать новые языки и потому не представляется особенныхъ неудобствъ, если та или другая лектура останется незамѣщенною на извѣстный періодъ времени.
И. Ѳ. Нильскій, въ виду затрудненій, встрѣчаемыхъ Казанской духовной академіей, при замѣщеніи лектуръ кандидатами, удовлетворяющими требованіямъ устава, съ одной стороны, и неудобствъ замѣщенія ихъ академическими профессорами, указанныхъ В. Ѳ. Пѣьчшцкимъ, съ другой, предлагалъ, съ своей стороны, временное замѣщеніе лектуръ профессорами допускать лишь на срокъ, точно опредѣленный, но истеченіи котораго лектура или должна быть замѣщена уставнымъ лекторомъ, или же оставаться вакантною.
В. Д. Кудрявцевъ замѣтилъ на ото. что въ уставѣ 1869 г. указанъ выходъ изъ этихъ затрудненій, состоящій въ томъ, что академическіе Совѣты могутъ всякій разъ ходатайствовать о разрѣшеніи имъ поручить временное преподаваніе той или другой науки одному изъ профессоровъ.
U. С. Бердниковъ, въ виду, съ одной стороны, практическихъ неудобствъ, соединенныхъ съ частными ходатайствами, которыя нерѣдко повторялись регулярно изъ года въ годъ, а съ другой стороны, и того, что тогдашній временный преподаватель англійскаго языка въ Казани достаточно ясно доказалъ свое знакомство съ этимъ языкомъ посредствомъ изданія собственной гримматики этого языка, продолжалъ настаивать на томъ, что лучшимъ выходомъ изъ всѣхъ затрудненій долженъ быть признанъ указанный Казанской духовной академіей, а для того, чтобы онъ не повелъ къ злоупотребленіямъ, на какія ссылался представитель Кіевской духовной академіи, достаточно дать академическимъ Совѣтамъ условное полномочіе— выбирать между способомъ уставнымъ и предложеннымъ Казанской духовной академіей, смотря по мѣстнымъ условіямъ.
Но И. А. ІІенарокомовъ высказался за повтореніе представленій, какъ за лучшій способъ для выхода изъ всѣхъ указанныхъ затрудненій.
В. Д. Кудрявцевъ, на основаніи опыта Московской духовной академіи, аналогичнаго сч. опытомъ Казанской духовной академіи, находилъ, что лучше имѣть своего преподавателя, хотя бы то и въ видѣ исключенія. ч
Предсѣдатель предлагалъ такую формулу рѣшенія спорнаго вопроса: «предоставлять лектуру, въ случаѣ крайности,
своему, но немедленно же замѣнять его уставнымъ кандидатомъ. если таковой окажется».
В. Ѳ. ІІѢвницкій, однако, продолжалъ настаивать, что лектуры новыхъ языковъ не представляютъ особенной важности для академій и потому могутъ быть и не быть, безъ ущерба для дѣла.
В. Д. Кудрявцевъ присоединился къ предложенію предсѣдателя.
ІІрот. А. И. ІІарвовъ согласился съ И. А. Непарокомовымъ и особенно въ виду того, что точка зрѣнія казанцевъ была экономическая — улучшеніе положенія академическихъ наставниковъ; слѣдовательно, здѣсь интересы научные приносились въ жертву интересамъ матеріальнымъ. Соображая все сказанное за и противъ совмѣщенія лектуръ съ профессурой, онъ приходилъ къ тому заключенію, что академическіе Совѣты, поставленные въ невозможность замѣстить ту или другую лектуру уставнымъ кандидатомъ и вынужденные временно поручать ее кому либо изъ наличныхъ наставниковъ, въ своихъ представленіяхъ Святѣйшему Синоду должны были подробно излагать обстоятельства и мотивы, побуждающіе ихъ прибѣгать къ этой мѣрѣ.
Предсѣдатель присоединился къ мнѣнію большинства, но возбудилъ вопросъ о томъ, нельзя ли, по крайней мѣрѣ, избѣжать частыхъ представленій Святѣйшему Синоду?
По В. Д. Кудрявцевъ замѣтилъ па это, что трудно пріискать уважительныя причины къ отступленію отъ требованій устава въ пользу однѣхъ только лектуръ.
Тогда порѣшили остаться при statu quo.
Не менѣе оживленныя пренія вызвалъ н вопросъ о совмѣщеніи постороннихъ академическихъ должностей съ профсс-сцрой, возбужденный также Казанской духовною академіею, »'і> видахъ улучшенія матеріальнаго положенія академическихъ наставниковъ. Предварительно былъ поставленъ вопросъ о Томь, необходимо ли удерживать всѣ существовавшія тогда чиновническія должности въ академіи, или же нѣкоторыя изъ нихъ могли быть закрыты? Этотъ вопросъ единогласно былъ рѣшенъ въ смыслѣ сохраненія всѣхч. чиновническихъ должностей. существовавшихъ въ академіи по уставу 1SÜ9 года. Зачѣмъ приступили къ обсужденію предложенія Казанской духовной академіи.
В. О. ІІѢвницкій находилъ возможный'!, совмѣщеніе съ
профессурой одной только должности помощника инспектора.
И. Ѳ. Нильскій, наоборотъ, не находилъ возможнымъ совмѣщать съ профессурой ни одной посторонней академической должности и особенно должности помощника инспектора, такъ какъ она, съ одной стороны, отнимаетъ слишкомъ много времени, въ ущербъ научнымъ занятіямъ, и, съ другой стороны, при постановкѣ ея въ строгомъ соотвѣтствіи съ требованіями устава представляетъ много щекотливаго и разныхъ неудобствъ для взаимныхъ отношеніи между инспекторомъ п его помощниками.
И. С. Бердниковъ признавалъ вполнѣ возможнымъ совмѣщеніе съ профессурой должностей — помощника инспектора, секретаря и помощника секретаря. Поддерживая экономиче-скую точку зрѣнія Казанской духовной академіи, онъ ссылался на фактъ совмѣщенія съ профессурой постороннихъ внѣ академическихъ должностей и занятій (напр., преподаваніе въ другихъ учебныхъ заведеніяхъ, частные уроки и т. п.). Бъ виду итого факта, онъ находилъ ригоризмъ относительно запрещенія совмѣщать академическія должности съ профессурой неумѣстнымъ. Старый уставь но его словамъ, былъ гуманнѣе... Отвѣчая на заявленіе И. Ѳ. Нильскаго о щекотливости отношеній помощника инспектора изъ профессоровъ къ инспектору-профессору, онъ замѣтилъ, что эта щекотливость можетъ быть устранена тѣмъ, что должность помощника инспектора могла бы быть предоставляема доцентамъ, которымъ нетрудно будетъ встать въ уставныя отношенія къ инспектору-профессору, а также преподавателямъ и даже приватъ-доцентамъ, по усмотрѣнію академическаго начальства.
На замѣчаніе И. А. Ненарокомова, что скудость вознагражденія приватъ-доцентовъ будетъ заставлять ихъ добиваться должности помощника инспектора единственно по экономическимъ разсчотамъ, II. С. Бердниковъ отвѣчалъ, что такого мотива онъ не предполагаетъ.
Б. Д. Кудрявцевъ, съ своей стороны, призналъ несовмѣстимыми съ профессурой должности библіотекаря, его помощника, секретаря и его помощника. Прежде онъ полагалъ, что можетъ быть совмѣщаема съ профессурой должность помощника инспектора, въ видахъ поднятія зтой'послѣдней; но посл ѣ разъясненій Л. О. Нильскаго, онъ не находитъ возможнымъ настаивать на этомъ, хотя продолжаетъ считать желательнымъ, чтобы эга должность была поручаема липамъ болѣе антори-
тетнымъ, чѣмъ студенты, только что окончившіе курсъ академіи... Въ концѣ концовъ онъ остановился на заключеніи о несовмѣстимости всѣхъ постороннихъ академическихъ должностей съ профессурой.
И. С. Бердниковъ выразилъ надежду, что благоразумію ректора и'инспектора удастся устранить олементъ щекотливости во взаимныхъ отношеніяхъ между профессорами, поставленными въ отношенія подчиненности другь къ другу.
Но И. О. Нильскій не раздѣлилъ этой надежды и въ подтвержденіе этого сослался на примѣръ изъ своей собственной практики (случай съ провѣркою на вѣшалкахъ).
По поводу послѣдняго сообщенія Н. Ѳ. Нильскаго Предсѣдатель со вздохомъ замѣтилъ: «все теперь измѣнилось сравнительно съ тѣмъ, что было лѣтъ 30 тому назадъ. Вся нынѣшняя инспекція есть фикція. Ея представители слишкомъ деликатничаютъ съ студентами. Мы погрубѣе обращались съ ними».
И. А. Ненарокомовъ находилъ, что ни одна изъ постороннихъ академическихъ должностей не можетъ быть совмѣщаема съ профессурой. Вт. частности, для помощника инспектора онъ признавалъ болѣе подходящимъ цензъ служебный, нежели образовательный, т. е. болѣе подходящими кандидатами для этой долности были бы уже послужившіе извѣстное число лѣтъ учителя семинарій и училищъ, нежели только что окончившіе курсъ студенты академій, которые будутъ только старшими товарищами ввѣряемыхъ ихъ надзору студентовъ.
II. О. Нильскій, признавая нѣкоторую справедливость и практичность этого замѣчанія, тѣмъ не менѣе однако же признавалъ необходимость и образовательнаго ценза: самое лучшее было бы, еслибы можно было совмѣстить готъ и другой.
Но И. А. Ненарокомовъ замѣтилъ на это, что лица, совмѣщающія тотъ и другой цензъ, не пойдутъ па низкій окладъ жалованьи, положеннаго помощнику инспектора.
ІІрот. А. И. ІІарвовъ и И. Е. Троицкій высказались отрицательно на счетъ возможности совмѣщенія какой бы то ни было посторонней академической должности съ профессурой.
Послѣ того Предсѣдатель на вопросъ В. Д. Кудрявцева: «какіе порядки были въ академіи во время его инспектуры?» высказалъ, между прочти., слѣдующее. Помощникъ инспектора былъ тогда одинъ, но въ теченіи всего времени его инспектуры ихъ перемѣнилось у него 3. Всѣ они были полезны.
при всей своей разнохарактерности.- lief, онн были въ то исе время и академическими преподавателями, что придавало имъ немало авторитета въ глазахъ студентовъ. Неудобствъ въ своихъ отношеніяхъ къ нимъ онъ не встрѣчалъ. Отношенія эти опредѣлялись по формулѣ: иди, и идетъ; пріиди, п пріидетъ; сотвори, и сотворитъ.
В, Ѳ. Пѣвннцкій, съ своей стороны, заявляетъ, что по той же формулѣ опредѣлялись отношенія между инспекторомъ и его помощниками и въ Кіевѣ при Филаретѣ.
И. О. Нильскій и прот. А. И. Парковъ заявляютъ тоже самое относительно времени своого студенчества. Тогда дисциплина была строгая и такова она была вездѣ. (Ссылка па училище правовѣдѣнія и М. И. Богословскаго).
В. Ѳ. ГІѢвницкій, въ свою очередь, заявилъ, что онъ сохраняетъ самое благодарное чувство къ своимъ бывшимъ инспекторамъ: онн были хорошіе люди, деликатные.
Въ заключеніе Предсѣдатель свое мнѣніе по возбужденному вопросу высказалъ въ такой формѣ: для поднятія инспекціи необходимо, чтобы какъ инспекторъ, такъ и его помощникъ—оба были академическими преподавателями. Нынѣ помощникъ инспектора—-не то полицейскій чинъ, не то вахтеръ, не то Богъ знаетъ что. И библіотекарь и секретарь должны быть изъ наставниковъ, а ихъ помощники изъ постороннихъ. Но, въ концѣ концовъ онъ объявилъ засѣданіе закрытымъ, а вопросъ—открытымъ.
Обсужденіе этого вопроса продолжалось п въ слѣдующемъ засѣданіи Комитета (2 марта). На этотъ разъ В. О. ІІѢвниц-кін видоизмѣнилъ свое мнѣніе, высказанное въ предшествующемъ засѣданіи. Теперь онъ находилъ возможнымъ совмѣщеніе съ профессурой должностей секретаря и его помощника, желательнымъ—должность помощника инспектора н невозможнымъ—должностей библіотекаря и его помощника.
II. О. Нильскій остался при прежнемъ своемъ мнѣніи. Относительно же практикующагося совмѣщенія съ профессурой впѣ-акадомичеекпхъ должностей онъ замѣтилъ, что дѣло ректора,—наблюдать за тѣн ь, чтобы это совмѣщеніе не сопровождалось ущербомъ для академическаго преподаванія. Но если академія не имѣетъ возможности, или права запрещать своимъ профессорамъ брать постороннія должности за ея стѣнами, то въ интересахъ дѣла не слѣдуетъ поощрять совмѣщеніе такихъ должностей у себя дома, такъ какъ эти должности отни-
маютъ очень много времени и, по своей хлопотливости, неизбѣжно будутъ сопровождаться ущербомъ для профессуры. Въ частности, относительно совмѣщенія должности помощника инспектора онъ повторилъ свои прежнія соображенія на счетъ щекотливости отношеніи къ инспектору.
И. С. Бердниковъ относительно должности библіотекаря согласился съ тѣми, которые считали эту должность несовмѣстимою съ профессурой: относительно же совмѣстимости остальныхъ должностей съ профессурой онъ остался при своемъ прежнемъ мнѣніи.
В. Д. Кудрявцевъ теперь не находилъ основаній въ уставѣ; для запрещенія совмѣщать постороннія академическія должности съ профессурой. § 14 устава 1869 года опъ предлагалъ вычеркнуть. Если инспекторъ можетъ быть профессоромъ, то почему помощникъ его не можетъ быть таковымъ? Въ концѣ концовъ онъ призналъ всѣ должности совмѣстимыми съ профессурою. за исключеніемъ должности библіотекаря и его помощника.
И. Е. Троицкій остался при своемъ прежнемъ мнѣніи. Предсѣдатель относительно должностей библіотекаря и его помощника согласился съ другими: относительно же должности секретаря предложилъ такой вопросъ: «лучше ліі исполняется эта должность теперь новыми секретарями, которые не связаны другими должностями, чѣмъ прежними—профессорами и баккалаврами?»
В. О. ІІѢвшшкій п И. О. Нильскій отозвались неимѣніемъ опыта.
А II. Е. Троицкій, на основаніи собственнаго опыта, заявилъ, что опъ, въ бытность секретаремъ внутренняго академическаго правленія и въ то же время баккалавромъ, притомъ живя внѣ академіи, не могъ посвящать должности секретаря столько времени и вниманія, сколько нынѣшній секретарь, не отвлекаемый никакими другими занятіями и живущій въ академіи. Bq всякомъ случаѣ несомнѣнно, что нынѣшніе секретари имѣютъ больше возможности вести это дѣло лучше и аккуратнѣе, чѣмъ прежніе, при доброй волѣ н способности іп. тому. Притомъ у нынѣшнихъ секретарей дѣлъ гораздо больше, ’'Ѣмъ у прежнихъ, и если прежде канцелярскія дѣла и особенно экономическія (но составленію отчетовъ) отнимали очень много времени въ ущербъ профессорскимъ занятіямъ, то те-
перь они будутъ отнимать и еще больше. А ото, конечно, не можетъ быть желательно въ научныхъ интересахъ.
И. С. Бердниковъ по этому поводу замѣтилъ, что здѣсь многое будетъ зависѣть отъ личности, причемъ привелъ для иллюстраціи въ примѣръ секретаря Казанской духовной академіи. который умѣлъ справляться съ дѣлами, нс отвлекаясь отъ нихъ никакими другими посторонними занятіями.
В. Д. Кудрявцевъ, напротивъ, заявилъ, что Московская духовная академія очень счастлива, имѣя у себя отличнаго секретаря. Относительно многочисленности, сложности и трудности занятій у секретаря въ настоящее время онъ присоединился къ заявленіямъ И. Е. Троицкаго.
Предсѣдатель, на основаніи сравнительнаго опыта прежнихъ и нынѣшнихъ временъ, высказался въ томъ смыслѣ, что прежнія академическія канцеляріи были лучше, были ученыя канцеляріи, бумаги писались образцово, даже экономическія. Л теперь, напр., изъ Казанской духовной академіи получаются бумаги даже безграмотныя. При этомъ медленность дѣлопроизводства такова, что начальство вынуждалось неоднократно дѣлать выговоръ, напр., по дѣлу инспектуры Ивановскаго, когда, по винѣ канцеляріи, былъ пропущенъ срокъ перебаллотировки на 1 мѣсяца н отъ того вышло затрудненіе съ раз-счетомъ жалованья старому и новому инспектору.
Послѣ того Предсѣдатель формулировалъ свое мнѣніе но спорному вопросу въ такомъ видѣ: не устраняя постороннихъ, предоставить Совѣтамъ академій право выбирать изъ наличныхъ профессоровъ, если усмотрятъ среди нихъ способныхъ, па должности секретаря н его помощника; относительно же помощниковъ инспектора, если ихъ будетъ два, то одинъ можетъ быть избираемъ изъ наставниковъ, а другой—изъ постороннихъ.
15. Ѳ. Иѣвиицкій, И. С. Бердниковъ п И. Д. Кудрявцевъ согласились съ этимъ мпЬніемъ, причемъ послѣдній изъ нихъ замѣтил'і.; что полезно было бы отличить помощники-наставника отъ номощника-посторопняго присвоеніемъ первому титула старшаго помощника, какъ бы вице-инспектора.
Но И. Ѳ. Нильскій призналъ подобное неравенство помощниковъ инспектора неудобнымъ и безсодержательнымъ, въ виду того обстоятельства, что, по уставу, вся отвѣтственность по инспекціи лежитъ всецѣло на одномъ инспекторѣ.
В. Н. Кудрявцевъ высказалъ предположеніе, что старшій
помощникъ инспектора могъ бы, въ отсутствіе или но болѣзни инспектора, исполнять его должность.
И. Ѳ. Нильскій замѣтилъ на ото. что такъ и теперь дѣлается безъ искусственнаго подраздѣленія помощниковъ инспектора на старшихъ и младшихъ.
В. Ѳ. Пѣвницкій, съ своей стороны, высказалъ мысль, что для потребностей академической инспекціи достаточно одного помощника инспектора.
Но И. О. Нильскій не согласился съ этимъ, указавъ на значительное увеличеніе числа студентовъ и особенно своекоштныхъ.
Предсѣдатель, съ своей стороны, замѣтилъ: «по нынѣшнему времени нелишне имѣть двухъ».
И. О. Нильскій ссылается на С.-Петербургскую духовную академію, которая имѣла двухъ помощниковъ инспектора даже по старому уставу. При этомъ онъ замѣтилъ, что послѣ разъясненій И. Е. Троицкаго о всѣхъ неудобствахъ совмѣщенія должности секретаря съ профессурой, онъ теперь высказывается противъ совмѣщенія какой бы то ни было посторонней академической должности съ профессурой.
Предсѣдатель по поводу этого заявленія замѣтилъ: «при нынѣшнемъ бумагомарательствѣ, вы — правы; но, дастъ Ногъ, оно сократится».
Прот. А. II. ГІарвовъ остался при прежнемъ своемъ мнѣніи.
Въ виду настойчивости прот. А. И. ІІарвова на отрицательномъ рѣшеніи вопроса, Предсѣдатель поставилъ такой вопросъ: «а можно лн совмѣщать съ профессурой впѣ-акаде-мпческія должности?»
Прот. А. И. Нарвою, отвѣчалъ на этотъ вопросъ утвердительно. въ виду того, что трудно, но его словамъ, констатировать ущербъ отъ этого для дѣла академическаго преподаванія. ссылаясь при этомъ на свой собственный примѣръ.
Предсѣдатель: «а картишки»?
Прот. А. II. ІІарвовъ: «это—развлеченіе: безъ него нельзя обойтись. II отчего жъ бы но доставить себѣ изрѣдка этого удовольствія но маленькой?»
Предсѣдатель: «но будетъ ли фарисействомъ- противиться совмѣщенію съ профессурой домашнихъ канцелярскихъ должностей, подъ тѣмъ предлогомъ, что онѣ отнимаютъ у профессора очень много времени, и въ то же время предоставлять профессорамъ неограниченную свободу развлеченій, точно ош;
меньше отнимаютъ времени. Притомъ, почему возможно профессору прямо изъ театра или клуба отправляться на лекцію, а изъ канцеляріи нельзя?»
ІІрот. А. И. Парвовъ: «а развѣ можно поручиться за лицъ съ двойными должностями, что они не будутъ доставлять себѣ тѣхъ же развлеченій?»
Предсѣдатель: «а начальство на что?»
ІІрот. А. И. Парвовъ выразилъ сомнѣніе въ возможности для начальства контролировать эту сторону жизни подчиненныхъ. Кромѣ того, въ подкрѣпленіе своей мысли о неудобствѣ совмѣщенія съ профессурой постороннихъ академическихъ должностей онъ указалъ на то, что доступъ къ этимъ должностямъ для постороннихъ лицъ будетъ совершенно прегражденъ: онѣ превратятся въ монополію для «своихъ».
И. Ѳ. Нильскій подтвердилъ это соображеніе.
Предсѣдатель замѣтилъ: «но, вѣдь, тѣ и другіе будутъ выбираться посредствомъ закрытой баллотировки?»
И. С. Бердниковъ, съ своей стороны, добавилъ, что «хорошій» изъ постороннихъ несомнѣнно будетъ предпочтенъ худому «своему».
И. Ѳ. Нильскій призналъ неудобною конкурренцію своего сл. чужимъ, независимо отъ результатовъ перебаллотировки.
Прот. А. И. Парвовъ, возвращаясь къ своему мнѣнію, снова повторилъ, что профессора академіи—двигатели науки, и они должны быть свободны отъ всѣхъ занятій, отвлекающихъ ихъ отъ ихъ прямаго назначенія.
Предсѣдатель: «запрещеніемъ совмѣщать постороннія академическія должности съ профессурой эта цѣль не достигается. Отмѣняя это запрещеніе, мы устранимъ противорѣчіе между запрещеніемъ брать свои побочныя должности и дозволеніемъ занимать чужія».
Послѣ нѣсколькихъ соображеній, имѣвшихъ косвенное отношеніе къ дѣлу и высказанныхъ прот. А. И. ІІарвовымъ, Б. Д. Кудрявцевымъ и II. Ѳ. Нильскимъ, Предсѣдатель заявилъ. что, по его мнѣнію, должно быть что ннбудь одно изъ двухъ—нлп не дозволять вообще совмѣщенія постороннихъ должностей съ профессурой, или же разрѣшать совмѣщеніе и своихъ домашнихъ.
ІІрот. А. И. Парвовъ высказался за первое.
Предсѣдатель: «но мы себя обманываемъ».
ІІрот. А. II. Парвовъ: «совмѣщеніе постороннихъ должно-
етей—исключеніе. Общій принципъ: совмѣщеніе различныхъ должностей—нежелательно ».
Предсѣдатель: «если совмѣщеніе внѣ-академическихъ должностей съ профессурой допускается, въ видѣ исключенія, то почему же, въ видѣ исключенія, не дозволить совмѣщенія академическихъ должностей?»
В. Д. Кудрявцевъ для соглашенія противоположныхъ мнѣній предложилъ слѣдующую формулу: «если для занятія чиновническихъ академическихъ должностей не окажется постороннихъ лицъ, то дозволяется Совѣту замѣщать ихъ своими».
ІІрЬт. А. И. Иарвовъ присоединился къ этой формулѣ.
Предсѣдатель: «недостатка въ постороннихъ не будетъ. Наир., діаконъ-письмоводитель».
В. Д. Кудрявцевъ: «у насъ искали такого діакона и не нашли».
И. Ѳ. Нильскій призналъ, что это—непорядокъ.
ІІрот. А. И. ГІарвовъ предлагаетъ присоединить оговорку къ формулѣ В. Д. Кудрявцева, клонящуюся къ тому, чтобы ограничить допущеніе профессоровъ къ замѣщенію постороннихъ академическихъ должностей лишь случаями дѣйствительнаго отсутствія внѣ-академическихъ лицъ, способныхъ занять охи должности.
Результатъ всѣхъ разсужденій по данному вопросу выразился въ томъ, что за совмѣщеніе съ профессурой должностей помощника инспектора, секретаря и его помощника высказались Предсѣдатель, И. С. Бердниковъ, В. Д. Кудрявцевъ и В. О. Пѣвницкій, а противъ совмѣщенія какихъ бы то ни было должностей съ профессурой—протоіерей А. И. Иарвовъ, И. Е. Троицкій и И. Ѳ. Нильскій, къ которымъ въ слѣдующемъ засѣданіи присоединился И. А. Ненарокомовъ.
Въ концѣ того же самаго (20-го) засѣданія поставлены были на обсужденіе слѣдующіе два вопроса относительно ректорской должности: 1) долженъ ли ректоръ академіи быть выборнымъ, или назначаемымъ, какъ было по уставу 1869 года? и 2) долженъ ли ректоръ академіи имѣть степень доктора?
На Первый изъ этихъ вопросовъ И. О. Нильскій отвѣчалъ такъ, что если ректоръ академіи будетъ изъ профессоровъ академіи, то онъ долженъ быть выборнымъ, если же изъ постороннихъ, то назначеннымъ. Но остальные члены высказались за сохраненіе status quo.
На второй вопросъ ирот. А. И. Иарвовъ отвѣчалъ, что
если ректоръ академіи будетъ профессоромъ, то онъ долженъ быть докторомъ, если жо нѣтъ, то можетъ быть и магистромъ. Но большинство признало, что понижать научный цензъ ректора академіи сравнительно съ его подчиненными — неудобно и потому высказалось за сохраненіе status quo и но этому пункту.
Бъ слѣдующемъ 21-мъ засѣданіи (4 Марта) продолжались разсужденія о постановкѣ ректорской должности въ академіи. Между прочимъ, Предсѣдатель предложилъ измѣнить S 26 устава 1869 года, изложивъ его такъ: «ректоръ академіи, какъ начальникъ заведенія, имѣетъ право въ нужныхъ случаяхъ дѣлать замѣчанія и выговоры всѣмъ подчиненнымъ ему лицамъ».
И. С. Бердниковъ призналъ возможнымъ такое измѣненіе, но при условіи разумѣнія подъ подчиненными только чиновниковъ, а не профессоровъ.
Б. О. ІІѢвницкій. разсказавъ одинъ случай изъ практики Кіевской духовной академіи, спросилъ: «имѣетъ ли право ректоръ поставить на видъ профессору манкированіе лекціями?»
И. Ѳ. Нильскій: «имѣетъ право, по въ выборѣ формѣ замѣчанія долженъ быть остороженъ».
Б. О. ІІѢвницкій: «бывшій ректоръ Кіевской академіи Филаретъ не стѣснялся на этотъ счетъ».
Б. Д. Кѵдрявйевъ: «трудно (фактически различать между замѣчаніемъ и выговоромъ. Примѣръ изъ практики нынѣшняго ректора Московской академіи: онъ не считаетъ себя вправі. дѣлать замѣчанія даже доцентамъ академіи, въ случаѣ манкированія лекціями».
Предсѣдатель: «усиленіе власти ректора необходимо еще и на случай отсутствія мѣстнаго архіерея для присутствованія въ Святѣйшемъ Синодѣ, и такъ какъ въ сущности ректоръ отвѣчаетъ за академію, то и слѣдуетъ назвать его «отвѣтственнымъ начальникомъ академіи».
За это названіе высказались—нрот. А. II. ІІарвовъ и Б. Ѳ. ІІѢвницкій, а противъ него—И. Е. Троицкій, И. С. Бердниковъ, И. О. Нильскій и В. Д. Кудрявцевъ.
Предсѣдатель: «мое требованіе основано на лукавствѣ
вѣка сего. Ректоръ превратился въ primus’a inter pares, съ фиктивнымъ почетомъ, но безъ дѣйствительной власти».
ІІрот. А. И. ІІарвовъ: «ректоръ семинаріи прежде считался первымъ лицомъ въ епархіи между духовенствомъ, а теперь никто не желаетъ идти на эту должность».
Предсѣдатель, съ своей стороны, указываетъ на подобный примѣръ въ Москвѣ послѣ Никодима Бѣлокурова, бывшаго послѣ викаріемъ Московскаго Митрополита.
На вторично поставленный вопросъ: «назвать ли ректора начальникомъ академіи н включать ли это названіе въ текстъ устава?» утвердительно отвѣчали: Предсѣдатель, В. О. Пѣв-ппцкій, В. Д. Кудрявцевъ, нрот. Л. И. Иарвовъ, къ которымъ потомъ присоединился И. А. Ненарокомовъ, и отрицательно: И. Е. Троицкій ') и И. Ѳ. Нильскій.
Рѣшено было ^ 22 — 25 и 27 — 31 устава 186!) года оставить безъ измѣненій.
Въ томъ же засѣданіи обсуждался вопросъ объ академической цензурѣ. Предсѣдатель формулировалъ этотъ вопросъ такъ: «всѣ ли академическія изданія должны подлежать цензурѣ ректора?»
В. Д. Кудрявцевъ отвѣчалъ, что всѣ, н въ подтвержденіе своего отвѣта указалъ па нѣкоторыя докторскія диссертаціи, которыя не были бы пропущены, если бы прошли чрезъ цензуру ректора.
т-5------- — ■ -«JÄ- - • ■
М На вопросъ: „чѣмъ вызывается постановка вопроса объ усиленіи власти ректора, есть ли въ современномъ (разумѣется 1882 г.) состояніи академій желать этого усиленія и гдѣ ручательство за то, что усиленіе власти ректора послужитъ но благо, а не во вредъ академій.' историческій опытъ“, но словамъ И. Е. Троицкаго, „давалъ показанія отрицательныя: I) современное состояніе академій не хуже, чѣмъ бывшее при старомъ уставѣ, особенно въ послѣдніе годы его существованія; 2) власть ректора ослабѣла, по крайней мѣрѣ, за 10 лѣтъ до введенія новаго устава; 3) ослабѣла она не потому, чтобы она была отмѣнена, или чтобы о.о. ректоры не пожелали далѣе пользоваться прежними прерогативами своей власти но личному характеру, а потому, что не могли пользоваться ею. при всемъ своемъ желаніи, въ силу измѣнившихся воззрѣній на существо и задачи власти н обстоятельствъ времени, которымъ они поневолѣ должны были подчиниться; 4) новый уставъ нашелъ власть ректора уже въ этомъ ослабленномъ ея видѣ, и такъ какъ, при новыхъ жизненныхъ условіяхъ, опа не могла уже дѣйствовать съ прежнею самоувѣренностью и энергіей и практиковаться въ прежнихъ формахъ, а измѣнить эги условія было не йодъ силу составителямъ устава, то они избрали средній путь: удержавши сущность власти, отмѣнили лишь ’нѣ-которьи/ формы, сдѣлавшіяся неудобными па практикѣ и давно уже отмѣненныя жизнію, напр., право дѣлать публичные выговоры и замѣчанія академическимъ наставникамъ, и въ то же время искали для нея йовыхъ уставовъ въ установленія солидарности ея съ академической корпораціей, которая, по новому уставу, привлекалась къ соучастію въ академической администраціи, а равно и къ отвѣтственности за неправильное ея употребленіе“.
Предсѣдатель согласился съ тѣмъ, что ученыя диссертаціи должны подлежать ректорской цензурѣ, все же остальное можетъ быть изъято изъ нея.
В. Ѳ. ІГѢвницкій высказался въ томъ же смыслѣ.
Но И. О. Нильскій находилъ нужнымъ сдѣлать оговорку относительно ограниченія личнаго усмотрѣнія ректора, въ виду своеобразности воззрѣній, заявляемыхъ иногда ректорами. Оговорка должна состоять въ томъ, что, въ случаѣ несогласія автора съ цензурой ректора, дѣло должно быть перенесено на рѣшеніе третейскаго суда.
Предсѣдатель: «нужно охранять авторитетъ ректора».
И. О. Нильскій: «но нужно гарантировать также и автора отъ произвола ректорскаго... (обращаясь къ Предсѣдателю) какъ въ подобныхъ случаяхъ поступаютъ въ цензурномъ комитетѣ?»
Предсѣдатель: «дѣло переносится въ общее собраніе комитета».
И. Ѳ. Нильскій: «пусть и ректоръ поступаетъ такимъ же образомъ».
В. Д. Кудрявцевъ: «вы желаете учрежденія въ академіи цензурнаго комитета»?
И. О. Нильскій: «нѣтъ, я желаю лишь гарантіи отъ произвола ректора, аналогичной съ тою, которою пользуются авторы относительно цензоровъ».
ІІрот. А. И. Иарвовъ: «если ректоръ отвѣчаетъ въ академіи за все, то онъ долженъ быть полнымъ хозяиномъ, и въ этомъ дѣлѣ».
И. Ѳ. Нильскій въ подтвержденіе своей мысли указываетъ на личный опытъ. Совершенно невинныя вещи иногда шокируютъ нѣкоторыхъ.
ІІрот. А. И. Иарвовъ настаиваетъ на своемъ мнѣніи.
И. Ѳ. Нильскій, не касаясь теоретической основы этого мнѣнія проситъ обратить вниманіе на указанную имъ реальную сторону дѣла.
Въ результатѣ ироній оказалось, что за передачу ректору цензуры диссертацій безъ оіраничепія высказались Предсѣдатель, В. Ѳ. ІІѢвницкій, В. Д. Кудрявцевъ, прот. А. И. Парновъ, И. С. Бердниковъ и И. Е. Троицкій *).
ІІрот. Ѳ. Титовъ
*; Окончаніе с.тьдустъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
