CC BY
4«...ДУМАТЬ О РЕЗУЛЬТАТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДО ЕЕ НАЧАЛА НЕ ТОЛЬКО С ПОЗИЦИИ "ДЛЯ ЧЕГО", НО И "КАКОВ СМЫСЛ"»
(Фрагменты стенограммы ректорского семинара)
В рамках работы над проектом «Миссия университета» НИИ прикладной этики предложил университету «Декларацию о миссии ТюмГНГУ» как открытый для обсуждения документ. Проблематизация обсуждения содержалась в сопровождающих каждый раздел Декларации вопросах.
ДЕКЛАРАЦИЯ О МИССИИ ТюмГНГУ
Актуальность. Российские университеты - как и все наше общество в целом -объективно вовлечены в напряженную ситуацию выбора стратегии своего развития. Но не все из них осознают ее как свою собственную задачу самоопределения. Практика показывает: некоторые университеты просто «прошли мимо» этой задачи, решая «более важные», насущные проблемы дня. Для других проблема самоопределения вообще не существует: «достаточно лишь воспроизводить сложившуюся в советскую эпоху систему образования». Некоторые университеты склонны принять вызовы новой ситуации. Но нередко упрощают сложность проблемы выбора, сводя ее к организационным и финансовым трудностям процесса реформирования экономики и образования.
В действительности же невозможно безнаказанно уклоняться от глобальных вызовов и вызовов становящегося в России гражданского общества. Ответ на эти вызовы и предполагает самоопределение университетов в отношении соответствующей времени идеи университета, его миссии, ценностных ориентиров научно-образовательной деятельности.
ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ. А наш университет какую из этих позиций занимает: «Впереди планеты всей»? Все еще совершает акт самоопределения? Трезво понял, что никакого самоопределения нет в самой природе системы отечественного образования,склонной к сверхрегулированию?
Проблемная ситуация. Отечественный университет, осознающий необходимость самоопределения, оказывается на перепутье.
С одной стороны, необходимо соответствовать идее современного университета, ориентирующей на служение высоким ценностям науки и образования.
А с другой - как удержать эти высокие ценности в реалиях, характерных для этапа становления гражданского общества. Прежде всего реалиях социально-экономических. Создающих напряжение в мотивации к высокой профессии уже самим отсутствием достойного вознаграждения. Провоцирующих предпочтение рискованных в нравственном смысле моделей жизни в профессии: в диапазоне от выживания до успеха.
Ситуации перепутья - важнейший предмет ответственности современного университета. Ответственности перед государством и обществом. Ответственности перед регионом. Ответственности за профессиональные и жизненные биографии десятков тысяч студентов. Ответственности за профессиональные и жизненные биографии тысяч преподавателей и сотрудников самого университета.
* Важнейший предмет уже потому, что самоопределение университета происходит не в вакууме:
все наше государство тоже переживает ситуацию самоопределения;
самоопределение одного, отдельно взятого университета вряд ли будет эффективно, если он не пытается влиять на общероссийское и региональное сообщество университетов;
* Важнейший предмет потому, что в своем самоопределении принимающий на себя ответственность университет должен быть самокритичным: у государства и общества есть достаточно обоснованные претензии к качеству научно-образовательной деятельности университетов.
* Важнейший предмет еще и потому, что самоопределение университета во многом зависит от его намерений и способности сочетать высокую идею с реалиями - заботой об удовлетворении насущных потребностей общества в профессионалах.
В идеальной ситуации такое сочетание может быть достигнуто благодаря синтезу культуры стратегического менеджмента, заботы о целях и функциях организации, с гуманитарным подходом к научно-образовательной деятельности, заботой о ценностях-смыслах высокой профессии.
В реальной же ситуации еще только предстоит найти «интервал эффективности» каждого из этих подходов к самоопределению университета и меру рациональности в их сочетании.
ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ. * Насколько реалии жизни нашего университета позволяют сочетать ориентацию на идею современного университета - служение высоким ценностям науки и образования, с заботой об удовлетворении насущных запросов общества к «кузнице кадров»? * Но можно ли запрячь в одну повозку «коня и трепетную лань»? Возможно ли в принципе рациональное сочетание двух подходов к самоопределению университета: менеджеристского и гуманитарного? * Не прагматичнее ли будет, если «пассажиры» просто доверятся «профессиональным пилотам», ведущим свой лайнер?
Базовое понятие. Миссия университета - это «цель целей», основание стратегического целеполагания. Привычные вопросы выбора стратегии «куда? зачем? каким образом?» благодаря этому понятию дополняются вопросом о смысле - «во имя чего?». И это не заносчивость, не апломб, не ложный пафос, но осознание ответственности за возложенный на себя долг (а не просто «функцию»).
Поиском своей миссии, определением своего незаурядного, особого назначения или даже «предназначения», университет добровольно возлагает на себя выходящую за пределы функциональных обязательств сверхнагрузку. В современной отечественной ситуации эта сверхнагрузка связана с миссией университета как ценностно-ори-ентирующего субъекта становящегося гражданского общества.
Конкретизация. * Проектируя свою миссию, ТюмГНГУ предполагает мобилизованность на сверхзадачу. На отношение к научно-образовательной деятельности как к высокой профессии, особенность которой заключается в приоритете мотива «служения в профессии» над интересом «жизнь за счет профессии». Именно ценностный мир науки и образования как профессий, призванных самоотверженно служить человеку (что ни в коем случае не исключает честного заработка профессионала), -системообразующий ориентир самоопределения университета.
* Проектируя свою миссию, ТюмГНГУ идентифицирует себя как ценностно-ориентирующий субъект становящегося в нашей стране гражданского общества:
как социальный институт, призванный образовывать само общество и само государство, ориентируя их в процессах выбора системы ценностей на образ гражданского общества - правового государства;
как социальный институт, призванный образовывать адекватного гражданскому обществу человека. Независимую самодеятельную личность с развитым чувством собственного достоинства, способную принимать свободное решение и быть ответст-
венной за него, умеющую жить в условиях открытого общества, в ситуации неопределенности.
* Проектируя свою миссию, ТюмГНГУ стремится к идеалу современной научно-образовательной корпорации, в которой высокие профессионалы, объединенные «духом университета», призваны готовить своих выпускников к служению в профессии (что ни в коем случае не исключает честного заработка профессионала).
* Проектируя свою миссию, ТюмГНГУ стремится формировать выпускников как успешных профессионалов:
профессионалов, атрибутом компетентности которых является не только уровень владения специальностью, но и следование нормам профессиональной этики;
профессионалов, которые умеют ставить задачи, а не только выполнять их;
профессионалов - компетентных личностей, мобильных, гибких, предприимчивых, способных к самостоятельному выстраиванию деловой и жизненной биографии, опираясь на свой «человеческий капитал».
ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ: * Будет ли наш университет конкурентоспособным на рынке образования, если возложит на себя таким образом конкретизированную миссию? * Будет ли наш выпускник конкурентоспособным на рынке труда, если университет возложит на себя таким образом конкретизированную миссию? * В какой мере реалии жизни нашего университета соответствуют таким образом конкретизированной миссии?
Дилемма. Степень (не)соответствия ТюмГНГУ идеальному образу научно-образовательной корпорации определяется мерой (не)успешности решения дилеммы самоопределения современного отечественного университета.
Дилемма самоопределения: научно-образовательная деятельность университета - «сфера услуг» или высокая профессия? * Либо университет - «хозяйствующий субъект», оказывающий «образовательные услуги» и тем самым упускающий миссию ценностно-ориентирующего субъекта общества ради преследования собственной выгоды, а потому вольно-невольно превращающийся в бизнес-корпорацию? * Либо университет - научно-образовательная корпорация людей, высокая профессия которых предполагает миссию служения делу духовного производства человека (а потому не имеющая права преследовать собственную выгоду столь же целеустремленно, как бизнес-корпорация)?
При такой дилемме должна ли высокая профессия отступать от своих ценностей во имя прагматической стратегии развития университета? Или, наоборот, университет должен подчинять свою прагматическую стратегию ценностям научно-образовательной профессии?
ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ: Как наш университет сегодня решает дилемму самоопределения: отдает приоритет прагматике? или - высоким ценностям?
«Реально-должное». ТюмГНГУ уклоняется от легкого «решения» дилеммы самоопределения. Университет не позволяет себе впасть в крайности и уклоняется от опасности менеджеристского фундаментализма (низводящего высокую профессию до «сферы услуг»), с одной стороны, утопизма гуманитарного подхода, противопоставляющего профессию реальности, - с другой.
ТюмГНГУ предпочитает двум этим крайностям рациональную интерпретацию дилеммы самоопределения. В диапазоне «идеальная модель - отечественные реалии» он предпочитает позицию реально-должного. Занимая такую позицию, университет не позволяет себе «реализма», который оборачивается смирением с обстоятельствами, сложившимися нравами, оправданием действительности, но стремится максимизировать самые маленькие шансы сложившейся ситуации в пользу должного.
* Позиция реально-должного предполагает, что выбором своей миссии ТюмГНГУ принимает на себя ответственность за предпочтение неадаптивной стратегии разви-
тия, за осознание значимости решения не только следовать за временем, обстоятельствами, но и опережать его, продуцируя новые ценности и новые решения.
* Позиция реально-должного предполагает, что ценностные приоритеты университетской корпорации ТюмГНГУ не тождественны духу и «правилам игры» бизнес-корпорации, ориентированной только на прибыль. Университет стремится возвысить утилитарную функцию «кузницы кадров» до высокого смысла «духовного производства человека». И в сложных обстоятельствах, ограничивающих независимость высоких профессий, их миссия не отменяется.
ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ. * Есть ли у нашего университета шансы преуспеть, выбрав позицию «реально-должного»? * Получается ли у нашего университета возвышение функции «кузницы кадров» до «кузницы граждан», без утраты первой?
ТюмГНГУ между реально-должным и реально-сущим. NOTA BENE: эта рубрика уместна и необходима, если Декларация о миссии ТюмГНГУ - акция не только имиджевая, но и внутрикорпоративная.
Тогда эта рубрика - внутрикорпоративная самокритика. Построенная на материалах экспертных опросов, фокус-групп и ректорских семинаров.
Или не делать эту рубрику, ограничившись самокритической проблематизацией
в виде риторических реплик в других рубриках?
***
Задача состоявшегося в ноябре 2006 года ректорского семинара заключалась в том, чтобы подвергнуть экспертизе текст Декларации.
Ректорский семинар, как своеобразная экспертная система, является одним из субъектов цикла гуманитарных экспертиз ситуации самоопределения университета. В рамках проекта «Миссия университета» данная экспертная система обладает значимым потенциалом в силу наличия специфического опыта организации и поддержки коммуникации университета как с внешней средой, так и на его внутренней территории.
В своем вступительном слове Н.Н.Карнаухов подчеркнул, что ректорский семинар, работающий в университете уже не один год, имеет среди своих задач не только осмысление актуальной ситуации университета, но и рефлексию направления движения университета. В условиях сложной системы управления согласованная работа всех ее звеньев, понимание каждым членом университетской корпорации целей и смысла ее деятельности являются залогом успеха университета в целом.
В отношении предстоящей на семинаре работы Н.Н.Карнаухов отметил: «Сегодня семинару предстоит сделать очередной шаг в осмыслении развития университета. В процессе работы с текстом Декларации участникам семинара предстоит сосредоточить основное внимание не столько на его редакторской правке, сколько на экспертизе представленных в нем идей».
Соведущий семинара В.И. Бакштановский высказал две предваряющие дискуссию реплики. Первая была связана с конкретизацией смысла работы над текстом Декларации. Так, он отметил: «Насколько мне известно, несколько проректоров, формируя документы стратегического порядка, уже были вынуждены вставить в них фрагмент о миссии университета. Некоторые из этих документов свидетельствуют о нестрогом различении миссии и цели: к слову "цель" добавляется определение "стратегическая" и такое словосочетание чаще всего отождествляется с миссией. Полагаю, что понятия "цель" и "миссия" - различные. В тексте Декларации "миссия" определяется как "цель целей", то есть не только цель, а сверхзадача, предназначение».
Правомерно задать вопрос: для чего необходимо формулировать сверхцели? Не достаточно ли для эффективной работы университета сформулировать цель, тем более - стратегическую цель? Недостаточно, поскольку как у человека есть периоды
жизненного пути, когда он задумывается о смысле своей жизни, так и у корпорации есть такие этапы жизненного пути, когда ей необходимо задуматься о смысле деятельности: «во имя чего?» Проект Декларации - это проект размышления университета на тему «во имя чего?».
Вторая реплика была связана с уточнением формата документа: «Декларация» - это еще не собственно текст миссии нашего университета, а исходный материал, в котором проблематизированы темы, составляющие, на наш взгляд, основные разделы проектируемого текста миссии, и сформулированы тезисы, которые могут стать ее основными фрагментами. Отсюда, кстати, объем текста - четыре страницы.
Начиная дискуссию, Н.Н.Карнаухов отметил целесообразность работы над миссией в том числе и для повышения эффективности управления: «Проблему самоопределения университета можно рассматривать как с теоретических, так и с практических позиций, она имеет и глобальный, и локальный масштаб. Участники семинара -преимущественно практики. Если же исходить из практических задач управления, то сегодня работа над миссией университета должна сосредоточиться на формулировании согласованного текста, отвечающего задачам эффективного управления. Вне всякого сомнения, миссия не может быть разработана один раз и на всю жизнь, но очевидно и то, что в современном мире мы не можем двигаться вперед, не имея миссии».
Далее выступающий указал на некоторые недостатки уже имеющихся в университетских документах рабочих формулировок миссии ТюмГНГУ. «В связи с тем, что наличие сформулированной миссии было одним из необходимых условий аттестации университета, в том числе для получения сертификатов качества, нами было разработано рабочее определение миссии университета. Но когда мы начали разрабатывать конкретный план работы, то столкнулись с проблемой: нас не удовлетворяли логически вытекающие из этого рабочего определения возможные практические пути решения поставленных задач - они не соответствовали нашим представлениям об университете.
Сегодня мы вряд ли готовы сформулировать идею современного университета вообще. Видимо, для этого необходимо сложить интеллектуальные ресурсы всех университетов России. Наша задача - честно и добросовестно сформулировать миссию нашего университета. Если мы не сможем сделать это сразу, то хотя бы конкретизируем проблемы, стратегические цели и продолжим работу над проектом миссии».
К.Г.Барбакова предложила уточнить смысл понятия «миссия»: «под миссией институции часто понимают цели и задачи ее деятельности. Но миссия - это "предназначение", на основе которого формируются цели, а затем - задачи. Нам действительно необходимо не только сформулировать миссию, потому что этого требует процедура аттестации университета, но и для того, чтобы сориентировать его деятельность - только так он может оправдать свое существование. А на вопрос о том, что сегодня важнее - практическая полезность миссии или ее ценностно-ориентирующая роль, ответ может быть такой: необходимо как то, так и другое, важно постоянно держать в поле внимания оба аспекта. Сегодня, пожалуй, как никогда, необходимо думать о результате до начала деятельности, причем не только с позиции "для чего она", но и "каков ее смысл"».
А.А.Силин подверг сомнению правомерность сформулированной в Декларации дилеммы в отношении идентификации университета: либо университет - успешный хозяйственный субъект, либо служит делу духовного производства человека. «Я не согласен с постановкой дилеммы. Думаю, что университет не достигнет больших успехов, в том числе и экономических, если не будет систематически рефлексировать по поводу своих ценностных ориентиров. "Менеджеристский фундаментализм, низводящий высокую профессию до сферы услуг", о котором идет речь в Декларации, - это даже не вчерашний, а позавчерашний день любой корпорации. Менеджмент 21-го века - социальный менеджмент, ставящий во главу угла человеческий фактор. Поэтому,
решая дилемму самоопределения, невозможно отдавать приоритет прагматике и не учитывать ценности научно-образовательной профессии. Только при таком условии университет имеет шансы преуспеть, выбрав, как сказано в Декларации, позицию "реально-должного"».
Аналогичную позицию занял Ю.Е.Якубовский, указав на возможности снятия оппозиционности гуманитарного и менеджеристского подходов к созданию миссии университета: «В разделе Декларации под названием "Дилемма" сформулирована необходимость выбора: университет - хозяйствующий субъект или научно-образовательная корпорация людей, высокая профессия которых предполагает миссию служения делу духовного производства человека. Речь идет о выборе приоритетных ориентиров - либо на прагматику, либо на высокие ценности. В этой связи хотел бы обратить внимание на то, что в современной системе менеджмента разработана сбалансированная система показателей. В ней разведены монетарные показатели, такие как инновационная политика, ресурсы и пр., и немонетарные показатели, например, корпоративная культура. Мне представляется, что эта система отчасти снимает альтернативу "хозяйствующий субъект - научно-образовательная корпорация". Наш университет в своей практической деятельности, как представляется, реализует аналогичную политику».
Переходя к поставленному в тексте Декларации вопросу о том, насколько реалии жизни университета позволяют сочетать ориентацию на идею современного университета, служение высоким ценностям науки и образования, с заботой об удовлетворении насущных потребностей общества в кадрах, Ю.Е. Якубовский предположил, что продуктивным для его решения является ориентир на разрабатываемую сегодня компетентностную модель: «Стандарты третьего поколения ориентируют процесс образования в высшей школе уже не на квалификационную, а на компетентностную модель. И то, что мы занимаемся не только образовательной деятельностью, но и вне-учебной, свидетельствует о нашей ориентированности в практической деятельности на компетентностную, а не на узкоквалификационную модель. Представляется, что университет в практической деятельности уже преодолевает ситуацию выбора "или-или"».
В продолжение дискуссии В.И. Бакштановский охарактеризовал задачу конкретизации гуманитарного видения миссии применительно к менеджеристскому видению как одну из самых сложных и важных в работе над миссией университета: «Как можно заметить по прозвучавшим выступлениям, этот трудный процесс стартовал: менеджеры стремятся освоить гуманитарных язык; соответственно, и гуманитарное видение стремится учитывать менеджерский подход. Возможно, нам удастся продолжить на-рабатку общего языка».
Г.П.Худякова обратила внимание на два способа существования миссии университета. Один - теоретический: «цель целей», о которой говорил В.И.Бакштановский, или «предназначение», о котором говорила К.Г.Барбакова. Другой способ - практический: миссия, как она существует объективно: «За пятьдесят лет существования сначала института, затем университета у нас сложились определенные традиции. На основании этих традиций и следует формировать миссию университета. Иначе мы решим, что сегодня будем формировать одну миссию, завтра придет другой теоретик и решит, что нужно формировать совершенно другую миссию, - и получатся просто разговоры, споры, имеющие к нашему университету малое отношение».
А.А.Тарасенко в своем выступлении проблематизировал смысл употребляемого в Декларации понятия «высокий профессионал», указав на различные его трактовки разными компаниями, например Газпромом, Транснефтью, к которым университет не может не прислушиваться, так как они являются его заказчиками: «Осознаем ли мы, что, пойдя у них "на поводу" сегодня, в период дикого капитализма, мы потеряем гуманитарный аспект нашей работы?». Предложив лаконичную формулировку миссии
университета: «восстанавливать "поголовье" интеллигенции», А.А.Тарасенко сформулировал задачи, стоящие в этой связи перед университетом. Во-первых, «стремиться к развитию научных школ с мировым именем». Во-вторых, «стремиться к воспитанию интеллигенции именно в том аспекте, в котором традиционно понимается университетское образование. Сегодня возник дисбаланс требований, предъявляемых к образованию обществом и пониманием университетом смысла образования. Мы, наверное, должны несколько опережать время и предлагать свое видение воспитания и образования». В-третьих, «университет, ориентируясь на то, чтобы его выпускники становились конкурентоспособными профессионалами, в том числе и на мировом рынке труда, должен развивать международное сотрудничество, вовлекать в образовательный процесс университета ведущих зарубежных специалистов».
В.И.Бауэр напомнил о существовании документа «Концепция модернизации российского образования», в котором Министерство образования сформулировало свое понимание миссии высшей школы тремя основными позициями: вуз - центр образования, науки и культуры. Соотнося эту трактовку миссии высшей школы с обсуждаемым текстом Декларации, с одной стороны, и социально-экономическими особенностями российского общества, - с другой, В.И.Бауэр указал на временную неопределенность приближения к этому идеалу и многозначность его толкования. Поддержав позицию Г.П.Худяковой, предложившей рассматривать университетские традиции как основу формирования его миссии, В.И.Бауэр отметил, что «миссия конкретного университета складывается в процессе его развития как субъекта, существующего в конкретных региональных условиях».
И.М.Ковенский начал свое выступление с замечания о том, что затронутые в процессе дискуссии вопросы о соотношении теории и практики интересны. Причем в теории вопроса о миссии университета уже немало сделано, в том числе учеными средневековья и более древнего времени. Но создание миссии Тюменского государственного нефтегазового университета - это изначально практическая задача.
Обращаясь к формату обсуждаемого документа, он напомнил, что во всем известной Декларации прав человека перечислены конкретные права. «И в "Декларации о миссии ТюмГНГУ" суть понятия "миссия" необходимо изложить по конкретным пунктам. Это должен быть короткий и емкий текст, возможно, в виде своеобразных заповедей. Если же миссия будет оформлена как набор стратегических задач, то представляется сомнительным называть этот документ "Декларацией". Стратегические задачи в процессе деятельности меняются».
Реплика К.Г.Барбаковой: миссия университета социально-исторически детерминирована, на разных этапах жизни общества и университета она может в некоторых своих аспектах меняться, сохраняя в неизменном виде стержень - предназначение университета. Миссия реализуется через цели и стратегические задачи, а они могут меняться полностью. «Интенсивные технологические изменения требуют изменения конкретных образовательных задач по подготовке специалиста. Однако где бы ни работал наш выпускник, он не только решает конкретные производственные задачи на основе приобретенных в университете знаний, но еще и проявляет себя как гражданин, как личность. И мы не можем снять с себя ответственность за это и сказать, что наше предназначение - готовить квалифицированных специалистов. Это всего лишь одна из задач университета. Хотя формулировки миссий многих вузов представляют собой перечень стратегических целей и задач такого рода».
Н.Н.Карнаухов зафиксировал достигнутое в процессе дискуссии некоторое согласие в отношении смысла понятия «миссия» как предназначения и предположил, что желаемая согласованность в конкретизации предназначения университета будет затруднена, поскольку разные субъекты как внутри университета, так и вне его имеют свое видение предназначения. «Возможно, для профессорско-преподавательского состава университета его предназначение - быть пространством добывания средств
существования и развития. Представления студентов в отношении предназначения университета несколько иные. Предприятия определяют предназначение университета исходя из своих прагматичных позиций - университет готовит специалистов, которые, работая на предприятиях, будут приносить им прибыль. У государства, в лице чиновников, свое представление: сталкиваясь с большим количеством проблем, которые создает гражданин, государство хотело бы, чтобы он был миролюбивым, тихим, спокойным, не мешал государственным чиновникам управлять ресурсами; государство может видеть предназначение университета в формировании благонадежного толерантного гражданина».
Отметив, что все субъекты отношений, в которые вовлечен университет, понимают его первичную функцию в обществе - обеспечивать образование, Н.Н.Карнаухов сформулировал важный для проектирования миссии университета вопрос о том, каким должно быть это образование: «Должно ли оно иметь жесткую практическую направленность, как, например, американское образование: дипломированный инженер уже назавтра после выпуска может приносить прибыль владельцу предприятия? Мы считаем, что даем не только профессиональное, но и общее высшее образование: передаем знания о культуре, накопленные веками. Формируем личность и тем самым само общество. Значит, мы должны давать такое образование, чтобы наши выпускники были не только конкурентоспособными профессионалами, но и конкурентоспособными личностями.
Отсюда и актуальность наших поисков в сфере миссии университета.
Полагаю, что наш университет сегодня может претендовать на нечто большее, чем обеспечивать профессиональное образование. Мы сегодня выполняем не только заказ промышленности - подготовить профессионала, но и заказ общества, более того, эти заказы мы сами отчасти и формируем. Поэтому и в понимании миссии университета должно быть отражено то, кем мы видим себя в обществе».
Подводя итоги обсуждения, В.И.Бакштановский отметил, что основная трудность семинара заключалась в попытке конкретизировать текст «Декларации о миссии ТюмГНГУ» таким образом, чтобы «навести мосты» между гуманитарным и прагматическим пониманием миссии университета. В этой связи он сделал несколько реплик.
О корректности словосочетания «декларация о миссии». «Декларация о миссии в виде абзаца или трех строчек будет скорее формулой. В коллективной книге "Шанс успеха", в главе, написанной мною, я проанализировал неэффективность лапидарных формулировок. Наша работа над миссией не должна сводиться к формулированию двух-трех строчек, которые можно было бы включать в стратегические документы. Не об этом идет речь. Университет - живой организм, и у него есть не только традиции, о которых сегодня справедливо говорили и которые нужно понимать и на них опираться, но и сегодняшняя и завтрашняя жизнь. И как живой организм университет не только может, но и должен постоянно думать о своем предназначении. Должен этот процесс считать обязательным условием существования. Ведь здесь работает та самая интеллигенция, "поголовье" которой нам предложили сегодня восстановить. Особенность интеллигенции - постоянная рефлексия, за которую ее часто не любили рабочий класс и трудовое крестьянство. Университет должен постоянно думать о своей миссии, постоянно ее рефлексировать; и наша Декларация говорит о проблемах, над которыми мы ломаем себе голову, пытаясь определить свое предназначение. ВИП-менеджеры, разумеется, могут довольствоваться необходимым, но недостаточным продуктом - формулами миссии, которые использует большинство людей, никогда не задумываясь о смысле своей деятельности. И, может быть, большинство университетов преуспевает, вообще не задумываясь об этом. Но следует ли равняться на них?».
О теоретизировании и прагматизме. Как и на прежних семинарах, сегодня звучали упреки по поводу теоретизирования и призывы к прагматичности. К.Г.Барбакова
не смогла убедить коллег, что не следует пренебрегать теоретизированием, которое является необходимым свойством профессии научных работников и преподавателей. Другое дело, что модели теоретизирования в естественно-научном знании и знании гуманитарном - различны. По поводу прагматизма. Мы уже не раз на ректорском семинаре пытались прояснить, что подразумевает самоидентификация человека как прагматика. Слово-то многозначное. Гордясь своим прагматизмом, не забываем ли мы, что очень тонка граница между прагматизмом и цинизмом. Прагматики ориентированы на практическую деятельность, а не на философствование; но в любом случае они должны быть озабочены нравственным смыслом своей деятельности.
В тексте Декларации проблематизирована возможность нести высокую миссию в реальных условиях. Задача заключается в том, чтобы, говоря о должном и сущем, не стать утопистом с одной стороны, и циником - с другой.
Завершая семинар, Н.Н.Карнаухов выразил надежду на то, что его содержание станет предметом дальнейшего обсуждения, в том числе и на кафедрах. Работа над проектом миссии университета важна не только для того, чтобы написать сам текст, но, в большей степени, чтобы и мы сами, и люди из внешней среды понимали, во имя чего университет работает.
