CC BY
48
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
А.В. Петровский
Древний акт приношения вещества для таинства Евхаристии и последование проскомидии
Опубликовано:
Христианское чтение. 1904. № 3. С. 406-431.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
. іІЫМІІі.».
ІІНІІІ......... .........I......... ....* ..........-.Л..*,.it.-...4bnM<i*l>... о.4lut4,,ilh.... «ь*Л,...........................................
VW W^ 1 4P»»1 ,M WWW 1 WWW WWW VW *4
--- *** --- *-•* *-•-• *** ~ --- -1
ДРЕВНІЙ АРЪ ПРИНОШЕНІЯ ВЕЩЕСТВА
ДЛЯ ТАИНСТВА ЕВХАРИСТІИ И ПОСЛѢДОВАНІЕ ПРОСКОМИДІИ.
ВРОСКОМИДІЯ, пли актъ приношенія и приготовленія, вещества для таинства евхаристіи принадлежитъ къ тѣмъ частямъ литургіи, которыя при позднѣйшемъ образованіи % современнаго состава восходятъ въ своей основѣ къ аио-у столамт». Естественною необходимостью имѣть для таинства хлѣбъ и вино объясняется ея существованіе въ апостольской литургіи, а связь послѣдней съ агапамн, или вечерями любви ручается за то, что приношенія были дѣломъ не однихъ служителей церкви, но и всѣхъ вѣрующихъ. Устрояемыя на общій счетъ, онѣ обязывали каждаго своего участника являться съ доступными для него приношеніями, одна часть которыхъ назначалась для братской трапезы, а другая—для таинства евхаристіи. И дѣйствительно, насколько было сильно вліяніе агаігь на практику литургическихъ приношеній, объ этомъ можно судить но тому, что вызванный ими обычай являться па собранія не только съ хлѣбомъ и виномъ, по и другими предметами питанія,—молокомъ, модомъ и т. и., имѣлъ мѣсто на литургіи послѣ ея отдѣленія отъ вечерей любви. Показателемъ этого являются треті.е и четвертое апостольскія правила, 24 правило III кароагепскаго собора н памятникъ III—IV в. «Testa-ineutuni Domini nostri Jesu Christi». Всѣ они запрещаютъ приносить на евхаристію какіе либо иные- продукты, кромѣ хлѣба и вина. «Если списковъ пли пресвитеръ, говоритъ третье апостольское правило, вопреки установленію Господа относительно жертвы, приноситъ къ алтарю что ппбудь другое, нанр.. медъ.
молоко, или сикеру вмѣсто вина, или насѣкомое, или летающее, или какое пибудь животное, или овощи, то поступающій противъ постановленія да извержется» *). «Въ таинствѣ тѣла и крови Господней, замѣчаетъ 24-ое правило кароагенскаго собора, ничего не слѣдуетъ приносить, кромѣ того, что преподалъ самъ Господь, т. е. кромѣ хлѣба и вина съ водою». Тотъ же самый смыслъ имѣетъ и постановленіе «Testamentum'a: «намѣревающіеся креститься да не приносятъ съ собою ничего, кромѣ одного хлѣба для евхаристіи» 2). Совершившееся с;ь теченіемъ времени отдѣленіе евхаристіи отъ агапъ не сопровождалось какими либо существенными измѣненіями въ практикѣ приношеній. Вызвавшая ихъ къ жизни причина,—естественная необходимость имѣть для таинства хлѣбъ и вино, попрежнемѵ сохраняла свою силу, а возникшій при Тертулліанѣ и Кипріанѣ обычай поминать на литургіи имена принесшихъ или тѣхъ, за кого совершены приношенія *), представлялъ для вѣрующихъ достаточный поводъ и побужденіе принять участіе въ актѣ приношеній. Если указанными причинами въ достаточной мѣрѣ объясняется появленіе и дальнѣйшее существованіе проскомидіи, то ея положеніе въ литургіи, а равно и составъ опредѣлились въ зависимости отъ другихъ обстоятельствъ. И прежде всего что касается положеній акта приношеній среди другихъ частей литургіи, то на его выборѣ сказалось вліяніе практики оглашенія и покаянной дисциплины. По древнему церковному обычаю, до участія въ евхаристіи допускались только одни вѣрные, и сообразно съ этимъ приношенія для нея не принимались ни отъ оглашенныхъ, ни отъ тѣхъ вѣрующихъ, которые почему либо оставались на время внѣ общенія съ церковью. «Да не принимается хлѣбъ отъ оглашеннаго, хотя бы онъ имѣлъ вѣрующихъ сына и жену и желалъ бы за нихъ совершить приношеніе; не возносится и его приношеніе, прежде чѣмъ не будетъ крещенъ», говорить «Testamentum» 4). <;Да ие принимаются приношенія отдѣлившихся братьевъ ни въ сакраріи, ни въ казнохранилищѣ», выражается 93-с правило IY карѳагенскаго собора *). Сообразно
!) Книга правилъ св. апостолъ, св. соборовъ помѣстныхъ и вселенскихъ. Отр. 11—12. Москва. 1893.
2) Testamentum Domini nostri Jesu Christi. Kd. Kahmani. Стр. 127.
■*) Кипріанъ. Epistola ad clerumzet plebem. Migne. Ciirsus eompletus patrologiac. TV tom. Col. 251—2. Epistola LXXI. Ibid. Col. 309.
4) Testamentum. Стр. 37. .
5) Harduini consiliorum collcotio. T. I. Col. 98A. Въ сакраріи принима-
ет> этимъ отпавшіе отъ церкви и для вступленія въ нее проходившіе извѣстныя степени нокаянія называются въ древнихъ церковныхъ канонахъ «участвующими въ молитвахъ народа, но безъ приношенія» ‘). Естественнымъ слѣдствіемъ указанной практики являлась прямая невозможность включить актъ приношенія въ составъ такъ называемой литургіи оглашенныхъ. Отъ участія въ немъ устранялись ищущіе крещенія, не имѣли на ней времени принести свои дары и вѣрующіе, такъ какъ имъ вмѣнялось въ обязанность молиться за оглашенныхъ. Въ виду этого, актъ приношенія былъ отнесенъ къ болѣе позднему времени, къ началу литургіи вѣрныхъ, занялъ мѣсто предъ возношеніемъ евхаристическихъ молитвъ. Его положеніе оказалось какъ нельзя болѣе соотвѣтствующимъ и требованію не принимать даровъ отъ оглашенныхъ и порядку литуричёскихъ дѣйствій: дары приносятся въ тотъ моментъ, когда становятся нужными. Въ такой именно, послѣдовательности располагаются указанныя дѣйствія Василіемъ Великимъ. Объясняя 28 пс., онъ говоритъ: «псалмопѣвецъ желаетъ, чтобы мы были сначала дѣтьми Божіими, а потомъ уже приступили приносить Богу дары, но не случайные, а тѣ, которые ' Онъ самъ установилъ приносить. Послѣ же приношенія нужнаго необходимо обожепіе, которое совершается не внѣ церкви, но въ домѣ Божіемъ въ молитвѣ» 2). Подъ молитвою, доставляющею обоженіе, Василій Великій разумѣетъ благодарствбнно-просительную евхаристическую молитву; и если ей непосредственно предшествуетъ приношеніе даровъ, то само собою понятно, что оно совершалось послѣ удаленія оглашенныхъ, изъ храма, такъ какъ къ началу евхаристіи ни одинъ изъ нихъ не оставался, по свидѣтельству
лись приношенія, назначаемыя для евхаристіи; въ казнохранилищѣ —для другихъ нуждъ и потребностей церкви. Павелъ Ноланскій называетъ эти отдѣленія „секретаріями“. По его словамъ, они помѣщались въ небольшихъ полукруглыхъ выступахъ, находившихся внутри абсида по бокамъ средняго большого выступа. Epist. 32. М'гдпе. Cursus complete. Т. 61, col.. 337.
’) II прав. 1-го Никейскаго. 4, 5, 8 пр. соб. Анкирскаго.
-) Migne. Cursus complete. XXIX. tom. Col. 281, 287. He такъ опредѣленъ въ разсматриваемомъ отношеніи разсказъ Григорія Богослова, что императоръ Валентъ принесъ свои дары къ алтарю послѣ псалмопѣнія (Oratio XLIII. Migne, 36 tom. Col. 564), т. e. послѣ одной изъ частей литургіи оглашенныхъ (см. Testamentum. Стр. 23—5). Но при свѣтѣ вышеприведеннаго свидѣтельства и оно можетъ быть понято, какъ указаніе на совершеніе даннаго акта послѣ литургіи оглашенныхъ.
древнихъ литургическихъ памятниковъ, въ церкви. Слѣды разсматриваемой практики наблюдаются и въ древнихъ литургіяхъ. Такъ, въ литургіи евангелиста Марка послѣ начальныхъ молитвъ, занявшихъ мѣсто древнихъ молитвъ объ оглашенныхъ *), встрѣчается предъ молитвами евхаристіи возгласъ: «помолитесь о приносящихъ» * 2). Молитва «о приносящихъ» предполагаетъ, конечно, фактъ совершенія вѣрующими приношеній. И такъ какъ приглашеніе къ ней стоитъ послѣ литургіи оглашенныхъ, предъ самою евхаристіею, то несомнѣнно, что въ данное же время совершалось и приношеніе дцровъ. За безусловную справедливость подобнаго вывода ручается самая формула: «помолитесь о приносящихъ». Если бы принесеніе. даровъ не совпадало по времени съ молитвою, а имѣло мѣсто гораздо ранѣе ея, то вмѣсто возгласа: «помолитесь о приносящихъ», стоялъ бы другой: «помолитесь о принесшихъ». И дѣйствительно, въ той же литургіи евангелиста Марка прошеніе ходатайственной евхаристической молитвы, возносимой послѣ акта приношенія даровъ, принимаетъ другую форму: «пріимй, Боже, жертвы и дары и отъ тѣхъ, которые въ нынѣшній день принесли приношенія» 3). Равнымъ образомъ и въ литургіи Васйлія Великаго, отводящей мѣсто для приношенія даровъ въ самомъ началѣ службы, ходатайственная евхаристическая молитва возносится «за принесшихъ сіи дары и тѣхъ, за кого и чрезъ кого они принесли» 4 5). Одинаково по значенію съ свидѣтельствомъ литургіи ев. Марка указаніе отрывка коптской анафоры IV в. Прошеніе: «помяни, Господи, тѣхъ, которые приносятъ Тебѣ въ настоящій день эти дары», стоитъ въ ней предъ евхаристическою молитвою Г|); слѣдовательно, на данное же время надаетъ и приношеніе вѣрующими даровъ. Показателемъ разсматриваемой практики служитъ, наконецъ, открытый и изданный Мойе текстъ греческой литургіи X—XII в. Актъ приношенія, имѣющій форму • современной проскомидіи, занимаетъ въ ней то же самое, что и въ вышеуказанныхъ памятникахъ, мѣсто, совершается предъ евхаристіею в).
Лишая оглашенныхъ права участвовать въ , приношеніяхъ,
’) А. Петровскій. Апостольскія литургіи восточ. церкви. Стр. 119—120.
а) Собраніе древнихъ литургій. Выпускъ III. Стр. 30.
3) Собраніе древнихъ литургій. Вып. III. Стр. 30.
*) Собраніе древнихъ литур. Вып. II. Стр. 72.
5) А. Петровскій. Апостольскія литургіи. Приложеніе № III. Стр. 58.
в) Мопе. Lateinische und griechiesche Messen. S. 138 и д.
древняя церковь вмѣняла ихъ совершеніе въ непремѣнную обязанность каждаго вѣрующаго 1). Происходившее отсюда обиліе приношеній, на что указываетъ, между прочимъ, употребленіе на литургіи нѣсколькихъ чашъ и дискосовъ 2), вызвало необходимость устройства для пріема даровъ особаго помѣщенія. Называемое въ 93-емъ правилѣ IV Карѳагенскаго собора «sacrarinm», а въ древнихъ литургіяхъ извѣстное подъ именемъ «-рбіігац», оно служило, по указанію Testainentum’а, не только мѣстомъ принятія приношеній, но и мѣстомъ записи именъ какъ приносящихъ, такъ и тѣхъ, за кого совершались приношенія 3). Какъ мѣсто пріема приношеній, предложеніе не составляло однако непремѣнной принадлежности всѣхъ древнихъ храмовъ. Въ случаѣ его отсутствія дары полагались въ самомъ алтарѣ на особый столикъ, устрояемый близъ престола и носившій отсюда названіе паратрапезы. Указанія на его существованіе имѣются въ литургіи апостола Іакова 4) и Галликанской 6),- слѣды положенія въ алтарѣ сохраняются въ базиликѣ св. Климента въ Римѣ, а о принесеніи вѣрующими даровъ къ алтарю можно судить какъ по вышеприведенному свидѣтельству Григорія Богослова, такъ и по разсказу историка Ѳеодорита объ императорѣ Ѳеодосіѣ Великомъ. «Когда, говоритъ Ѳеодоритъ, настало время принесенія дароЬъ на св. престолъ, онъ всталъ л, обливаясь, какъ прежде, слезами, приступилъ къ алтарю. Совершивъ же приношеніе, всталъ по обычаю за рѣшетку» (і). По отмѣченной Григоріемъ Богословомъ и Ѳеодоритомъ практикѣ, дары приносились непосредственно къ «священной трапезѣ»; но подобный способъ приношенія былъ привиллегіей однихъ царей, такъ какъ міряне, согласно 69 правилу Трульсскаго собора, не допускались въ
’) „Ты достаточна и богата, говоритъ Кипріанъ одной женщинѣ, и ужели думаешь праздновать день воскресный, входя въ домъ Господень безъ жертвы, участвуя въ приношеніи бѣднаго“? О трудѣ и мило.стынѣ. Міупе. Cursus eompletus. Т. IV. Col. 612. „Безъ жертвы, замѣчаетъ I. Златоустъ, не должно входить въ домъ Господень... тѣмъ болѣе въ собраніе вѣрныхъ* *. Бесѣд. на Рим. 12, 20. Migne. Cursus. Т. 40. Col. 612.
'-) Литургія ев. Марка по Россанскому списку. А. Петровскій. Ibid Прил. № II. Стр. 44І Литургія ап. Іакова. Ibid. Прил. № 1. Стр. 30—2.
:l) Testamentum. Стр. 23—25.
*) А. Петровскій. Ibid. Стр. 32.
5) Собраніе древнихъ литургій. Вып. IV. Стр. 101—2.
6) Historia Ecclesiastica Lib. V; cap. 1 p. 218.
алтарь '). Ото послѣднее обстоятельство вызывало естественную нужду въ назначеніи для принятія приношеній особыхъ лицъ. Были ли ими діаконы, памятники восточной церкви объ этомъ не говорятъ. Но если принять во вниманіе, что въ апостольской церкви на обязанности діаконовъ лежало служеніе при общихъ братскихъ трапезахъ, т. е. принятіе поступающихъ для нихъ пожертвованій и правильное распредѣленіе послѣднихъ между всѣми участниками (Дѣян. VI, 1—4 2), то вполнѣ справедливо будетъ согласиться и съ тѣмъ общепризнаннымъ взглядомъ, что діаконы завѣдывали пріемомъ евхаристическихъ приношеній. Выступая въ этомъ служеніи, они удержали за собою древнія права и обязанности. Съ другой стороны, если, какъ увидимъ ниже, діаконы переносили дары изъ проѳеспса въ алтарь, то всего естественнѣе, что они же и принимали ихъ. Въ прямой зависимости отъ существованія предложенія (проѳеспса), а равно и положенія даровъ на ларатрапезу стоялъ въ древности дальнѣйшій актъ чина приношеній,—перенесеніе даровъ на престолъ. Послѣдній всегда и вездѣ служилъ мѣстомъ ихъ освященія, и такъ отъ него были пространственно отдѣлены предложеніе и паратрапеза, то перенесеніе на него даровъ къ моменту освященія было дѣломъ естественной необходимости. Возникшее на указанной почвѣ, оно, какъ и слѣдуетъ ожидать, не отличалось ни сложностью дѣйствій, ни торжественностью. Наиболѣе рельефно сказалась эта черта въ томъ, что перенесеніе даровъ возлагалось въ древности на діаконовъ, и только по указанію нѣкоторыхъ памятниковъ въ немъ принимали участіе священники.- Показателемъ первой практики являются литургія ѴШ кн. Апостольскихъ Постановленій, коптскія Апостольскія Постановленія, каноны Ипполита, 2-ое правило Анкирскаго собора, Лугъ Духовный Іоанна Мосха и т. п. Но свидѣтельству перваго памятника, послѣ удаленія оглашенныхъ изъ храма и взаимнаго лобзанія вѣрующихъ діаконы приносятъ дары епископу къ жертвеннику. Въ томъ же духѣ высказываются 46 канонъ коптскихъ постановленій и •і-ій ка-
’) Правила св. апостолъ, св. соборовъ. Bun. III. Часть 2. Стр. 505. Москва. 1877.
2) Подобныя же обязанности лежали на діаконахъ и при Игнатіи Богоносцѣ, какъ видно изъ его словъ: „діаконы служители не пищи и питья, а служители церкви Божіей“. Epistola ad Trallianos. Міупе. V tom. Col. 676—7.
попъ Ипполита. «Діаконы должны принести епископу евхаристію, а онъ—вознести благодареніе надъ хлѣбомъ», замѣчаетъ первый; *) «діаконъ да приноситъ приношенія», постановляетъ второй * 2). 2-ое пр. Анкирскаго собора относитъ къ обязанностямъ діаконовъ «возношеніе хлѣба и чаши», 3) а Іоаннъ Мосхъ разсказываетъ, что діаконы предложили на дискосѣ на св. престолъ евхаристическій хлѣбъ, надъ которымъ была совершена проскомидія однимъ монахомъ 4). Въ качествѣ простого, не имѣющаго позднѣйшаго символическаго значенія акта разсматривается перенесеніе даровъ и константинопольскимъ патріархомъ Евтихіемъ (552—582). «Когда хлѣбъ предложенія и только что растворенная чаша имѣютъ быть приносимы къ святому престолу, то напрасно думаютъ, что приносятъ Царя славы и даже такъ называютъ приносимое, еще не достигшее совершенія священническимъ призываніемъ и бывающимъ при семъ освященіемъ» 5 * 7). Что касается участія священниковъ въ перенесеніи даровъ, то о немъ говоритъ Діонисій Ареопагитъ. «Священный хлѣбъ и чаша благословенія, замѣчаетъ онъ, полагаются на божественный жертвенникъ избранными изъ священнослужительскаго чина вмѣстѣ съ іереями» ®). Впрочемъ, какъ видно изъ примѣчанія къ данному мѣсту Максима Исповѣдника, данная практика не была общераспространенною: ея держались лишь тамъ, гдѣ было мало діаконовъ 1). Перенесеніе даровъ на престолъ не составляло заключительнаго момента акта приношенія. Таковымъ являлась произносимая надъ ними совершающимъ литургію лицемъ молитва. Слѣды ея существованія встрѣчаются прежде всего въ литургіи ѴШ кн. Апостольскихъ Постановленій, въ которой читаемъ, что послѣ принесенія діаконами даровъ епископу и до начала евхаристіи онъ произноситъ тайную молитву. Ее имѣетъ въ виду и Діонисій Ареопагитъ,
') Bunsen. Hippolytus und seine Zeit. В. I. S. 500.
-) Haneberg. Canones S. Hippolyti. Can. III. Стр. 65.
:1) Правила св. апостолъ, св. соборовъ.
4) Мідпе. Bibliothecae veterum patrum seu scriptorum ecclesiasticorum tom. 11. p. 1151.
5) Слово о Пасхѣ и св. Евхаристіи. Собраніе древнихъ лит. Вып. IV. Стр. 65.
О церковной іерархіи. Писанія св. отцевъ и учителей перкви, относящіяся къ истолкованію прав. богослуженія. 1 т. Стр. 71—2.
7) ibid. Стр. 93.
когда замѣчаетъ, что послѣ положенія на трапезу хлѣба и поставленія чаши іерархъ совершаетъ молитву *). О молитвѣ надъ дарами говорятъ слова Оригена: «итакъ, вставъ, будемъ просить Господа, чтобы оказаться достойными принести Ему дары, которые Онъ намъ снова возвратитъ и дастъ вмѣсто земного небесное» 2). Сравнивая ихъ съ молитвами проскомидіи Василія Великаго, нельзя не замѣтить, что сущность тѣхъ и другихъ одна и таже: и послѣднія раскрываютъ одну главную и общую мысль о достойномъ приношеніи евхаристіи. «Благоволи, Владыко, чтобы мы были достойными приносить Тебѣ сію словесную и безкровную жертву за наши грѣхи и за грѣхи невѣдѣнія народа», читаемъ въ литургіи Василія Великаго :1). Слѣдовательно, и подразѵмѣваемая Оригеномъ молитва—ничто иное, какъ молитва приношенія. Наконецъ, молитва надъ перенесенными дарами встрѣчается въ литургіи, составленной Василіемъ Великимъ. За это ручается Севастьяновскій списокъ, въ которомъ она входитъ въ составъ главъ, надписываемыхъ именемъ этого святителя 4), т. е. несомнѣнно ему принадлежащихъ. Являясь общимъ для всѣхъ древнихъ восточныхъ литургій, указанный составъ акта приношенія осложнялся въ нѣкоторыхъ изъ нихъ возношеніемъ молитвъ за приносящихъ, переходящимъ затѣмъ въ чтеніе диптиховъ. Подобной практики держались прежде всего литургіи александрійской фамиліи. Подмѣченная еще Іаковомъ одесскимъ на что указываютъ его слова: «александрійскіе отцы сначала исполняютъ чинопослѣдованіе поминовенія, а потомъ совершаютъ чинопослѣдованіе святаго приношенія» 5), данная особенность имѣется на лице въ Евхологіонѣ Серапіона, епископа Тмуитскаго (IV в.): прошеніе: «всѣхъ принадлежащихъ церкви упокой», стоитъ въ немъ предъ возношеніемъ даровъ ®); въ отрывкѣ коптской апафоры IV в., предписывающемъ, кромѣ общаго поминовенія приносящихъ предъ евхаристическою молитвою, чтеніе диптиховъ 7); въ литургіи евангелиста Марка,
') Ibid. Стр. 72.
2) Migne. Cursus completus. XIII tom. Col. 1901—2.
3J Собраніе древнихъ литургій. Вып. П. стр. 64.
4) Красносельцевъ. Свѣдѣнія о нѣкоторыхъ рукописяхъ Ватиканской библіотеки. Стр. 247.
5) Assemanus. Bibliotteca orientalis. 1 tom. p. 483—4. e) Дмитріевскій. Евхологіонъ IV в. Стр. 20.
7) А. Петровскій. Апостольскія литургіи. Приложеніе № III. Стр. 59.
коптской Василія Великаго іі александрійской того же самаго имени '). Не безъизвѣстпа разсматриваемая практика Діонисію Ареопагиту и даже константинопольской церкви, насколько объ этомъ можно судить но актамъ константинопольскаго собора Г)36 г. По словамъ перваго, чтеніе диптиховъ отдѣлялось отъ молитвы приношенія однимъ только актомъ лобзанія мира * 2), а по указанію Г>-го правила второго имѣло мѣсто послѣ прочтенія символа вѣры 3 * 5).
Только что указанный древній составъ акта приношенія измѣняется съ теченіемъ времени такимъ образомъ, что первая его часть—приношеніе и приготовленіе вещества для таинства— переносится въ самое начало литургіи,—образуетъ современную проскомидію, а вторая—перенесеніе даровъ—оставляется на прежнемъ мѣстѣ,—принимаетъ видь великаго входа. Современная проскомидія воспроизводитъ, слѣдовательно, только одну половину древняго чина. Въ этомъ новомъ видѣ актъ приношенія становится извѣстнымъ' съ Ѵ’Ш—IX в. Такъ, стоящая въ началѣ литурііи Василія Великаго, по Барберннову евхоло-гію, молитва: «Боже, Боже нашъ» *), своимъ прошеніемъ: «помяни принесшихъ и тѣхъ, за кого они принесли», говоритъ о совершеніи приношеній въ началѣ священнодѣйствія, а надписаніемъ: «молитва, которую произносить священникъ въ сосудохранилищѣ, когда хлѣбъ полагаетъ на днекосъ», указываетъ на происходящее въ то же самое время приготовленіе евхаристическаго вещества. Отъ того же IX в. сохранилось и другое свидѣтельство о совершеніи проскомидіи въ началѣ литургіи: его мы находимъ въ сказаніи Григорія Декаполита о «чудесномъ видѣніи одного сарацина и обращеніи его въ христіанство» *). ІІо ясному указанію разсказа, приготовленіе евхаристическаго вещества отдѣлено по времени отъ его перенесенія на престолъ. Первое совершается съ самомъ началѣ службы: «когда приблизится часъ божественной литургіи, іе-
’) Eenandot. Liturgiarumorientalium eollectio. I tom. [>. 8—H; 58—60.
2J Писанія отцевъ и учителей церкви, относящіяся къ истолкованію правосл. богослуженія. 1 т. Стр. 72. Ср. и стр. 83.
3) Меті тг,ѵ öbifviooiM той сфои eixfуЕ/.!ои ІЗоа; r/jg 8eict{ Xet-oop-pa;
ЁтіітеХоО|іёѵу;і, хаі тйѵ &upd>v у.леЩе’зтшѵ. хаі той ö-jiou ря&у)|іато{ тата то ouvuj&e; АеХйеѵтот, тф хаірй тйѵ іуптйУ.шѵ, |іетх тoX/.fj- У(зоу:.х; аоѵёйрацеу йтгаѵ то яХт)&ос хбхХш 8иа:аотг(ріоо.
*) Собраніе древнихъ литургій. Вып. II. Стр. 58.
5) Migne. Cursus completus patroiogiae 100 tom. 1201 —1212.
рой, говоритъ сказаніе, вознамѣрился начать проскомидію»; второе имѣетъ мѣсто на великомъ входѣ, т. е. предъ евхари-стн ческ и м и молитвам и.
Являясь плодомъ переработки древняго тина, указанное положеніе акта приношеній едвали было вызвано тѣми причинами, на которыя указываетъ г. Муретовъ, т. е. вліяніемъ церемоній византійскаго двора, требовавшихъ совершенія проскомидіи до торжественнаго входа императора въ храмъ, и обиліемъ приношеній, для принятія которыхъ требовалось болѣе или менѣе значительное время ‘). Если бы подобное объясненіе было справедливо, то составъ стоявшей въ началѣ литурріи- проскомидіи съ самаго ранняго времени отличался бы сложностью и разнообразіемъ дѣйствій. Между тѣмъ въ IX — X в.в. онъ ограничивается или положеніемъ хлѣба на дискосъ при чтеніи то одной молитвы (литургіи Барберинова евхологія и С-евастьяновскаго списка) * 2 *), то двухъ (литургія Іоанна Златоуста по списку преосв. Порфирія),:!) или же изъятіемъ агна, сопровождаемымъ произношеніемъ извѣстныхъ словъ изъ 53 гл. кн. пр. Исаіи, какъ это наблюдается въ толкованіи на литургію Германа патріарха константинопольскаго въ редакціи въ VIII—X в. 4). Не отличается сложностью актъ приношенія и въ памятникахъ позднѣйшихъ столѣтій. Такъ, въ литургіи ап. Іакова по парижскому MS X» 476 (XI в.) онъ сводится къ чтенію одной молитвы 5), въ литургіи евангелиста Марка по Ватиканскому списку (XII в.)—къ чтенію двухъ 6), причемъ вторая: «Владыка Господи Іисусѣ Христе, со вѣчное Слово безначальнаго Отца», перенесена въ начало литургій съ своего древняго мѣста.предъ евхаристическими--молитвами-1); литургія ап. Петра по списку XII в. знаетъ, кромѣ изъятія
! ') Историческій обзоръ чинопослѣдованія проскомидіи. Чтеніе въ
обществѣ любит. д. просвѣщенія. 1893 г. Декабрь. Стр. 627.
') Ерасносельцевъ. Свѣдѣнія о нѣкоторыхъ литургическихъ рукописяхъ. Стр. 237. Съ литургіей Севастьяновскаго списка совпадаетъ въ разсматриваемомъ отношеніи литургія по рукописи X в. синайской библіотеки life 958, XI в. J45 959 и № 962. Дмитріевскій. Описаніе литургическихъ рукописей. Т. II. Ейхоуоуіа. Стр. 19, 42, 64.
Ч Ерасносельцевъ. Ibid. Стр. 283—4.
4) Ерасносельцевъ. Jbid. Стр. 338 и q.
ъ) Петровскій. Апостольскія литургіи. Приложеніе № 1. Стр. 1,прим 1. J 6) Ееріровскій. Ibid. Приложеніе Л» II. Стр. 37. пр. 3.
‘) Списокъ-росеанскій. Ibid. Стр. 44.
агнца, молитву предложенія, ѳиміама и покровенія даровъ *), а литургія I. Златоуста того же столѣтія не имѣетъ даже и послѣдней * 2 *). Однимъ словомъ, поставленный въ начало литургіи актъ приношенія VIII—X в., а равно и нѣсколько позднѣйшаго времени имѣетъ тотъ же самый составъ, что и въ предшествовавшіе вѣка, когда, по словамъ самаго г. Му-ретова, не замѣтно умноженія приношеній. Значеніе приведенныхъ свидѣтельствъ нисколько не ослабляется тѣмъ соображеніемъ, «будто бы отсутствіе въ древнихъ памятникахъ цѣлаго проскомидійнаго чиня, хотя таковой несомнѣнно уже существовалъ въ эпоху ихъ составленія, объясняется, во-первыхъ, тѣмъ, что проскомидійное уготовленіе даровъ совершалъ діаконъ, а священникъ читалъ только молитву предложенія; во-вторыхъ, особымъ типомъ тогдашняго греческаго служебника, такъ что мы не находимъ проскомидійнаго чина даже и въ служебникахъ XV —XVII в.в.» 8) Что касается первой половины этого заявленія, то ея достовѣрность опровергается и «сказаніемъ» Григорія Декаполита, и толкованіемъ на литургію Германа константинопольскаго, и спискомъ литургій Іоанна Златоуста XII ст. По ихъ указанію, нроскомидія совершается священникомъ, а не діакономъ и тѣмъ не менѣе, вопреки предположенію, что при подобномъ условіи должна представлять цѣлый проскомидійный чинъ, не отличается сложностью своего состава. Неправдоподобна также и мысль объ отсутствіи греческихъ служебниковъ съ полнымъ проскомидійнымъ чиномъ. По отношенію къ памятникамъ XV—XVII, а равно и болѣе раннихъ вѣковъ это—завѣдомая неправда. Полное изложеніе состава проскомидіи встрѣчается и въ рукописяхъ XIII—XIV в.в., каковы, между прочимъ, рѵкоп. патмосской библ. JV« 719, Аооно-Есфигменской (1306 г.) 4) и Ватопед-ской (въ настоящее время рукоп. московской синодальной библ. № 381)5 *), и въ памятникахъ XV—XVII в., каковы рукописи Синайской библ. №№ 986, 977, Святогробской константинопольской JV» 425, Аѳоно-Кутлумушской № 341, Аѳоно-Есфиг-
') Brightmann.. Liturgies.Eastern and Western. Стр. 541—2.
2) Brihtmann. Ibid. Стр. 543.
:1) Муретовъ. Ibid. Стр. 636.
4) Дмитріевскій. Описаніе. Стр. 172, 263—5.
5) Красносельцевъ. Матеріалы для исторіи чинонослѣдовааія литургіи
I. Златоуста. Выпускъ I. Стр. 20—1.
менской № 120 *) и т. п. По отношенію же къ памятникамъ болѣе ранняго времени ни откуда не видно, и ничѣмъ нельзя доказать, что изложеніе въ нихъ состава проскомидіи отличается намѣренною неполнотою, сознательнымъ опущеніемъ цѣлаго ряда дѣйствій. Вторымъ обстоятельствомъ, вызвавшимъ новое положеніе проскомидіи, служили, по словамъ г. Муре-това, придворныя византійскія церемоніи. Но вліяніе ихъ на литургическую практику остается у автора недоказаннымъ. Ци-туемый имъ «’ЕхЯгоі; rr(c jlaodsioo та'гш;» императора Константина Порфиророднаго ничего не говоритъ о проскомидіи. О мотивахъ перенесенія акта приношенія съ первоначальнаго мѣста на новое всего естественнѣе судить по причинамъ оставленія другой его части,—перенесенія даровъ изъ предложенія въ алтарь., па прежнемъ, т. е. предъ евхаристическими молитвами. Подобное мѣсто было оставлено за нею въ силу того прямого и естественнаго соображенія, что дары должны находиться на престолѣ, мѣстѣ его освященія, только тогда, когда наступаетъ это послѣднее. Актъ перенесенія даровъ не былъ сдвинутъ съ своего первоначальнаго мѣста, не отнесенъ къ началу литургіи единственно потому, чта на немъ онъ являлся какъ нельзя болѣе соотвѣтствующимъ ходу и послѣдовательности литургическихъ дѣйствій. Но если такимъ образомъ одна часть древняго акта приношенія была оставлена ла старомъ мѣстѣ въ виду полной нормальности подобнаго положенія, то мы имѣемъ полное право и основаніе предполагать, что перенесеніе другой было вызвано ея несоотвѣтствіемъ ходу и порядку литургіи. Въ такомъ, дѣйствительно, положеніи и оказался актъ приношенія послѣ исключенія изъ состава литургіи молитвъ за оглашенныхъ, кающихся и т. п. При существованіи этихъ послѣднихъ его совершеніе послѣ удаленія оглашенныхъ было вполнѣ естественно: кончалась литургія оглашенныхъ, наступало время литургіи вѣрныхъ, и предъ ея началомъ, какъ и слѣдуетъ, вѣрующіе приносили дары для таинства евхаристіи. Начиная при подобномъ порядкѣ литургію вѣрныхъ, актъ приношенія оказался въ срединѣ ея, когда, исключивъ предшествовавшія ему молитвы за оглашенныхъ, оставили такія дѣйствія, какъ чтеніе Писанія, поученіе, а впослѣдствіи еще болѣе увеличили число начальныхъ литургическихъ дѣйствій пѣніемъ трисвятаго, «Единородный Сыне» и т. п. Въ этомъ случаѣ
’) Дмитріевскій. Описаніе. Стр. 603—5; 708 — 9; 819 -21; 950; 955.
неестественность положенія акта приношеній на прежнемъ своемъ мѣстѣ, т. е. предъ молитвами евхаристіи, и его несоотвѣтствіе древней практикѣ было на лицо. Литургія вѣрныхъ давно уже началась, а то, чѣмъ она предварялась въ древности и всегда должна предваряться,—принесеніе даровъ, еще не совершено. Единственнымъ исходомъ изъ подобнаго положенія, средствомъ кт. возстановленію древней практики и чрезъ то нормальнаго хода литургіи и явилось перенесеніе акта приношенія въ начало службы.
Разсматриваемая со стороны своего происхожденія, проскомидія, какъ видѣли выше, есть ничто иное, какъ перенесенная въ начало литургіи первая часть древняго акта приношеній. Сообразно съ этимъ вполнѣ естественно предполагать, что ея составъ не представлялъ, по крайней мѣрѣ на первыхъ порахъ, чего либо совершенно новаго, неизвѣстнаго этому послѣднему. И дѣйствительно, по указанію литургическихъ памятниковъ, древняя проскомидія довольно точно воспроизводила актъ приношеній. Если вт, своихъ начальныхъ дѣйствіяхъ онъ сводился1 прежде всего къ приготовленію вещества для евхаристіи,— выбору его изъ приношеній народа и положенію на дискосъ, то тѣмъ же самымъ ограничивался въ древности и чинъ проскомидіи: на дискосъ полагался цѣлый, нетронутый хлѣбъ безъ современнаго изъятія агнца. Подобный видъ имѣетъ проскомидія вт. литургіяхъ Василія Великаго и Іоанна Златоуста по Барберинову евхологію, спискамъ Севастьяновскому и пр. Порфирія. Изъятіе цзъ святаго хлѣба частицъ, какъ выражаются два первые памятника, или преломленіе его на четыре части, какъ замѣчаетъ третій, совершается не въ началѣ литургіи на проскомидіи, а предъ самымъ актомъ пріобщенія *).■ На проскомидіи хлѣбъ полагается на дискосъ цѣлымъ. Оставаясь вѣрною древнему чипу, подобная практика является настолько устойчивою, что наблюдается даже въ XI—XII в. Указаніе па ея существованіе въ данный періодъ имѣется въ словахъ кардинала Гумберта, что современная ему іерусалимская церковь не знаетъ употребленія копія и полагаетъ на дискосъ нетронутое приношеніе 2), а равно въ литургіи ап. Іакова по парижскому изъ «\» 476 и литургіи ев. Марка
') Собраніе древнихъ литургій. Вып. 11. Стр. 78. Крагносг.іьцевь■ Свѣдѣнія о нѣкоторыхъ литургическихъ рукописяхъ. Стр. '277 , 294.
2) Briyhtmann. Liturgies. Стр. Ö41.
ію ватиканскому списку. Проскомидія совершается въ нихъ въ началѣ службы, а раздробленіе евхаристическаго хлѣба имѣетъ мѣсто предъ пріобщеніемъ *). Такимъ же точно воспроизведеніемъ состава акта приношеній является и читаемая при положеніи хлѣба на дискосъ нроскомидійная молитва: «Боже. Боже нашъ, пославый въ пищу всему міру небесный хлѣбъ», или же «Господи Боже нашъ, предложи вый Самого Себя, какъ непорочнаго агнца, за жизнь міра». Первая, обычно встрѣчающаяся въ спискахъ литургіи Василія Великаго, перенесена въ пее изъ литургіи ап. Іакова, въ которой съ именемъ «молитва предложенія» стоитъ предь молитвами евхаристіи, т. е. на мѣстѣ древняго акта приношеній. Вторая, извѣстная но нѣкоторымъ спискамъ литургіи Іоанна Златоуста, воспроизводить съ небольшими добавленіями стоящую предъ тою же евхаристіею молитву «предложенія» литургіи ев. Марка.
Какъ ни далека на первый взглядъ указанная форма проскомидіи отъ современной, по на самомъ дѣлѣ она является переходною къ ней ступенью,—содержитъ такіе элементы, которые неизбѣжно должны были привести къ превращенію евхаристическаго хлѣба въ такъ называемую агничную просфору, приносимую въ воспоминаніе крестныхъ страданій Іисуса Христа. Достаточныя основанія для этого представляли вышеупомянутыя молитвы проскомидіи. Разсматривая полагаемый на дискосъ евхаристическій хлѣбъ, какъ образъ I. Христа,— «небеснаго хлѣба, посланнаго въ пищу всему міру» *), и «непорочнаго агнца, принесшаго Самого Себя за жизнь міра» 8), онѣ усвояютъ ему особое спеціальное значеніе, а всему нро-скомидійномѵ дѣйствію придаютъ смыслъ воспоминанія о страданіяхъ Спасителя. Такъ, дѣйствительно, и посмотрѣла на это александрійская церковь, когда, не зная на проскомидіи изъятія агнца, внесла въ ея составъ, кромѣ молитвы, «Господи Боже нашъ, нредложивый Самого Себя, какъ непорочнаго агнца, за жизнь міра», чтеніе извѣстнаго пророчества Исаіи: «яко овча на заколеиіе ведеся» *). Проскомидія получила те-
*) Петровскій. Апостольскія литургіи. Прил. Л» 1. Стр. 1. пр. 1; стр. 30; прил. Л» 2. Стр. 37, пр. 3; стр. 54.
2) Молитва „Боже, Боже нашъ“.
3) Молитва „Господи, Боже нашъ“. Подобный же взглядъ на евхаристическій хлѣбъ высказанъ и въ молитвѣ „приношенія“ Серапіона, епископа Тмуитскаго. „Тебѣ принесли этотъ хлѣбъ, подобіе тѣла Единороднаго“, говоритъ она. Дмитріевскій. Евхологіонъ. Стр. 15.
4) Петровскій. Апостольскія литургіи. Приложеніе № 2. Стр. 37, пр. 3.
перь вполнѣ ясный и опредѣленный смыслъ воспоминанія о страданіяхъ Спасителя. И разъ церковь встала на подобную точку зрѣнія, то изъятіе агнца,—наглядное воспроизведеніе крестной смерти явилось дѣломъ ея естественной послѣдовательности. Въ прямую зависимость отъ указаннаго пониманія проскомидіи оно и ставится, дѣйствительно, въ толкованіи на литургію Германа, патріарха константинопольскаго. Сказавъ, что «хлѣбъ предложенія означаетъ нроизбыточествующее богатство благодати Божіей, проявившееся въ томъ, что Сынъ Божій сдѣлался человѣкомъ, принесъ Себя въ жертву и приношеніе и тѣло Свое въ искупительное умилостивленіе за жизнь и спасеніе міра», авторъ затѣмъ прибавляетъ: «а то, что хлѣбъ рѣжется копіемъ, знаменуетъ: яко овча на заколеніе ведеся» * *). Возникнувъ на подобной почвѣ, изъятіе агнца, хотя всегда и совершалось примѣнительно къ пророчеству Исаіи, однако первоначально не имѣло той формы, въ которую вылилось впослѣдствіи. Въ наиболѣе древнемъ видѣ оно представлено въ толкованіи на литургію Германа константинопольскаго. Священникъ говоритъ оно, взявъ отъ діакона просфору и копіе и начертавъ на ней изображеніе креста, произноситъ: «яко овча на заколеніе ведеся, и яко агнецъ предъ стригущимъ его безгласенъ». Сказавъ это, онъ полагаетъ просфору на дискосъ и, показывая на нее пальцемъ, добавляетъ: «тако не отверзаетъ устъ своихъ», и все остальное изъ пророчества, кончая словами: «яко вземлется отъ земли животъ его». Потомъ полагаетъ навзничь изъятую изъ средины просфоры великую частицу и, начертывая на ней изображеніе креста, произноситъ: «жрется Агнецъ Божій, вземлющій грѣхи міра 2). Большею сложностью отличается приготовленіе агнца, по указанію литургіи Іоанна Златоуста конца XI или начала XII в. Священникъ, говорится въ ней, начертываетъ копіемъ на просфорѣ изображеніе креста, произнося: «въ воспоминаніе Господа и Спаса нашего Іисуса Христа, закланнаго за животъ и спасеніе міра». Потомъ, надрѣзывая по четыремъ сторонамъ печать хлѣба на подобіе креста, говоритъ слѣдующее: «яко овча... родъ же его кто исповѣсть»? И тотчасъ же вынимаетъ эту частицу, т. е. печать съ ея внутренностью-мякотью и гово-
Подобное же явленіе наблюдается и въ литургіи св. Петра. Brightmann. Liturgies. Стр. 541.
') Красносельцевъ. Свѣдѣнія. Стр. 338—339.
*) Красносельцевъ. Свѣдѣнія. Стр. 340—1.
j)ит'і>: «яко вземлется отъ земли животъ его. Слава Отцу и Сыну и Св. Духу, нынѣ и присно и во вѣки вѣковъ». Затѣмъ па нижней части печати навертываетъ копіемъ изображеніе креста, сопровождая это дѣйствіе словами: «жрется агнецъ Божій, вземлющій грѣхи міра», и тотчасъ полагаетъ частицу на дискосъ *). Онисанная форма изъятія агнца навсегда и утвердилась въ литургической практикѣ, встрѣчается какъ въ памятникахъ XIII—XIY в.* 2), такъ и позднѣйшихъ. Единственное добавленіе въ нее внесъ XIY и XY в., предписывая послѣ положенія агнца на дискосъ прободать его копіемъ съ правой стороны при произношеніи словъ: «единъ отъ воинъ копіемъ ребра Ему прободе» 3). Памятникамъ предшествующихъ столѣтій, а равно и нѣкоторымъ рукописямъ XIY в. данное дѣйствіе если и извѣстно, то не всѣмъ 4), а евангельское изреченіе, хотя и встрѣчается, по читается при совершеніи другого нро-скомидійнаго дѣйствія, — соединеніи въ потирѣ воды и вина.
Кромѣ приготовленія вещества для таинства евхаристіи, въ составъ древняго акта приношеній входило принятіе отъ вѣрующихъ добровольныхъ приношеній за живыхъ и усопшихъ И такъ какъ первое изъ этихъ дѣйствій нашло себѣ полную параллель въ приготовленіи агнца, то естественно ожидать, что тоже самое должно случиться и со вторымъ. Воспроизведеніемъ древнихъ приношеній должны служить на проскомидіи просфоры за живыхъ и усопшихъ. При этомъ условіи, т. е. при строгомъ соотвѣтствіи проскомидіи акту приношеній всѣхъ проскомидійскихъ просфоръ было бы только три разряда: агнич-ная, за живыхъ и усопшихъ. Подобное явленіе и наблюдается
') ВгідЫтапп. Liturgies. Стр. 544.
2) Рукопись Аѳоно-Есфигменской библ. 1306 г. Дмитріевскій. Описаніе. II т. Стр. 263. Рукопись Московской синодальной биб. JSS 381. Красносельцевъ. Матеріалы. Стр. 20. См. Goar. Ейуо/.оуіоч, Стр. 50, 78.
'■') Изъясненіе божественной литургіи Николая Кавасилы. Писанія св. отцевъ и учителей церкви. III т. Стр. 311. Уставъ литургіи XIV в., составленный Филоѳеемъ. патріархомъ, константинопольскимъ по рукой. Ватопедскаго и ІІантелеимоновскаго монастырей. Красносельцевъ. Матеріалы. Стр. 42. Уставъ литургіи XV в. по рукоп. Іерусалимской и Ватиканской библ. Красносельцевъ. Ibid. Стр. 85, 97. Рукопись Синайской библ. XV в. X" 986. Дмитріевскгй. Описаніе. II т. Стр. 603 и т. п.
*) Крипто-ферратскій списокъ. Goar, ЕПоХбцоч. Стр. 85. Рукопись Есфигменовской и Пантелеимоновской библ. Красносельцевъ. Матеріалы. Стр. 11. Дмитріевскій. Описаніе. II т. Стр. 263. Рукопись Москов. син. библ. XIII или XIV’ в. № 381. Красносельцевъ. Ibid. Стр. 20 и т. п.
2S
въ Уставѣ ІІандократорской обители для храмовъ Богородицы Милостивой и арх. Михаила и отчасти въ рукописяхъ ХІУ ст. Софійской библ. № 526 и Московской Синодальной библ. № 345. Кромѣ первой агничной просфоры, Уставъ знаетъ двѣ поминальныхъ *), а рукописи—вторую въ честь дневного святаго, третью за живыхъ и четвертую за усопшихъ 2). Но практика указанныхъ памятниковъ является исключеніемъ. Указаннаго соотвѣтствія между составомъ проскомидіи и акта приношеній обычно не наблюдается. Ея развитіе пошло совершенно другимъ путемъ, свелось къ двумъ направленіямъ. Одно выразилось въ ограниченіи состава проскомидіи изъятіемъ агнца безъ упоминанія о просфорахъ и поминовеніяхъ за живыхъ и усопшихъ •'*), другое, наоборотъ, сказалось въ увеличеніи числа тѣхъ и другихъ: къ агничной просфорѣ присоединены просфоры въ честь Божіей Матери, безплотныхъ силъ, Іоанна Предтечи, святыхъ и т. д. Различные по существу, эти два типа проскомидіи представляютъ наглядное доказательство того, что при образованіи ея состава не были приняты во вниманіе тѣ указанія, которыя давала древняя практика приношеній за живыхъ и усопшихъ. Вопреки имъ, она не свелась къ дѣйствіям и надъ двумя просфорами, помимо первой агничной. Причины подобнаго явленія заключались въ самомъ характерѣ добровольныхъ- приношеній. Именно, какъ необязательныя, они могли быть и не быть; могли быть приношенія за живыхъ, но не за усопшихъ и наоборотъ. Въ виду этого если бы ими опредѣлялся составъ проскомидіи, — количество просфоръ, то въ качествѣ литургическаго дѣйствія она никогда не имѣла бы устойчивости. Въ одномъ случаѣ оказались бы на лицо двѣ просфоры (за живыхъ н за усопшихъ), въ другомъ которая нибудь одна, а въ нѣкоторыхъ случаяхъ,—при предполагаемомъ отсутствіи богомольцевъ,—пришлось бы ограничиться только агнич- * 3
•) Дмитріевскій. Описаніе. I т. Стр. 080—1.
-) Горс.кій и Невошруевь. Стр. 21.
3) Толкованіе на литургію Германа Константинопольскаго (славянская редакція). Ь'раснос.е.ѣцсвт,. Свѣдѣнія. Стр. 341—2 Литургія Іоавна Златоуста по рукой. ХИ, ХИІ и XV в. Briffhtmann. Liturgies. Стр. 542— 3; 544; 545 — 0: Литургія I. Златоуста по рукописи Аѳоно-Филонеевской библ. № 177. XIV ст. и Л» 104 XV—XVI в. Дмитріевскій. Описаніе. II т. Стр. 270, 000. Изъ памятниковъ русской церкви однопросфоріе наблюдается въ служебникѣ пр. Варлаама Хутынскаго.— Горскій и Невоструенг>. Описаніе рук. Моск. син: библ. Ш ч. Стр. 0. и въ рук. XIV в. Воскресенскаго монастыри Л» 7.
лою. Не будучи устойчивыми, добровольныя приношенія за живыхъ и усопшихъ не могли создать разъ навсегда опредѣленнаго проскомидійнаго состава. Что въ такомъ именно положеніи находилось дѣло, объ этомъ всего яснѣе говорятъ слова константинопольскаго хартофилакса Петра (XI в.). На предложенный ему вопросъ: «можно ли служить литургію на одной просфорѣ», онъ отвѣчалъ: «если нѣтъ памяти святого или поминовенія усопшаго, то нѣть никакого препятствія» *). Одинаковъ съ нимъ но смыслу и совѣтъ Нифонта Кирику о необходимости служить заупокойную литургію на трехъ просфорахъ, причемъ одна большая-дорная, а двѣ другія за упокой * 2). Само собою понятно, что на обычной литургіи послѣднія не имѣли уже мѣста, составъ проскомидіи получался иной. Равнымъ образомъ и другіе литургическіе памятники низводятъ добровольныя приношенія за живыхъ и усопшихъ на степень приношеній случайныхъ, могущихъ быть и не быть, а въ зависимости отъ этого и проскомидійныя дѣйствія надъ ними считаются только возможными, условными: ихъ описаніе предваряется обычно замѣчаніемъ «если». «Если, разсуждаетъ патріархъ Николай Грамматикъ (1084—1114), священникъ имѣетъ и другія просфоры (кромѣ первыхъ четырехъ), то долженъ, говорить на каждой, поминая живыхъ: пріими, Господи, жертву сію во очищеніе, имя рекъ, принесшаго; а поминая скончавшихся: пріими, Господи ліертву сію во очищеніе, имя рекъ. скончавшагося» 3). «Если, говоритъ уставъ литургіи XI в. по рукописи Іерусалимской патріаршей библіотеки, священникъ имѣетъ другія просфоры, то говоритъ на каждой». Среди этихъ необязательныхъ, случайныхъ просфоръ встрѣчается просфора и о здравіи того лица, за которое совершается литургія. «Еще молимся, читаемъ въ уставѣ, о жизни, здравіи, спасеніи раба Бол;ія, имя рекъ, за котораго совершается литургія» 4). До какой степени неустойчивости доходила проскомидія при опредѣленіи ея состава добровольными приношеніями, объ этомъ свидѣтельствуетъ; между прочимъ уставъ женскаго монастыря Богородицы Благодатной, основаннаго въ 1114 г. императри-
') Х’Ѵѵттуи.з тюѵ ііеішѵххі ts,oßv хаѵоѵшѵ. Рал/л] у.аі ШтХгг 1885 Vt. ,р. 309.
2) Голубинскій. Исторія русской церкви. I т. II ч. Стр. 309.
:і) Ученыя записи Императорскаго Москов. университета. Отдѣлъ юридическій. Вып. XIV'. М. 1897 г. Номоканопъ при Большомъ требникѣ. А. С. Павловъ. Стр. 412.
*) Красносельцсвт,. Матеріалы. Стр. 8Ö—7.
цею Ириною. Къ семи назначеннымъ въ немъ просфорамъ присоединялась въ случаѣ смерти императора или императрицы новая восьмая: «послѣ смерти императора или императрицы одинъ хлѣбъ приносится за живого, другой — за умершаго». И первоначальное число семь возстановлялось только со смертью обоихъ царственныхъ особъ: «а когда умрутъ императоръ или императрица, то за упокой обоихъ одинъ хлѣбъ». Кромѣ этихъ особенныхъ случаевъ, число просфоръ измѣняется еще въ каждую субботу и воскресеніе. Къ семи обычнымъ просфорамъ въ эти дни присоединяются другія для поминовепія главнѣйшихъ членовъ императорскаго дома живыхъ и умершихъ. «Вт, каждую субботу предписываетъ уставъ, должны быть приносимы малые кресты (просфоры) за усопшихъ родныхъ нашихъ, за четырехъ одинъ. Они должны быть поминаемы по уставу, равнымъ образомъ и живые» '). Случайныя по существу, просфоры за живыхъ и усопшихъ не могли уже быть превращены въ обязательныя, а потому вполнѣ понятно, что онѣ не упоминаются въ описаніи нормальнаго, примѣнимаго къ литургіи каждаго дня, состава проскомидіи. Поставленный въ нѣкоторыхъ памятникахъ въ строгое соотвѣтствіе съ древнимъ актомъ приношеній, онъ долженъ былъ бы имѣть три разряда просфоръ: агничную, за живыхъ и усопшихъ, но при неизбѣжномъ опущеніи двухъ послѣднихъ ограничился одною первою.
Такъ сложился тотъ типъ проскомидіи, показателемъ котораго является толкованіе на литургію Германа константинопольскаго и т. п. Извѣстный даже по помятникамъ XV— XVI в., онъ не утвердился однако ,въ церковной практикѣ, такъ какъ сведеніе проскомидіи къ приготовленію одного агнца не выражало ея смысла. Въ актѣ его изъятія она получила, какъ видѣли выше, значеніе воспоминанія и даже нагляднаго воспроизведенія страданій I. Христа. И такъ какъ эти послѣднія были страданіями за «многихъ», то воспоминаніе о нихъ неизбѣжно требовало указанія, на кого они простираются, имъ же и могли служить поминовенія. Въ прямую зависимость отъ воспоминанія крестныхъ страданій они и ставятся, дѣйствительно, въ рукописной Кормчей XIII в. Ватиканской библ. № 1167. Послѣ приготовленія агнца священникъ, читаемъ въ ней, произноситъ: «пріими, Христе Боже нашъ, жертву
О Труды Москов. Археологическаго общества. VII т. Вып. 2. 1878 г. Стр. 69 — 70.
сію въ славу и честь преблагословенной Владычицы нашей Богородицы... за живыхъ... усопшихъ». *) Вызываемыя самымъ существомъ проскомидіи, они были для нея такъ же обязательны какъ и для евхаристической молитвы. И само собою понятно, что подобныя поминовенія не могли быть пріурочены къ добровольнымъ приношеніямъ. Обязательнымъ поминовеніямъ должны были соотвѣтствовать и обязательныя приношенія, совершаемыя самою церковью безотносительно къ тому, присутствуетъ кто либо изъ вѣрующихъ на литургіи или нѣтъ. Таковыми и явились приношенія за тѣхъ лицъ, имена которыхъ церковъ внесла въ свои, а не частные диптихи и находила нужнымъ поминать на литургіи. Указывая этимъ послѣднимъ, за кого приносится безкровная жертва, она тѣмъ самымъ рѣшала вопросъ, за кого слѣдуетъ совершать приношенія на проскомидіи. Количество ихъ должно было опредѣляться по диптихамъ. И такъ какъ ко времени образованія проскомидіи чтеніе этихъ послѣднихъ входило въ литургіяхъ константинопольскаго типа въ составъ ходатайственной евхаристической молитвы, 2) то КТ) ней и должны были обратиться при установленіи нормальнаго, обязательнаго количества про-скомидійныхъ просфоръ и поминовеній. Безусловная справедливость подобнаго взгляда на образованіе состава проскомидіи подтверждается фактомъ ея совпаденія съ ходатайственною евхаристическою молитвою. Сравненіе той и другой приводитъ къ несомнѣнному заключенію, что она составлена по образцу данной молитвы, представляетъ ея точную копію. И дѣйствительно, если па евхаристіи поминается Божія Матерь, пророкъ предтеча и креститель Іоаннъ, пророки, апостолы, іерархи, мученики, святые и богоносные отцы, всѣ святые и въ числѣ ихъ святой дня, память котораго совершается, послѣ эуого всѣ умершіе въ надеждѣ воскресенія, далѣе живые,' начиная съ епископа, императора и кончая самимъ священно служителемъ, 3) то въ такомъ же точно порядкѣ совершается поми-
') Красносельцевъ. Свѣдѣнія. Стр, 342. См. стр. 343 прим. 1.
') Литургія Василія Великаго и I. Златоуста по Севастьяновскому си.; литургія 1. Златоуста по списку пр. Порфирія. Красносельцевъ. Свѣдѣнія. Стр. 264; 291. Уставъ литургіи ХШ —XIV в. по рукоп. синод. библ. ^ 381. Красносельцевъ. Матеріалы. Стр. 27. Рукоп. XII в. синайской библ. ^ 973, 1040; XII—XIII в. № 1020; патмосской библ. XIII в. № 105 и т. п. Дмитріевскій. Описаніе. II т. Стр. 85, 134, 143, 160.
3.) См. напр. рукоп. синайской библ. № 973 и 1020. Дмитріевскій. Описаніе II т. Стр. 8-45, 144.
повеніе и на проскомидіи. Съ начальными слѣдами подобнаго распорядка встрѣчаемся уже въ древнѣйшемъ изложеніи состава проскомидіи въ рукописной кормчей XIII или XII в. Ватиканской библіотеки № 1167. Какъ видѣли выше, она предписываетъ поминовеніе Божіей Матери, святыхъ, живыхъ и усопшихъ *). Въ сущности это поминовеніе тожественно съ поминовеніемъ позднѣйшихъ вѣковъ; все отличіе его отъ нихъ заключается-въ меньшей раздѣльности, въ отсутствіи указаній, кто изъ святыхъ, живыхъ и усопшихъ долженъ быть поминаемъ. Съ этими чертами поминовенія встрѣчается, напр., въ Илитаріи 1306 г. Аѳоно-Есфигмоновской библіотеки. На его проскомидіи поминаются Божія Матерь, креститель Іоаннъ, пророки, всехваль-пые апостолы, святые и богоносные отцы, святые разныхъ ликовъ: священномученики, чудотворцы цѣлители и безсребреники, великомученики, преподобные, святыя жены; живые, усопшіе и, наконецъ, сами священнодѣйствующіе* 2 3). Совпадая съ хода--тайствеиною молитвою -въ общемъ основномъ содержаніи, проскомндійное поминовеніе совпадаетъ съ нею и въ частностяхъ. И эти послѣдніе случаи совпаденія столь характерны, что не оставляетъ никакого сомнѣнія относительно ея прототипа. И прежде всего обычная при изъятіи частицъ изъ богородичной просфоры формула: «въ честь и память преблагословенной, славной Владычицы нашей Богородицы и Приснодѣвы Маріи», замѣняется въ нѣкоторыхъ спискахъ выраженіемъ ходатайственной молитвы: «о пресвятой, пречистой, преблагословенной» я) и т. д. Слѣдующее за нимъ поминовеніе святыхъ начиналось на проскомидіи древнихъ памятниковъ неупотребительнымъ въ. настоящее время' прошеніемъ: «предстательствомъ честныхъ небесныхъ силъ безплотныхъ», «силою честнаго и животворящаго креста» 4). До-
’) Красносельцевъ. Свѣдѣнія. Стр. 342.
а) Дмитріевскій- Описаніе. II т. Стр. 263 5. См. также рукоп. синайской библ. IN» 986, 977; святогробской константинопольской библ.' Л? 425; Аѳоно-Кутлумушской библ. № 341, Аѳоно-Есфигменской библ. № 120 и т. п. Дмитріевской. Ibid. Стр. 604, 709, 821, 950, 956.
3) Крипто-ферратекій списокъ. Goar. ЕйХоХоуюѵ. Стр. 86. Ср. литургію ап. Іакова по Россапскому сп. Петровскій. Апостольскія литургіи. Прилож. № I. Стр. 23.
4) Goar. ЕйхоХб-цоѵ. Стр. 78; 86. Рукопись Пантелеи моновскаго и Есфиг-менскаго монаст. Красносельцевъ. Матеріалы. Стр. 11. Дмитріевскій. Описаніе. II т. 263. Рукоп. Москов. Синод. биб. № 381. Красносельцевъ. Ibid. Стр. 20. Рукоп. Іерусалимской и Ватиканской библ. XV в. Красносельцевъ Ibid. Стр. 85; 98. Рукоп. Синейской биб. № 986; Святогробской Констант. биб. № 425. Дмитріевскій. Описаніе 11 т. стр. 604, 820 и т. п. >
вольно обычное для древней евхаристической ходатайственной молитвы *). оно не только переносится изъ нея, какъ оригинала, въ проскомидію, но и занимаетъ въ послѣдней то же, что и въ первой, мѣсто: предваряетъ поминовеніе святыхъ. Равнымъ образомъ и это послѣднее является точнымъ воспроизведеніемъ евхаристическаго поминовенія. Отсюда, во первыхъ, общее тому и другому раздѣленіе поминаемыхъ святыхъ на лики нраотцевъ, отцевъ, патріарховъ, пророковъ, апостоловъ (12-тіі и 70-ти), провозвѣстниковъ, евангелистовъ, мучениковъ, исповѣдниковъ, воздержииковъ съ одинаковымъ въ концѣ его упоминаніемъ «о всякомъ духѣ праведномъ, въ вѣрѣ скончавшемся» и однороднымъ прошеніемъ: «ихъ же молитвами призри на насъ, Боже» ~), а во-вторыхъ, перечисленіе именъ однихъ и тѣхъ же святыхъ. Изъ царей поминаются Константинъ и Елена, изъ іерарховъ— Іоаннъ Златоустъ, Василій Великій, Григорій Богословъ, Григорій Нисскій, Григорій Декаполитъ, Григорій Акрагантійскій, Григорій Чудотворецъ, Григорій Великія Арменіи, Николай Чудотворецъ, Аоанасій Великій, Кириллъ, Іоаннъ Милостивый; изъ священномучениковъ—Власій, Модестъ, Поликарпъ и архидіаконы Стефанъ и Евплъ; изъ великомучениковъ—Димитрій, Георгій, Ѳеодоръ, Трифонъ, Евстаѳій, Евстратій, Авксентій, Мардарій и Орестъ; изъ чудотворцевъ—цѣлители безсребрен-ники Косма и Даміанъ, Киръ и Іоаннъ, Ермолай и Пантелеймонъ; изъ преподобныхъ—Антоній, Евоимій, Арсеній, Ѳеодосій, Савва, Макарій, Ефремъ, Ефросинъ, Іоаннъ Климакъ, Іоаннъ Кали-вигъ и Ѳеодоръ Студитъ; изъ святыхъ женъ—великомученицы Ѳекла, Варвара, Анастасія, Екатерина, Кирика, Ѳотина, Марина и Параскева *). Однимъ изъ частныхъ, но убѣдительныхъ доказательствъ зависимости проскомидійнаго поминовенія святыхъ отъ евхаристическаго является тотъ фактъ, что на про- * 2 3
') Рукоп. XII в. Синайской библ. Л? 393 и 1020. Дмитріевскій■ Ibid. Стр. .84, 143.
2) Рукоп. Аѳоно-Пантелеимоновскаго и Есфигменскаго монастырей. Ирасносельцевъ. Матеріалы. Стр. 12, Дмитріевскій. Описаніе ІІт. Стр. 264. Рукоп. Москов. Синод. библ. № 381. и Ватиканской биб. XV в. Красно-сельцевъ. Ibid. Стр. 20—21, 98. См. еще у Красносельцева стр. 44, 86; у Дмитріевскаго. 820, 957. Ср. литургію В. Великаго по Барберинову евхо-логію. Собраніе древ. литургій. Вып. II. Стр. 71—2. и у Дмитріевскаго, стр. 144, 267; 824.
3) Рукопись Есфигменской библ. Дмитріевскій. Описаніе. II т. стр. 263—4; ср. Илитарій XII в. Синайской библ. Л» 1020. Дмитріевскій. Ibid. 143—4 и стр. 604, 821.
окомидіи помѣстныхъ церквей поминаются тѣ чтимые въ ней святые, имена которыхъ были занесены въ диптихи ранѣе перенесенія проскомидіи въ начало службы и произносились на евхаристической ходатайствеиной молитвѣ. Такъ, въ іерусалимской литургіи по рукописи монастыря св. Саввы изъ іерарховъ поминаются на проскомидіи Іаковъ, братъ Господень, Климентъ, Игнатій Богоносецъ, Тішооей, Титъ, а изъ богоносныхъ отцовъ— Павелъ Ѳивейскій, Харитонъ, Ѳеоктистъ, Иларіонъ, Ѳеодосій, Косма и Іоаннъ '). Въ такомъ же точно соотношеніи находятся проскомидійное и евхаристическое поминовеніе живыхъ и усопшихъ. И дѣйствительно прошенія проскомидіи: «помяни, Господи, всякое епископство провославное, вѣрно преподающее слово истины; честное пресвитерство, во Христѣ, діаконство и весь священнослужительскій чинъ; приносящихъ плоды и дѣлающихъ добро во святыхъ Твоихъ церквахъ и помнящихъ бѣдныхъ; благочестивѣйшихъ и вѣрнѣйшихъ царей нашихъ, всю палату и воинство ихъ; всякій градъ, страну и вѣрою живущихъ въ нихъ; плавающихъ, путешествующихъ, недугующихъ, страждущихъ, плѣненныхъ и спасеніе ихъ» * 2), представляютъ буквальное повтореніе прошеній ходатайствеиной молитвы 3 4). Несомнѣнно заимствованнымъ изъ нея является далѣе проскомидійное поминовеніе въ числѣ прочихъ умершихъ ктиторовъ монастыря или церкви *), а равно и такое прошеніе, какъ «помяни, Господи, всѣхъ прежде скончавшихся въ надеждѣ воскресенія къ вѣчной жизни отцовъ и братій нашихъ н упокой ихъ, гдѣ зрится свѣтъ лица Твоего» 5). При сходствѣ общихъ формулъ и евхаристическаго поминовенія живыхъ и усопшихъ наблюдается по нѣкоторымъ спискамъ полное тожество въ поминовеніи отдѣльныхъ лицъ. Какъ на проскомидіи, такъ и на евхаристической молитвѣ изъ живыхъ поминаются, напр., Іаковъ, Іоаннъ, монахиня
') Красносельцевъ. Матеріалы. Стр. 85—6. Ср. диптихи іерусалимской церкви въ ходатайствеиной молитвѣ литургіи ап. Іакова. А. Петровскій-Апостольскія литургіи. Прил. № 1. Стр. 25—6.
2) Рукопись Московской Синод. библ. № 381. Красносельцевъ- Матеріалы. Стр. 21. См. еще стр. 86 и 99. Рукопись Аѳоно-Есфигменскаго монаст. № 120. Дмитріевскій. Описаніе II т. 957 стр.
3) Собраніе древнихъ литургій. Вып. II. Стр. 72—4; 128—9. Дмитріевскій. Стр. 960.
4) Уставъ литургіи патріарха Филоѳея. Красносельцевъ. Матеріалы. Стр. 46; ср. стр. 66. Дмитріевскій. Описаніе II т. стр. 605; 709,821.
5) Красносельцевъ. Матеріалы. Стр. 21, 46; 100; Дмитріевскій. Описаніе. FI т. 821, 957—8. Ср. Собр. др. лит. II в. стр. 72, 128. Дмитр.,8, 24.
Каллиника; изъ усопшихъ—Амфилохій, Раввула, Іоанникій, Георгій1). Наконецъ, въ проскомидіи нашло себѣ мѣсто встрѣчающееся въ евхаристической ходатайственной молитвѣ прошеніе священника о самомъ себѣ: «помяни, Господи, по множеству милости Твоей и мое недостоииство и прости мнѣ всякое согрѣшеніе вольное и невольное» 2).
Составленная по образцу ходатайственной евхаристической молитвы, проскомидія получила опредѣленное количество поминовеній. И такъ какъ имъ должны соотвѣтствовать приношенія, то число послѣднихъ должно бы быть не менѣе опредѣленно, чѣмъ число поминовеній. Между тѣмъ, дѣйствительность говоритъ совершенно иное. Количество проскомидій-ныхт, просфоръ было первоначально крайне неустойчивымъ. Въ однихъ спискахъ оно ограничивается тремя, въ другихъ четырмя, въ третьихъ пятью, а въ нѣкоторыхъ доходитъ до шести и семи. Причины подобнаго явленія заключаются ” въ слѣдующемъ. Разъ навсегда опредѣленнаго количества просфоръ можно было достигнуть путемъ раздѣленія поминовеній на такое же не менѣе строго опредѣленное число группъ, причемъ каждой изъ нихъ должна была соотвѣтствовать своя просфора. Но если не считать обособленнаго отъ другихъ поминовеній поминовенія Божіей Матери, на что указывало выраженіе ходатайственной евхаристической молитвы: «изрядно о иресвятѣй, пречистѣй», то другія не содержатъ прямыхъ указаній на то, признавать ли ихъ отдѣльными, самостоятельными по сравненію съ остальными или же соединять вмѣстѣ съ другими въ особую группу. Поминовенія можно было дѣлить такъ и иначе и, пріурочивая каждую группу къ особой просфорѣ, получать при различномъ дѣленіи и различное число просфоръ: при болѣе дробномъ—большее, при менѣе дробномъ меньшее. Справедливость подобнаго взгляда на проис хожденіе неодинаковаго количества просфоръ подтверждается списками проскомидіи. Поминовеніе Богоматери рѣзко выдѣлялось изъ числа другихъ поминовеній вышеприведеннымъ
') Рукопись Есфигменскаго монастыря. Дмитріевскій стр. 264—5; ср. стр. 267—8.
2) Рукоп. Пантел. и Есфигменскаго монастыря. Ерасносельцевъ. Матеріалы. Стр. 13. Дмитріевскій. Описаніе II т., стр. 265. Рукописи Москов. Синод. библ. №381, іерусалимской, Ватиканской: уставъ Филоѳея. Ерасносельцевъ. Ibid. Стр. 21, 87, 100, 46. Рукоп. Синайской биб. № 986 и 977. Дмитріевскій. Ibid. Стр. 605. 709. Ср. Собраніе др. литургій. Вып. II. Стр. 75-
выраженіемъ ходатайственной молитвы: сообразно съ этимъ и на проскомидіи оно пріурочивается въ большинствѣ памятниковъ къ приношенію особой просфоры. Исключеніе представляетъ крипто-ферратскій списокъ, въ которомъ данное поминовеніе не выдѣляется въ особую группу, а соединяется съ поминовеніемъ безплотныхъ силъ, Іоанна предтечи, апостоловъ и всѣхъ святыхъ Въ зависимости отъ этого за всѣхъ нихъ приносится одна просфора, а не двѣ, какъ въ другихъ спискахъ: первая въ честь Бодней Матери, вторая въ честь свя-тых'ь. Дѣленіе послѣдняго рода и вызываемое имъ измѣненіе числа просфоръ наблюдается въ уставѣ проскомидіи конца XIII или начала XIV в. по рукописи Московской синодальной библ. X» 381 (опа же рукоп. Ватопедскаго монастыря), въ уставѣ литургіи XV в. по рукописи монастыря св. Саввы Освященнаго и въ рукописи XIV в. святогробской константинопольской библ. X« 425 * 2). Къ двумъ просфорамъ (одна въ честь Божіей Матери, другая въ честь свитыхъ) они присоединяютъ еще просфору за живыхъ и усопшихъ, такъ что всѣхъ просфоръ вмѣстѣ съ агничной получается четыре.
Въ противоположность указаннымъ спискамъ одна общая но крипто-ферратскому списку группа поминовеній раздѣляется въ рукописи Пантелеимоповскаго и Есфигменовскаго монастыря на три: 1) поминовеніе Божіей Матери; 2) безплотныхъ силъ, Іоанна предтечи и всѣхъ пророковъ и 3) честнаго креста и святыхъ, начиная сь апостоловъ 3). Въ результатѣ этого получается не одна (кринтоферратскій сн.) и не двѣ просфоры, а цѣлыхъ три. И такъ какъ, кромѣ нихъ, приносится еще особая просфора за живыхъ и усопшихъ, то всѣхъ просфоръ, со включеніемъ агничной, оказывается пять. То же самое число получалось путемъ иного дѣленія. Поминовеніе безплотныхъ силъ, Іоанна предтечи и пророковъ соединялось съ дальнѣйшимъ поминовеніемъ святыхъ; уменьшалось количество группъ и соотвѣтствующихъ имъ просфоръ на одну; но за то послѣдняя группа поминовеній живыхъ и усопшихъ раздѣля-ласъ на двѣ: поминовеніе живыхъ и поминовеніе усопшихъ, и за тѣхъ и другихъ приносилось по особой просфорѣ. Дѣ-
*) Goar. Eü/oXofiov. Стр. 90.
2) Лрасносельцевъ. Матеріалы. Стр. 20—21; 85—6. Дмитріевскій. Описаніе. II т. Стр. 820—X.
3) Красносельцевъ, Матеріалы. Стр. 11. Дмитріевскій. Описаніе. II т,
Стр. 263. •
лопіе этого рода наблюдается въ уставѣ литургіи XIV в. патріарха Филофея но рукописямъ Ватопедскаго и ІІантелеимо-повскаго монастыря: въ уставѣ литургіи XV в. по рукоп. Ватиканской библіотеки *), въ рукописи XVI в. синайской библ. .V 977 и въ рукоп. XVII в. Аооно-Есфигменовской библ. .Л» 120 2 3). Что касается шестеричнаго числа просфоръ, то оно достигнуто путемъ выдѣленія изъ общаго поминовенія ллівыхъ поминовенія епископовъ, пресвитерства, діаконства и всего священнослулштельскаго чина “). Еще большее дробленіе потребовалось. для образованія семинросфорія. Оно полу-чилосъ въ резултатѣ выдѣленія въ особую группу поминовенія духовной и свѣтской власти (четвертая), живыхъ (пятая), усопшихъ (шестая) и самаго совершителя проскомидіи (седьмая) 4).
Поминовенія Божіей Матери, всѣхъ святыхъ, живыхъ и усопшихъ и соотвѣтствующія имъ приношенія образовали нормальный .составъ проскомидіи. Но вознося прошенія за литыхъ разныхъ званій, а равно и* за. всѣхъ усопшихъ «въ надеждѣ воскресенія», церковь доллаіа была предоставить возможность и самимъ вѣрующимъ обращаться къ ея молитвамъ за тѣхъ или другихъ лицъ. Вызываемыя ириношеніями поминовенія этихъ послѣднихъ были вполнѣ естественны, такъ какъ служили восполненіемъ обязательнаго поминовенія литыхъ и усопшихъ. Формальнымъ же основаніемъ для этого являлось усвоенное священнику и діакону право поминать изъ живыхъ и усопшихъ тѣхъ, кого они-пожелаютъ 5). Разъ оно предоставлялось священнослужителямъ, то не было достаточныхъ побулсденій отказывать въ немъ мірянамъ. Являясь вполнѣ естественными съ точки зрѣнія обязательнаго состава проскомидіи, добровольныя приношенія вѣрующихъ какъ нельзя лучше воспроизводили составъ древняго акта приношеній.
УргЧіТЬ 1?ОЧ Ъ А. Петровскій.
■ ’) Красносельцевъ. Ibid. Стр. 44—6; 98—100.
\. г) Дмитріевскій. Ibid. Стр. 709; 957—8.
3) Красносельцевъ. Свѣдѣнія. Стр. 176—7.
4) Рукопись XV в. Синайской библ. № 986. Дмитріевскій. Стр. 604—5. Описаніе. II т.
5) Рукопись XV в. синайской библ. № 986. Дмитріевскій. Ibid. Стр. 605.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
