CC BY
79
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
А.В. Петровский
Учительное Известие при славянском Служебнике
Опубликовано:
Христианское чтение. 1911. № 4. С. 552-572.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
3<IXIXZ?C3{IXIXIXIXIXIXZ?OOOQQ0QQ<:^XI>CX:
>ж -- жжж -^- *** ---■ А-
*•
Учительное Извѣстіе при славянскомъ Служебникѣ.
ДОВРЕМЕННЫЙ составъ славянскаго Служебника, какъ 1^) и прочихъ богослужебныхъ книгъ, сложился не сразу. Ф ^ Начало его образованія восходитъ къ XII—XIII в., а тГ завершеніе падаетъ на конецъ XYII ст. Заключителъ* 4 нымъ актомъ этого долголѣтняго процесса является I внесеніе въ Служебникъ „Извѣстія Учительнаго, како долженствуетъ іерею и діакону служеніе въ церкви святой совершати и приугоговлятися къ священнодѣйству, наипаче же къ божественной литургіи, и каковіи бываютъ бѣдственніи и недоумѣнніи въ скорости случаи, како въ томъ нсправля-тися". Въ первый разъ Извѣстіе встрѣчается въ Служебникѣ 1699 г., затѣмъ 1705 г. и 1717 г. Въ іюнѣ 1723 г. „протекторъ“ Московской типографіи, архимандритъ Гавріилъ Бу-жинскій запрашивалъ Св. Сѵнодъ, что онъ „соблаговолитъ о напечатаніи при новоиздаваемыхъ служебникахъ“ приложеннаго къ служебникамъ 1717 г. Учительнаго Извѣстія, въ коемъ „многая тождесловная и сумнительная, нѣкая же и весьма неудобная положена“? Выслушавъ данное донесеніе и запросъ, Св. Сѵнодъ „приговорилъ“: „того о нѳдоумѣ-ваемыхъ случаяхъ Извѣстія при оныхъ служебникахъ до времени не печатать, понеже обрѣтаются въ немъ въ нѣкіпхъ, при тайнѣ евхаристіи бывающихъ, случаяхъ многая тожде-словія и сумнительства, нѣкая же и положена весьма неудобная, чего для, онаго Извѣстія, до опаснаго разсмотрѣнія, нынѣ къ служеяникамъ и не пріобщать“ 1). Въ виду этого опредѣленія Учительное Извѣстіе и исключено изъ состава Служебника 1723 г. Чрезъ семь лѣтъ послѣ этого, въ 1730 г., снова открылась нужда въ изданіи Служебника, и директоръ Московской типографіи Ѳеодоръ Поликарповъ спрашивалъ Св. Сѵнодъ объ Учительномъ Извѣстіи: „печатать его или не печатать“. Сѵнодальнаго рѣшенія на этотъ
‘) Полное Собраніе ^Постановленій и Распоряженій по Вѣдомству Православнаго Исповѣданія. 1723 г. III т. № 1057, стр. 93.
запросъ при дѣлѣ не имѣется *), и Учительное Извѣстіе вновь появляется въ Служебникахъ 1734 г., 1739 г., 1747 г. п т. д. Всѣ они воспроизводятъ его содержаніе въ редакціи, за немногими исключеніями, тожественной съ современною. Единственною крупною особенностью является неизвѣстное этой послѣдней замѣчаніе, что за совершеніе литургіи безъ священныхъ одеждъ священникъ не только извергается изъ сана, но и подвергается гражданскому наказанію *). Остальныя особенности сводятся къ замѣнѣ однѣхъ грамматическихъ формъ другими. Словомъ, Учительное Извѣстіе вносится въ Служебникъ въ готовомъ, сложившемся видѣ. Но если послѣ 1699 г. оно не подвергалось какимъ-либо существеннымъ измѣненіямъ, то этого нельзя сказать о его состояніи въ болѣе раннее время. Данныя этого періода отмѣчаютъ фактъ постепеннаго развитія состава Извѣстія и даютъ возможность прослѣдить исторію образованія этого послѣдняго до современныхъ формъ.
Древнѣйшую и основную редакцію Учительнаго Извѣстія содержитъ помѣщенная въ Виленскомъ Служебникѣ 1617 г. „Наука іереомъ до поряднаго отправованія службы Божое велцѳ потребная“ 3). Она излагаетъ и перечисляетъ „што есть свя-щѳнникови потребное: наипервей предъ служеніемъ, второе, въ самомъ служеніи, третяя што по служеніи, четвертая, што за матерія (то есть што за речы) скоторыхъ можно быти тѣло и кровь Христова, што посполите называютъ форма албо совершеніе, шостое прыпадки, которые быся при службѣ Божой такъ стороны матеріи, яко и стороны служителя также * 2 3
*) Описаніе Документовъ и Дѣлъ, хранящихся въ архивѣ Св. Сѵнода. 1723 г. III т. № Ё36 L°_j£g«._________
4 25 февр. 1730 г.
2) Тоже самое читаемъ въ служебникѣ 1699 г. (л. 1, обор.). Этого замѣчанія нѣтъ въ Учительномъ Извѣстіи, приложенномъ къ Служебнику 1734 г. Л. 1 обор.
3) Служебникъ 1617 г., Вильна. Изъ собранія старопечатныхъ книгъ Императорской Публичной Библ. I. 8. K 15. Богослужебнымъ книгамъ греческой церкви неизвѣстно наше Учительное Извѣстіе. Нѣкоторыя изъ его предписаній встрѣчаются, впрочемъ, въ „’IspoxsAsua-ixov TsoXo; f/p;j.r)vevoujA£vo4 Ьг.о 'Іершѵирои Воуізтг);“. 1881 г. Здѣсь мы находимъ отдѣлъ о приготовленіи священника къ совершенію литургіи: онъ не долженъ быть подъ запрещеніемъ, не долженъ имѣть вражды, обязанъ имѣть чисто вымытыя руки и т. п.; отдѣлъ о хлѣбѣ и винѣ для евхаристіи и перечисленіе различныхъ недоумѣнныхъ случаевъ: отсутствіе въ чашѣ вина и воды предъ освященіемъ и послѣ него; приглашеніе священнодѣйствующаго для пріобщенія больного, крещенія, пролитіе крови, упа-депіе частицы св. тѣла на полъ, ниспадепіе въ чашу насѣкомаго и т. п. Стр. 39 и 9. По указанію прот. Кекелидзе, Учительное Извѣстіе встрѣчается въ грузинскомъ Евхологіи XVII в. Кг 448. Литургическіе грузинскіе памятники въ отечественныхъ книгохранилищахъ. Стр. 197.
тежъ с стороны съвершенія могли прытрафить“ 1). Какъ въ основномъ содержаніи, такъ и подробностяхъ перечисленныя рубрики довольно близки къ современному Учительному Извѣстію, а въ нѣкоторыхъ пунктахъ даже буквально сходны съ его предписаніями. Такъ, отдѣлъ „предъ служеніемъ“ требуетъ отъ священнодѣйствующаго исповѣди особенно въ смертныхъ грѣхахъ предъ другимъ священникомъ, а, за от-еутствіѳмъ послѣдняго, сердечнаго сокрушенія о грѣхѣ и намѣретя очистить совѣсть впослѣдствіи; въ противномъ случаѣ онъ „ставается святокрадцомъ, виннымъ тѣлу и крови Христовой- тоееть богоубійцомъ зневѣрными оными жыдамп, которые убили Христа“ 2); далѣе воздержанія съ вечера „въ еденіи н питіи“ :і), сохраненія душевной и тѣлесной чистоты, „еднакъ если бы ся што предъ сонъ трафило, о томъ онъ предъ заснѳніѳмъ не мыслилъ и тымся брыдилъ, не маетъ собѣ того заперешкоду мѣти“ !); выполненія церковнаго правила,—„але еслибы пилные забавы духовные званею людскому потребные, сповѣди слухаетъ, хворыхъ и здоровыхъ, для которыхъ бы опустилъ правило, а потомъ бы до службы Божое прыступовать приходило негрѣшытъ, толко бы по-службѣ божой часть правила або и все, которое опустилъ, отправилъ, хоть бы и позно“ г>); свободы отъ клятвы, изверженія, запрещенія, отлученія п) и, наконецъ, совершенія литургіи въ извѣстные часы дня, „абы ани барзо предоднемъ, анн по полудню“ ’). Слѣдующая рубрика—„въ служеніи“ предписываетъ совершеніе литургіи въ освященномъ епископомъ алтарѣ, предусматриваетъ случаи такого или иного оскверненія церкви (пролитіе крови, изліяніе сѣмени) предъ освященіемъ даровъ іі послѣ него, указываетъ выходъ изъ нпхъ. Если оскверненіе совершится до освященія, „маѳть престати литургисати іерей, и положивши хлѣбъ прыгото-ванный и вино яко речы посвященью, лечь не яко сокраментъ, отыти прочь, а еслиже ся то здарптъ попосвященіи тоеетъ повымолвенію словъ Христовыхъ надъ хлѣбомъ- пріимѣте и прочая маеть до конца нетурбуючыся отправити, а потомъ
') Ibid. л. I обор.
-') Ibid. л. 2. Срав. рубрику современнаго Учительнаго Извѣстія: „аще убо въ клятвѣ, во отлученіи же и запрещеніи сый обрѣтается“.
3) Ibid. л. 2 обор.
■*) Ibid. л. 2 обор. Срав. современную рубрику: „четвертое пренятіе есть смущеніе или движеніе тѣлесное“.
") Ibid. л. 3. Ср. современную рубрику: „аще же въ нуждныхъ іерей человѣческому спасенію вещехъ себе упраждвяя правило оставитя при-# нужденъ будетъ“.
e) Ibid. л. 3 и обор.
7) Ibid. л. 3 обор. Совершеніе литургіи послѣ полудня допускается въ томъ случаѣ, когда требуется пріобщить больного, а запасныхъ даровъ нѣтъ.
особливое благословеніе епископское въ такихъ церквахъ литѵргпсати взяти и посвятити“ *). „Тоежея маеть разу-мѣти и о тѣхъ церквахъ, вкоторыхъ бы явный якій еретикъ погребенъ былъ“ 2). Таже. самая рубрика требуетъ цѣлаго и чистаго облаченія, освященнаго епископомъ антиминса, илитона, золотыхъ, серебряныхъ, въ крайнемъ случаѣ оловянныхъ, но ни въ какомъ случаѣ не мѣдныхъ и желѣзныхъ, сосудовъ, покрововъ для нихъ, наличности служебника ®), чистаго ладана, но въ крайнемъ случаѣ смѣшаннаго „съ яловцемъ“ '*), присутствія въ алтарѣ прислужника,—„ежели бы священникъ самъ себѣ послуговалъ, тогды еакрамента Христовы зневажаетъ. и Христа самого, церковь Его облю-бенницу которую особу на тотъ часъ на собѣ носить занѣ-чого маетъ, и такъ грѣшытъ“ 5 6), и, наконецъ, благоговѣйнаго отправленія службы: „маеть теды священникъ вслужѳнію тихій и набожный быти, уважаючи пана, предъ которымъ стоитъ и которому служитъ и котораго особу на себѣ носитъ. Молитвы знабоженствомъ великимъ и зуваженіемъ пилне и цале ничого не опущагочы алѳ- уважаючы же богъ невидоме каждое словце зустъ его нѣкіе перлы отбираетъ. Отправовати тежъ маетъ- такъ очима, рукама, набожнымъ стояніемъ и всею ноставою маютъ выражати вѣру свою которую моцне вѣруютъ же на томъ престолѣ есть маестатъ царя небеснаго, судьи живыхъ и мертвыхъ, на которомъ онъ сѣдитъ, а тмами ангелъ коло него“ в). Слѣдующій отдѣлъ „посдужѳніи“, начинаясь предписаніе совершать литургію въ праздники и недѣли и только одинъ разъ въ день.—„тая бо вемъ единость оферы значитъ намъ единую смерть Христову, которую разъ претерпѣлъ“ ’), обязываетъ заботиться о тща тельномъ потребленіи даровъ, чтобы ни одна часть святаго тѣла не осталась на дискосѣ и въ чашѣ, „для чего разъ другій потреба и третій келихъ пополоскавши вылити и потомъ хусточкою вытерти“ s), о чистотѣ илитонной губки, сосудовъ и въ заключеніе запрещаеть священнику немедленное по окончаніи литургіи занятіе мірскими дѣлами а). Сходны съ узаконеніями Учительнаго Извѣстія предписанія и даль-нѣшихъ рубрикъ „Науки“ „о матеріи тайны тѣла и крови
') Ibid. л. 4 обор. '-) Ibid. л. 5. 3 4) Ibid. л. 5—6.
4) Ibid. л. б обор.
Ibid. л. 7. Ср. совр. рубр.: „послужитель во олгари всяко мужскій полъ да будетъ“.
6) Ibid. л. 7 и обор. Ср. еовр. рубр.: „служити же со страхомъ и трепетомъ іерей долженъ есть“.
;) Ibid. л. 8. Ср. совр. рубрику: „Къ сему да вѣсть іерей и сіе, яко еднну точію на день литургію долженъ есть совершити .
*) Ibid. л. 8. Ср. совр.* руб.: „по совершеніи же божественныя литургіи всякое опасеніе подобаетъ имѣти іерею“.
,J) Ibid. л. 8 обор., л. 9.
Христовы“ и „о припадкахъ, которые бы се при службѣ божой такъ стороны матеріи яко и служителя могли притра-фити“. Первая содержитъ слѣдующія требованія объ евхаристическомъ хлѣбѣ и винѣ. „Хлѣбъ маеть быти змуки пшенное и зводы прырожѳнное уробленый и упечоный квасный; если бы мука была гричаная, албо ячменная, албо авсеная, албо иншая какая, кроме пшенное, албо тежъ пшенная на-полы вмѣшанная зыншою мукою, тогды хочабы была вода прырожоная, тотъ хлѣбъ не былъ бы матеріею властною; хлѣбъ збузтвѣлый, сплеснѣлый, албо згорчалый, албо зын-шыли речми трохи смѣшанъ: яко наприкладъ змолокомъ, змасломъ, зяйцы не можетъ быть матеріею властною“ *). „Матерія зкотороеся съвѳршаеть кровь Христова есть вино зматицы винное, тоесть абы было стого дерева албо лозы, которая зсебѳ грона винные выпущаѳтъ... сокъ зась ягодный, албо яблочный, такъ тежъ и квасъ вшелякій, пиво, горѣлка, медъ и иншыѳ разные напои же не суть згрона виннаго, наветъ и само вино если бы было змѣшоно зыншымъ якимъ напоемъ, такъ и жды смакъ винный утратило, або тежъ во-цетъ ся обернуло, не можетъ быть матерыею пристойною до съвершенія крови христовое 2); часу проскомидіи тежъ мается мало барзо только краплю до вина улити воды, и по смѣшеніи тѣла Христова скровыо тежъ барзо трохи теплое воды, а не зимное“ 3). Рубрика „о прыпадкахъ которые бы се при службѣ божой такъ стороны матеріи яко и служителя могли прытрафити“ отмѣчаетъ слѣдующіе могущіе быть при совершеніи евхаристіи случаи. „Если бы матерія была згопа неналежачая, тѣла албо крови Христовое, а священникъ бы тое постерегъ предъ посвященіемъ- на прыкладъ же мѣсто вина налилъ воды- теды маетъ тую воду скелиха прочь вылити а вина влити, и до него трохи воды 4)- естлибы вино было зепсованое, або хлѣбъ зепсованый, а не было бы вина иншаго або хлѣба иншаго тогда маеть перестали отъ служенія- тоежъ маетъ чинити, если есть хлѣбъ житный, або трохи прицвилый, также тежъ естли есть вино приквасное, албо прицвилое 5). Если бы матерія была»вонтпливая яко есть хлѣбъ житный, албо пшенный зводою приправною роб-ленный, а священникъ бы того иостерогъ по посвященію въ причастіи, албо по причастію, тогды тую матерію посвященную отложили троху на сторону, которая маетъ быти ■оживана по потребленію- другую маетъ взяти и посвятити,
*) Ibid. л. 9 обор., л. 10, л. И обор. Ср. совр. отдѣлъ: „о вещи тайны самаго тѣла Христова“.
2) Ibid. л. 11 и обор. Ср. совр. отдѣлъ: „о вещи крове Христовы“.
*1 Ibid. л. 12 обор. Ср. тотъ же отдѣлъ.
4) Ibid. л. 16 Ср. первую рубрику въ соврем. отдѣлѣ: „о приключеніи въ вещи крове христовы“.
') Ibid. л. 16. Ср. послѣднюю рубр. въ томъ же отдѣлѣ
потиху мовяча начавши отъ оныхъ словъ: въ нощь внюже преданъ ажъ до оныхъ словъ- твоя отъ твоихъ, изнову при-чащатися *). Тожъ маетъ чините, если бы по посвященію не знашолъ крови христовое, але воду, албо пиво, албо иншій напой, албо ничего не знашолъ, тогды выливши, еслибы што колвекъ спреречоныхъ вкелиху было, и знову влити вина и воды, и такъ посвятити потиху начавши отъ оныхъ словъ-такожде и чашу повечери глаголя, ажъ до оныхъ словъ- твоя отъ твоихъ- а еслибы иншаго вина згола не могъ достати по посвященію тѣла христова тогды не маетъ переставати отъ службы божое але все ажъ до конца отправовати“ 2). „Если бы впроскомидіи забылъ лити воды до вина, тогды если бы собѣ прыпомнилъ передпосвященіемъ крови христовы, повиненъ подъ грѣхомъ смертельнымъ прылити воды до вина и такъ посвятити, а если бы собѣ прыпомнилъ по посвященіи крови христовы, теды не маетъ лити, а тося не маеть розу-мѣти о укропцу“ 3). Въ томъ же самомъ отдѣлѣ изложены наставленія, какъ поступать священнику въ случаѣ впаденія въ чашу насѣкомаго (если это будетъ до освященія, „тогды маеть вино подъ престолъ вылити, а другое знову влити“) 4), пролитія крови („повиненъ мѣстце оное омыти и троха скро-бати- скробутины спалити, и попѣлъ подъ престолъ сховати-если бы пала кропля на убрусъ, на сукно, албо на иншое платье, тогды маетъ оную часточку, где впало, омыти и омывши вырезати и спалити, и спалившы, попелъ подъ престолъ сховати“ 5); если бы кропля пала на ризы священническіе, албо на литонъ, тогды маеть только тое местъце ополоскати, а не потреба вырѳзывати °)- на остатокъ если бы ся вся кровь пролила екелиха такъ ижбы ничого не зостало вкелиху, тогды маеть знову вина зводою влити и посвятити-еслибы зась позостало што колвекъ, тогды не маеть посвя-щати, але тое што зостало потребити, а зместцомъ на кото-ромсе пролила кровь маетъся обходити способомъ вышепо-
') Ibid. л. 16 обор. Ср. совр. отдѣлъ: „о случаяхъ, въ служеніи литургіи ириключитиея могущихъ въ вещахъ“.
2) Ibid. л. 16 обор. и л. 17. Ср. въ соврем. отдѣлѣ „о приключеніи въ вещи крове христове“ рубрику: „аще въ самомъ причащеніи познаетъ сіе“.
3) Ibid. л. 18 и обор. Ср. въ томъ же современномъ отдѣлѣ рубрику: „аще въ проскомидіи забудетъ іерей влити воду въ вино“.
ь) Ibid. л. 18 обор. Ср. совр. рубр.: „аще предъ освященіемъ святыхъ даровъ муха впадетъ во святую чашу“.
6) Ibid. л. 19 обор. Ср. совр. рубр.: аще что отъ божественныя крове уканетъ на деку, па земли голѣй“; „аще на подножнѣмъ сукнѣ или коврѣ уканенъ божественная кровь“.
7) Ibid. Ibid. л. 21 обор. Ср. совр. рубр.: „аще на индитіяхъ престольныхъ, аще на покровецъ или на святую одежду уканетъ святая кровь“.
мененымъ“) ’), замерзанія крови („кенихъ албо теплою ху-стою объвіяти, албо въ теплую воду келихъ вставитл такъ же бы вкелихъ вода не зашла“) * 2). тѣла („можетъ цалкомъ вкелихъ вкинути, або тѳжъ обычайне на дискосѣ согрѣти“) 3). болѣзни или смерти совершающаго литургію священника („еслибы ся тое трафило предъ посвященіемъ тогды мается занехать служба божая, а если бы было по посвященію, тогды ишпый священникъ маетъ кончить тую службу, почавшы оть того *мѣстца на которомъ первый священникъ усталъ. А естли бы жадного священника не было который бы докончилъ службы, тогды такъ тѣло христово, яко и кровь его маетъ быти схованое до святилища чрезъ тыхъ которые бы на тотъ часъ были однакже не голою рукою маются доты-кати дискоса и келиха, апе чым колвек чыстым руку уви-яувшы знабоженствомъ и спрыстойнымъ ушанованіемъ. На остатокъ естли бы не рыхло иншый священникъ прышолъ жебы моп. потребити оные тайны такъ же бы ся въ томъ часѣ особа вина могла попсовати- тогды мается тое вино врѣку влить“) 4), рвоты („вомиты маютъ быти спаленые и попѣлъ ихъ подъ крестомъ схованый“) 5 * 7), пожара, паденія церковной крыши, нападенія злодѣевъ („если еще не посвящалъ, можетъ отступили отъ службы божой, а если бы посвятилъ. тогды можетъ заразъ потребити- а если бы и того не могъ доказати, можетъ звинувшы въ литонъ пречистыя .тайны зними утечы, албо ихъ осторожне сховати, апе потреба же бы рачей смерть поднялъ, нежели утѣкалъ“)в). Послѣдній отдѣлъ „Науки“—„развязане прыпадковъ стороны формы“ содержитъ аналогичное современному предписаніе на тотъ случай, если бы священникъ забылъ, произносилъ онъ или нѣтъ слова освященія. „Если бы священникъ забылъ, або вонтпилъ, если молвилъ слова албо нѣ- тогды можетъ подъ тымъ способомъ повторить мовечы якобы самъ всобѣ, если не посвятилъ теперь посвящаю- и помыслившы то, мовитъ потиху то што на возгласѣ въ требнику написано“ 1).
'I Ibid. л. 21 обор. 22 Ср. совр. рѵбр. „аще случаемъ коимъ приключится всей божественнѣй крови изліятися“; „аще ничтоже останѳтъ во святѣй чашѣ“.
2) Ibid. л. 22 обор. Ср. совр. рубр.: „аще въ зимѣ божественная кровь замерзнетъ“.
3) Ibid. л. 22 обор. Ср. совр. рубр. „аще святый агнецъ на дискосъ замерзнетъ“.
4) Ibid. л. 23 и обор. Ср. начальныя рубрики современнаго отдѣла „о прнслучаехъ недостагочества служащаго священника".
5) Ibid. л. 24 Ср. совр. рубр.: „аще по причащеніи святыхъ тайнъ приключится іерею изблевати“.
') Ibid. л. 24 обор. Ср. совр: рубр.: „аще служащу іерею нападутъ врази“, ■ „аще кто восхощетъ іерея служащаго убити“; „аще служащу і'-рею церковь возгорится“.
7) Ibid. л. 26. Ср. совр. отдѣлъ „о случаи освященія и совершенія «•пятыхъ даровъ“.
Совпадая съ Учительнымъ Извѣстіемъ, „Наука" Виленскаго Служебника представляетъ по сравненію съ япмъ и не мало особенностей. Кромѣ ясно выраженнаго въ отдѣлѣ ..о формѣ“ католическаго ученія о времени освященія даровъ ‘), ими являются, во-первыхъ, лишнія, неизвѣстныя Извѣстію наставленія и предписанія. Таковы—о совершеніи литургіи священникомъ, находящимся подъ клятвою, запрещеніемъ и отлученіемъ: „еслибы забывшися же есть вклятвѣ. албо воотлученію, албо изверженію служилъ, тогда естли бы собѣ прыпомнѣлъ предъ посвященіемъ, а моглъ бы бѳзгор-шеня отыти, повиненъ-—а если по посвященію, тогда повиненъ жаловати за грѣхъ, и службу божію отправовати“ !і); объ отправленіи службы въ неосвященной епископомъ церкви и частномъ домѣ: „если будетъ іерей мѣти благословеніе и антиминсъ подвижный литургисати въ церкви непосвященной еще, або вдому приватномъ, тогда маетъ предъ, зачатемъ проскомидіи промовити первей молитву писаную втребникахъ на священіѳ домовъ, потомъ водою священною храмъ покроиившы проскомидію и литургію зачынати“ о побужденіяхъ наблюдать за чистотою и цѣлостью илитона и „хусточки до келиха“: „литонъ и хусточка до келиха маютъ быти чистые и неподраные, иначей грѣшилъ бы смертельно-когдыжъ тымся зневажаѳтъ сакраментъ божый, або вѣмъ не естъ речъ слушная, абы Богъ былъ вмнѣйшомъ пошанованію надъ человѣка- люде бо вѣмъ зстолу посполитого обрусъ заору каный збрыдливостыо откидаютъ и за неушановане особъ своихъ когхы ихъ хто токимъ обрусомъ чтитъ почитаютъ, далеко болшъ Богъ“ 4); о необходимости имѣть намѣреніе освятить весь агнецъ, а не часть его, и при освященіи держать хлѣбъ вблизи себя, но не вдали: „потреба же бы въ іерею служащомъ была воля съвершати тѣло христово, або чынинп то што церковь чыіштъ- и если бы мѣлъ волю одну часточку посвящать, а другихъ не посвящать, то тая только будетъ тѣломъ христовымъ, а другіе не будутъ“ 5). „Потреба абы матерыя не была отъ священника такъ отдалена жебы не могъ ее видѣти и разознати, бобы на тотъ часл> не могъ посвятити, прычняа того есть, бо форма которою съвѳр-шается тѣло и кровь христова суть слова сказующе: се есть тѣло мое и се есть кровь моя, а показати не можемо толко тые речы которые намъ суть прытемные и видомые. Пре-тожъ звычае услужебниковъ описаны суть же бы мы мовячи слова- нріимѣте и ядѣте указовали рукою на хлѣбъ перво, потомъ на чашу“ 6). Лишними являются также предписаніе о раздробленіи агнца: „раздроблягочи агнецъ не всѣми паяцами его ломати, але четырмя палцами обудвухъ рукъ, а иные палцы прыгоротати- раздробивши покраяхъ дискоса час-
') Ibid., л. 13—15. -) Ibid. л. 3, обор. 3) Ibid. л. у.
4) Ibid. л. 6. ■'>) Ibid. л. О и обор. e) Ibid. л. 12 и обор.
токъ нѳкласти, нехай внутръ дискоса всѣ частъки бз'дутъ доспущенѳя вкелихъ. поспущеню и позметеню губкою всѣхъ частокъ тѣла христова вкелихъ, палци штося дотыкали тѣла христова раздроблягочи уводѣ чистой пополоскати“ ‘); указаніе, какъ поступать въ томъ случаѣ, если при произношеніи словъ „Твоя отъ Твоихъ“ упадетъ въ чашу св. агнецъ: „если быся трафило для дрыжѳнія руки на тотъ часъ коли ся подноситъ и мовитъ Твоя отъ Твоихъ агнецъ вкелихъ упалъ, и'пришолъ бы тотъ часъ раздроблена- тогды або маеть опустити тую церемонію, албо тѳжъ маѳть взяти ласточку большую зпозосталыхъ частокъ, и надъ нею тую церемонію отправовати“ 2); допущеніе къ совершенію литургіи, за болѣзнью священнодѣйствующаго, священника поѣвшаго и находящагося въ смертномъ грѣхѣ: „бы тежъ тотъ вторый священникъ и елъ, кгдыжъ менша ѳстъ прыказане о постѣ до службы божое прыналежачое, нежели о съверше-нею службы навѳтъ хотьбы тотъ священникъ вторый былъ въ якомъ грѣху смертельномъ, можетъ кончыть службу бо-жую, еслибы видѣлъ же можетъ уростп великое згоршенее для несконченя службы“ 3); разъясненіе, какъ долженъ поступать этотъ второй священникъ въ томъ случаѣ, когда первый умеръ, не успѣвъ произнести словъ освященія:,, другій священникъ можетъ надъ тымъ же хлѣбомъ и виномъ цалую форму албо тежъ ишый хлѣбъ и вино знову посвя-тити, а оный першый агнецъ и вино межы мощы святыхъ положыти, албо заразъ по потрѳблѳню тайнъ христовых'ь по-жыти можетъ“ 4), и, наконецъ, замѣчаніе о несовершеніи таинства при опущеніи или искаженіи священникомъ словъ освященія: „если бы священникъ не мовилъ словъ христовыхъ, которыми се совершаетъ тѣло христово, албо знихъ што колвекъ унялъ, албо противное што вложилъ, мовячи, се не есть тѣло мое, албо одменилъ инъшимъ якимъ способомъ, мовячи, сія суть телеса моя- се да будетъ, албо будетъ, албо было тѣло мое- албо помѣшалъ слова такъ, жѳбы вы-разуменя власного не было словъ христовыхъ- тогды священникъ и грѣшить тяжко смертельне и не съвѳршаетъ тѣла христова“ 5).
Въ нѣсколькихъ случаяхъ по поводу одного и того же недоумѣннаго вопроса „Наука“ даетъ два отвѣта, и одинъ изъ нихъ является не только лишнимъ, но и не совпадающимъ съ предписаніемъ Учительнаго Извѣстія. Такъ, въ случаѣ впаденія въ чашу насѣкомаго послѣ освященія даровъ она совѣтуетъ поступать слѣдующимъ охразомъ: „Маетъ тогды священникъ иншого вина взяти и знову посвятили, а оное першое вино посвященное маетъ сховати до
Ibid., л. 21 обор. -) Ibid., л. 22 и обор. *) Ibid. л. 24. 5) Ibid. л. 25 обор. и л. 26.
3) Ibid. л. 23.
месда святаго, тоѳстъ тамъ, гдѣ тѣло христово звыклося хо-ватіг и такъ долго маетъ тамъ быти, ажбы особы вина во оцетъ се обернули, албо снлеснели- тогды маетъ оный оцетъ вогонь влити, албо тежъ врѣку текущую- можетъ тѳжъ и такъ учинити, взявши великое клочя, албо хусту и втое клече або вхусту влити кровь христову, такъ же бы ничого не могла выкапнути, алѳ въ клочю- зостати и коли тое клоче высохнетъ маетъ спалити, а попелъ подъ престоломъ схо-вати- а если бы робакъ не былъ ядовитый а ни страшный, яко муха, блоха и иншые тымъ подобные, тогды маетъ полк-нуть- еслибы было страшное, яко есть пчола, оса, шершень и иные тымъ подобные, тогды маетъ выняти скелиха, и омыти а помыки оные по потребленію тѣла Христова выпить“ *). По поводу явленія чуда,—„особы хлѣба вособѣ плоти, албо дитятка, а вина въ особѣ крови“, Наука не совѣтуетъ вновь освящать хлѣбъ и вино: „ни повиненъ священникъ другого агнца заклати, а ни вина посвящати- бо самое чудо его вызволяетъ. Хотяжъ бы, прибавляетъ она, моглъ и другого агнца заклати“ 2). Наконецъ, въ случаѣ рвоты „Наука“ предписываетъ поступать такъ: „ежели бы могли разознати тайны Христовы межы вомитомъ маютъ быти обычайне отъ вомиту отдѣленыѳ и на святомъ мѣстцу положоныѳ“ 3).
Другую особенность „Науки“ по сравненію Съ Учительнымъ Извѣстіемъ составляетъ отсутствіе въ ней какъ цѣлыхъ отдѣловъ послѣдняго („како хранити божественныя тайны больныхъ ради“; „о подаяніи, пріятіи, храненіи и поклоненіи божественныхъ тайнъ“), такъ и многихъ частныхъ предписаній. Она не знаетъ предписаній о необходимости для священнодѣйствующаго быть въ мирѣ со всѣми,—примириться съ обидчикомъ и обиженнымъ, воздерживаться предъ священнослужѳніемъ отъ общенія съ женою; избѣгать даже малыхъ препятствій къ отправленію литургіи; подробнаго изложенія церковнаго правила; требованія имѣть приличный внѣшній видъ („главу у чесаную, лице и уста измо-вены“) съ замѣчаніемъ объ измовеніи съ вечера устъ; наставленія на тотъ случай, если во время совершенія литургіи священникъ будетъ позванъ для причащенія или крещенія опасно больного, замѣчанія объ отвѣтственности священника за нежеланіе причаститься безъ достаточнаго основанія; подробнаго исчисленія случаевъ пролитія крови Христовой на различныя мѣста и предметы; наставленія наблюдать за приготовленіемъ просфоръ и предъ проскомидіею „искусити просфору, каковаго оная состоянія“.
Перечисленныя особенности полагаютъ довольно рѣзкое различіе между современнымъ содержаніемъ Учительнаго Извѣстія и его составомъ по „Наукѣ“ Виленскаго Служеб-
'•) Ibid. л. 18 обор. и л. 19.
'■) Ibid., л. 19 и обор.
3) ІЬіЬ.л. 24.
ника 1617 г. Первый шагъ въ дѣлѣ ихъ устраненія и приближенія къ наличнымъ формамъ дѣлаютъ относящіяся къ евхаристіи статьи Требника Петра Могилы: „о пречистой и предивной тайнѣ тѣла и крови Господа Бога и Спаса нашего Іисуса Христа; о правильномъ, или законномъ служители Божественныя тайны тѣла и крови Господней, и о еже како подобаетъ ему предъуготовляти себе къ достойному служенію Божественныя литургіи и причащенію Божественныхъ Христовыхъ тайнъ; о времени служенія; о вещехъ яже къ самому служенію приступая, и о тѣхъ яже въ самомъ служеніи іерею хранити достоитъ; о матеріи, сіесть вещи тайнѣ тѣла и крови Христовой; о формѣ, сіесть о образѣ или съ вершеніи тѣла и крове Христовой; о случаяхъ въ служеніи божественныя литургіи приключитися могущихъ, еще отъ части матеріи, сіесть вещи, якоже и формы, сіесть образа или съвѳршенія, якоже и самаго служителя, сіесть священника; о еже что долженъ есть іерей по съвершеніи божественныя литургіи творити, о подаяніи, пріятіи, храненіи и достодолжной чести и боголѣпномъ поклоненіи Божественнаго тѣла и крови Господней; охраненіи божественныхъ тайнъ вольныхъ ради“ *). Воспроизводя „Науку“ Виленскаго Служебника, перечисленныя статьи перерабатываютъ ея положенія со стороны формы,—придаютъ имъ современную редакцію, что является, между прочимъ, результатомъ замѣны малорусскаго нарѣчія славянскимъ; восполняютъ ее новыми отдѣлами и частными предписаніями, и, наконецъ, опускаютъ нѣкоторыя ея подробности. Большую часть добавленій составляютъ вышеперечисленныя, отсутствующія въ „Наукѣ“, предписанія современнаго Учительнаго Извѣстія, и только нѣкоторыя изъ нихъ, напр., указаніе на возможность совершенія литургіи священникомъ, находящимся въ смертномъ грѣхѣ, въ томъ случаѣ, когда требуется причастить больного, а запасныхъ даровъ нѣтъ 1 2), замѣчаніе о постоянномъ рас-простертіи антиминса подъ верхнимъ убрусомъ 3) и т. п., неизвѣстны и Извѣстію. Что касается опущенія подробностей „Науки“, то однѣ изъ нихъ исключаются, какъ лишнія въ виду существованія аналогичныхъ предписаній въ текстѣ служебника (о раздробленіи агнца и разложеніи частей его на дискосѣ), другія,—какъ отмѣчающія едвали возможный въ дѣйствительности случай (о ниспаденіи агнца съ дискоса въ чашу при произнесеніи словъ „Твоя отъ Твоихъ“) или же какъ странныя и трудно выполнимыя (объ отдѣленіи въ рвотѣ тѣла и крови Христовой отъ другихъ веществъ) и, наконецъ, третьи, какъ стоящія въ противорѣчіи
1) Евхологіонъ, албо Молитвословъ, или Требникъ, имѣяй въ с-ебъ
церковная различная послѣдованія, іереомъ подобающая. Стр. 217—70. Кіевъ. 1Н46 г.
а) Евхологіонъ, Стр. 220 — 1.
') Ibid. стр. 232.
съ другими предписаніями (о совершеніи литургіи послѣ ѣды въ томъ случаѣ, кагда здоровому священнику приходится замѣнить больного) или же какъ повторяющія ихъ (о непроизнѳсѳніи словъ освященія). Простираясь на указанныя подробности, сокращенія не коснулись многихъ другихъ особенностей „Науки“. Изъ нихъ евхаристическія статьи Требника Петра Могилы удерживаютъ ученіе о времени пресуществленія даровъ, отдѣлъ о матеріи, или вещи тайны тѣла и крови Христовой съ его заключительнымъ требованіемъ имѣть въ моментъ освященія хлѣбъ и вино вблизи, а не вдали, предписаніе о совершеніи литургіи (при наличности антимиса) въ неосвященной епископомъ церкви и частномъ домѣ, о необходимости имѣть намѣреніе и волю освятить весь агнецъ, а не часть <его, замѣчаніе о побужденіяхъ сохранять въ чистотѣ престольныя одежды, о нѣкоторыхъ случаяхъ совершенія литургіи священникомъ, находящимся подъ клятвою, отлученіемъ и запрещеніемъ, объ искаженіи словъ освященія, указаніе на составъ фиміама *). Измѣненная со стороны формы и отчасти содержанія, „Наука“ Виленскаго Служебника получила въ Требникѣ Петра Могилы близкій къ современному Учительному Извѣстію видъ. Сокращенія уменьшили число ея особенностей, добавленія привнесли недостающія по сравненію съ Извѣстіемъ части, а прежнія сходныя положенія вылились въ современныя формы. И только нѣкоторыя удержанныя статьями Требника особенности Науки и часть наблюдаемыхъ въ немъ новыхъ добавленій составляютъ существенное отличіе этой вторичной редакціи Учительнаго Извѣстія отъ современной.
Измѣненіями „Науки“ Виленскаго Служебника въ евхаристическихъ статьяхъ Требника Петра Могилы закончилась исторія развитія Учительнаго Извѣстія въ предѣлахъ юго-западной митрополіи. Современный окончательный его составъ былъ выработанъ въ Москвѣ. XYII вѣкъ былъ для послѣдней временемъ ознакомленія съ юго-западною богословскою литературою и пользованія изданными на югѣ богослужебными книгами, въ частности Требникомъ Петра Могилы. Такъ, изъ него взята глава Московской Кормчев 1650 г. „О тайнѣ супружества“; по нему же неоднократно служилъ Архіепископъ Холмогорскій Аѳанасій,—въ 1685 г. освятилъ церковь Преображенія Господня, 1694 г. оглашалъ иноземцевъ 2). Тотъ же самый Требникъ значится подъ 1702 г. въ Описной Книгѣ Зміевскаго Никольскаго Косицкаго монастыря, а въ 1703 г. содержаніе его евхаристическихъ статей передаетъ св. Димитрій Ростовскій въ обращеніяхъ къ ростовскому духовенству поученіяхъ „о приготовленіи іереевъ къ Боже-
‘) Ibid. стр. 238—9; 235—8; 231—2; 229—30; 232; 220; 244; 2-34. г) Титовъ. Двинская лѣтопись, стр. 52, 72. Москва 1889 г.
37
ственному причащенію“ '). Вмѣстѣ съ Требникомъ Петра Могилы былъ извѣстенъ въ Москвѣ и Виленскій Служебникъ 1617 г. Результатомъ знакомства съ ними и было появленіе первой Московской редакціи Учительнаго Извѣстія. Мысль о его составленіи и изданіи принадлежитъ патріарху Іоакиму. „Онъ, какъ говорится въ рукописи Московской Синодальной Библіотеки XVII в. № 433. видяше отъ іереевъ вопрошаніе или испытаніе о случаяхъ въ дѣйствѣ божественныя литургіи ово отъ »іасти священнодѣйства, ово отъ части тѣла и крови Христовой, желаше написана быти рѣшенія на всякія случаи случаюіцыяся въ таинствахъ, наипаче же въ божественной литургіи, да свидѣтельствовавъ та соборне, типографіею издастъ въ общую пользу и въ наученіе всѣмъ священнымъ паствы своея“ 2). Исполнителемъ воли и желанія патріарха оказался сотрудникъ Епифанія Славинецкаго по исправленію богослужебныхъ книгъ инокъ Евѳимій. „Отъ книгъ кіевскихъ, бѣлорусскихъ и иныхъ“ ®) имъ было „собрано“ „Воумленіе отъ архіерея, чинномъ служенію божественныя литургіи и иныхъ нуждныхъ случаевъ вѣдѣніе зѣло потребное. Емуже кійждо желаяй іерейства долженъ навыкнути и умѣти е на память во время своего рукоположенія: и тако искусенъ сый со инымъ всякимъ достоинствомъ возводится въ чинъ іерейства. Несвѣдущему же всѣхъ здѣ положенныхъ не есть душеполезно восходили въ чинъ іерейства“ 4). Являясь первою Московскою редакціею Учительнаго Извѣстія, „Воумленіе“, сообразно со своими источниками, должно было бы отличаться своднымъ характеромъ. Въ дѣйствительности же почти все его содержаніе заимствовано изъ евхаристическихъ статей Требника Петра Могилы; на долю другихъ источниковъ, именно „Науки“ Виленскаго Служебника 1617 г. падаетъ самая незначительная часть состава. Изъ нея взяты прежде всего начальныя наставленія „Воумлѳнія“: „четыре вещи суть нуждныя начальнѣйшія, яжѳ всякій іерей долженъ умѣти. А. правило церковное совершали, б. литургію божественную служили, г. тайнами церковными строили, д. Люди поучати, что должны творить Господу Богу, себѣ самому и ближнему. Отъ сихъ начальнѣйшая есть литургія. Потребно убо всякому іерею учитися святую литургію со-вершати, еже быти ей въ славу Божію съ пользою духовною' ѳго самого и всѣхъ живыхъ и усопшихъ, за нихъ же божественная жертва приносится. Сего ради здѣ вкратцѣ
О Творенія иже во святыхъ отца нашего Св. Димитрія Ростовскаго, кн. 2-ая, стр. 158 и д. Изд. жур. „Русскій Паломникъ“. 1910.
-) Предисловіе Л. 8 обор. и л. 9. 3) Ibid., л. 9.
41 Ibid., л. 51—88. „Воумленіе“ усвояюгъ Евѳимію Горскій и Нево-струевъ. (Описаніе словян. рук. Москов. Синод. библ. II, 3, стр. 454). Мирковнчъ (О времени пресуществленія даровъ, стр. 38, 253), Сменцов-скій (Братья Ли худы, стр. 104, 135).
ученіе изложися іерею потребное, да вѣсть яже всячески хранити долженъ. Первое предъ служеніемъ, второе въ самомъ служеніи. Третіѳ каковая вещь, изъ ея же имать быти тѣло и кровь Христова. Четвертая, видъ или совершеніе, имъ же совершается таинство. Пятое, случаи, яже въ служеніи божественныя литургіи случаются, въ вещи или въ видѣ, рекше совершеніи, такожде и самого служителя, сіесть іерея. Шестое, что по служеніи“ *). Изъ „Науки“ же заимствовано предписаніе объ обязанности священника совершать литургію въ воскресные и праздничные дни: „хироот-нисанный же чинно іерей первое долженъ есть во всякій великій праздникъ и всякую господницу, наипаче аще имать свою парихію, литургисати; аще бо въ таковыя дни не будетъ литургисати, кромѣ вины благословныя, смертно согрѣшитъ: занѳ ради его мнози слушанія литургіи святыя
лишатся, юже по заповѣди божіей и церковнѣй должни слушати. Аще же іереи не имать парикію, всяко долженъ на господскія праздники литургисати“ 2). Изъ того же источника взяты наставленіе о свящѳннослужѳніи въ тяжкомъ, смертномъ грѣхѣ: „аще же по посвященіи, сирѣчь по прело-женіи хлѣба въ тѣло Христово, вина же въ кровь познаетъ себѣ іерей отъ священнодѣйства отлучѳнна, тогда по нужди литургію довершитъ съ великою болѣзнію и жалостію, по слѣди же литургіи вскорѣ отъ имущаго власть долженъ просити прощенія и разрѣшенія“ 3); а равно и замѣчаніе о возможности совершенія литургіи послѣ полудня: „аще же нуждная яковая потреба: яко аще немощный требуетъ причастія, запасный же агнецъ не есть, тогда можетъ литургисати, аще не предварило ядѳніе и питіе“ 4).
Остальное содержаніе „Воумленія“ за исключеніемъ заимствованныхъ нзъ книги „Акосъ“ разсужденій о томъ, безъ чего не можетъ совершиться таинство: „творительная вина (Богъ), органная вина (архіерей или іерей), вещь приличная (различная въ каждомъ таинствѣ), видъ, черезъ не гоже, видъ, сирѣчь предѣлъ, къ немуже, конечная вина“ (л. 61 обор.), представляетъ повтореніе предписаній евхаристическихъ статей Требника Петра Могилы. Въ большинствѣ случаевъ они воспроизводятся съ буквальною точностью и лишь въ нѣкоторыхъ допускаются перефразировка, добавленія, пропуски и измѣненія. Такъ, въ рубрикѣ объ антиминсѣ встрѣчается лишнее противъ Требника замѣчаніе: „на верхнемъ обрусѣ согбену ему всегда подобаетъ быти, разгибатися же имать во время божественной литургіи“ 5); равнымъ образомъ рубрика о служителѣ въ алтарѣ дополняется предписаніемъ: „женску полу и
дѣвицѣ, аще и чистѣй, и монахинѣ не подобаетъ во алтарь
*) Ibid. л. 51 и обор. 2) Ibid. л. 51 обор. и л. 52.
3) Ibid. л. 52 обор. 4) Ibid. л. 51 обор. 6) Ibid. л. 57 обор.
37*
входити“ *). Среди опускаемыхъ „Воумленіемъ“ подробностей евхаристическихъ статей Требника Петра Могилы значатся и цѣлыя предписанія и отдѣльныя замѣчанія. Такъ, изъ отдѣла о препятствіяхъ къ совершенію литургіи опущена рубрика: „аще же въ самомъ служеніи божественныя литургіи пришѳдъ въ себѣ іерей познаетъ себе быти въ грѣхѣ смертномъ“; изъ отдѣла „о случаяхъ въ служеніи божественныя литургіи приключитися могущихъ“ исключено предписаніе: „аще же предъ изреченіемъ самыхъ Божественныхъ словесъ познаніе сіе будетъ“. Нѣтъ въ „Воумленіи* и замѣчанія Требника: „ибо влѣяніе воды къ вину въ святой литургіи нѣсть отъ нужды тайны, но точію церковное узаконеніе“. Изъ отдѣловъ, подвергшихся существеннымъ измѣненіямъ, выдѣляется отдѣлъ о формѣ, или совершеніи тѣла и крови Христовой: католическое ученіе о времени освященія даровъ замѣняется въ немъ православнымъ. „Видъ, чрезъ него же совершается таинство, говорится въ Воумленіи, есть по молитвѣ іерея и призываніи Св. Духа, со зна-менованіемъ креста, еже сотвори убо хлѣбъ сей честное тѣло Христа Твоего, аминь. А еже въ чаши сей честную кровь Христа Твоего, аминь. Преложивъ Духомъ Твоимъ Святымъ. Итако вѣруемъ быти хлѣбъ и чашу самое тѣло и кровь Господа нашего I. Христа“ 2). Данное ученіе неоднократно повторяется въ отдѣлѣ „О случаяхъ въ служеніи божественныя литургіи приключитися могущихъ, яко въ вещи, тако и въ видѣ, или совершеніи“, а потому нѣкоторыя изъ его положеній получаютъ иной, чѣмъ у Петра Могилы, видъ. Такъ, напр., предписаніе послѣдняго: „аще іерей предъ освященіемъ Крове, по освященіи Тѣла познаетъ, яко вина въ чаши нѣтъ, точію вода, да излѣетъ оную воду въ нѣкій чистый и честный сосудъ, и абіе да вліѳтъ вино и мало отъ воды, глаголя: единъ отъ воинъ копіемъ ребра ему прободѳ, и абіе изыде кровь и вода; по семъ же абіе да освятитъ, начиная отъ онѣхъ словесъ: такожде и чашу во вечери глаголя“, измѣняется въ „Воумленіи“ слѣдующимъ образомъ. Послѣ словъ „истинно есть свидѣтельство его“ іерей долженъ, по его указанію, „молитву предложенія рещи и поизглаголаніи молитвъ отъ великаго входа призываніемъ Св. Духа потиръ точію назнаменати и прочая совершити, сирѣчь а ежѳ въ чаши сей честную кровь Христа Твоего аминь, преложивъ Духомъ Твоимъ Святымъ, аминь, аминь, аминь. Понеже не будетъ убо совершенно, не пріемше молитвъ и печати и призыванія Св. Духа, и въ божественную кровь не преложится“. Указанная особенность встрѣчается, впрочемъ, лишь въ той редакціи „Воумленія“, которую воспроизводитъ рукопись Московской Синод. библ. № 433. Редакція по рукописи .№ 567 не знаетъ ее, — повторяетъ
l) Ibid. л. 59.
=) Ibid. л. 62.
предписанія евхаристическихъ статей Требника Петра Могилы. Согласно съ ними изложенъ въ ней отдѣлъ „Объ образѣ, или совершеніи тѣла и крове Христова“ *); одинаково заканчивается указаніе, какъ поступать въ томъ случаѣ, когда по освященіи хлѣба въ чашѣ не окажется вина; однородно и наставленіе на тотъ случай, „аще что не достанетъ отъ словесъ тѣхъ, ими же освященіе содѣловаѳтся и совершается. Словеса же совершенія и освященія тайны тѣла Господня суть сія: пріимите, ядите, сіе есть тѣло мое и прочая; совершенія же и освященія крове Господни сія суть: пійте отъ нея вси, сія есть кровь моя новаго завѣта и прочая“ 2).
Составленное съ цѣлью изданія, „Воумленіе“ не было однако напечатано. Иниціаторъ его составленія—патріархъ Іоакимъ „еще сему собранію не совершившуся преселися въ вѣчное блаженство, не доспѣвъ написанное пронести и свидѣтельствовали соборне, ниже иніи архіереи послѣ его соборнѣ прочтоша даже до днесь, аще по особнѣ и мнози чтоша. Потомъ всесвятѣйшества его преемнику святѣйшеству Адріану патріарху не случися время ключимно еже бы соборнѣ со всѣми архіѳрѳии избранными клиросущими, іереи и иными добрѣ знати могущими пронести сія. Посемъ случися ему святѣйшему патріарху тяжелая и долговременная болѣзнь и не допусти ему тая многолѣтняя болѣзнь сего собранія свидѣтельствовали. И тако оста написаніе сіе ни-кимъ свидѣтельствовано“ 3).
Такова судьба первой Московской редакціи Учительнаго Извѣстія. Но въ это время какъ „Воумленіе“ напрасно ждало соборнаго одобренія и печати, независимо отъ него появилось Извѣстіе въ Служебникѣ 1699 г. Въ отличіе отъ „Воум-ленія“ оно представляетъ повтореніе только однѣхъ евхаристическихъ статей Требника Петра Могилы и притомъ съ значительно большими, чѣмъ въ немъ, измѣненіями. Не коснувшись формы, они свелись въ большинствѣ случаевъ къ сокращеніямъ; по мѣстамъ замѣтны добавленія и замѣна одного содержанія другимъ. И прежде всего Учительному Извѣстію 1699 г. предпослано иное, болѣе обширное, чѣмъ у Петра Могилы, введеніе. Изъ предисловія къ евхаристическимъ статьямъ Требника оно заимствуетъ исчисленіе пяти вещей, нужныхъ къ совершенію евхаристіи (хиротонисанный отъ архіерея іерей, намѣреніе, или воля къ совершенію тайны тѣла и крови Христовой, вещь тайнѣ приличная,—хлѣбъ и вино, образъ совершенія, престолъ, или присланный епископомъ антиминсъ) и замѣчаніе о грѣхѣ святотатства и несовершеніи таинства при несоблюденіи данныхъ условій, остальное же содержаніе неимѣетъ себѣ въ немъ паралеллй. Слѣ-
*) Л. 25 обор. и л. 26. 'О Ibid. л. 36 обор.
3) Рукоп. Московской Синод. библ. № 433. Предисловіе. Л. 9.
дующій за введеніемъ отдѣлъ „како подобаетъ служителю предуготовляти себе къ достойному служенію божественной литургіи“ опускаетъ четыре предписанія Требника. „Аще іерей въ самомъ служеніи пришедъ въ себе, вспомянетъ и познаетъ себя всяко безъ конца или до времени отъ священнодѣйствія отлученна, или мѣсто, идѣже служитъ, запре-щѳнно быти, болѣзнію и жалѣніемъ да умилитъ себе и сокрушитъ сердце свое, съ твердымъ предложеніемъ, еже у имущаго власть прощенія и разрѣшенія испросити. Аще убо сіе познаніе предъ великимъ входомъ будетъ, да престанетъ служити, изряднѣе же аще явѣ отлученный есть, и аще кромѣ соблазна сіе престаніе быти можетъ: лучше бо есть сицевому вѣдущему свое недостоинство самому себѣ осуж-дати, нежели отъ Господа осуждену быти. Агнецъ же и вся части яже на дискосѣ и вино въ чаши сущее, яко ещо не освященное, на жертовницѣ самъ да потребитъ. Аще же великая нужда припаднетъ литургисанія, сіесть аще бѣда смертная больному приспѣетъ, тайнъ же божественныхъ готовыхъ не будетъ, къ еже причастити его, іерей же вь грѣхѣ смертномъ сый никакоже священника инаго имѣти можетъ, къ еже исповѣдатися грѣха своего, аще убо грѣхъ есть не отъ тѣхъ, яже всячески возбраняютъ іерею священнодѣйствіе, да служитъ: но убо съ великимъ жаленіемъ и болѣзнію сердца о грѣхѣ, въ немъ же обрѣтается, и твердымъ предложеніемъ, еже скоро исповѣдатися“ *). Что касается опущенія перваго предписанія и зависящихъ отъ него второго и третьяго, то оно вызвано, какъ можно думать, желаніемъ избѣжать повторенія. Разсматриваемое требованіе повторяется нѣсколько ниже въ наставленіи того же самаго отдѣла: „аще въ самомъ служеніи божественныя
литургіи, пришедъ въ себе, іерей познаетъ себе быти въ грѣхѣ смертномъ, съ елико можетъ великою болѣзнію и жалостію да умилитъ себе и сокрушитъ себе, предложеніе непремѣнное имѣя, еже скоро исповѣдатися“. Оставивъ эту рубрику, Учительное Извѣстіе вполнѣ естественно опустило тожественную ей предшествующую. Исключеніе четвертаго предписанія могло быть мотивировано невозможностью предполагаемаго имъ случая,—отсутствія запасныхъ даровъ для пріобщенія больныхъ. По словамъ евхаристическихъ статей Тревника Петра Могилы и Учительнаго Извѣстія, „боже-жественныя тайны могутъ быть освящены и хранимы не только въ великій четвергъ, но и въ иные дни“, „ежемѣсячно“ и даже „ежедневно, гдѣ можно“ 2). При подобныхъ условіяхъ отсутствіе запасныхъ даровъ не допустимо, излишня и предполагающая его рубрика, Дальнѣйшій отдѣлъ Извѣстія „о вещахъ, которыя іерей долженъ хранить въ служеніи и предъ служеніемъ“ не знаетъ указаній Требника
*) Евхологіонъ, албо Молитвословъ, стр. 220—1. 3) Ibid., стр. 265, 5.
на случай совершенія литургіи на неосвященномъ престолѣ, въ неосвященной церкви и въ частномъ домѣ. „Потребный есть къ служенію престолъ и жертвенникъ освященный. Аше убо неосвященные будутъ, никакоже іерей на нихъ, кромѣ епископскаго изволенія, служити да дерзнетъ. Хотяй убо іерей на священномъ престолѣ въ неосвященной церкви или въ особномъ дому божественную службу совершити, не точію особное достоитъ ему на сіе имѣти епископское благословеніе, но и антиминсъ подвижный всяко нужно потребно есть имѣти: кромѣ бо антиминса никакоже достоитъ ему служити, аще бы и епископское особное на сіе имѣлъ благословеніе... Аще іерей, благословеніе отъ епископа и антиминсъ подвижный имѣяй, восхощетъ литургисати въ церкви еще неосвященной или въ особномъ нѣкоемъ дому, долженъ есть предъ зачатіемъ проскомидіи пронести молитву освященія новаго дому и водою освященною окропити храмъ весь и посемъ начата и совершити божественную литургію" *). Внесеніе въ разсматриваемый отдѣлъ двухъ первыхъ предписаній было излишне въ виду заявленія введенія къ Учительному Извѣстію: „храмъ да будетъ посвященъ отъ самого архіерея, или въ той присланъ антиминсъ посвященный, и по чину священіе той храмъ пріемый“, а удержаніе послѣдняго прямо противорѣчило бы требованію того же Предисловія: „евхаристія, кромѣ посвященнаго храма, нигдѣ же творится“. Изъ разсматриваемаго отдѣла опущено далѣе замѣчаніе о побужденіяхъ сохранять въ чистотѣ престольныя одежды: „человѣцы бо убрусъ скверный отъ трапезы своея съ омерзеніемъ отмѣтаютъ, и якоже безчестіе себѣ отъ предлагающимъ имъ сицевый пріемлютъ: кольми убо паче Господь и Богъ нашъ, его же всѣмъ сердцемъ, всею душѳю, всею крѣпостію должни есмы любити и чтити“ 2), и указаніе на составъ ѳиміама: „самый по себѣ или съ яловцемъ смѣшеный“ 3). Значительно сокращены отдѣлы „О вещи тайнѣ тѣла Христова“ и „О матеріи сіесть вещи крове Христовы“. Изъ перваго исключено перечисленіе различныхъ сортовъ муки, изъ которыхъ нельзя приготовлять евхаристическій хлѣбъ, и запрещеніе употреблять вмѣсто естественной воды „препаленую, какую либо водку“. Побужденіемъ къ этому могло служить то соображеніе, что Требникъ не даетъ прямого и точнаго отвѣта на вопросъ, почему не пригодны для евхаристіи пшеничный, гречневый, прося-ный, ячменный хлѣбъ и замѣняющая воду „препаленая водка“. Именно, побужденіемъ избѣгать такого вещества евхаристическія статьи Требника Петра Могилы считаютъ только сомнѣніе, можетъ ли совершиться въ немъ тайна тѣла Христова. „Тѣмъ же убо, говорятъ онѣ, понеже въ сицевыхъ хлѣбахъ недоумѣніе и усумнѣніе сицебо есть, ^еже мощи или
*) Ibid., стр. 231—2.
!) Ibid. стр. 232.
3) Ibid. стр. 234.
немощи съвершитися въ нихъ тайны тѣла Христова, никто же отъ іерей, никакоже, николиже сицѳвыми хлѣбами слу-жити да дерзнетъ“. „Аще и пшеничный хлѣбъ не въ водѣ естественной, но въ препаленой каковой либо буди воддѣ еыѣшеный будетъ, о совершеніи въ немъ тайны усумни-тельно будетъ“ *). Изъ второго отдѣла опущено перечисленіе пригодныхъ для евхаристіи сортовъ винограднаго вина, -угорское, волосное, французское, рынское, малмазыя, пѳтри-семенъ, можетъ быть, потому, что они были мало извѣстны на сѣверѣ, и предписаніе, чтобы во время освященія хлѣбъ и вино находились предъ іереемъ на престолѣ, „воеже мощи ему зрѣти и рукою показати на ня, внѳгда словеса Господня тайну совершающія глаголетъ“. Соблюдать данное требованіе научаетъ, по словамъ евхаристическихъ статей Требника Петра Могшій, Служебникъ 2), а потому и внесеніе его въ Учительное Извѣстіе представлялось излишнимъ. Исключая изъ перечисленныхъ отдѣловъ только частныя предписанія, составители Извѣстія нашли нужнымъ опустить весь отдѣлъ Требника Петра Могилы „О формѣ, сіесть о образѣ, или совершеніи тѣла и крове Христовой“. Какъ содержащій католическое ученіе о времени освященія даровъ, онъ не мирился съ изложеннымъ въ Предисловіи къ Извѣстію православнымъ взглядомъ по тому же самому вопросу. Въ отдѣлѣ „О случаяхъ освященія и совершенія св. даровъ“ Учительное Извѣстіе опускаетъ разсужденія евхаристическихъ статей Требника Петра Могилы по поводу того, если бы „священникъ умалилъ словеса освященія, сіесть не вся совер шенно изрекъ, но точію часть отъ нихъ нѣкую, или иная словеса съ ними смѣсилъ, въ еже знаменаніе ихъ размѣсити, еже немощи познатися ихъ свойственное знаменаніе“ 3); нѣсколько сокращаетъ разъясненіе, какъ произносить слова освященія при соборномъ служеніи, исключаетъ указаніе, что ихъ произноситъ предстоятель, а сослужащіе „ничто же глаголютъ“, и, наконецъ, замалчиваетъ замѣчаніе: „аще который (изъ служащихъ) предваритъ начальствующаго, той освятитъ. Начальствуяй же ту не по семъ изречетъ уже освященнымъ сущимъ тайнамъ" 4). Первая рубрика могла быть исключена въ виду невозможности отмѣчаемаго ею случая. Такое или иное измѣненіе словъ освященія предупреждалось требованіемъ Извѣстія: „на память молитвъ священникъ да не глаголетъ“, но непремѣнно по Служебнику. Неумѣстною представлялась и вторая рубрика. Лишеніе со ■ служащихъ права произносить слова освященія равносильно безпричинному недопущенію ихъ до участія въ совершеніи таинства. Съ оставленіемъ предписанія о совмѣстномъ и одиновременномъ изреченіи всѣми служащими словъ освяще-
*) Ibid, стр.' 236. 4) Ibid. стр. 244.
-) Ibid. стр. 238.
’) Ibid. стр. 244.
нія исчезала, наконецъ, нужда въ замѣчаніи о предвареніи кѣмъ либо изъ нихъ „начальствующаго“. Еще незначительнѣе уклоненія Учитѳльнаго Извѣстія отъ евхаристическихъ статей Требника Петра Могилы въ исчисленіи случаевъ „не-достаточества служащаго священника“. Они ограничиваются замѣною наставленія подстригать усы *), чтобы на нихъ не осталось божественной крови, неопредѣленнымъ требованіемъ „добрѣ управить тыя“, что стоитъ въ прямой зависимости отъ запрещенія Стоглаваго собора подстригать усы, и отсутствіемъ предписанія на тотъ случай, если частица Божественнаго тѣла упадетъ на „покрывало трапезное или на нное кое либо платно“ 2). Его удержаніе представлялось излишнимъ въ виду существованія въ Извѣстіи аналогичнаго указанія на тотъ случай, если бы божественная кровь ука-нула на индитію. Предпослѣдній отдѣлъ Учительнаго Извѣстія „како кранити божественныя тайны больныхъ ради“ не знаетъ наставленій Требника о напоеніи кровью Агнца, предназначеннаго для пріобщенія больныхъ. Предполагая подробности этого акта достаточно извѣстными священнику, Извѣстіе ограничивается замѣчаніемъ: „агнецъ изми, и по чину якожѳ въ великій постъ на преждеосвящѳнной литургіи сотвори“. Само собою напрашивалось на исключеніе и предписаніе Требника о сушеніи агнца въ такое время, какъ утреня, за шестопсалміемъ и послѣ него 3). Заключительный отдѣлъ Учительнаго Извѣстія „о подаяніи, пріятіи, храненіи и поклоненіи божественныхъ тайнъ“ содержитъ въ Требникѣ Петра Могилы повтореніе однихъ и тѣхъ же предписаній. Такъ, дважды повторены наставленія въ случаѣ значительнаго числа причастниковъ одну часть пріобщать въ одинъ день, другую—въ другой; дважды говорится, чтобы во время пріобщенія стояли по бокамъ священника два клирика, дважды о чтеніи благодарственныхъ молитвъ по причащеніи, о запиваніи теплотою и т. п. 4). Съ устраненіемъ этихъ тавтологій разсматриваемый отдѣлъ получилъ въ Извѣстіи вполнѣ связный видъ.
Другую особенность 'Учительнаго Извѣстія по сравненію съ евхаристическими статьями Требника Петра Могилы составляютъ разнообразныя дополненія. Болѣе крупными являются три рубрики. Двѣ изъ нихъ въ отдѣлѣ „Како подобаетъ служителю предуготовляти себе къ достойному служенію божественныя литургіи“ касаются не священнослужителей, а мірямъ: „такожде подъ запрещеніемъ отъ архіерея или іерея, отца своего духовнаго, кто и мірскій человѣкъ сущь, индѣ каковою страстію содержася, и пренебрегая того, ико иному духовнику безъ разрѣшенія преходя, и дерзая пречистымъ тайнамъ тѣла и крове Іисусъ Христовы прича-
Ibid. стр. 249. -’) Ibid. стр. 248. 3) Ibid. стр. 264.
4! Ibid. стр. 255—8.
щатися, тожде постраждетъ и яко богоубійда осудится“; „тѣмжѳ и хотящій причаститися таинства должни суть пѣніе церковное и правило ко святому причащенію исполнити все-душно“... Третья въ отдѣлѣ „о случаяхъ недостаточества служащаго священника“ содержитъ предписаніе на тотъ случай, если во время литургіи священнику придется отлучиться изъ церкви для совершенія крещенія или исповѣди. Въ остальныхъ случаяхъ добавленія сводятся къ незначительнымъ » вставкамъ. Таковы заключительное разсуждеіе о средствахъ возбудить „алчбу и жажду къ божественному брашну и питію“, упоминаніе о чтеніи во время повечерія каноновъ, запрещеніе служить литургію въ „вельми рудныхъ и раздраныхъ одеждахъ, „указаніе побужденій совершать литургію по Служебнику, а не на память: „зане многія споны, забвеніе и запности тогда случаются“, предписаніе о пѣніи разныхъ приличныхъ стиховъ въ то время, когда священникъ въ случаѣ пролитія крови Христовой принужденъ бываетъ вновь совершить часть проскомидіи и прочитать молитвы освященія чаши. Лишнею является, наконецъ, и заключительная рубрика Учительнаго Извѣстія: „за истинное убо благочинное и правильное смотрительство“. Въ остальномъ же содержаніи оно оказывается точною копіей евхаристическихъ статей Требника Петра Могилы *).
Свящ. Д. Петровскій.
*) Продолженіе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
