ДОВЕРИТЕЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ КАК ОБЪЕКТ РЕГУЛИРОВАНИЯ ГК РФ Текст научной статьи по специальности «Право»

MUSTAFINA SVETLANA A. - PhD in Law, Assistant Professor of humanities and legal disciplines of the branch of Adyghe State University in Belorechensk.

УДК 347.133.8

КОЛИЕВА А.Э., КОКОЕВА Л.Т. ДОВЕРИТЕЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ КАК ОБЪЕКТ РЕГУЛИРОВАНИЯ ГК РФ

Ключевые слова: фидуциарностъ, модальность, доверительные отношения, правоприменение, доверительная собственность, договор, обязательства.

В статье говорится о модальной конструкции в договорном праве. Автор рассматривает модальную категорию, как фидуциарность (доверительность) в договорах. Также, приводится характеристика элементов доверительных отношений как объекта регулирования ГК РФ.

KOLIEVA, A.E., KOKOEVA, L.T. TRUST RELATIONSHIPS AS AN OBJECT OF REGULATION OF THE CIVIL CODE OF RUSSIAN FEDERATION

Keywords: Fiduciary, modality, trust relationships, law enforcement, trust property, contract, obligations.

In the article speaks about the modal structure in contract law. The author examines the modal category as a fiduciary (confidence) in the contracts. Also, it is given the characteristic of elements of a trusting relationship as an object of regulation of the Civil Code of Russian Federation.

Настоящая статья, в первую очередь, будет посвящена модальным конструкциям в договорном праве. Для этого необходимо определить место модальных конструкций в гражданском праве. Термин «модальность» означает категорию, характеризующую способ действия или отношение к действию. В праве, модальность принято называть оценочной категорией. Гражданско-правовые понятия, содержание которых определяется исключительно с учетом конкретных ситуаций, называются оценочными. Гражданско-правовые оценочные понятия отражают те явления, процессы, которые разнообразны настолько, что сформулировать все их существенные признаки невозможно. Тем не менее, существенные признаки, которыми руководствуется правоприменитель при оценке того или иного явления существуют.

К оценочным категориям, наиболее часто встречаемым в гражданском праве, относятся - справедливость, разумность, нравственные принципы

общества, моральный вред. Объектом данного исследования, в первую очередь, будет выступать такая модальная категория, как фидуциарность (доверительность) в договорах. Договоры, заключаемые на основе доверительных отношений, давно и прочно вошли в имущественный оборот Российской Федерации. В тоже время, нельзя сказать, что фидуциарные сделки находятся в центре внимания теоретиков-цивилистов. В связи с этим, многие вопросы правоприменения остаются без должного научного анализа и нормы о доверительных договорах часто применяются интуитивно, без четко обоснованной научной базы. Полагаем, что сложившаяся в науке ситуация обусловлена не только отсутствием интереса к фидуциарным отношениям, но и особенностями российской цивилистической доктрины и ее методов.

Следует отметить, что наука отечественного гражданского права уделяет много внимания правовому регулированию оборота имущества и защите прав участников частноправовых отношений. Вместе с тем, наука гражданского права, как и вся юриспруденция, имеет много общего с общественными науками, в связи, с чем необходимо проверять ценностные ориентиры законодателя, правоприменителя, общества, в котором действуют те или иные нормы позитивного права и, наконец, ценностные ориентиры самого исследователя. Очевидно, что одним из наиболее востребованных и защищаемых правом ценностных ориентиров современного европейского общества, то есть ценностью, признаваемой в качестве стратегической цели правового регулирования, является социальное доверие и партнерство. Тем не менее, далеко не всегда, оно выступает в качестве предмета научного исследования.

Об этом свидетельствуют и наблюдения ведущих цивилистов России. К примеру, по мнению А.Е. Зуева: «Проблема неполноты определения правоотношения как отношения, урегулированного правом в российском гражданском обороте, ярко видна на примере отношений, имеющих основание в добровольном акте правообладателя по допущению чужой дееспособности в свою правоспособность (пассивное положение кредитора), или по присоединению к правоспособности одного лица дееспособности другого (активное положение кредитора) не в силу закона или даже права, а в силу некоторых более значимых общественных процессов, относимых некоторыми исследователями к «степени риска и... мере доверия (фактического свойства)» в силу позитивно-правовой обусловленности характера таких исследований». Мы разделяем высказанное мнение, поскольку российская теория гражданского права действительно нуждается в серьезной корректировке. Господствующие методы диалектического материализма, применяемые в отечественной цивилистике, не могут дать требуемой полноты исследования, поскольку они не всегда учитывают субъективные элементы имущественных правоотношений.

Доступные для нашего исследования источники по отечественному гражданскому праву начинаются со знаменитой работы А. Кранихфельда «Начертание российского гражданского права в историческом его развитии», изданной в 1843 году. Исследователь указывает на то, что русское гражданское право лишь отчасти испытало на себе влияние римского права. Поэтому отечественная цивилистика первой половины XIX века не стремилась к оправданию своей самобытности и не состояла из текстов, перемежавшихся цитатами из римских источников, как это видно в работах цивилистов второй половины XIX века.

Исходя из сведений, представленных А. Кранихфельдом, русское гражданское право знало фидуциарные сделки. В первую очередь, это была доверенность. Выдача доверенности порождала обязанность по ведению дел в интересах поручителя в различных сферах - в судебных инстанциях или в торговле.

Институт доверительной собственности также не был теоретически разработан, поскольку фидуциарное управление собственностью рассматривалось как ограниченное вещное право, возникающее на основании доверенности.

Развитие имущественных отношений и теории цивилистики в России можно наблюдать на примере работы О.В. Нерсесова «Понятие добровольного представительства в гражданском праве», вышедшей в 1878 году. Указанный автор отмечает, что российскому гражданскому праву известен институт комиссионеров и приказчиков. Деятельность приказчика была профессиональной, он нанимался к лицу и наделялся в случае необходимости полномочиями представительства. В большинстве случаев приказчик просто совершал порученные доверителем сделки с указанными доверителем лицами и за счет средств последнего. Комиссионер имел больше свободы по сравнению с приказчиком, который действовал как самостоятельный предприниматель и мог нести самостоятельную ответственность перед лицами, с которыми он совершал сделки от имени поручителя.

В фундаментальном труде К.П. Победоносцева «Курс гражданского права» доверительные сделки сводятся к выдаче доверенности. Указанный автор на основе анализа тома X Свода законов Российской империи, все фидуциарные соглашения сводил к выдаче доверенности. В рамках доверенности поверенный мог совершать сделки от имени доверителя, представлять его интересы в органах власти, как за счет своих средств, так и за счет средств поручителя. Договоры комиссии и поручительства рассматривались ученым, но лишь в качестве институтов торгового права и разновидностей доверенности. Самостоятельного значения данные соглашения в концепции русского цивилиста не имели. В целом нам понятно мнение великого русского цивилиста К.П. Победоносцева. Российское право на момент написания работы, к 1880 году представляло собой

развитую систему норм. Система гражданского права носила кодифицированный характер, теория гражданского права была представлена трудами блестящих ученых, таких как вышеназванный К.П. Победоносцев, К.Д. Кавелин, Н.О. Нерсесов. Были установлены научные связи с ведущими европейскими университетами. Однако в то же время предпринимались попытки привить на российскую почву институты англо-саксонского права, несовершенного с точки зрения континентального, - например суд присяжных или разветвленную систему фидуциарных сделок. Все попытки встретили обоснованные и логичные обоснования их бесцельности. Тем не менее, опыт внедрения в российское право англо-саксонских частноправовых институтов был повторен позднее, о чем мы скажем ниже.

Советская теория гражданского права исследовала такие институты, как доверительная собственность и договоры, основанные на доверительном отношении контрагентов друг к другу. В работе «Государственная социалистическая собственность» А.В. Венедиктов проводит достаточно глубокий анализ теории трастовой (доверительной) собственности, которая имела место при создании государственных предприятий период НЭПа. По образцу доверительной собственности были разработаны ограниченные вещные права - право оперативного управления имуществом и права хозяйственного ведения. Фидуциарные договоры также имели место в советском законодательстве. Фундаментальный труд О.С. Иоффе «Обязательственное право» содержит анализ договоров комиссии и поручения, причем автор отмечает их доверительный характер и его влияние на развитие договорного обязательства.

Принятые в 1994 -1995 годах части первая и вторая Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) стали законом, регулирующим переход России к рыночным отношениям. Очевидно, что эпоха реформ, оставила свой отпечаток и на нормах объективного права. Стремление занять достойное место среди передовых стран Запада обусловило стремление законодателей взять самые совершенные правовые институты из зарубежного гражданского права. Именно поэтому в ГК РФ мы встречаем нормы, характерные для романо-германского и англо-саксонского права, которые порой просто не совместимы. Попытка внедрение в российское частное право англо-саксонских институтов, например, доверительной собственности закончилась серьезным экономическим и социальным кризисом.

Подводя итог, следует отметить, что в частном праве широко используются модальности, то есть оценочные категории. Одним из примеров указанных модальных конструкций являются доверительные или фидуциарные отношения. Исторический анализ показал, что оценочные категории, в частности доверительность отношений, установившихся между сторонами договора, характерны для правовых систем, в которых существуют такие институты как судейское усмотрение, прецедент и усмотрение сторон договора, то есть для

некодифицированных систем. Наиболее ярким примером подобной системы права является англо-саксонская правовая семья. Именно в рамках английского права, а затем и в законодательстве США получили закрепление и дальнейшее развитие фидуциарные договоры - поручительство, агентирование, доверительное управление имуществом. Фидуциарным договорам имманентен институт фидуциарной собственности, который не характерен для континентальной системы права в силу исторических причин, перечисленных выше. Одна из причин, обусловлена, в том числе, и отсутствием деления англо-саксонского частного права на вещное и обязательственное, и не имеющимся в романо-германской правовой семье «права справедливости» и «общего права». То есть отсутствие концептуальной основы для принятия института доверительной собственности. В связи с этим представляется справедливым мнение Е.А. Суханова: «При оценке юридической конструкции траста с привычных континентальному правопорядку подходов неизбежно складывается парадоксальная ситуация. Ни один из участников отношений траста не обладает всей совокупностью правомочий собственника, но каждый из них сохраняет у себя какую-то их часть. Получается, что единое право собственности как бы «расщепляется» между несколькими субъектами и потому невозможно сказать, кто же из них все-таки является собственником переданного «в траст» имущества. В англо-американской системе такая ситуация не порождает противоречий, ибо там право собственности, состоя из дюжины различных правомочий (элементов), способно в разнообразных сочетаниях дать до полутора тысяч вариантов вполне самостоятельных прав собственности. Эти сложные построения, основанные на многовековых традициях прецедентного права и уходящие корнями в феодальный правопорядок, совершенно чужды континентальной правовой системе».

В российском гражданском праве институт доверительной собственности обсуждался как допустимый для регулирования вещных правоотношений, однако работы советских цивилистов и продолжавшие их труды российских теоретиков достаточно убедительно показали «нежизнеспособность» доверительной собственности на российской почве. Тем не менее, наметившаяся в современном российском обществе тенденция к глобализации, во всех социальных институтах привела к осознанию возможности использования зарубежного правового опыта, в том числе англо-саксонского, на российской почве.

Литература и источники

1. Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории.2-е изд., перераб. и доп. -М.: Норма, 2007.

2. Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. - М.: «Статут», 2001.

3. Гараймович Д.А. Оценочные понятия в современном гражданском праве. // Цивилистические записки: межвуз. сборник научных трудов. - М.: «Статут», 2001.

4. Дневники К.П. Победоносцева (1862-1866). Лист 14. // Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. - М.: «Статут», 2002.

5. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т.Ш. Обязательственное право. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

6. Зуев А.Е. Фидуциарные правоотношения: международная практика и российское право: вопросы модальности в праве // Правоведение. 2003. №2(247).

7. Колиева А.Э. О концептуальных подходах к фидуциарным правоотношениям. // Аграрное и земельное право. - 2014. - №4; Колиева А.Э. Фидуциарность в договорных правоотношениях // Право и практика. - М., 2014. - №2.

8. Кранихфельд А. Начертание российского права в историческом его развитии. -СПб., 1843.

9. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М.: Юристъ, 1999.

10. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. - М.: «Статут», 2000.

11. Эртель А.Г., Шахкелдов Ф.Г. Рычкалова Л.А. К вопросу правовых проблем ответственности по договору кредитования.// Бизнес в законе. - 2013. - № 6.

КОЛИЕВА АНГЕЛИНА ЭДУАРДОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Адыгейского государственного университета КОКОЕВА ЛУИЗА ТЕМБОЛАТОВНА - доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Адыгейского государственного университета KOLIEVA, ANGELINA E. - PhD in Law, Associate Professor of civil law Adygeya State University(akolieva@mail. ru)

KOKOEVA, LOUISE T. - Doctor of Law, Professor of civil law Adygeya State University (kokoevalt@mail.ru)

УДК 347.24(4)

СОЛОВЬЕВА О.Н. К ВОПРОСУ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ ПОСЕССОРНОЙ ЗАЩИТЫ

Ключевые слова: посессорная защита, теория владения, владельческая защита, гражданско-правовое регулирование, признание владения фактом.

Статья посвящена правовой природе посессорной защиты, как способу защиты владения. Проанализированы научные подходы к пониманию теории владения. Показано, что посессорная защита, как предмет научного исследования незаслуженно игнорируется. В современной российской цивилистике отсутствует