CC BY
19УДК 343
О РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА ФИДУЦИАРНОСТИ В ДОГОВОРНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ
Колиева А.Э., Адыгейский государственный университет, г. Майкоп, Российская Федерация, angelkolieva@mail.ru
В статье рассматриваются некоторые подходы в научных исследованиях по вопросу реализации принципа фидуциарности в договорных правоотношениях, в частности приводятся мнения по разделению договоров по степени фидуциарности; автором обосновывается целесообразность закрепления принципа фидуциарности в общегражданском правовом аспекте, а также обеспечения надлежащих гарантий при соблюдении принципа добросовестности; предлагаются изменения к действующему законодательству. В статье обосновывается предложение на стратегическом уровне осуществить меры по разработке принципа фидуциарности в качестве общеправовой теории и специфического института гражданского законодательства, после чего разработать систему юридических мер, обеспечивающих интересы доверителя.
Ключевые слова: фидуциарный договор, фидуциарные правоотношения, принцип добросовестности, принцип взаимного доверия, деятельность в чужих интересах, гарантии соблюдения, общегражданский правовой принцип, правовая категория.
UDK 343
ABOUT REALIZATION OF THE PRINCIPLE OF FIDUCIARITY IN CONTRACTUAL LEGAL
RELATIONSHIP
Kolieva A.E., Adyghe State University, Maikop, Russian Federation, angelkolieva@mail.ru
In article some approaches in scientific researches on a question of realization of the principle of fiduciar-ity in contractual legal relationship are considered, in particular opinions on division of contracts according to fi-duciarity degree are given; the author expediency of fixing of the principle of fiduciarity locates in all-civil legal aspect, and also providing appropriate guarantees at observance of the principle of integrity; changes to the current legislation are offered. The offer at the strategic level to carry out measures for development of the principle of fiduciarity as the all-legal theory and specific institute of the civil legislation locates in article then to develop system of the legal measures providing interests of the principal.
Key words: the fiducial contract, the fiducial legal relationship, the principle of integrity, the principle of mutual trust, the activity in others interests, the observance guarantees, an all-civil legal principle, the legal category.
Конституция РФ провозглашает Российскую Федерацию в качестве правового государства [1], и отсюда выводится принцип взаимного доверия между сторонами как в публичных, так и в частных правоотношениях.
Однако среди исследователей нет единого подхода к формированию института правого регулирования доверительных отношений.
По мнению К.А. Шумовой, Р.Б. Головкина, доверие является институтом права, который впоследствии должен вырасти в подотрасль гражданского права [12].
В.И. Кондратенко указывает, что в современной российской науке доверие рассматривается в институциональном смысле в качестве условия успешной модернизации общества посредством внедрения институтов права, в том числе в качестве модели современного гражданского участия, понимаемого как реальная активность социума [8].
В литературе [3 и др.] существует мнение о необходимости разделять договоры по степени фи-
дуциарности. Действительно, доверительность как универсальное свойство любой сделки должна пре-зюмироваться применительно к договорам любой категории. Тем не менее, такое деление было бы допустимо в качестве инструмента, который можно было бы применить при разрешении судебных споров.
По поводу неприемлемости расторжения фидуциарного договора без объяснения причин [12] - здесь следует учитывать специфику фидуци-арности, где внутренняя сторона отношений не проявляется вовне. Доверитель, являясь слабой стороной, имеет полное право использовать свои субъективные предпочтения, основанные на жизненном опыте. При этом в скрытой внутренней стороне доверительных отношений доверитель может руководствоваться не только совокупностью нарушений, которых может в текущий момент и не быть, а своими интуитивными предпочтениями неюридического характера, вместе с совокупностью элементов внешнего поведения фидуциара, из
которых, при правильной оценке, может сделать вывод о скрытом потенциале недобросовестности последнего.
Усматривается противоречивость автора в ее позиции, согласно которой, как она полагает, работы отечественных правоведов убедительно показывают «нежизнеспособность» доверительной собственности в российских условиях и в то же время заявляет о наметившейся тенденции, которая вследствие глобализации приводит к возможности использования по рассматриваемому поводу зарубежного опыта.
В.А. Сырбо [11] полагает необходимым переработать 10 главу Гражданского кодекса посредством внесения в нее изменений и дополнений, дав ей название «деятельность в чужих интересах». Предложение указанного автора представляется разумным и обоснованным. Вопрос восходит к проблеме восприятия и оперативности внедрения указанных положений со стороны законодательных органов.
Признание целевой направленности фидуциарных договоров в качестве создания отношений расщепленной собственности [11] - дискуссионно, поскольку необходимо создать систему гарантий по обеспечению соблюдения интересов доверителя независимо от характера возникновения фидуциарных отношений в силу ли закона или договора. Предлагается создание единого института правого регулирования доверительных отношений.
В гражданском праве [2 и др.] в качестве доверительных отношений проявляют себя товарищество на вере, представительство, доверенность. Однако, в гражданском праве России фидуциарные отношения не выделяются, а в гражданско-правовой науке категория доверительных отношений не разработана. Принцип фидуциарности признается лишь посредством особого выделения принципа добросовестности, однако этот принцип представляет собой лишь оценку результата исполнения фидуциарных отношений. Все эти категории подвержены различным оценкам, и вводятся в качестве основополагающих начал в форме декларативности, в то время как необходимы надлежащие гарантии их соблюдения.
Современная отечественная доктрина не спешит с внедрением в договорные правоотношения фидуциарности в качестве принципиального положения. В то же время, доверие в гражданском праве и в частности в его подотрасли - договорном праве - должно иметь характер общего правила регулирования, при том, что обратная ситуация -недоверие, является исключением.
Поэтому насущным является проведение ряда мер по закреплению, как в институте договора, так и в ст. 1 ГК РФ фидуциарности в качестве общегражданского правового принципа.
Предлагается отразить в гражданском законодательстве в качестве принципа фидуциарность, поставив таковую на ведущее место, поскольку
добросовестность стороны является производной категорией от оказанного ей доверия, и является следствием доверительности.
Целесообразно отразить п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса в следующей редакции: «При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать на основе взаимного доверия и добросовестности».
При этом предлагается исключить п. 4 ст. 1 ГК РФ: «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения» как презюмирующую незаконное и недобросовестное поведение.
Кроме этого, предлагается на стратегическом уровне осуществить меры по разработке принципа фидуциарности в качестве общеправовой теории и специфического института гражданского законодательства, после чего разработать систему юридических мер, обеспечивающих интересы, в первую очередь, доверителя, как слабой стороны фидуциарных правоотношений, а также, в зависимости от характера и содержания договора, других сторон доверительных отношений.
При внесении изменений в основополагающие начала гражданского права законодатель не только проигнорировал необходимость закрепления фидуциарности в качестве принципа, но также производный от фидуциарности принцип добросовестности определил в ст. 1 ГК РФ некорректным образом, совершив логическую ошибку, в результате чего презюмируется не только добросовестность, но и недобросовестность.
Доверительность не может быть чисто правовой категорий в силу ее нравственно-психологической подоплеки. Поэтому ее основное место должно быть в основных началах гражданского законодательства. Здесь законодатель отсылает к нравственным неосязаемым критериям, и потому мы видим, что добросовестность как производная от доверительности презюмируется. Однако, если проанализировать, что ставить на первое, а что на второе место, и что может быть первичным, а что вторичным, то в первую очередь необходимо обращать внимание на доверительность, поскольку мотив доверительности ложится в основу презю-мирования добросовестности сторон.
Необходимость создания института фиду-циарности не подлежит сомнению. Но, в первую очередь необходима разработка вопроса фидуциар-ности в качестве презюмируемого принципиального положения. В качестве принципа фидуциарность признается гражданским правом лишь косвенно, посредством особого выделения принципа добросовестности, однако этот принцип представляет собой лишь оценку результата исполнения фидуциарных отношений. Все эти категории подвержены различным оценкам, и вводятся в качестве основополагающих начал в форме декларативности, в
то время как необходимы надлежащие гарантии их туте договора, так и в ст. 1 ГК РФ фидуциарности соблюдения. Поэтому представляется на текущий данный принцип как общегражданский правовой. период в силу дефицита качественных научных разработок осуществить закрепление, как в инсти-
Литература
1. Конституция РФ: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февр. 2014 г. № 2-ФКЗ) // Рос. газ. 25 декабря. 1993. № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ : в ред. от 5 мая 2014 г. // Рос. газ. № 238-239. 08.12.1994.
3. Александрова С.П. К вопросу о фидуциарности договора доверительного управления имуществом // Юридическая мысль. 2013. № 1 (75). С. 79-85.
4. Белоусова Е.В. Правовое регулирование фидуциарных договоров по гражданскому праву России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владикавказ, 2011. 24 с.
5. Беседин Р.А. Правовая природа безотзывной доверенности: проблемы правового регулирования // Образование. Наука. Научные кадры. 2013. № 5. С. 20-24.
6. Буркова Л.Н. К вопросу о фидуциарном (доверительном) характере гражданских правоотношений // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2011. № 2. С. 237-243.
7. Григорьев К.М., Хаваяшхов А.А. Фидуциарные обязанности в российском и английском праве // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2015. № 1. URL: http://www.gaap.ru/articles/Fidutsiarnye_obyazanosti_v_rossiyskom_i_angliyskom_prave/ (дата обращения: 15.10.2015).
8. Кондратенко В.И. Ресурс доверия к праву в российском обществе: социологический анализ: автореф. дис. ... канд. социол. наук. Ростов-на-Дону, 2009. 30 с.
9. Копасова И.В. Залог как фидуциарная сделка // Вестник Российской правовой академии. 2011. № 1. С. 34-37.
10. Присяжнюк А.Н. Негласное товарищество в России и Германии: сравнительно-правовой анализ // Вестник федерального бюджетного учреждения "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации". 2012. № 2. С. 74-77.
11. Сырбо В.А. Отечественный и зарубежный опыт гражданско-правового регулирования фидуциарных отношений: история и современность: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2008. 26 с.
12. Шумова К.А., Головкин Р.Б. Понятие доверия в праве // Черные дыры в российском законодательстве. 2011. № 1. С. 23-26.
References
1. Konstitutsiya RF: prinyata na vsenarodnom golosovanii 12 dekabrya 1993 goda (s uchetom popravok, vnesennykh Zakonami RF o popravkakh k Konstitutsii RF ot 30 dek. 2008 g. № 6-FKZ, ot 30 dek. 2008 g. № 7-FKZ, ot 5 fevr. 2014 g. № 2-FKZ) // Ros. gaz. 25 dekabrya. 1993. № 237.
2. Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii (chast' pervaya) ot 30.11.1994 g. № 51-FZ : v red. ot 5 maya 2014 g. // Ros. gaz. № 238-239. 08.12.1994.
3. Aleksandrova S.P. K voprosu o fidutsiarnosti dogovora doveritel'nogo upravleniya imushchestvom // Yuridicheskaya mysl'. 2013. № 1 (75). S. 79-85.
4. Belousova E. V. Pravovoe regulirovanie fidutsiarnykh dogovorov po grazhdanskomu pravu Rossii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Vladikavkaz, 2011. 24 s.
5. Besedin R.A. Pravovaya priroda bezotzyvnoi doverennosti: problemy pravovogo regulirovaniya // Obrazovanie. Nauka. Nauchnye kadry. 2013. № 5. S. 20-24.
6. Burkova L.N. K voprosu o fidutsiarnom (doveritel'nom) kharaktere grazhdanskikh pravootnoshenii // Vestnik Adygeiskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. 1: Regionovedenie: filosofiya, istoriya, sotsiologiya, yurisprudentsiya, politologiya, kul'turologiya. 2011. № 2. S. 237-243.
7. Grigor'ev K.M., Khavayashkhov A.A. Fidutsiarnye obyazannosti v rossiiskom i angliiskom prave // Aktsionernoe obshchestvo: voprosy korporativnogo upravleniya. 2015. №1. URL: http://www.gaap.ru/articles/Fidutsiarnye_obyazanosti_v_rossiyskom_i_angliyskom_prave/ (data obrashcheniya: 15.10.2015).
8. Kondratenko V.I. Resurs doveriya k pravu v rossiiskom obshchestve: sotsiologicheskii analiz: avtoref. dis. ... kand. sotsiol. nauk. Rostov-na-Donu, 2009. 30 s.
9. KopasovaI.V. Zalog kak fidutsiarnaya sdelka // Vestnik Rossiiskoi pravovoi akademii. 2011. № 1. S.
34-37.
10. Prisyazhnyuk A.N. Neglasnoe tovarishchestvo v Rossii i Germanii: sravnitel'no-pravovoi analiz // Vestnik federal'nogo byudzhetnogo uchrezhdeniya "Gosudarstvennaya registratsionnaya palata pri Ministerstve yustitsii Rossiiskoi Federatsii". 2012. № 2. S. 74-77.
11. Syrbo V.A. Otechestvennyi i zarubezhnyi opyt grazhdansko-pravovogo regulirovaniya fidutsiarnykh otnoshenii: istoriya i sovremennost': avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2008. 26 s.
12. Shumova K.A., Golovkin R.B. Ponyatie doveriya v prave // Chernye dyry v rossiiskom zakonoda-tel'stve. 2011. № 1. S. 23-26.
Поступила в редакцию 3 ноября 2015 г.
Received 3 November, 2015
