CC BY
459
ДОВЕРИЕ КАК ФАКТОР ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗБИТИЯ: ИССЛЕДОВАНИЯ С ПОЗИЦИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
КРИВОШЕЕВА-МЕДЯНЦЕВА Д.Д.,
бакалавр экономики, магистрант, Южный федеральный университет, e-mail: medyantsevad@mail.ru
Экономическое развитие страны - сложный процесс, исследуя который, следует принимать во внимание множество экономических, культурных, социальных, политических и географических факторов. В рамках институциональной экономической теории, используя теории социального капитала, мы исследовали гипотезу о том, что дефицит доверия в обществе становится причиной неэффективности институтов, что приводит к росту трансакционных издержек и тормозит, тем самым, темпы экономического развития страны. Доверие является ключевым фактором процесса принятия решений, играющим значительную роль в экономической жизни страны. Наличествующий уровень доверия определяет то, насколько эффективны политические и экономические институты. В статье проанализирован уровень доверия к государственным институтам в России, а также причины отсутствия доверия в бизнес-среде.
Ключевые слова: доверие; социальный капитал; институты; трансакционные издержки; экономическое развитие.
TRUST AS A FACTOR OF ECONOMIC DEVELOPMENT: STUDIES CONDUCTED WITHIN THE FRAMEWORK OF INSTITUTIONAL ECONOMIC THEORY
KRIVOSHEEVA-MEDYANTSEVA D.D.,
Bachelor in economics, Sothern Federal University, e-mail: medyantsevad@mail.ru
The economic development of a country is a rather complicated process so conducting a research devoted to economic development it is necessary to take into account the variety of economic, cultural, social, political and geographical factors. In the framework of Institutional theory, using the theory of social capital we have researched the hypothesis that argues that the deficit of trust entails institutional inefficiency therefore the increase of transaction costs that hampers the economic development of the country. Trust is a key factor of the decision making process that likewise plays an important role in the economic life of the country. Present level of trust determines the efficiency of political and economic institutions. In the article, we analyze the level of trust in Russian political institutions and the causes of an absence of trust in business.
Keywords: trust; social capital; institutions; transaction costs; economic development.
JEL classification: B52, D02, O43.
Экономическое развитие любой страны - процесс сложный и многогранный. Дуглас Норт писал о том, что нет готового рецепта по обеспечению экономического развития. Более того, никакая экономическая модель не в состоянии учесть всех тонкостей экономического роста в конкретном обществе. И если источники роста производительности хорошо известны, то процесс экономического развития и экономического роста варьируется в зависимости от общества, отражая особенности культуры, географических и экономических условий, и, в наибольшей степени особенности наличествующей институциональной структуры (Норт, 2010. С. 237). В том случае, если политические
© Д.Д. Кривошеева-Медянцева, 2013
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 2 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 2 Часть 2
и экономические институты эффективны, можно говорить о стабильности в государстве, при этом создаются стимулы для обеспечения процветания страны, то есть, устойчивого экономического развития. При этом, эффективность институтов может быть достигнута лишь в том случае, если люди им доверяют, и могут не беспокоиться, например, за безопасность своих прав собственности или справедливость судебных решений (Asemoglu, Robinson, 2012. P. 116). В данной статье речь пойдет, прежде всего, о том, что именно доверие - залог институциональной эффективности и, как следствие, устойчивого экономического развития страны.
1. Доверие и формы социального капитала
Доверие - ключевой ресурс развития современного общества. Оно обеспечивает экономическое развитие и улучшает социальное благосостояние. Доверие важно для понимания функционирования институтов, процесса принятия решений, социальных, политических и общественных отношений, так как оно лежит в основе общественной жизни (Nunkoo, Ramkissoon, Gursoy, 2012. P. 1542-1544).
Эффективно функционирующие институты способствуют экономическому развитию. Благодаря институтам социальные взаимодействия становятся регулярными, что позволяет совершать различные обмены с меньшими издержками. Институты создаются группами интересов и существуют, пока позволяют сравнительно эффективно в рамках этих групп осуществлять координацию деятельности входящих в них индивидов. Если группы стабильные и успешные, то институты существуют долго и в неизменном виде (Вольчик, 2011. С. 17). Однако институты не всегда эффективны. Причинами сравнительной неэффективности институтов могут служить институциональная инерция, зависимость от предшествующего развития и, наконец, проблемы дефицита доверия, вызывающие дисфункции управления и рождающие негативные стимулы (Вольчик, 2012. С. 12-14).
Согласно Ф. Фукуяме, доверие - это возникающее у членов общества ожидание того, что другие его члены будут вести себя более или менее предсказуемо, честно и с вниманием к нуждам окружающих, в согласии с некоторыми общими нормами (Фукуяма, 2004. С. 55). Под этими общими нормами следует, прежде всего, понимать традиции, обычаи и общепринятые этические ценности. Возникает вопрос, в какой степени проблемы доверия или его дефицит влияют на действующие институты и экономику в целом. Так как в процессе приспособления к меняющимся условиям сами акторы влияют на формирование институтов (Вольчик, Зотова, 2011. С. 60), ответ вполне очевиден - поведение, основанное на доверии, будет значительно более эффективным, нежели поведение, основанное на формальных правилах, которые нужно постоянно вырабатывать и согласовывать, а затем и отстаивать их соблюдение, в том числе с помощью мер принуждения (Белянин, Зинченко, 2010. С. 11). Более того, преобладание недоверия в обществе равносильно введению дополнительного налога на все формы эконмической деятельности, от которого избавлены общества с высоким уровнем дохода (Фукуяма, 2004. С. 55). Если же говорить языком институциональной экономической теории, дефицит доверия влечет рост трансакционных издержек в обществе.
С понятием «доверие» тесно коррелирует категория «социальный капитал», которую, следуя Фукуяме, следует понимать как «определенный потенциал общества или его части, возникающий как результат наличия доверия между его членами» (Фукуяма, 2004. С. 56). Существует множество определений понятия «социальный капитал»: Се-лигмен понимает социальный капитал как «некие символические средства осуществления обмена, реальная практическая ценность которых состоит в обеспечении эффективного функционирования политических и экономических систем» (Селигмен, 2002. С. 85). При этом он пишет о том, что «доверие как социальный капитал означает наличие между людьми тесных ассоциативных связей». Эти связи, проявляющиеся в виде уверенности в том, что другой будет придерживаться «правил игры», в сущности, есть комбинация, с одной стороны, доверия к системе, а с другой, способности приписывать намерениям другого собственные оценки (Селигмен, 2002. С. 87).
Селигмен подчеркивает необходимость наличия между людьми тесных связей, если речь идет о социальном капитале доверия, вместе с тем, ученые выделяют два типа социального капитала (Курбатова, Левин, Каган, 2010. С. 38-42 ). Под социальным капиталом первого типа следует понимать нормы, правила поведения, общие для всех хозяйствующих субъектов - деперсонифицированное доверие - действующие нормы и запас социальных контактов агента, позволяющих ему принимать рациональные экономические решения, снижающие риски недобросовестной конкуренции (Курбатова, Левин, Каган, 2010. С. 38). В то же время, социальный капитал может проявляться в форме локальных групповых норм и правил, как персонифицированное доверие - в форме личных связей хозяйствующего субъекта - это социальный капитал второго типа. Он представляет собой запас контактов, позволяющих за счет локального взаимодействия обеспечивать устойчивость экономических агентов, повышать их конкурентоспособность за счет исключительного доступа к определенным видам экономических ресурсов (Курбатова, Левин, Каган, 2010. С. 39).
Оба типа социального капитала будут существовать, дополняя друг друга, однако, можно говорить о том, что в странах с эффективными институтами будет преобладать социальный капитал первого типа, в то время как в государствах со слабой институциональной структурой экономики - второй тип социального капитала, позволяющий решать проблемы посредством личных связей, в обход формально установленных норм.
2. Трансакционные издержки как показатель доверия
Выше мы отмечали, что дефицит или отсутствие доверия влечет рост трансакционных издержек. Для того, чтобы понять, насколько серьезно это скажется на экономике в целом, обратимся к работе Норта и Уоллиса, опубликованной еще в 1986 г., где авторы произвели расчеты доли трансакционных издержек в частном и общественном секторах экономики, а также в ВВП США (табл. 1) (North, Wallis, 1986. P. 121).
Очевидно, с течением времени и развитием экономики, доля трансакционных издержек будет только расти, и это касается не только экономики США. Средняя доля трансакционного сектора в формировании ВВП России составила 64,9% за период 2002-2010 гг. (Лебедев, 2011. С. 58). Причем совокупные затраты на защиту прав собственности и безопасность составляют в настоящее время в России от 15 до 20% ВВП (Кокин, Фетисов, Фетисова, 2011).
Таблица 1
Доля трансакционного сектора (%) в частном и общественном секторах экономики США,
в ВВП США в 1870-1970 гг.
Year Transaction costs from private sector Transaction costs from public sector Total transaction cost sector in % of US GDP
1870 22.5% 3.6% 26.1%
1890 29.1% 3.6% 32.7%
1910 31.5% 3.7% 35.2%
1930 38.2% 8.2% 46.3%
1950 40.3% 10.9% 51.2%
1970 40.8% 13.9% 54.7%
По расчетам В. Тамбовцева потери от существования административных барьеров сопоставимы с расходами государства на оборону страны1. Многие согласятся, что доверие влечет осознанный риск (Coleman, 1990). В отношениях обмена присутствует доля неопределенности в отношении того, насколько поведение другой стороны приводит к рискам. В отношениях обмена взаимный интерес сторон требует возможности положиться друг на друга. В сущности, доверие подразумевает готовность быть уязвимым, но с уверенностью в том, что одна сторона может положиться на другую. Это означает, что присутствует ожидание того, что другая сторона будет вести себя должным образом (in goodwill). Доверие, таким образом, - важная часть бизнес отношений, так как его наличие способствует уменьшению неопределенности и снижению рисков (Sultan, Urban, Shankar, 2002).
Основными причинами отсутствия доверия в бизнесе, российские предприниматели2 признают, прежде всего, невыполнение судебных решений и неуважение к закону. Очевидно, что повсеместное невыполнение судебных решений является следствием неэффективности институтов судебной системы (это подтверждается и общественным мнением, согласно которому по данным на 31 марта 2013 г. 50% респондентов не одобряют деятельность судебной системы России3), в частности, неэффективности механизма взыскания долгов посредством службы судебных приставов. Кроме того, чаще всего в судебных спорах побеждает та сторона, которой не нужно ничего делать, например, тот, кто должен денег. Это происходит потому, что чаще всего стоимость взыскания сравнима с размером долга, а взыскивание адекватных штрафных санкций по суду - задача практически невыполнимая. Эта неэффективность рождает недоверие - предпринимателям проще не получить прибыль, отказав потенциальному клиенту, чем терпеть убытки, нарвавшись на мошенников, организации, желающие «покредитоваться» за чужой счет и банкротов. Что касается проблемы игнорирования норм закона, то мнение предпринимателей таково - «кто сильнее, тот и прав». Чем больше у некоторого экономического агента ресурсов, тем ему проще нарушить закон, более того, основной принцип работы российской компании - «нарушать, но не попадаться, ведь если кому-то можно, то почему нам нельзя». Отсюда и дефицит доверия в бизнес-среде - взыскание долгов обходится очень дорого, а доверять на слово, в большинстве случаев, не принято. В такой ситуации самой выгодной является бизнес-тактика, при которой «должен ты, а не тебе».
В то же время, под влиянием растущих социальных требований современные корпорации все в большей степени становятся своего рода моральными агентами общества, а спектр их интересов включает наряду с прибылями и доходами собственников также удовлетворение потребностей широкого круга заинтересованных сторон - менеджеров, работников, потребителей, поставщиков, местного населения, различных общественных групп и государства (Фролов, Шулимова, 2013. С. 127).
Если вести речь о доверии российских граждан к бизнесу, то российские респонденты больше всего доверяют бизнесу в компаниях IT-телеком-отрасли (66%), автомобилестроении (57%), ТЭК (55%) и розничной торговле (50%). В меньшей степени граждане России доверяют фармацевтическим компаниям — 37% (в странах ЕС этот показатель составляет 50%, в мире в целом — 55%). Бизнесу в страховании, СМИ и банковскому бизнесу — по 41%4. Однако 43% респондентов считают, что в нынешних условиях лучше не брать в долг и не брать кредитов, и 64% опрошенных граждан ничего не покупали в кредит в 2012 г5.
1 Тамбовцев В. Расчет потерь общества от существования административных барьеров ведения хозяйственной деятельности // http:// www.nisse.ru/business/article.
2 Доверие в бизнесе // http://www.justsoblogger.com/doverie-v-biznese/.
3 Одобрение деятельности общественных институтов // http://wciom.ru/ratings-social-institutions/.
4 В России кризис подорвал доверие к власти и бизнесу // http://www.audit-it.ru/news/finance/208046.html.
5 Общественное мнение - 2012. М., Левада-Центр. 2012.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 2 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 2 Часть 2
3. Доверие в контексте политических институтов и государства
В институциональной теории общественное доверие - эндогенно политической системе и определяется экономической эффективностью институтов. Если институты функционируют эффективно, доверие в обществе нарастает, в то время как их плохое функционирование сеет недоверие и скептицизм. Но дефицит доверия может привести к нестабильности политической системы. У людей будет высокое доверие к государству, если последнее стимулирует экономический рост и создает возможности для трудоустройства. Ряд эмпирических исследований подтверждает положительную зависимость между экономической эффективностью институтов и доверием граждан. Эффективность государственных институтов соотносится со степенью коррумпированности институтов власти и способностью государства обеспечивать равное и честное отношение к гражданам, защиту гражданских свобод и справедливое и эффективное управление. То есть, чем более эффективными являются институты, тем выше доверие граждан (Шпкоо, ЯстЫввооп, Оитвоу, 2012. Р. 1546). Можно планировать какие угодно институциональные реформы, связанные с импортом самых передовых институтов, но все планы будут разбиваться о рифы неформальной институциональной среды, если она совершенно не комплементарна внедряемым институтам (Вольчик, 2011. С. 19-20).
Что касается доверия граждан к государственным институтам в России, то в данном случае следует обратиться к такому показателю, как индекс доверия к государственным институтам (рис. 1). В то же время, отвечая на вопрос о том, на чью помощь вы в первую очередь рассчитываете в сложных жизненных ситуациях только 4% респондентов ответили — государство (рис. 2)6.
Рис. 1. Индексы доверия к государственным институтам7
Что касается международных оценок социально-экономической ситуации, сложившейся в России, то мы обратились к исследованиям WVS (World Value Survey), которые для оценки положения стран, после проведения опросов и других количественных исследований соотносят их со следующими группами:
— страны с традиционными или, наоборот, светскими рациональными ценностями (Traditional /Secular Rational values);
— страны, в которых выживают и, в противоположность им, страны, с широкими возможностями самовыражения (Survival/ Self-expression values), где факт того, что люди будут обеспечены, настолько, чтобы выжить не ставится под сомнение.
Остановимся подробнее на последней классификации. К. Вельзел предложил следующую схему (табл. 2). Автор пишет о том, что если в обществе слабые возможности для самовыражения, соответственно, низкий уровень доверия, то в нем неизбежно растет принуждение и снижается роль общественного выбора, что серьезно сказывается во всех проявлениях общественной жизни, причем, особенно страдает экономика. Это происходит потому, что в условиях невозможности самовыражения люди более зависимы и не могут в полной мере реализовывать свой потенциал, их экономические стимулы и экономическая активность снижаются. Россия по данной классификации относится к посткоммунистическим странам, и степень развитости ее возможностей для самовыражения находится на том же уровне, что и у Индонезии, Египта, Уганды и Нигерии8.
6 Составлено автором по: Общественное мнение - 2012. М.: Левада-Центр, 2012.
7 Общественное мнение - 2012. М.: Левада-Центр, 2012.
8 Welzel С. Human Development View on Value Change // http://www.worldvaluessurvey.org/index_findings.
Рис. 2
Таблица 2
Критерии уровня самовыражения по классификации К. Вельзеля9
rt л vo н
ft
з*« § і & s s
ф
5 1
Слабое стремление к свободе Гражданская и политическая свобода Сильное стремление к свободе
Воздержание от подачи общественных петиций Практика и поддержка выражения общественного мнения Участие в подаче общественных петиций
Запрет гомосексуализма Толерантность Принятие гомосексуализма
От Вас ничего не зависит Направление себя, самоконтроль От Вас зависит многое
Отказ верить другим людям Доверие Проявление доверия к другим людям
S м в ° ? ж .5 н
Ï н
s< о
Согласно Дж. Коммонсу, представителю старой институциональной школы, бессмертие, иными словами, успешное функционирование любой организации, возможно лишь в том случае, если наличествуют стабильные деловые связи, постоянные клиенты и гудвилл (Коммонс, 2010. С. 163), что возможно только при наличии определенного уровня доверия. Ошибки, некачественное обслуживание, нечестность, сознательная дезинформация уменьшают ценность гудвилла как актива, поскольку снижают доверие (Коммонс, 2010. С. 227). Монополия, привилегии, неоправданные преимущества и другие формы экономического принуждения, уменьшают гудвилл государства как актив, и увеличивают — в качестве актива общественные нужды. Напротив, если государство развивает законы, специфицирует права собственности, сокращает требования к ведению бизнеса, сокращая тем самым его трансакционные издержки, конкуренция в экономике достигает определенного уровня, гудвиллы отдельных функционирующих фирм снижаются до более общего гудвилла, который представляет собой лишь обычную законность. В этом случае гудвилл либо теряет свою особую ценность в качестве актива, либо обретает новые формы, например, предоставление услуг более высокого качества, и продолжает свое существование при более высоком уровне конкуренции, что, безусловно, улучшает экономическую ситуацию в целом.
Таким образом, дефицит доверия не дает возможности долгосрочного планирования, способствует нарастанию институциональных барьеров, неизбежно увеличивает неопределенность и нестабильность институциональной среды, все это делает существующие институты неэффективными. А без эффективных институтов невозможны те цели, которые ставятся перед российской экономикой — модернизация, инновации, устойчивое экономическое развитие.
ЛИТЕРАТУРА
Белянин А., Зинченко В. (2010). Доверие в экономике и общественной жизни, Москва.
В России кризис подорвал доверие к власти и бизнесу. Доступно на: http://www.audit-it.ru/news/finance/208046. html.
Вольчик В. (2011). Институты, экономическая координация и неявное знание // TERRA ECONOMICUS, Т. 9, № 2, с. 17, 19-20.
9 Составлено автором по Welzel С. Human Development View on Value Change // http://www.worldvaluessurvey.org/index_findings.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 2 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 2 Часть 2
Вольчик В. (2012). Проблема доверия и модернизация институтов // TERRA ECONOMICUS, Т. 10, № 2, с. 12-14.
ВольчикВ., Зотова Т. (2011). Адаптивная рациональность и экономическое поведение в эволюционном контексте // TERRA ECONOMICUS. Т. 9, № 4, с. 60.
Доверие в бизнесе. Доступно на: http://www.justsoblogger.com/doverie-v-biznese/.
КоммонсДж. (2011). Правовые основания капитализма, Москва.
Курбатова М., Левин С., Каган Е. (2010). Структура социального капитала как фактор институционального развития региона // Общественные науки и современность. № 6, с. 38-42.
Лебедев Д. (2011). Трансакционно-сетевой подход к оценке институциональных изменений // Проблемы современной экономики. № 4, с. 58.
Норт Д. (2010). Понимание процесса экономических изменений, Москва.
Общественное мнение - 2012. (2012). Левада-Центр, Москва.
Одобрение деятельности общественных институтов. Доступно на: http://wciom.ru/ratings-social-institutions/.
Селигмен А. (2002). Проблема доверия, Москва.
Тамбовцев В. Расчет потерь общества от существования административных барьеров ведения хозяйственной деятельности. Доступно на: http://www.nisse.ru/business/article.
Фролов Д., Шулимова А. (2013). Институциональная системность социальной ответственности бизнеса (природа, институции, механизм) // Журнал институциональных исследований, Т. 5, № 1, c. 127.
Фукуяма Ф. (2004). Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию, Москва.
Asemoglu D., Robinson J. (2012). Why nations fail: the origin of power, prosperity, and poverty, New York.
Coleman J. (1990). Foundations of Social Theory, Cambridge.
North D., Wallis D. (1986). Measuring the transactional sector in the American Economy, Chicago.
Nunkoo R., Ramkissoon H., Gursoy D. (2012). Public trust in tourism institutions // Annals of Tourism Research, vol. 39, no. 3, pp. 1542-1544.
Sultan F, Urban G., Shankar V., Bart I. (2002). Determinants and role of trust in e-business: a large scale empirical study. Working Paper of MIT Sloan School of Management.
Welzel С. Development View on Value Change. Доступно на: http://www.worldvaluessurvey.org/index_findingsHuman.
REFERENCES
Asemoglu D., Robinson J. (2012). Why nations fail: the origin of power, prosperity, and poverty, New York.
Belyanin A., Zinchenko B. (2010). Trust in the economy and social life, Moscow. (In Russian).
Coleman J. (1990). Foundations of Social Theory, Cambridge.
Commons J. (2011). Legal foundations of capitalism, Moscow. (In Russian).
Frolov D., Shulimova A. (2013). The social responsibility of business: institutional systematic approach (the nature, institutes, mechanisms). Journal of Institutional Studies, v. 5, no. 1, p. 127. (In Russian).
FukuyamaF. (2004). Trust: the social virtues and the creation of prosperity, Moscow. (In Russian).
Kurbatova M., Levin S., Kagan E. (2010). The structure of social capital as a factor of institutional development of the region. Social sciences and the Present. no. 6, pp. 38-42. (In Russian).
Lebedev D. (2011). The Transaction-network approach to the institutional change estimation. The problems of modern economy. no 4, p. 58. (In Russian).
North D. (2010). Understanding the process of economic change, Moscow. (In Russian).
North D., Wallis D. (1986). Measuring the transactional sector in the American Economy. Chicago.
Nunkoo R., Ramkissoon H., Gursoy D. (2012). Public trust in tourism institutions. Annals of Tourism Research, vol. 39, no. 3, pp. 1542-1544.
Public opinion - 2012. (2012). Levada-center, Moscow. (In Russian).
Seligman A. (2002). The problem of trust, Moscow. (In Russian).
Sultan F, Urban G., Shankar V., Bart I. (2002). Determinants and role of trust in e-business: a large scale empirical study. Working Paper of MIT Sloan School of Management.
Tambovtsev V. Measuring the social losses in economic activity caused by existing of administrative barriers. Available at: http://www.nisse.ru/business/article. (In Russian).
The approval of the activity of social institutions. Available at: http://wciom.ru/ratings-social-institutions/ (In Russian).
The crisis in Russia undermined the trust in government and business. URL: http://www.audit-it.ru/news/ finance/208046.html. (In Russian).
Trust in business. URL: http://www.justsoblogger.com/doverie-v-biznese/ (In Russian).
Volchik V. (2011). Institutions, economic coordination and tacit knowledge. TERRA ECONOMICUS, v. 9, no. 2, pp. 17, 19-20. (In Russian).
Volchik V. (2012). The trust problem and institutional modernization. TERRA ECONOMICUS, v. 10, No. 2, pp. 12-14. (In Russian).
Volchik V., Zotova T. (2011). Adaptive rationality and economic behavior in the evolutionary context. TERRA ECO-NOMICUS. v. 9, no. 4, pp. 60. (In Russian).
Welzel С. Development View on Value Change. Available at: http://www.worldvaluessurvey.org/index_finding-sHuman.
