CC BY
142
ВОЗДЕЙСТВИЕ ФАКТОРА ДОВЕРИЯ НА ПРОЦЕСС ПРИНЯТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ1
А.В. ШМАКОВ,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории, Новосибирский государственный технический университет,
г. Новосибирск, e-mail: a.shmakov@mail.ru
Статья посвящена исследованию воздействия фактора доверия на процесс принятия экономических решений. В основу работы заложено представление о необходимости поиска оптимального сочетания доверия и недоверия с целью максимизации общественного благосостояния. Делается попытка дополнить рационалистическое представление о влиянии фактора доверия психофизиологическими и социально-культурными основаниями. В начале работы предложены операциональное определение понятия «доверие», рационалистическое представление о характере воздействия доверия на процесс принятия экономических решений, экономическая интерпретация понятий «оптимального», «неоптимального» и «неоправданного» доверия, подход к определению устойчивости состояния доверия. Затем делается попытка расширить рационалистическое представление о воздействии доверия на процесс принятия эко- °
номических решений, а также охарактеризовать факторы, определяющие уровень доверия. В заключительном разделе содержится описание экспериментов, направленных ^ на оценку воздействия уровня межличностного доверия на эффективность экономических взаимодействий. з
О
Ключевые слова: доверие; процесс принятия решений; эффективность; оптимальный О
уровень доверия; неоправданное доверие; оппортунистическое поведение. ^
О
HOW TRUST INFLUENCES ECONOMIC DECISIONS
OL
A.V. SHMAKOV,
Candidate of Economics (Ph.D.), Associate Professor, Department of Economics, Novosibirsk State Technical University, Novosibirsk, e-mail: a.shmakov@mail.ru
The article is about the influence of trust on the economic decisions. The work is based on the idea of necessity of searching for an optimum combination of trust and distrust to maximize social welfare. There is an attempt to supplement the rationalistic approach of the influence of trust with the psychophysiological and sociocultural factors. At the beginning of the article there is definition of trust, rationalistic approach to the nature of impact of trust on the decision-making process, economic interpretation of the concepts of «optimal», «notoptimal» and «undue» trust, approach to estimation of the stability of trust. Then there is an attempt to extend rationalistic approach of the impact of trust on the decision-making process, and to describe the factors that determine the level of trust. In the
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке Новосибирского государственного технического университета в рамках проекта проведения научных исследований «Принятие экономических решений в условиях доминирования поведенческой модели оппортунизма», шифр проекта С-8.
© А.В. Шмаков, 2014
final of the article, there is description of the experiment, which is directional to estimate the influence of trust to the efficiency of economic cooperation.
Keywords: trust; decision-making process; efficiency; optimum trust; undue trust; opportunism.
JEL classifications: B52, D01, D03, A13, Z13, C92.
1. Постановка проблемы
Развитие концепции социального капитала привело к признанию в качестве факторов производства ряда психологических феноменов, к числу которых относится «доверие» (Вольчик, 2012. С. 15-16). При этом в основной массе работ «доверие» рассматривается как исключительно позитивный феномен, а «недоверие» и «оппортунизм» - как однозначно негативные. Высокий уровень доверия приводит к снижению трансакционных издержек (расходов на нормативное регулирование, содержание бюрократического аппарата и т. д.), что в конечном итоге способствует росту уровня благосостояния. Эконометрические расчеты демонстрируют положительную зависимость т уровня ВВП на душу населения от индекса доверия (Белянин, 2010. С. 18).
гп
^ Вопреки сложившимся представлениям следует указать на неоднозначность связи между уров-
Е нем доверия и экономическим благосостоянием. Примерами сравнительно низкого уровня благо-
0 состояния при высоком уровне доверия могут стать СССР после Второй мировой войны, переходная
О
со
Эстония, воюющий Израиль и т. д. (Белянин, 2010. С. 17). Рост показателя ВВП может быть вызван как высоким доверием, позволяющим экономить на трансакционных издержках и пускать избы-О точные ресурсы на развитие технологий, так и низким доверием, поскольку ВВП включает в себя стоимость ресурсов, затраченных на борьбу с оппортунизмом.
Не следует рассматривать высокий уровень доверия в обществе как однозначно позитивное состояние. Высокий уровень доверия в условиях доминирования поведенческой модели оппор-0 тунизма может стать источником роста трансакционных издержек. Страны, характеризующиеся ^ избыточной доверчивостью, в лучшем случае превратятся в деревню доверчивых фермеров из рас-т сказов О. Генри. В худшем - повторят участь американских индейцев или Тибета 1950 г. Недо-| верие - эффективный механизм защиты против оппортунистического поведения. Следовательно, 2 умеренное недоверие оказывает позитивное воздействие, а к росту благосостояния ведет не максимальный уровень доверия, а оптимальное сочетание доверия и недоверия.
Не следует забывать также, что оппортунистическое поведение может стимулировать экономист
ческое развитие. Внимание экономистов акцентируется на негативном воздействии оппортунистического поведения, являющегося источником трансакционных издержек. Однако борьба с оппортунизмом является важным источником изобретений и инноваций. Например, развитие военно-промышленного комплекса стимулировало множество изобретений, используемых в гражданских целях, начиная с развития атомной энергетики, компьютеров и спутниковых систем навигации и заканчивая автомобильными канистрами и скотчем. Оппортунизм является также причиной множества важных институциональных изменений. Например, оппортунистическое поведение во время Ост-Индской компании привело к созданию акционерного законодательства и появлению обязательного аудита.
Проблема исследования воздействия доверия на процесс принятия экономических решений не решена. Актуальным является формализация понятия и экономической роли доверия, выявление механизма воздействия доверия на процесс принятия экономических решений и оценка последствий такого воздействия, определение факторов доверия, поиск оптимального сочетания доверия, недоверия и оппортунистического поведения.
Во втором разделе данной работы предложено операциональное определение понятия «доверие», проведено его сопоставление с пограничными понятиями, охарактеризовано воздействие доверия на процесс принятия экономических решений. В третьем разделе приводятся определения и экономическая интерпретация понятий «оптимального», «неоптимального» и «неоправданного» доверия, формируется подход к определению устойчивости состояния доверия. В четвер-
том разделе предлагается объяснение превышения доверием равновесного уровня, расширяется представление о воздействии доверия на процесс принятия экономических решений, приводится характеристика факторов доверия. В пятом разделе содержится описание экспериментов, направленных на оценку воздействия уровня межличностного доверия на социально-психологическую и профессионально-предметную (экономическую) эффективность.
2. Доверие и его место в системе экономических взаимоотношений
Словом «доверие» принято обозначать целый ряд понятий: чувство, психологическое состояние, процесс, ожидание и т. д. Однако все эти понятия имеют единое базовое основание - ожидание от других людей компетентных и (или) морально-нравственных действий, которые вам помогут или, по крайней мере, не навредят. В рамках данной работы мы воспользуемся следующим операциональным определением: доверие - это психофизиологическое состояние, основанное на позитивных ожиданиях компетентных и (или) морально-нравственных действий от вовлеченных в деятельность сторон.
Для конкретизации существенных свойств понятия «доверие» в используемой нами трактовке, а также отношений с другими родственными понятиями, проведем сопоставление данного нами определения с рядом альтернативных определений. В отличие от концепции Д. Левиса, в данной 00
OI
работе доверие не отождествляется с действием, поскольку доверие - это некоторое психофи- z зиологическое состояние, предшествующее действию (Levis, 1985. P. 471). В отличие от позиции см С. Робинсона, мы разделяем понятия «доверие» и «вера», поскольку доверие - это ожидание, основанное на характере взаимодействий, а вера - убежденность при отсутствии объективных основа- £ ний (Robinson, 1996. P. 576). Мы также, вопреки позиции П. Ринга, не отождествляем понятия «доверие» и «уверенность в выполнении ожиданий», поскольку доверие не исключает наличия сомне- о ний (Ring, 1994. Pp. 90-118). Если уверенность характеризуется ситуацией низкой неопределенности, то доверие - ситуацией с более высоким уровнем неопределенности. Предложенная нами <í> трактовка «доверия» близка к позиции П. Бромили, понимающего доверие как ожидание честного поведения в соответствии с данными обязательствами (Bromiley, 1996. Pp. 219-247). Однако мы з акцентируем внимание на ожидание не только честной, но и компетентной деятельности. Ближе ^ всего предлагаемая нами трактовка к определению Д. Руссо: доверие есть психологическое состоя- О ние, включающее намерение принять собственную уязвимость и основанное на позитивных ожи- О даниях относительно намерения или поведения другого (Rousseau, 1998. Pp. 393-404). Однако мы ш используем в определении слово «действия», чтобы подчеркнуть выраженный активный характер деятельности, тогда как «поведение» носит более реактивный характер. Работа не претендует на полноту обзора используемых определений. Единственной целью проведенного сравнительного анализа является пояснение используемой в работе трактовки понятия «доверие».
Доверие является одним важнейших психологических аспектов принятия экономических решений, наряду со справедливостью, злоупотреблениями, денежной иллюзией и историей (Акерлоф, 2010). К. Эрроу писал: «Практически любая коммерческая сделка связана с элементами доверия» (Arrow, 1972. P. 357). Заключение сделок в условиях несовершенства информации и аналитических способностей приводит к возникновению неопределенности и риска. Стороны сделки неспособны осуществить надежное прогнозирование ее результатов, а, следовательно, не могут заключить сделку, основываясь только лишь на объективных данных и экономических расчетах. Оценки приобретают вероятностный характер, а в механизм принятия решений встраивается фактор доверия, влияющий на субъективную оценку вероятности благоприятного исхода. Таким образом, элемент доверия - важный фактор, определяющий успешность экономических взаимоотношений.
Воздействие фактора доверия на процесс принятия экономических решений удобно продемонстрировать с использованием аппарата теории игр. Пусть каждый из двух игроков располагает 10 денежными единицами. Каждый из игроков может распорядиться указанной суммой двумя способами: либо оставить себе, либо инвестировать. Если оба игрока инвестируют свои средства, они удваиваются и делятся поровну между игроками. В результате каждый игрок получает по 20 денежных единиц. Однако, если один из игроков решает не инвестировать, он сохраняет свои 10 денежных единиц и забирает треть средств, полученных от инвестиций другого игрока (округлим эту
с*
сумму до 7). Другой игрок, инвестировавший свои деньги, забирает лишь треть средств, полученных им от инвестирования, т. е. 7 денежных единиц. Оставшаяся треть полученных от инвестирования средств становится чистыми потерями. Поскольку при таких условиях стратегия «не инвестировать» может проявиться только в результате недоверия к другому игроку, в предлагаемой игре стратегия «доверять» равносильна стратегии «инвестировать», а стратегия «не доверять» равносильна стратегии «не инвестировать». В результате мы получаем соответствующую матрицу игры (табл. 1).
Таблица 1
Матрица инвестиционной игры
Игрок 2
доверять не доверять
доверять 20, 20 * 7, 17
не доверять 17, 7 10, 10 *
то
70 >
т
О
о
0
1 о
с
со
>
м о
о
В данной игре существует два равновесия по Нэшу (взаимное доверие и взаимное недоверие). Несмотря на то, что равновесие, возникающее при взаимном доверии, является Парето-оптимальным, фактически достигнутое игроками равновесное состояние будет зависеть от уровня доверия каждого из них. В данном случае доверие выражается через субъективную оценку игроком вероятности того, что другой игрок выберет стратегию «доверять».
Предположим, что игроки принимают решение, используя критерий максимума ожидаемой прибыли. С целью упрощения ситуации мы не учитываем тот факт, что на принятие решений могут повлиять личностные характеристики, такие как склонность к риску, оптимистичность, несклонность к потерям и др., а при принятии решений могут использоваться иные критерии оптимизации. Допустим, что каждый из игроков оценивает вероятность выбора другим игроком стратегии «доверять» в 0,3 (оценка уровня доверия); вероятность того, что другой игрок выберет стратегию «не доверять», в 0,7. Система переходит в равновесие взаимного недоверия (табл. 2).
Таблица 2
Матрица инвестиционной игры (уровень доверия 0,3)
Игрок 2
1 доверять (0,3) не доверять (0,7) ожидаемая полезность
о доверять (0,3) 20, 20 7, 17 20x0,3+7x0,7=10,9
не доверять (0,7) 17, 7 10, 10 * 17x0,3+10x0,7=12,1
ожидаемая полезность 20x0,3+7x0,7 =10,9 17x0,3+10x0,7 =12,1
Если же уровень доверия выше, и каждый из игроков оценивает вероятность выбора другим игроком стратегии «доверять» в 0,7, а вероятность стратегию «не доверять» - в 0,3, ситуация меняется. Система переходит в равновесие взаимного доверия (табл. 3).
Таблица 3
Матрица инвестиционной игры (уровень доверия 0,7)
Игрок 2
1 доверять (0,7) не доверять (0,3) ожидаемая полезность
о доверять (0,7) 20, 20 * 7, 17 20x0,7+7x0,3=16,1
не доверять (0,3) 17, 7 10, 10 17x0,7+10x0,3=14,9
ожидаемая полезность 20x0,7+7x0,3 =16,1 17x0,7+10x0,3 =14,9
А.Б. Купрейченко указывает на условия, необходимые для возникновения доверия: наличие значимой ситуации, характеризующейся неопределенностью или связанной с риском, оптимистические ожидания относительно исхода, уязвимость и зависимость от поведения других участников, добровольность взаимодействия, отсутствие контроля (Купрейченко, 2008. C. 43). Осмысление данных условий способствует пониманию феномена доверия. Отсутствие добровольности взаимодействия исключает рыночный характер сделок, а фактор доверия в условиях принуждения утрачивает свою значимость. Отсутствие значимой ситуации означает отсутствие заинтересованности во взаимодействии, а значит, фактор доверия также не может повлиять на принятие решений. Отсутствие неопределенности и риска, либо уязвимости и зависимости от других участников, а также наличие контроля означают потерю значимости фактора доверия при принятии экономических решений.
3. Оптимальный уровень и устойчивость состояния доверия
Принято считать, что высокий уровень доверия однозначно способствует экономическому процветанию страны. Доверие инициирует кооперативные отношения, сотрудничество, согласие, взаимопомощь и таким образом способствует ведению продуктивной и психологически комфортной совместной трудовой деятельности. Недоверие в обществе, напротив, приводит к росту транс-акционных издержек, причем растут все три типа трансакционных издержек: рыночные, управ-
OI
ленческие и политические (Фуруботн, 2005. C. 57-66). Рост рыночных трансакционных издержек 2 связан с осложнением передачи информации, а также с поиском дополнительной информации, призванной обеспечить безопасность сделки, с потребностью в дополнительных гарантиях при заключении сделок, с ростом затрат на обеспечение контроля выполнения сделок. Управленческие £ трансакционные издержки увеличиваются, как вследствие роста издержек мониторинга исполнения приказов и измерения результатов деятельности работников внутри предприятия, так и в ре- о зультате затрат на защиту от оппортунистического поведения со стороны аутсайдеров, например от поглощений. Политические трансакционные издержки растут за счет таких компонент как затраты на обеспечение правосудия, обороны, обеспечение правопорядка и т. д. Ф. Фукуяма пишет: «Отсутствие доверия может ограничить масштаб экономической деятельности, как бы облагая его з дополнительным налогом» (Фукуяма, 2004. C. 25). ^
Однако избыточно высокий уровень доверия также может приводить к негативным последстви- О ям, основным из которых являются потери в результате злоупотребления доверием, оппортунисти- О ческого поведения. Под оппортунистическим поведением мы будем понимать недобросовестное поведение индивида, нарушающее условие сделки и нацеленное на получение односторонних выгод в ущерб партнеру (Мельников, 2011. C. 32). Оппортунистическое поведение может принимать форму морального риска, неблагоприятного отбора и вымогательства. В случае морального риска и неблагоприятного отбора ущерб возникает в результате обмана доверия, возможность которого заложена в самой природе доверия и связана с условием уязвимости. В случае вымогательства ущерб может возникать, если партнер добивается необоснованных уступок, угрожая возможностью недоверия в будущем. Д. Мак-Аллистер называет подобную ситуацию «вторым лицом доверия» (McAllister, 1997. Pp. 87-112). Однако негативное воздействие избыточного недоверия не исчерпывается данными формами. Как два человека, идущие по лесу и уверенные в том, что его сосед хорошо знает дорогу, легко могут заблудиться, так и избыточно уверенные друг в друге партнеры по бизнесу легко могут разорить компанию.
В данной работе мы акцентируем внимание на позитивном влиянии умеренного недоверия. Недоверие рассматривается нами как механизм защиты от оппортунистического поведения. Для дальнейшего анализа следует ввести понятия оптимального и неоптимального уровней доверия, а также неоправданных доверия и недоверия. Начнем с рассмотрения категорий оптимального и неоптимального уровней доверия. Доверие - действие, связанное с риском. Доверяя другому человеку, вы осуществляете затраты денег, времени, усилий, упущенных возможностей, ожидая получения каких-либо благ в будущем. Рост степени доверия увеличивает как выгоды при выполнении, так и потери при нарушении доверия. Снижение степени доверия, напротив, снижает потери при нарушении доверия, но и приводит к меньшей прибыли, если доверие оправдано. Поэтому как излишняя, так и недостаточная степени доверия могут быть связаны со снижением эффективности.
О
с*
то
70 >
m
О O z
0
1 о
С
со
>
м о
о
Оптимальным следует считать уровень доверия, при котором разница между ожидаемой выгодой и издержками от действий, связанных с доверием, достигает максимума. Соответственно, уровень доверия, при котором ожидаемая выгода от последнего действия, связанного с доверием, ниже (выше) ожидаемых затрат от последнего действия, связанного с доверием, является избыточным (недостаточным).
Поясним данные категории на примере. Предположим, имеются две сотрудничающие фирмы. Фирма 1 осуществляет инвестиции, результативность которых зависит от добросовестности действий фирмы 2. Следовательно, размер инвестиций фирмы 1 будет зависеть от того, насколько она доверяет фирме 2, а прибыль фирмы 1 зависит от размера инвестиций и действий фирмы 2, направленных на то, чтобы оправдать доверие (чем интенсивнее эти действия, тем выше вероятность того, что доверие будет оправдано).
Существует две возможности учесть доверие в процессе моделирования: внести доверие в функцию издержек (трансакционных издержек) либо внести доверие в функцию полезности (выручки). Если в предыдущем разделе при построении матриц игры мы пользовались вторым подходом, задавая доверие через изменение вероятности ожидаемых исходов, то сейчас мы используем оба подхода. С целью упрощения мы не учитываем влияние личностных характеристик на механизм принятия решений. В качестве критерия принятия решений используется критерий максимума ожидаемой прибыли.
Выручка фирмы 1 зависит от двух переменных: от размера инвестиций фирмы 1, обусловленного уровнем доверия (у), и от интенсивности действий фирмы 2, направленных на то, чтобы оправдать доверие (x). Если фирма 2 не оправдывает доверие, выручка фирмы 1 снижается. Воспользуемся функцией выручки TR(x у), для которой TR"(x у) < 0, TR(x 0) = 0. Поскольку размер инвестиций прямо пропорционален уровню доверия, издержки фирмы 1 зададим как линейную функцию от уровня доверия TC(y), для которой TC'(y) = const, TC(0) = 0 (рис. 1).
TC(y) TR(xkp, y)
TR(xbp, y)
ymin ymax y
Рис. 1. Зависимость прибыли фирмы 1 от уровня доверия
Прибыль фирмы 1 зависит от действий фирмы 2. Если фирма 2 не оправдывает доверие (x = xbp), то прибыль фирмы 1 составит nbp = TR(xbp у) - TC(y) и максимизируется при уровне доверия ymin2. Если же фирма 2 оправдывает доверие, то прибыль фирмы 1 составит nkp = TR(xkp у) - TC(y) и максимизируется при уровне доверия утх. Мы видим, что эффективность стратегии «доверять» для фирмы 1 зависит от добросовестности действий фирмы 2. Если фирма 1 доверяет, а фирма 2 не оправдывает доверие, потери прибыли по сравнению с ситуацией недоверия составляют [TR(xbp утЫ) - К(утЫ)] -- [TR(xbp утх) - TCfy^)]. Если же фирма 1 не доверяет, а фирма 2 ведет себя добросовестно, фирма
1 также недополучает прибыль в размере [TR(xkp утх) - TCfy^)] - [TR(xkp утЫ) - К(утЫ)]. Таким образом, для случая чистых стратегий, если фирма 1 ожидает от фирмы 2 добросовестного поведения, эффективным уровнем доверия являетсяутх. Если же фирма 1 ожидает недобросовестного поведения, эффективным становится уровень доверия утЫ
Данный пример также помогает понять, что такое - «неоправданное доверие» и «неоправданное недоверие». В случае, если уровень доверия фирмы 1 опускается ниже утЫ, имеют место дополнительные потери прибыли, не связанные с поведением фирмы 2: при любой стратегии фирмы 2,
2 Индексы в формулах: bp - break a promise; kp - keep a promise; e - expected; s - social; t - time; fl - firm 1; f2 - firm 2.
прибыль фирмы 1 приymin выше - имеет место неоправданное недоверие. Если же уровень доверия фирмы 1 поднимается выше утх , также имеют место дополнительные потери прибыли, не связанные с поведением фирмы 2: при любой стратегии фирмы 2 прибыль фирмы 1 при ymax выше - имеет место неоправданное доверие. Становится понятно экономическое содержание юридических норм, предписывающих не компенсировать убытки, связанные с чрезмерным, неоправданным доверием (Шмаков, 2013. C. 90-91).
В случае, если фирма 1 имеет сформированные ожидания относительно поведения фирмы 2 и способна оценить вероятность ее добросовестного поведения, можно говорить об использовании смешанных стратегий. Обозначим вероятность того, что поведение фирмы 2 будет добросовестным, через р(х), а вероятность оппортунистического поведения через (1 - р(х)). Тогда ожидаемая прибыль фирмы 1 составит:
= ¡Ji.v) • (ТР.^.у) - ТС[У;>)- (: - üi.v); • (TRU^.y) -TCiy)) =
= р(х) ■ TR(xkp,y) + (1 - рОО) ■ TR(xbp,y) - ТС (у) -> max
Для определения оптимального уровня доверия у* приравняем к нулю частную производную функции ожидаемой прибыли по уровню доверия:
дп = д(р(х) ■ TR(xkp,y) + (1 - р(х}) • TR(xbp,y) - Г С (у)) ду ду
При оптимальном уровне доверия р(х) ■ TIV(xkp,y) + (l -р(х)) • TR"(xbp,y) = ТС'(у). При избыточном уровне доверия р(х) ■ ТВ'{хкр,у) + (l -р(х)) ■ TR"(xbp,y) < ТС (у). При недостаточном уровне доверия р{х) ■ ГД^х^.у) + (l - р(х)) • TR\xbp,y) > ТС (у).
Графическая интерпретация модели представлена на рис. 2. В данном случае функция ожидаемой выручки TR(xe у) будет проходить между функциями TR(xkp у) и TR(xbp у), а оптимальный уровень доверия у* будет находиться между у и у .
= О
о см
(D £
▲
' \N \TRfxkp, y)
"Пкр TC(y) ^^^ TR(Xe, У)
/у ß / / / у ПЬр TR(xbp, y) -►
* v
ymin У Ушах *
Рис. 2. Определение оптимального уровня доверия фирмы 1
со 3
О
О z О О
OL
Возможны несколько направлений развития базовой модели доверия:
1. Определение оптимального уровня доверия не с позиции одной из сторон сделки, а с точки зрения общества. В этом случае в уравнение ожидаемой прибыли необходимо добавить функции выручки и издержек фирмы 2:
где ТЯг
TR„ + TR„; TC
fl ß s
TCI + TC2
дттс
Условие оптимального с позиции общества уровня доверия фирмы 1: —- = 0. Условие опти-
ду
мального с позиции общества уровня действий фирмы 2, направленных на то, чтобы оправдать доверие: = 0- Решая систему данных уравнений, можно определить зависимость оптимального
Эх
для общества уровня доверия от степени распространения оппортунистического поведения. При этом оптимальный уровень доверия с точки зрения общества и с точки зрения фирмы 1 может не совпадать.
то
ю >
m
О O z
0
1 о
С
со >
м о
о
2. Поскольку уровень доверия фирмы 1 будет зависеть от добросовестности поведения фирмы 2 в предшествующем периоде, можно задать функцию доверияyt =f(xf1). Условие оптимального уровня доверия примет вид: тГ = " (xt>*r-i) ~~ ТС Cft-i) = 0. Конкретизировав параметры полученного межвременного уравнения прибыли, можно охарактеризовать устойчивость состояния доверия в обществе на макроуровне.
Вопрос определения устойчивости состояния доверия на микроуровне можно решить следующим образом: равновесие устойчиво, если равновесная стратегия каждого игрока не меняется, когда стратегии противника (независимо от его собственных) подвергнутся возмущениям (Белянин, 2010. C. 78).
Следовательно, возможны три направления измерения устойчивости равновесной стратегии взаимного доверия (см. матрицу игры в табл. 1):
а) определение изменения выигрышей игроков в матрице игры, которое способно привести к изменению равновесия (например, в указанной игре для перехода из равновесия взаимного доверия к равновесию взаимного недоверия выигрыш игрока от стратегии «не доверять» должен увеличиться с 17 до 21, т. е. на 24%);
б) определение изменения субъективной оценки вероятности недобросовестного поведения другого игрока, которое способно привести к изменению равновесия (в указанной игре для перехода из равновесия взаимного доверия к равновесию взаимного недоверия вероятность злоупотребления должна возрасти до 0,51);
в) определить, вернется ли система в первоначальное состояние, если возмущение прекратится (в указанной игре два равновесия по Нэшу, и система не вернется в первоначальное состояние).
3. В функцию издержек фирмы можно включить трансакционные издержки. Это позволит уточнить оптимальный уровень доверия, поскольку изменится вид функции издержек: TC"(y) > 0. Однако данное уточнение незначительно повлияет на предложенную базовую теоретическую модель доверия, поэтому при построении модели мы воспользовались упрощением - линейной функцией издержек.
По параметру зависимости от уровня доверия общие трансакционные издержки (TrC) можно разделить на три вида:
а) трансакционные издержки, возникающие в результате противодействия оппортунистическому поведению (TrC1) - данные издержки будут уменьшаться по мере роста уровня доверия в обществе;
б) трансакционные издержки, возникающие в результате потерь от оппортунистического поведения (TrC2). Данные издержки будут увеличиваться по мере роста уровня доверия в обществе;
в) прочие трансакционные издержки, не зависящие от уровня доверия (TrC3);
В результате функция общих трансакционных издержек от уровня доверия (TrC = TrC1 + TrC2 + TrC3) будет иметь параболическую форму (рис. 3). Важно отметить ошибочность подхода к определению оптимального уровня доверия через минимум трансакционных издержек, поскольку оптимальный уровень доверия у* (рис. 2) в подавляющем большинстве случаев не будет совпадать с уровнем доверия, при котором достигается min TrC (рис. 3).
min TrC y (trust)
Рис. 3. Зависимость трансакционных издержек от уровня доверия
4. Влияние доверия на экономические решения, факторы доверия
Анализируя результаты экономических экспериментов, направленных на исследование доверия, ученые пришли к выводу, что уровень доверия в них оказывается выше равновесного (ВвЫгЬ, 2005; ВтивШатЬ 2004). Избыточное доверие объясняют различными причинами: ожиданием выгод от кооперативного поведения, групповой солидарностью, стремлением к взаимности, неприятием неравенства и др. В своих экспериментах, проводимых в 2010 г., мы получили сходный результат и обосновали его стремлением людей к справедливому сотрудничеству, которое невозможно без достижения определенного уровня доверия (Шмаков, 2010). Следовательно, для изучения процессов принятия решений, основанных на доверии, недостаточно учитывать только рациональную составляющую.
Для лучшего понимания процессов принятия решений, основанных на доверии, воспользуемся исследованиями в области нейробиологии. Исследования показывают, что процесс принятия человеком решений осуществляется на уровне специализированных нейронных сетей. Согласно нейробиологической «диффузной модели» принятия решений, на вход нейронной сети поступают сигналы, связанные с действием внешнего раздражителя или решением когнитивной задачи. Полученные сигналы изменяют потенциал нейронной сети, таким образом, нейроны аккумулируют информацию о возможных поведенческих альтернативах. В тот момент, когда разница потенциалов групп нейронов, отвечающих за альтернативные решения, достигает определенной пороговой величины, генерируется решение. При этом подавляется активность нейронов, отвечающих за альтернативные решения. Выявлено также, что активность нейронов отражает как полезность оцениваемой альтернативы, так и вероятность ее получения. Следовательно, нейроэкономические исследования подтверждают правильность экономической концепции ожидаемой полезности, согласно которой оптимальный выбор осуществляется в пользу альтернативы с наиболее высокой ожидаемой полезностью (Ключарев, 2011. С. 16-17).
На основании данной теории можно сделать ряд заключений:
• Использование критерия максимизации ожидаемой полезности имеет под собой осно- у вания. Однако оценки вероятности исхода и его ценности субъективны и подвержены разного рода психологическим воздействиям (денежная иллюзия, несклонность к по-
со
О
терям, степень склонности к риску, фрейминг-эффект и т. д.). Следовательно, на про- у цесс принятия решений помимо ценности сравниваемых альтернативных исходов и << субъективной оценки вероятности их наступления оказывают влияние иные личност- с^ ные и ситуационные факторы. Фактор доверия влияет на формирование субъективного представления о вероятности благоприятного исхода.
• Для принятия решения не требуется анализа всей доступной информации. Достаточно лишь чтобы разница между доводами «за» и «против» достигла определенной пороговой величины. Следовательно, часть информации остается невоспринятой. При этом человек в процессе принятии решения склонен не замечать часть информации, противоречащей его первоначальным установкам, игнорировать факты, которые их опровергают. Привычка к доверию сама по себе поддерживает уровень доверия.
Процесс принятия решений можно представить следующим образом. Принимающий решение человек в реальном времени получает и осмысливает (аккумулирует) информацию о доступных альтернативах, определяющую субъективные оценки ценности альтернатив и вероятности их наступления. Факторы доверия оказывают воздействие на субъективную оценку вероятностей наступления доступных альтернатив. При этом, поскольку определенным оценкам соответствует определенный потенциал нейронных сетей, - предположительно можно перейти к численным оценкам сравниваемых альтернатив, незначительно отклонившись от сути «диффузной модели». Когда разница оценок сравниваемых альтернатив достигает определенного порогового значения, процесс аккумулирования информации прекращается, и принимается решение (рис. 4).
то
то >
т
О О
0
1 о
с
со
>
м о
о
Аккумулирование информации
О О о
Личностные факторы Социально-культурные факторы Когнитивные факторы
О О О
Доверие
о
о
Субъективная Субъективная оценка вероятности исхода 1
ценность исхода 1 X
1
Субъективная ценность исхода 2
Субъективная
оценка вероятности исхода2
Т
Т
Разница оценок альтернатив достигает пороговой величины
О
Завершение процесса аккумулирования информации
О
Принятие решения
Рис. 4. Процесс принятия решений с учетом воздействия доверия
Доверие формируется под влиянием трех групп факторов:
1) личностных;
2) социально-культурных;
3) когнитивных.
Личностные факторы. Доверие - базовая социальная установка личности. Это отмечали многие ученые: Ф. Фукуяма указывал на спонтанную социализированность (Фукуяма, 2004. С. 22); Э. Дюркгейм - на органическую солидарность (Дюркгейм, 1996) и т. д.
В соответствии с первым законом генетики поведения Э. Туркхеймера, все поведенческие признаки людей - наследственные, т. е. в какой-то мере зависят от генов (Марков, 2012. С. 228). Минимально-необходимая для социального взаимодействия склонность к доверию заложена на генетическом уровне. В процессе эволюции особи, генотип которых был не приспособлен к кооперативному поведению (отсутствовала склонность к доверию, альтруизму, благодарности, стремление к кооперации), не имели шансов на выживание. Эксперименты Д. Гесарини показали, что склонность к доверию, как минимум, на 10-20% обусловлена генетическим фактором (Сввалт, 2008). Система регуляции социального поведения связывается нейробиологами с работой нейромедиато-ров: окситоцина, вазопрессина, дофамина. Сложные поведенческие признаки зависят от множества генов. Например, вариации аллелей генов, связанных с синтезом окситоцина и его восприятием нейронами мозга, могут влиять на склонность людей к доверию.
Склонность к доверию формируется также в процессе социального взаимодействия: воспитания, обучения, формирования жизненного опыта. Базальное доверие возникает уже на ранних стадиях ортогенетического развития личности из опыта общения с близким окружением (Эриксон, 1996). Затем склонность доверять продолжает развиваться в учебных заведениях: современные способы получения знаний основаны на доверии ученика к учителю. Определенный уровень доверия в некотором смысле становится привычкой. Другие формы социального взаимодействия (общение с друзьями, семьей, коллегами и т. д.) также влияют на формирование склонности к доверию. В результате формируется личность с индивидуальными характеристиками доверчивости, реакция доверия которой на внешний вид, поведение и иные раздражители носит специфический характер.
Социально-культурные факторы. Влияние генов на поведенческие признаки опосредуется социально-культурными факторами: культура, история предшествующего развития, морально-
X
нравственные нормы, правила поведения и др. В любом обществе формируется определенная культура доверия - исторически сформированные установки, нормы, ценности, воспроизводимая в социальных практиках структура отношений (Веселов, 2004. С. 32). Социальная идентичность, принадлежность к группе, социальные добродетели, ролевые ожидания, характер общественных институтов и т. д. - все эти культурно-детерминированные факторы уровня доверия в конкретном обществе. Среди институциональных факторов доверия можно указать также стабильность норм и правовых рамок, прозрачность государственного устройства, традиции соблюдения обязательств, признание конституционных прав граждан и т. д. ... Проживание в заданной социально-культурной среде оказывает влияние на склонность людей к доверию.
Следует отметить, что поведенческие признаки находятся под воздействием не только биологической, но и социально-культурной эволюции (смена моральных норм, правил, традиций, принципов социального устройства, политической организации и т. д.). Процессы биологической и социально-культурной эволюции взаимосвязаны. Можно предположить, что в рамках процессов биологической эволюции процессы социально-культурной эволюции деформируют механизмы естественного отбора, т. е. культура влияет на гены, а соответственно, и на генетическую предрасположенность к доверию.
Когнитивные факторы. В результате воздействия генетических факторов, воспитания, обучения, 00
01
осмысления окружающего мира формируется когнитивная система человека, обеспечивающая выполнение процессов познания. Процессы категоризации и иллюзии контроля формируют у людей склонность верить в свою способность влиять на события. Соответственно на уровень доверия начинают влиять оценки, установки и ожидания индивидов. Осознание перспектив доверительного сотрудниче- £ ства, специфика и значимость ситуации взаимодействия, представление о надежности объекта доверия ^ (понимание мотивации, предыдущий опыт взаимодействия и воспроизводимость сделок), взаимность доверительных отношений, другая информация, формирующая ожидания относительно надежности партнера, оказывают воздействие на уровень доверия. Однако нельзя забывать, что доверие невозмож- -Ф-но полностью объяснить позицией рациональности, нужно учитывать социальные и психологические основы выбора в условиях несовершенства информации и трудностей ее аналитической обработки.
5. Экспериментальная оценка влияния межличностного доверия на эффективность вза- О имодействий О
В данном разделе предлагается оценка воздействия уровня межличностного доверия на со- ш циально-психологическую и профессионально-предметную (экономическую) эффективность.
Выделяется три разновидности межличностного доверия (Сидоренков, 2007. С. 10-11):
а) конфиденциально-охранительное (КОД) - это позитивная оценка индивидами морально-нравственного облика других людей, убежденность в их порядочности, готовность индивидов открываться другим и полагаться на других на фоне ощущения личной безопасности;
б) информационно-инфлюативное (ИИД) - это позитивная оценка индивидами позиции других людей, убежденность в правильности их мнения, готовность индивидов принимать информацию и влияние от других;
в) деятельно-совладающее доверие - это позитивная оценка инструментальных знаний и навыков других людей, убежденность в их способности эффективно выполнять деятельность и/или делать вклад в общую работу, готовность индивидов к сотрудничеству с другими в совместной работе на паритетных основаниях.
Сферой социальной активности при проявлении конфиденциально-охранительного доверия являются поступки, информационно-инфлюативного доверия - коммуникация, деятельно-совладающего доверия - деятельность. Конфиденциально-охранительное и информационно-инфлюативное доверие влияют на социально-психологическую эффективность: определяют психологический комфорт и развитие членов группы, устойчивость группы к возмущающим факторам. Деятельно-совладающее доверие влияет на профессионально-предметную (экономическую) эффективность (Сидоренков, 2007. С. 12).
Для участия в экспериментах были приглашены студенты экономических и технических направлений НГТУ. Всего были задействованы 72 студента, которые дважды делились на 24 группы
по 3 человека в каждой. Первое разделение на группы осуществлялось по принципу формирования групп с высоким уровнем межличностного доверия. Второе разделение - по принципу формирования групп с низким уровнем межличностного доверия. Для предварительной оценки доверительного статуса при разбивке на группы, а также для последующей оценки уровня межличностного доверия использовалась социометрическая методика изучения межличностного доверительного статуса членов группы, предложенная в работе (Сидоренков, 2007. С. 12-19). В результате в эксперименте участвовало 48 групп студентов по 3 человека, 24 группы характеризовались низким уровнем доверия, и столько же - высоким уровнем доверия. Таким образом, в группах с высоким и низким уровнями доверия находились одни и те же студенты, перегруппированные по принципу различия доверительного статуса. Следовательно, нам удалось добиться, чтобы представители групп с низким и высоким уровнями доверия не отличались морально-нравственными, интеллектуальными, инструментальными и прочими качествами и навыками. За выполнение заданий в ходе экспериментов студенты получали баллы, которые они могли использовать для получения оговоренных бонусов. Этим мы добились высокой степени вовлеченности и заинтересованности студентов в ходе экспериментов.
Эксперимент 1 направлен на оценку воздействия деятельностно-совладающего доверия (ДСД) на профессионально-предметную (экономическую) эффективность. Эксперимент про-Щ ходил в два этапа: на первом этапе участники были разбиты на группы с высоким уровнем т межличностного доверия, на втором этапе те же участники были разбиты на группы с низким 0 уровнем межличностного доверия. Задания, выдаваемые участникам, на обоих этапах были
0 аналогичны.
1 Задание 1. Каждому участнику выдавалась анкета, в которой он должен был оценить утверж-и дения относительно каждого из членов его группы по семибалльной шкале (1 балл - «полностью
согласен», 7 баллов - «полностью не согласен», остальные баллы выражаютразную промежуточную
> меру согласия-несогласия). Использовались четыре утверждения: «временами я сомневаюсь, что он сделает учебные задания так, как надо», «думаю, он недопонимает того, что учит к занятиям», «я
0 не могу полностью положиться на него, когда приходится совместно выполнять сложную работу»,
> «для большей уверенности в успехе совместной работы предпочитаю контролировать его». Сумма баллов по всем утверждениям всех членов группы использовалась в качестве численной оценки уровня деятельностно-совладающего доверия. При заполнении анкеты участники были уверены, что никто кроме организатора эксперимента не сможет ознакомиться с результатами анкетирования. Это позволило исключить мотивы, связанные с реципрокностью (такие, как боязнь испортить отношения с кем-либо из членов группы).
Задание 2. Каждой группе выдавались формы со множеством матриц 3x3. В каждой из девяти ячеек матрицы находилось дробное число (десятичная дробь с точностью до второго знака после запятой). При этом сумма только двух из девяти чисел матрицы была равна десяти. Требовалось найти и отметить такие числа в каждой из матриц. За каждую правильно указанную пару чисел группа получала 1 балл. Требовалось за 5 минут набрать максимальное количество баллов. Перед началом выполнения задания группы выполняли пробные, тренировочные задания.
Изначально предполагалось, что уровень доверия не окажет значительного воздействия на результат такой механической, фактически индивидуальной работы, как поиск в матрице двух чисел, дающих в сумме 10. Планировалось продолжить эксперимент, показав, что доверие играет более существенную роль при совместно-взаимодействующей и совместно-последовательной форме организации. Однако в результате эксперимента оказалось, что количество баллов в 24 группах с высоким уровнем межличностного доверия - 608, в 24 группах с низким уровнем межличностного доверия - 471, т. е. меньше на 29 %. Диаграмма рассеяния показала наличие положительной корреляционной связи между уровнем доверия и количеством заработанных группой баллов (рис. 5). Коэффициент корреляции Пирсона составил 0,563 (средняя корреляция), корреляция значима при уровне значимости 0,01 (2-сторон.). Следовательно, уровень деятельностно-совладающего доверия оказывает значимое влияние на эффективность работы группы.
о
Рис. 5. Зависимость количества заработанных группой баллов от уровня деятельностно-совладающего доверия (ДСД) в эксперименте 1
о см
Эксперимент 2 направлен на оценку воздействия конфиденциально-охранительного доверия (КОД) на социально-психологическую эффективность. Эксперимент проходил в два этапа: на первом этапе участники были разбиты на группы с высоким уровнем межличностного доверия, на втором этапе те же участники были разбиты на группы с низким уровнем доверия. Задания, выдаваемые участникам, на обоих этапах были аналогичны.
Задание 1. Каждому участнику выдавалась анкета, в которой он должен был оценить утверждения относительно каждого из членов его группы по семибалльной шкале (1 балл - «полностью согласен», 7 баллов - «полностью не согласен», остальные баллы выражают разную промежуточную меру согласия-несогласия). Использовались четыре утверждения: «я избегаю откровенных разговоров с ним», «предпочитаю до конца не делиться с ним своими планами или проблемами», «у меня возникают сомнения относительно искренности его мыслей и намерений», «мои слова и поступки могут быть использованы им против меня». Сумма баллов по всем утверждениям всех членов группы использовалась в качестве численной оценки уровня конфиденциально-охранительного доверия. При заполнении анкеты участники были уверены, что никто кроме организатора эксперимента не сможет ознакомиться с результатами анкетирования. Это позволило исключить мотивы, связанные с реципрокностью.
Задание 2. Каждая группа участвовала в игре «дилемма заключенного». Суть игры «дилемма заключенного» состоит в том, что мы ставим игроков в ситуацию, в которой каждому игроку выгодно вести себя эгоистично вне зависимости от действий партнеров, однако совокупный выигрыш всей группы оказывается максимальным при альтруистическом поведении участников. По условиям игры, каждый член группы изначально получал по 10 баллов. Он должен был на свое усмотрение, без обсуждения с другими членами группы, разделить эту сумму на две части: первая часть оставалась на индивидуальном счете участника, вторая часть шла в общественный фонд. Та часть баллов, которая поступала в общественный фонд, удваивалась и делилась поровну между тремя членами группы. Цель каждого игрока - набрать максимальное количество баллов для себя лично (не для группы). С целью исключения мотивов, связанных с реципрокностью, игроки не могли ознакомиться с решениями остальных членов группы. Перед началом выполнения задания группы получили подробное разъяснение правил игры.
со 3
О
О О
О
т
то
то >
т
0 О
О
1
О с
со >
м о
о
Результаты эксперимента показали, что количество заработанных баллов в 24 группах с высоким уровнем межличностного доверия - 1342, в 24 группах с низким уровнем межличностного доверия - 1172, т. е. меньше на 14,5 %. Количество баллов, инвестированных в общественный фонд в группах с высоким уровнем межличностного доверия, составило 662, против 524 баллов в группах с низким уровнем межличностного доверия, т. е. на 26 % больше. Диаграмма рассеяния показала наличие положительной корреляционной связи между уровнем доверия и количеством заработанных группой баллов (рис. 6). Коэффициент корреляции Пирсона составил 0,516 (средняя корреляция), корреляция значима при уровне значимости 0,01 (2-сторон.). Следовательно, уровень конфиденциально-охранительного доверия оказывает значимое влияние на социально-психологическую эффективность, выражающуюся в данном случае в готовности инвестировать в совместные проекты.
Рис. 6. Зависимость количества заработанных группой баллов от уровня конфиденциально-охранительного доверия (КОД) в эксперименте 2
Эксперимент 3 направлен на оценку воздействия информационно-инфлюативного доверия (ИИД) на социально-психологическую эффективность. Эксперимент проходил в два этапа: на первом этапе участники были разбиты на группы с высоким уровнем межличностного доверия, на втором этапе те же участники были разбиты на группы с низким уровнем доверия. Задания, выдаваемые участникам, на обоих этапах были аналогичны.
Задание 1. Каждому участнику выдавалась анкета, в которой он должен был оценить утверждения относительно каждого из членов его группы по семибалльной шкале (1 балл - «полностью согласен», 7 баллов - «полностью не согласен», остальные баллы выражают разную промежуточную меру согласия-несогласия). Использовались четыре утверждения: «я не могу положиться на его мнение по спорным вопросам», «когда он меня хочет в чем-то убедить, то меня это настораживает или раздражает», «я не доверяю переданной им информации, которая расходится с моими представлениями», «при обсуждении важных вопросов предпочитаю придерживаться своего мнения». Сумма баллов по всем утверждениям всех членов группы использовалась в качестве численной оценки уровня информационно-инфлюативного доверия. При заполнении анкеты участники были уверены, что никто кроме организатора эксперимента не сможет ознакомиться с результатами анкетирования. Это позволило исключить мотивы, связанные с реципрокностью.
Задание 2. Из группы на основе случайного жребия выбирался эксперт, который в течение минуты должен был решить следующую задачу: «Бита и мяч вместе стоят 1,1 доллара. Бита стоит на 1 доллар больше мяча. Сколько стоит мяч?» Оставшиеся два члена группы не имели информации об ответе, данном экспертом. Однако они имели представление о характере решаемой задачи. Им также сообщалось мнение эксперта о том, насколько правильно он решил задачу. По условию игры каждый член группы изначально получал по 10 баллов. Он должен был на свое усмотрение, без обсуждения с другими членами группы, разделить эту сумму на две части: первая часть оставалась на безопасном счете участника, вторая часть инвестировалась в правильность решения задачи. Та часть баллов, которая инвестировалась, удваивалась в случае правильного решения задачи и переходила на счет участника, принявшего решение об инвестировании. Однако в случае, если задача была решена ошибочно, инвестированные баллы исчезали. Цель каждого игрока - заработать для себя максимальное количество баллов. Игроки не могли ознакомиться с решениями остальных членов группы. Перед началом выполнения задания группы получили подробное разъяснение правил игры.
Результаты эксперимента показали, что в группах с высоким уровнем межличностного доверия сумма инвестиций не решающих задачу членов группы составила 310, тогда как в группах низким уровнем межличностного доверия - 108, что меньше в 2,87 раза. При этом сами решающие задачу участники инвестировали примерно одинаково: 149 в группах с высоким уровнем доверия и 154 в группах с низким уровнем доверия. Диаграмма рассеяния показала наличие положительной корреляционной связи между уровнем доверия и количеством баллов, инвестированных двумя участниками, не участвующими в решении задачи (рис. 7). Коэффициент корреляции Пирсона составил 0,623 (средняя корреляция), корреляция значима при уровне значимости 0,01 (2-сторон.). Следовательно, уровень информационно-инфлюативного доверия оказывает значимое влияние на социально-психологическую эффективность, выражающуюся в данном случае в готовности инвестировать в проекты, рекомендованные экспертом.
о см
о о 0
о
□ о о
о
0 о
о о о
о о о
0
0 о о о 0
о 0
О СЕО С о о
о
0 о о о
о о о о о о О О 00
"г
100
г
140
иид
Рис. 7. Зависимость количества инвестированных двумя неэкспертами баллов от уровня информационно-инфлюативного доверия (ИИД) в эксперименте 3
со 3
О
О
О о
Однако, оценивая конечный результат игры, мы становимся свидетелями отрицательного воздействия избыточного доверия. Поскольку при решении задачи эксперты в большом проценте случаев ошибались, высокий уровень информационно-инфлюативного доверия привел к потере
значительного количества инвестированных баллов. В результате группы с высоким уровнем доверия заработали в общей сложности 533 балла, тогда как группы без доверия - 648 баллов, что на 21,5% больше.
Проведенные эксперименты показали значимость воздействия фактора межличностного доверия на социально-психологическую и профессионально-предметную (экономическую) эффективность. Данные, полученные в результате экспериментов, представлены в табл. 4.
Таблица 4
Экспериментальные данные
Уровень доверия в группе Количество баллов, заработанных группой в эксперименте 1 Количество баллов в эксперименте 2 Количество баллов в эксперименте 3
Т т 70 70 > т О 0 0 № группы ДСД КОД ИИД инвестированных в общественный фонд заработанных группой инвестированных экспертом инвестированных двумя не экспертами заработанных группой
I о с со группы с высоким уровнем межличностного доверия
1 122 109 150 29 30 60 8 15 7
> 2 147 125 114 25 30 60 10 18 58
3 155 136 149 27 24 48 10 20 0
2 О 4 145 142 139 24 30 60 2 8 20
> 5 135 132 126 23 23 46 10 19 1
о 6 148 148 144 28 26 52 4 13 13
7 155 142 128 28 24 48 0 6 24
> 8 144 134 114 23 20 40 5 8 17
№ ю 9 114 109 116 23 19 38 2 6 22
3 10 139 125 117 27 30 60 10 17 3
11 127 138 134 22 21 42 9 15 6
12 117 111 112 28 23 46 0 4 26
13 113 110 133 29 29 58 0 7 23
14 129 111 115 21 13 26 10 16 4
15 158 155 149 29 21 42 0 8 38
16 146 129 139 28 26 52 5 8 17
17 163 131 139 27 24 48 4 10 44
18 141 127 143 27 30 60 10 18 58
19 159 136 119 21 30 60 10 16 4
20 133 119 123 25 30 60 10 18 58
21 126 120 129 25 30 60 10 20 60
22 168 140 141 19 30 60 10 20 0
23 150 105 115 28 29 58 10 16 4
24 140 125 141 22 30 60 0 4 26
Итого - - - 608 622 1244 149 310 533
Окончание табл. 4
№ группы Уровень доверия в группе Количество баллов, заработанных группой в эксперименте 1 Количество баллов в эксперименте 2 Количество баллов в эксперименте 3
ДСД КОД ИИД инвестированных в общественный фонд заработанных группой инвестированных экспертом инвестированных двумя не экспертами заработанных группой
группы с низким уровнем межличностного доверия
25 91 96 101 22 28 56 1 0 29
26 102 98 97 15 23 46 10 6 14
27 58 83 104 21 15 30 2 2 26
28 85 87 101 23 26 52 7 7 16
29 95 89 81 23 7 14 1 3 26
30 101 89 100 21 14 28 6 5 19
31 62 110 96 14 20 40 0 0 30
32 101 94 99 20 14 28 10 4 44
33 104 92 78 15 12 24 10 3 17
34 78 67 91 19 16 32 0 0 30
35 90 89 108 19 12 24 10 6 14
36 102 98 100 17 26 52 4 2 24
37 92 94 108 20 19 38 10 8 48
38 94 94 80 21 13 26 2 0 28
39 99 75 102 22 20 40 0 0 30
40 71 61 67 22 17 34 10 3 43
41 99 104 108 22 19 38 9 9 12
42 76 95 101 24 25 50 10 6 46
43 104 92 106 20 22 44 8 10 12
44 89 75 102 20 24 48 10 6 46
45 97 93 93 16 18 36 10 8 48
46 106 82 106 17 22 44 4 4 22
47 110 91 102 18 16 32 10 10 10
48 108 100 104 20 24 48 10 6 14
Итого - - - 471 452 904 154 108 648
о см
со 3
О
О z О Ü
о:
ЛИТЕРАТУРА
Акерлоф Дж., Шиллер Р. (2010). Spiritus Animalis, или Как человеческая психология управляет экономикой и почему это важно для мирового капитализма. М.: Юнайтед Пресс, 273 с.
Белянин А.В., Зинченко В.П. (2010). Доверие в экономике и общественной жизни. М.: Фонд «Либеральная миссия», 164 с.
Веселов Ю.В. (2004). Социологическая теория доверия // Экономика и социология доверия. СПб.: Социолог. Об-во им. М.М. Ковалевского, с. 16-32.
Вольчик В.В. (2012). Проблема доверия и модернизация институтов // Terra Economicus, т. 10, № 2, с. 12-18.
Дюркгейм Э. (1996). О разделении общественного труда. М.: Канон, 431 с.
Ключарев В.А., Шмидс А., Шестакова А.Н. (2011). Нейроэкономика: нейробиология принятия решений // Экспериментальная психология, т. 4, № 2, с. 14-35.
Купрейченко А.Б. (2008). Психология доверия и недоверия. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 564 с.
Марков А. (2012). Эволюция человека: обезьяны, нейроны и душа. М.: Астрель, 512 с.
Мельников В.В. (2011). Неконкурентность поведения как фактор трансакционных издержек // Terra Economicus, т. 9, № 4, с. 23-37.
Мельников В.В. (2013). Проблема оппортунизма в государственных закупках // Journal of Institutional Studies, т. 5, № 3, с. 114-124.
Сидоренков А.В., СидоренковаИ.И. (2007). Методики изучения доверия в малой группе. Ростов н/Д: Южный федеральный университет, 44 с.
Фукуяма Ф. (2004). Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: АСТ, 730 с.
Фуруботн Э., Рихтер Р. (2005). Институты и экономическая теория: Достижение новой институциональной экономической теории. СПб.: Издат. дом Санкт-Петерб. гос. ун-та, 702 с.
Шмаков А.В. (2010). Стремление к справедливому сотрудничеству как мотив экономического поведения // Terra Economicus, т. 8, № 4, c. 57-61.
Е Шмаков А.В. (2013). Компенсация - механизм создания стимулов // Terra Economicus, т. 11,
А № 1, с. 81-94.
m Эриксон Э. (1996). Детство и общество. М.: Прогресс, 344 с.
q Arrow K. (1972). Gifts and exchanges // Philosophy and public affairs, vol. 1, pp. 343-362.
Q Bohnet I., Harmgart H., Huck S., Tyran J. (2005). Learning trust // Journal of the European Economic
I Association, vol. 3, pp. 322-329.
U Bromiley P., Cummings L. (1996). Transaction costs in organizations with trust // Research on Nego-
tiation in Organizations,vol. 5,pp. 219-247.
<< BruelhartM., Usunier J. (2004). Verified trust: reciprocity, altruism, and noise in trust games. Uni-
versity of Lausanne, 35 p.
0 Cesarini D., Dawes C., Fowler J., Johannesson M., Lichtenstein P., Wallace B. (2008). Heritability of
< cooperative behavior in the trust game // Proceedings of the National Academy of Science of the USA,
vol. 105, pp. 3721-3726.
о rr
< Levis D., WeigertA. (1985). Social atomism, holism, and trust // The sociological quarterly, vol. 26,
< № 4, pp. 455-471.
^ McAllister D. (1997). Two faces of interpersonal trust // Research on negotiation in organizations,
3 vol. 6, pp. 87-112.
Ring P., Van de Ven A. (1994). Developmental process of cooperative interorganizational relationships // Academy of Management Review, vol. 19, pp. 90-118.
Robinson S. (1996). Trust and breach of the psychological contract // Administrative Science Quarterly, vol. 41, pp. 574-599.
Rousseau D., Sitkin S., Burt R., Camerer C. (1998). Not so different after all: a cross-discipline view of trust // Academy of Management Review, vol. 23, no. 3, pp. 393-404.
REFERENCES
Akerlof G. and Shiller R. (2010). Animal Spirits: How human psychology drives the economy, and why it matters for global capitalism. Moscow: United Press Publ., 273 p. (In Russian.)
Beljanin A.V. and Zinchenko V.P. (2010). Trust in economy and public life. Moscow: Fund «Liberal Mission» Publ., 164 p. (In Russian.)
Durkheim E. (1996). The Division of Labor. Moscow: Kanon Publ., 431 p. (In Russian.)
Ericson E. (1996). The childhood and a society. Moscow: Progress Publishing house, 344 p. (In Russian.)
Fukuyama F. (2004). The social virtues and the creation of prosperity. Moscow: AST Publishing house, 730 p. (In Russian.)
Furubotn E. and Richter P. (2005). Institutions and economic theory: The contribution of the new institutional economics. Saint-Petersburg: Publishing house of Sankt-Petersburg State University, 702 p. (In Russian.)
Kljucharev V.A, Shmids A. and Shestakov A.N. (2011). Neuroeconomics: neurobiology of decisionmaking. Experimental psychology, vol. 4, no. 2, pp. 14-35. (In Russian.)
Kuprejchenko A.B. (2008). Trust and mistrust psychology. Moscow: Publishing house of the «Institute of Psychology of the Russian Academy of Sciences», 564 p. (In Russian.)
Markov A. (2012). Evolution of people: monkeys, neurons and soul. Moscow: Astrel Publ., 512 p. (In Russian.)
Melnikov V.V. (2011). Noncompetitiveness behavior as the factor of transaction costs. Terra Economicus, vol. 9, no. 4, pp. 23-37. (In Russian.)
Melnikov V.V. (2013). Opportunism in the public purchases. Journal of Institutional Studies, vol. 5, no. 3, pp. 114-124. (In Russian.)
Shmakov A.V. (2010). Urge towards just co-operation as the motive of economic behavior. Terra Economicus, vol. 8, no. 4, pp. 57-61. (In Russian.)
Shmakov A.V. (2013). Compensation as the mechanism of stimulus creation. Terra Economicus, vol. 11, no. 1, pp. 81-94. (In Russian.)
SidorenkovA.V. and SidorenkovaI.I. (2007). Techniques of studying of trust in small group. Rostov-on-Don: Southern Federal University Publ., 44 p. (In Russian.)
VeselovJ.V. (2004). The sociological theory of trust. Economy and trust sociology. Saint Petersburg: 00
oi
Sotsiolog Publ., pp. 16-32. (In Russian.) z
Volchik V.V. (2012). The issue of confidence and institutional modernization. Terra Economicus, cm
vol. 10, no. 2, pp. 12-18. (In Russian.) ^
Arrow K. (1972). Gifts and exchanges. Philosophy and public affairs, vol. 1, pp. 343-362. £
Bohnet I., Harmgart H., Huck S. and Tyran J. (2005). Learning trust. Journal of the European Eco- ^
nomic Association, vol. 3, pp. 322-329. o
Bromiley P. and Cummings L. (1996). Transaction costs in organizations with trust. Research on
Negotiation in Organizations, vol. 5, pp. 219-247. <i>
Bruelhart M. and Usunier J. (2004). Verified trust: reciprocity, altruism, and noise in trust games.
University of Lausanne, 35 p. =3
Cesarini D., Dawes C., Fowler J., Johannesson M., Lichtenstein P. and Wallace B. (2008). Heritability ^
of cooperative behavior in the trust game. Proceedings of the National Academy of Science of the USA, O
vol. 105, pp. 3721-3726. CD
O
Levis D. and Weigert A. (1985). Social atomism, holism, and trust. The sociological quarterly, vol. 26, lu no. 4, pp. 455-471.
McAllister D. (1997). Two faces of interpersonal trust. Research on negotiation in organizations, vol. 6, pp. 87-112.
Ring P. and Van de Ven A. (1994). Developmental process of cooperative interorganizational relationships. Academy of Management Review, vol. 19, pp. 90-118.
Robinson S. (1996). Trust and breach of the psychological contract. Administrative Science Quarterly, vol. 41, pp. 574-599.
Rousseau D., Sitkin S., Burt R. and Camerer C. (1998). Not so different after all: a cross-discipline view of trust. Academy of Management Review, vol. 23, no. 3, pp. 393-404.
c*
