CC BY
36
DOI 10.24412/2227-7315-2022-1-207-215 УДК 343.2, 343.11(15)
В.С. Уманец, Е.С. Комиссаренко
ДОСТИЖЕНИЕ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ СТАТЕЙ 64 И 73 УК РФ
Введение: назначение более мягкого наказания и условное осуждение должны способствовать достижению принципа справедливости. Однако дискуссионность позиции в применении или неприменении ст. 64 и 73 УК РФ позволяет рассмотреть данные нормы как самостоятельные правовые институты, имеющие разные основания для их применения и по-разному влияющими на исправление осужденного. Анализ положений ст. 64 и 73 УК РФ и их правоприменительный аспект, позволил выявить особенности назначения более мягкого наказания и условного осуждения. Различия действия каждой нормы определяются совокупностью установленных по делу обстоятельств, свойственных каждому институту. Однако важность их установления сугубо персонифицирована и напрямую зависит от субъектов уголовно-правовых отношений в лице государства. Правильное применение требований ст. 64 и 73 УК РФ может обеспечить реализацию положений ст. 6 УК РФ, регламентирующих принцип справедливости при назначении наказания или применении иных форм уголовной ответственности. Цель: формирование научных и практических представлений о процессах назначения более мягкого наказания и условного осуждения, способствующих достижению принципа справедливости с точки зрения соотношения существующих уголовно-правовых институтов, их законодательного совершенствования для правоприменительной деятельности. Методологическая основа: совокупность научных методов и приемов, включающих в себя комплексный анализ явлений и процессов: исторический, диалектико-логиче-ский, теоретико-экономический, системный, структурно-функциональный, сравнительный и социологический. Результаты: выявлены различия в применении правил ст. 64 и 73 УК РФ, основанные на индивидуальном подходе к назначению более мягкого наказания и условному осуждению, что способствует совершенствованию российского уголовного законодательства и правоприменительной деятельности. Выводы: достижение принципа справедливости при назначении более мягкого наказания и условном осуждении разрешит ряд теоретических проблем, позволит на законодательном уровне усовершенствовать процесс назначения наказания, в том числе без реального его отбывания, и, соответственно, правоприменительную деятельность.
Ключевые слова: принцип справедливости, назначение более мягкого наказания, смягчающие, исключительные и отягчающие обстоятельства, условное осуждение, испытательный срок, задачи уголовного закона.
© Уманец Вера Сергеевна, 2022 )
Старший преподаватель кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государ- 2
ственная юридическая академия); e-mail: [email protected] 8
© Комиссаренко Екатерина Сергеевна, 2022
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
© Umanets Vera Sergeevna, 2022
Senior lecturer, Department of Criminal and criminal executive law (Saratov State Law Academy) © Komissarenko Ekaterina Sergeevna, 2022
Candidate of law, Associate Professor, Department of Criminal and criminal executive law (Saratov State Law Academy) 207
V.S. Umanets, E.S. Komissarenko
ACHIEVING THE PRINCIPLE OF JUSTICE
IN THE APPLICATION OF ARTICLES 64 AND 73
OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Background: assignment of a milder punishment and conditional sentencing should contribute to the principle of justice. However, the disputable position in the application or non-application of Articles 64 and 73 of the Criminal Code of the RF allows us to consider these norms as independent legal institutions with different grounds for their application and differently affecting the correction of the convicted. Analysis of the provisions of Articles 64 and 73 of the Criminal Code of the RF and their enforcement aspect allowed revealing the peculiarities of imposing a milder punishment and conditional sentence. Differences in the action of each norm are determined by the totality of circumstances established in the case, which are peculiar to each institution. However, the importance of their establishment is purely personalized and directly depends on the subjects of criminal-legal relations in the person of the State. Proper application of the requirements of Articles 64 and 73 of the Criminal Code of the RF can ensure the implementation of the provisions of Article 6 of the Criminal Code, which regulate the principle of justice in the imposition of punishment or application of other forms of criminal responsibility. Objective: formation of scientific and practical ideas about the processes of imposing milder punishment and conditional sentencing, contributing to the principle of justice in terms of correlation of existing criminal legal institutions, their legislative improvement for law enforcement. Methodology: a set of scientific methods and techniques, including a comprehensive analysis of phenomena and processes: historical, dialectical and logical, theoretical and economic, systemic, structural and functional, comparative and sociological. Results: differences in the application of the rules of Art. 64 and 73 of the Criminal Code, based on an individual approach to the assignment of a milder penalty and probation, which contributes to the improvement of Russian criminal law and law enforcement have been revealed. Conclusions: achievement of the principle of justice in imposing a mildeer penalty and probation will solve a number of theoretical problems, will allow at the legislative level to improve the process of sentencing, including without actually serving it, and, accordingly, the law enforcement activity.
Key-words: the principle of justice, the appointment of a milder punishment, mitigating, exceptional and aggravating circumstances, conditional conviction, probation, tasks of the criminal law.
| Применение ст. 64 УК РФ остается немаловажным аспектом в практике
| назначения справедливого реального наказания. Обращает на себя внимание ° исключительный характер данной нормы, который объясняет ее уголовно-право-
0 вую природу [1, с. 135-141]. В свою очередь, назначение наказания по правилам ¿3 ст. 64 УК РФ требует рассмотрения соответствия более мягкого наказания ис-
1 ключительным обстоятельствам, критерии которых определены уголовным | законом формально.
Данное соответствие определяется идейными положениями ст. 6 УК РФ: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». Подобное требование содержится в п. 1 208 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — ППВС
РФ) от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18 декабря 2018 г.). Общие положения ППВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в п. 1 также определяют указанное тождество, а именно: справедливость приговора напрямую зависит от его соответствия уголовному закону, его правильному применению.
Прослеживается и неразрывная связь провозглашенного принципа справедливости как с задачами уголовного закона в целом, так и с такой целью применения уголовного наказания как восстановление социальной справедливости, которую, прежде всего, связывают с возмещением причиненного потерпевшему вреда, как имущественного, так и морального. Однако, на наш взгляд, данное понятие охватывает и учет других интересов потерпевшей стороны, выражающихся как раз таки в назначении справедливого наказания виновному. Особенно это актуально если речь идет о его смягчении либо и вовсе об освобождении от реального отбывания наказания пусть даже и назначенного условно с возложением на лицо, имеющего статус осужденного и считающегося судимым, соответствующих обязанностей до истечения испытательного срока [2, с. 242]. При этом мотивы принятого решения должны быть понятны, аргументированы, соответствовать закону и вызывать у потерпевшего осознание защищенности его интересов на уровне государства. Возмещение морального вреда охватывает не только получение денежной компенсации за физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), причиненные преступными действиями, но и любые другие отрицательные последствия, выразившиеся как в душевных страданиях или переживаниях относительного самого факта преступного действия, так и последующей необходимости «походов» в следственные и судебные органы и т.п. Поэтому для потерпевшего важен и сам факт неотвратимости наказания, и его назначение в строгом соответствии с законом с учетом тяжести содеянного, а также с учетом его последствий для потерпевшего. Только в этом случае последний будет считать социальную справедливость восстановленной, а государство, в котором он живет, действительно правовым.
Вопрос соответствия назначаемого более мягкого наказания актуализируется в рамках конкретного уголовного дела и решается индивидуально в силу признания или не признания установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительными. Обзоры судебной практики свидетельствуют об этом. Например, аргументами не применения ст. 64 УК РФ выступают следующие:
1) суд не увидел исключительный характер смягчающего обстоятельства1;
2) судом не установлено исключительных обстоятельств2.
Однако такое немногословное умозаключение в приговорах нельзя признать обоснованным, т.к. мотивов принятого решения в них не усматривается. Более того, такие действия (решения) суда противоречат действующему п. 1 ППВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18 декабря 2018 г.). В нем установлено, что в силу требований ст. 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской
1 См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 г. № 10-АПУ17-2. URL: https://legalacts.ru/sud/apeniatsionnoe-opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-07022017-n-10-apu17-2/ (дата обращения: 12.12.2021).
2 См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. № 127-АПУ17-1. URL: https://legalacts.ru/sud/apelliatsionnoe-opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-07022017-n-10-apu17-2/ (дата обращения: 12.12.2021). 209
Федерации (далее — УПК РФ) в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.
Таким образом, примеры судебной практики в очередной раз доказывают, что основания применения ст. 64 УК РФ сугубо индивидуальны и судьба действия данной статьи определяется судом в каждом конкретном случае, что следует определить в ППВС РФ в целях сугубо исключительного применения ст. 64 УК РФ. Так, п. 40 абз. 1 ППВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует дополнить: «Судья (суд) может признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания и мотивы принятого решения». При этом, термин «может», в отличие от термина «вправе», обяжет правоприменителя аргументировать в приговоре применение ст. 64 УК РФ, а именно, обосновать исключительный характер смягчающих обстоятельств по конкретному уголовному делу.
При этом следует помнить, что ст. 64 УК РФ присущ исключительный характер, который определяется в самой статье. Вместе с тем, посткриминальное положительное поведение личности может значимо повлиять на вид и размер уголовного наказания, а значит и на мягкость его назначения. При этом назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ или освободить от реального отбывания наказания по ст. 73 УК РФ суд вправе, но не обязан. Этого проявления судейского усмотрения не избежать, но его можно отрегулировать путем соблюдения нормативно-правовых норм по вопросам назначения наказания в части необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
Показательным примером служит уголовное дело в отношении Р.Р. Мубара-кова1, где также суд не усматривает исключительные обстоятельства, а значит, не применяет ст. 64 УК РФ. При этом изыскивает возможность для применения ст. 73 УК РФ. А это значит, назначает реальное наказание, но смягчает его вплоть до условного. Данное решение требует соответствующего анализа по проблемным вопросам. Более подробно это решение суда мы рассмотрим в настоящей статье далее.
В многочисленных исследованиях в области уголовного права не раз отмечалась тенденция соотношения применения ст. 64 и 73 УК РФ. Обе нормы обязательно находят отражение во всех приговорах. А значит, эти нормы обязательны для пристального внимания правоприменителя. Однако их правовая природа различна [3, с. 46-51] настолько, что вызывает дискуссию и определенные сложности в правоприменении. Для назначения реального наказания или освобождения от отбывания такового требуется весомая аргументация. Полагаем порассуждать на этот счет.
Первое. Данные правовые институты базируются на одинаковых задачах уголовного закона, определяемых в ст. 2 УК РФ, и целях, свойственных для применения наказаний. Второе. Социальная природа назначения мягкого наказания, как и правовая природа условного осуждения, включает в себя элементы
1 См.: Приговор № 1-71/2021 Кировского районного суда г. Саратова в отношении Мубаракова 210 p.p. URL: https://sudact.ru/regular/doc/EEj5tHQ6w85F/ (дата обращения: 12.12.2021).
индивидуализации. Они скорректированы законодателем и персонифицированы к личности, требуют определенного правильного осмысления всех в совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств и подхода к вынесению справедливого решения. Третье. Следует акцентировать внимание не только на приоритете смягчающих обстоятельств совершения преступления, но и на задачах и целях применения рассматриваемых уголовно-правовых норм о более мягком наказании и условном осуждении. И здесь необходимо сосредоточить особое внимание на возможности исправления преступной личности с помощью наказания, хотя и более мягкого, или без такового. Несомненно, исправление личности требует внесения определенных корректив в сознание и в поведение виновного, которые возможно осуществить при назначении реального наказания. Напротив, освобождение виновного от реального отбывания назначенного наказания [4, с. 199-201] это довольно широкий «жест» или «смелый шаг» в отношении виновного в совершении преступления, исправившегося на взгляд государства еще до вынесения приговора. Законодатель полагает в ст. 73 УК РФ, что если личность исправилась, и к тому имеются смягчающие обстоятельства, возможно освобождение. Позиция законодателя правильная. Такое освобождение, действительно, возможно. Вместе с тем, освобождение от реального отбывания наказания в отношении конкретной личности должно основываться на достоверных фактических обстоятельствах. Зачастую, эти данные перечисляются в приговоре в виде смягчающих обстоятельств и только, и никак не связываются или не в полном объеме определены в мотивировочной части приговора в соотношении с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и личностью виновного. При этом последняя, порой, отрицательно характеризует- ш ся, например, когда виновный не признал вину, либо не раскаялся в содеянном. и В этом случае применение условного осуждения неразумно и бессмысленно. Уже а это не законодательный подход. О
Назначение более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ разумно О для законодателя и должно быть таковым для правоприменителя. Дилемма в О
о
применении или не применении ст. 64 УК РФ в каждом приговоре выглядит а недостойно, т.е. простовато, крайне непонятно. Такие повествования судей как в «суд не нашел» или «суд не признал исключительный характер в смягчающих О вину обстоятельствах», не убедительны. Только мотивируя свою позицию, суд ю
Т5
докажет справедливость приговора. И еще. В положениях ст. 64 УК РФ опреде- |
ляется не просто воля государства, а приоритет задач уголовного закона и целей к
наказания за содеянное виновно, и главное, более справедливо прослеживается а
правовая защита всех охраняемых благ и свобод, человека, и общества в целом. |
Что касается условного осуждения, связанного с освобождением от реального |
отбывания наказания, пусть даже с испытательным сроком, это в большей мере ¡§
проявление снисхождения, «образец» гуманизма в отношении виновного, со- 11
вершившего преступление. К тому же, применение ст. 73 УК РФ должно быть )
заслуженным, даже если потерпевшая сторона согласна с его освобождением. 2 Таким образом, наказать человека или освободить — вопрос не из легких, требует детального подхода и изложения умозаключений в каждом обвинительном приговоре.
Справедливость назначения более мягкого наказания или условное осуждение зависит от ряда факторов, которые служат условиями принятия решения в
обвинительном приговоре. Судебная практика показывает неоднозначный под- 211
ход к решению этого значимого вопроса. Одни суды, на наш взгляд, ошибочно не признают в качестве такого условия явку с повинной, так как данное обстоятельство указывает на осознанные решительные действия виновного, влияющие на ход своевременных и правильных следственных действий и в итоге справедливого судебного решения. Другие — не относят к значимым обстоятельствам совершение виновным преступления в силу материальной и иной зависимости от конкретных лиц. Третьи — «не видят» обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Четвертые — при назначении наказания не учитывают в полном объеме возраст, состояние здоровья подсудимого и (или) его близких, наличие несовершеннолетнего ребенка или даже троих малолетних детей у виновного, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию организатора и других участников банды и др. Разнообразие таковых обстоятельств, установленных по делу, должно повлиять на принятие судебного решения в части смягчения наказания по определенным правилам либо условное осуждение с испытательным сроком.
Ведь перечень обстоятельств, влияющих на смягчение наказания или условное осуждение, не ограничивает возможности применения ст. 64 и 73 УК РФ. А значит, учет положений анализируемых уголовно-правовых норм обязателен при вынесении каждого судебного решения. Монотонность и необоснованность обвинительных приговоров очевидна и требует внесения в них ясности. Вывод я суда о неприменении к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ, связанный ? с четкостью и полнотой приведенных мотивов, не убедителен вовсе. а Общеизвестно, что справедливость приговора строится на многочисленных,
» сугубо индивидуальных обстоятельствах, установленных по каждому делу, что I подчеркивается в двух вышеуказанных нами ППВС РФ. Для этого требуется | дифференцированно подойти к принятию решения и тем самым разграничить I применение ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Алгоритм действий может быть представлен
| следующим образом.
ф
| На назначение более мягкого наказания существенно влияют исключитель-
§ ные обстоятельства. Для условного осуждения — смягчающие обстоятельства. 'I Разница таковых определяется их правовой природой. Однако признать исключительный характер тех или иных смягчающих обстоятельств можно путем | установления их влияния на совершение преступления, а также учитывая характеристики виновной личности, например, возможно в силу возраста совершив-| шей преступление и (или) находящейся в материальной или иной зависимости. ё Полагаем, что их точное определение обусловит мотивационную составляющую § приговора. При условном же осуждении требуется констатация установленных | смягчающих обстоятельств, предусмотренных и не предусмотренных ст. 61 УК | РФ. Их перечень достаточно широк, как и возможности освобождения по правилам ст. 73 УК РФ. При этом главным, на наш взгляд, условием достижения справедливости обвинительного приговора для освобождения от реального отбывания наказания выступает исправление подсудимого на момент вынесения приговора. Полагаем, что этот аспект должен быть принципиальным для суда. Так, исправление осужденного должно объективно оцениваться судом, исходя 212 из совокупности обстоятельств поскриминального поведения виновного, поло-
жительно его характеризующих, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его рецидивной направленности. Однако практика идет по пути обратного.
Исследуя приговор в отношении Р.Р. Мубаракова, вынесенный 26 февраля 2021 г. Кировским районным судом г. Саратова, можно наглядно увидеть его несправедливость. Так, суд в действиях подсудимого, совершившего тяжкое преступление — кражу с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств путем использования найденной банковской картой «Мир» «Сбербанк», не установил исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ и неправильно применил ст. 73 УК РФ, т.е. осудил условно. На наш взгляд, в данном приговоре для применения ст. 64 УК РФ есть больше оснований, нежели для применения ст. 73 УК РФ1.
Так, Р.Р. Мубараков обвиняется в четырех эпизодах кражи чужого имущества с расчетных карт, имея при этом рецидив. При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление Р.Р. Мубаракова, но и на условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание признал не достаточным для исправления подсудимого. При этом тяжесть содеянного, рецидив, не позволил суду заменить наказание даже принудительными работами. Это говорит о том, что исправление данного лица невозможно без реального лишения свободы. Однако в противоречие установленному, суд не усмотрел основания для применения к нему требований ст. 64 УК РФ и осудил условно. Справедливости ради, следует констатировать: для неприменения ст. 64 УК РФ суд ограничился простой фразой, достаточно распространенной — «в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к нему требований ст. 64 УК РФ». Насколько это убедительно — неясно, поскольку фактически также был сделан акцент на общественную опасность преступления, имеющийся рецидив преступлений — он осуждается за совершение тяжкого преступления не впервые и отсутствуют, по мнению суда, исключительные обстоятельства. При этом отбывать наказание реально было бы более правильным решением, чем освободить от отбывания назначенного наказания при таких обстоятельствах. Несмотря на это суд посчитал, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и принял решение применить к нему условное наказание, то есть ст. 73 УК РФ. Представленные формулировки нельзя признать соответствующими правильной мотивации для вынесения приговора. На чем основаны мотивы суда? Представлено так: «учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого Мурабакова Р.Р., условия его для жизни и семьи, который воспитывает двоих детей от прежних отношений, беременность другой девушки подсудимого, что может привести к рождению малолетнего ребенка, работающего, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, «незначительный» размер похищенного в сумме 591.95 рублей. Суд, назначив ему наказание в виде лишения свободы,
1 См.: Приговор № 1-71/2021 Кировского районного суда г. Саратова в отношении Мубаракова Р.Р. URL: https://sudact.ru/regular/doc/EEj5tHQ6w85F/ (дата обращения: 12.12.2021). 213
посчитал, что его исправление возможно без реального отбывания наказания». Вместе с тем в приговоре установлены обстоятельства, смягчающие наказание Р.Р. Марабакова — активное способствование расследованию преступления, признательные показания на предварительном следствии, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Заметим, что денежная сумма, неоднократно снятая виновным с банковского счета потерпевшей за небольшой промежуток времени, была направлена на покупку сигарет, спиртного, а не на предметы, например, первой необходимости (хлеб, молоко). Сумма ущерба на этот раз при непогашенной судимости за тяжкую кражу составила 591,95 руб. Поэтому возмещение ущерба для подсудимого не вызвало сложностей. А неоднократные факты реализации преступных намерений подсудимого свидетельствуют о последовательно криминогенной направленности преступной личности, не исправившейся после совершения 11 мая 2018 г. тяжкого тождественного преступления корыстной направленности и приговоренного ранее к реальному сроку, в отличие от последующего снова тяжкого преступления1. По нашему мнению, суд должен был учесть указанное обстоятельство в совокупности с другими, а не изыскивать возможность для подсудимого избежать реального наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 50 000 руб. Однако произошла замена реального срока условным на основании ст. 73 УК РФ. Считаем выбор такой формы уголовной ответственности — решением несправедливым.
Таким образом, выбор меры наказания на определенный срок, даже более мягкой, и освобождение от реального отбывания наказания требует установления ряда правовых ограничений. А вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания напрямую зависит от установленных обстоятельств, определяющих индивидуальный подход к каждому делу, каждому случаю и, наконец, каждой личности. Для применения ст. 64 УК РФ следует признать исключительными обстоятельствами явку с повинной, признание вины (и не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе последующего судебного разбирательства), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Для применения ст. 73 УК РФ исправление осужденного должно стоится на совокупности весомых обстоятельств, доказывающих факт исправления личности всецело — в интеллектуальном аспекте и в волевом. Интеллектуальный момент исправления должен строится на осознании фактического характера и степени общественной опасности совершенного преступления и осознании фактического характера и общественной опасности поведения виновного. Волевой момент исправления можно определить путем установления существенных последовательных положительных посткриминальных действий, позволяющих всесторонне оценить виновную личность как объект назначения более мягкого наказания или объект условного осуждения.
Библиографический список
1. Уманец В.С. Социальная природа более мягкого наказания в контексте статьи 64 Уголовного кодекса РФ // Правовая политика и правовая жизнь. 2019. № 3 (76). С. 135-141.
2. Комиссаренко Е.С. К вопросу об иных мерах уголовно-правового характера как предмете уголовно-исполнительного права // Актуальные проблемы теории и практики
1 См.: Приговор № 1-71/2021 Кировского районного суда г. Саратова в отношении Мубаракова Р.Р. URL: https://sudact.ru/regular/doc/EEj5tHQ6w85F/ (дата обращения: 12.12.2021).
применения уголовного закона: материалы VIII Международной научно-практической конференции, состоявшейся 27 ноября 2020 г. / отв. ред. А.В. Бриллиантов. М.: Юрлитинформ, 2021. С. 242.
3. Лапшин В.Ф. Отдельные формы реализации уголовной ответственности в контексте принципа справедливости // Актуальные проблемы уголовного права на современном этапе (вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники). 2020. № 9 (9). С. 46-51.
4. Коваленко В.В. Эволюция института условного осуждения в уголовном праве России // Молодой ученый. 2019. № 27 (265). С. 199-201.
References
1. Umanets V.S. The Social Nature of a Milder Punishment in the Context of Article 64 of the Criminal Code of the Russian Federation / Legal Policy and Legal Life. 2019. No. 3 (76). Р. 135- 141.
2. Komissarenko E.S. On the Issue of Other Measures of a Criminal Legal nature as a Subject of Penal Enforcement Law // Actual Problems of the Theory and Practice of the Application of Criminal Law: materials of the VIII International Scientific and Practical Conference held on November 27, 2020 / editor A.V. Brilliantov. Moscow: Yurlitinform, 2021. Р. 242.
3. Lapshin V.F. Separate Forms of Realization of Criminal Responsibility in the Context of the Principle of Justice // Actual Problems of Criminal Law at the Present Stage (issues of differentiation of responsibility and legislative technique). 2020. No. 9 (9). Р. 46-51.
4. Kovalenko V.V. Evolution of the Institute of Conditional Conviction in the Criminal Law of Russia // Young Scientist. 2019. No. 27 (265). Р. 199-201.
о
го
о
X
О
Sc о
о
д
QJ
тз
0 т го
п>
1 I о Sc
5
тз
S
д
х
X ф
о
X
о
Sc а ж ш
д
ф §
4 )
2 о N) N)
