Признание вины: уголовно-правовой и Уголовно-процессуальный аспекты Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.3/.7 DOI: 10.24420/KUI.2019.73.97.017

Ю.С. Норвартян, Л.А. Сержантова

ПРИЗНАНИЕ ВИНЫ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ

GUILTY PLEA: CRIMINAL LAW AND CRIMINAL PROCEDURE ASPECTS

Введение: в статье анализируется институт признания вины с позиции уголовного и уголовно-процессуального законодательств. Согласно действующему Уголовному кодексу РФ (далее - УК РФ) правоприменитель при назначении наказания может учитывать такие смягчающие обстоятельства, которые не предусмотрены уголовным законом. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее -УПК РФ) наличие признания вины является обязательным условием осуществления уголовного судопроизводства в упрощенных формах.

Материалы и методы: при проведении исследования применялся диалектико-материалисти-ческий метод. В его рамках для анализа отдельных аспектов темы нами были использованы логико-юридический, сравнительно-правовой методы научного познания. Материалами исследования послужили доктринальные и законодательные источники, затрагивающие вопросы признания вины, а также была использована правоприменительная практика.

Результаты исследования: анализ судебной практики выявил, что не все судьи учитывают признательные показания в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания по уголовным делам. При обосновании необходимости учета судьями признания вины при назначении более мягкого наказания мы придерживаемся мнения, что признательные показания должны быть получены в условиях, исключающих любые сомнения в их добровольности.

Обсуждение и заключения: авторами делается вывод, что суды имеют право учитывать анализируемое смягчающее обстоятельство вне зависимости от времени признания своей вины в инкриминируемом преступлении. Кроме того, признание судом наличия у подсудимого рассматриваемого обстоятельства смягчающим является проявлением гуманизма и справедливости по отношению к правонарушителю. В уголовно-процессуальном законодательстве признание вины выступает условием выбора альтернативной упрощенной формы уголовного судопроизводства, в рамках которой может быть назначено более мягкое наказание.

Ключевые слова: дифференциация уголовной ответственности, признание вины, смягчающие наказание обстоятельства, уголовное наказание, упрощенная форма уголовного судопроизводства

Для цитирования: Норвартян Ю.С., Сержантова Л.А. Признание вины: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2019. Т. 10, No 4. С. 505-510. DOI: 10.24420/KUI.2019.73.97.017

Introduction: the article analyzes guilty plea from the perspective of criminal and criminal procedure legislation. According to the current Criminal Code of the Russian Federation, when applying punishment, a law enforcement officer may take into account extenuating circumstancess that are not provided for by the criminal law. The Criminal Procedure Code of the Russian Federation establishes a strict procedure for

obtaining a confession that does not take precedence over other evidence. The presence of a guilty plea is a prerequisite for the implementation of criminal proceedings in simplified forms.

Materials and Methods: during the study, the dialectical-materialistic method are used. In its framework, we use linguistic, logical-legal, comparative-legal, statistical and other methods of scientific knowledge to analyze individual aspects of the topic. The research materials are doctrinal and legislative sources concerning guilty pleas, and law enforcement practice are used.

Results: an analysis of judicial practice revealed that not all judges take confession as an extenuating circumstances when sentencing in criminal cases. Justifying the need for judges to take into account guilty pleas when imposing a milder sentence, it is noted that the confession must be obtained in conditions that exclude any doubts about their voluntary nature.

Discussion and Conclusions: the authors conclude that the courts have the right to take into account the extenuating circumstances, regardless of the time they plead guilty to the crime incriminated to him. In addition, the recognition by the court of the presence of a mitigating circumstance in the defendant is a manifestation of humanism and justice in relation to the offender. In criminal procedure legislation, guilty plea is a condition for choosing an alternative simplified form of criminal proceedings under which a milder sentence may be imposed.

Key words: differentiation of criminal responsibility, guilty plea, mitigating circumstances, criminal punishment, simplified form of criminal proceedings

For citation: Norvartyan Yu.S., Sergantova L.A. Guilty Plea: Criminal Law and Criminal Procedure Aspects // Bulletin of the Kazan Law Institute of MIA of Russia. 2019. V. 10, N 4. P. 505-510. DOI: 10.24420/KUI.2019.73.97.017

Введение

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ правоприменитель при назначении наказания может учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 указанной статьи. В частности, одним из таких обстоятельств является признание вины -это возможно благодаря принципам справедливости и гуманизма уголовного закона.

Обзор литературы

В качестве теоретической основы работы нами были использованы труды ученых-юристов в области уголовного и уголовно-процессуального права: М. Гончаровой [1], В.А. Лазаревой [2], Л.В. Малыгиной [3], Р.А. Севостьянова [4], А. Халикова [5] и др.

Вопросы, касающиеся различных аспектов смягчающих наказание обстоятельств, нашли отражение в диссертационных исследованиях М.Н. Качан [6], М.Г. Ушаковой [7], О.А. Мяс-никова [8], В.Л. Колиева [9], А.В. Савенкова [10], П.П. Серкова [11], С.В. Молчановой [12], Р.Г. Хайруллиной [13] и др.

Реализуя вышеотмеченные положения закона, суды нередко учитывают признание вины лицом, совершившим преступление, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Так, приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и

ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено полное признание вины в совершенном преступлении1.

Другой пример. Орджоникидзевский районный суд города Уфы (Республика Башкортостан) признал Щ. виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначил ему наказание в виде одного года лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. В качестве обстоятельства, смягчающего назначенное И. наказание, суд указал признание вины2.

Стоит заметить, что в правоприменительной практике встречается и иная точка зрения по анализируемому нами вопросу. Например, приговором Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 г. З. осуждён по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы. При назначении наказания суд не учел полное признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание3.

Еще один пример. Кассационным определением М. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на полтора года. Назначая М. наказание, правоприменитель не учел в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины. Отка-

https://

1 Приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.07.2011 г. по делу №1-93/2011. URL rospravosudie.com/court-nizhneserginskij-rajonnyj-sud-sverdlovskaya-oblast-s/act-102738635/ (дата обращения: 23.06.2018).

2 Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 07.12.2010 г. по делу № 1-600/2010. URL: https://rospravosudie.com/ coUrt-ordzhonikidzevskij-rajonnyj-sud-g-ufy-respublika-bashkortostan-s/act-101373684/ (дата обращения: 23.06.2018).

3 Постановление Президиума Московского городского суда от 11 августа 2017 г. по делу №44у-0341/2017 // СПС «Гарант» (дата обращения: 23.06.2018).

зывая в удовлетворении поданной кассационной жалобы, правоприменитель сослался на доводы о том, что признание лицом вины не относится к смягчающим наказание обстоятельствам1.

Таким образом, признание вины расценивается в современной судебной практике по-разному: одни суды учитывают признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, другие -не принимают его во внимание.

Результаты исследования

Наиболее аргументированной по рассматриваемому нами вопросу представляется позиция тех правоприменителей, которые признание вины (в полном объеме или частично) учитывают в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Признание судом наличия у подсудимого рассматриваемого обстоятельства смягчающим является проявлением гуманизма и справедливости по отношению к правонарушителю. Напротив, игнорирование рассматриваемого обстоятельства в качестве смягчающего наказание не соответствует принципам назначения наказания, является не-справедливым2.

Следует заметить, что довольно часто в правоприменительной практике при назначении наказания суды обращают внимание на наличие раскаяния виновного помимо полного признания лицом своей вины.

Так, например, по уголовному делу, возбужденному в отношении С. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, Верхнепышминским городским судом Свердловской области, при вынесении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены полное признание С. своей вины и раскаяние3.

Соглашаясь с данной позицией правоприменителя, считаем необходимым отметить, что это не единичный пример [6, с. 122-123]. Признание вины в сочетании с раскаянием осужденного значительно снижает проявление общественной опасности преступного деяния в связи с осуждением своего поведения обвиняемым.

В свете вышеизложенного возникает вопрос: возможно ли учесть признания вины при отсутствии раскаяния подсудимого?

Как отмечается в приговоре суда по уголовному делу К., осужденный по п. «а», «б», «л» ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ, в рамках предварительного расследования на допросе дал признательные показания, пояснив мотивы совершенного преступления, однако в содеянном не раскаялся. При рассмотрении уголовного дела судом К. свою вину подтвердил, отказавшись от пояснений по уголовному делу4.

По мнению Р.А. Севостьянова, без раскаяния невозможно учесть признания вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [4, с. 62].

Не соглашаясь с приведенной точкой зрения, отметим следующее: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать смягчающими любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 указывается, что суд вправе признать в качестве смягчающих обстоятельств как признание вины (полное или частичное), так и раскаяние в содеянном и т.д.5 Кроме того, при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении, как правило, принимают во внимание наличие или отсутствие признания вины лица в содеянном в период отбывания наказания вне зависимости от того, раскаялся или не раскаялся осужденный в совершенном им преступлении6.

В свете вышеизложенного возникает также и такой вопрос: нужно ли учитывать при назначении наказания фактор времени признании вины? Например, С. в процессе предварительного расследования не признавал себя виновным, а в суде полностью признал свою вину7. И, напротив, Ш. на стадии предварительного расследования признавал себя виновным, а в суде от своих показаний отказался, стал отрицать свою причастность в рассматриваемом суде преступлении8.

В ст. 240 УПК РФ отмечается, что при постановлении приговора в общем порядке суд обязан сослаться только на те доказательства, которые были исследованы непосредственно в судебном за-

1 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18.10.2011 г. по делу № 22-612/2011. URL:https://rospravosudie.com/court-orlovskij-oblastnoj-sud-orlovskaya-oblast-s/act-103837173/ (дата обращения:

23.06.2018).

2 Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 25.05.2016 344у-59/2016. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 11.12.2018).

3 Приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2018 г. по делу №1-321/2018. URL: https://sudact.rU/regular/doc/TJ8bjHLSekU8/?page=5&regular-doc_type=1008&regular-court=&regular-date_from=&regular-case_ doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-workflow_stage=10&regular-date_to=&regular-area=&regular-txt=признал+вину%2C+-не+раскаялся&_=1565262065539&regular-judge=&snippet_pos=1566#snippet (дата обращения: 08.08.2019).

4 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 9.

5 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2.

6 Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 8.

7 Уголовное дело 1-106/2019 в отношении осужденного Серова Д.А. (Архив Комсомольского районного суда г. Тольятти).

8 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.1999 № 610п99пр // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения:

10.08.2019).

седании. Использование показаний, данных лицами на досудебном этапе судопроизводства, возможно только в исключительных случаях (статьи 276 и 281 УПК РФ) с учетом ряда требований к процедуре допроса на предварительном расследовании - разъяснение соответствующих прав допрашиваемого, предупреждение о возможном использовании в качестве доказательств полученных показаний в дальнейшем по уголовному делу даже при последующем отказе от них, при допросе подсудимого - если при получении показаний участвовал защитник (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ) (п. 5)1. Указанная норма обусловлена тем, что не подтвержденные в суде признательные показания вызывают сомнения у суда в добровольности их получения следователем или дознавателем в ходе предварительного расследования [14, с. 206]. В качестве дополнительной гарантии добровольности дачи обвиняемым признательных показаний выступает закрепленное в УПК РФ положение о том, что при отказе от дачи показаний повторный допрос в отношении него может быть произведен только по его просьбе (части 4 статьи 173 УПК РФ). Как справедливо отмечается в литературе, данное положение закона направлено на реализацию обязанности стороны обвинения по доказыванию виновности лица в совершении преступления в отсутствие признательных показаний [1, с. 263-264].

В абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указывается, что если суд в процессе рассмотрения дела выявил дополнительные обстоятельства, смягчающие наказание, которые не отражены в обвинительном заключении (акте, постановлении), положения о них должны быть отражены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Обсуждение и заключения

Таким образом, исходя из изложенного, отметим, что суды имеют право учитывать анализируемое смягчающее обстоятельство независимо от времени признания лицом своей вины в инкриминируемом ему преступлении. Положения ст. 51 Конституции РФ, закрепляющие право не свидетельствовать против самого себя, подлежат применению на всех стадиях производства по уголовным делам2.

Следует заметить, что в теории уголовного процесса к числу дискуссионных относится вопрос о соотношении понятий «признание вины» и «согласие с предъявленным обвинением» [5, с. 64; 15, с. 14; 16, с. 51-58]. Отмечая значительную смысловую схожесть данных процессуальных ин-

ститутов, тем не менее не следует их полностью отождествлять [2, с. 2].

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 05.12.2006 № 60 дал разъяснение относительно особых порядков судебного разбирательства по уголовным делам - согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением подразумевает наряду с другими обстоятельствами, в том числе, признание лицом своей вины в совершенном деянии3. Таким образом, согласие с предъявленным лицу обвинением - более широкое понятие, включающее в себя признание вины в инкриминируемом преступлении.

Указанное разъяснение Высшего судебного органа было направлено на формирование у правоприменителей единого подхода в ситуации, когда обвиняемый, желая снизить размер наказания, заявляет ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и соглашается с предъявленным ему обвинением, однако не признает своей вины [2, с. 1, 7].

Кроме того, следует заметить: признание вины является одним из условий для рассмотрения вопроса о применении гл. 32.1. УПК РФ «Дознание в сокращенной форме». В случае с сокращенным дознанием признательные показания запускают механизм упрощения уголовно-процессуальной формы как на досудебном, так и в судебном этапах судопроизводства - дознаватель обязан произвести только самые необходимые следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств, допускается возможность использования в качестве доказательств результатов проверки сообщения о преступлении, которые в суде будут признаваться в качестве доказательств при значительном сокращении процедуры судебного следствия. Для обвиняемого (подозреваемого) признательные показания в обмен на возможность снизить процессуальные нагрузки и издержки со стороны дознавателей, судей влекут льготный режим назначения наказания - не более 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из положений УПК РФ, признание вины рассматривается как рядовое доказательство, не предусматривающее смягчение наказания, однако оно является условием для назначения упрощенной процедуры уголовного судопроизводства [3, с. 108], наказание по которой, при наличии иных условий,

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1.

2 Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 №274-О-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2012. № 5.

3 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 2.

может быть назначено ниже максимально предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Подводя итог, отметим еще раз, что признание вины учитывается в качестве смягчающего обстоятельства по уголовному делу при назначении наказания не всеми судами. Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд вправе признать смягчающими любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом не

имеет значения, на каком этапе были заявлены признательные показания, если они были получены с соблюдением требований УПК РФ. С точки зрения процессуального законодателя признание вины должно рассматриваться следователями, дознавателями, судьями в качестве рядового доказательства, не имеющего приоритета перед остальными. Тем не менее наличие признательных показаний является одним из условий для возможного упрощения формы уголовного судопроизводства по правилам гл. 32.1 УПК РФ.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гончарова М. Признание вины - не все так просто // ЭЖ-Юрист. 2012. № 5. С. 2.

2. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для бакалавриата и магистратуры. 5-е изд., перераб.и доп. М.: Юрайт, 2014. 359 с.

3. Малыгина Л.В. Значение признания вины для уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы уголовного права и процесса, уголовно-исполнительного права и криминалистики: Материалы VII международной научно-практической конференции. М.: ЮрЭксПрактик, 2018. С. 108-113.

4. Севостьянов Р. А. Признание вины в системе обстоятельств, смягчающих наказание // Инновации в науке. 2017. № 2. С. 61-63.

5. Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. №1. С. 63-65.

6. Качан М.И. Обстоятельства, смягчающие наказание в Российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2005. 199 с.

7. Ушакова М.Г. Проблема «повторного учета» смягчающих обстоятельств при назначении наказания // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы международной научно-практической конференции, 29 - 30 января 2004 г. 2004. С. 200-206.

8. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 170 с.

9. Колиев В.Л. Смягчающие наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительные аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 182 с.

10. Савенков А.В. Принцип индивидуализации назначении наказания: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. 24 с.

11. Серков П.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 162 с.

12. Молчанова С.В. Институт деятельного раскаяния и его применение: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2004. 35 с.

13. Хайруллина Р.Г. Смягчающие обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, по законодательству России и зарубежных стран: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2006. 192 с.

14. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М., 2002. 1039 с.

REFERENCES

1. Goncharova M. Priznanie viny - ne vse tak prosto // EZH-YUrist. 2012. № 5. S. 2.

2. Lazareva V.A. Dokazyvanie v ugolovnom processe: uchebnik dlya bakalavriata i magistratury. 5-e izd., pererab.i dop. M.: YUrajt, 2014. 359 s.

3. Malygina L.V. Znachenie priznaniya viny dlya ugolovnogo sudoproizvodstva // Aktual'nye problemy ugolovnogo prava i processa, ugolovno-ispolnitel'nogo prava i kriminalistiki: Мaterialy VII mezhdunarodnoj nauchno-praktich-eskoj konferencii. M.: YUrEksPraktik, 2018. S. 108-113.

4. Sevost'yanov R.A. Priznanie viny v sisteme obstoyatel'stv, smyagchayushchih nakazanie // Innovacii v nauke. 2017. № 2. S. 61-63.

5. Halikov A. Voprosy, voznikayushchie pri osobom poryadke sudebnogo razbiratel'stva // Rossijskaya yusticiya. 2003. №1. S. 63-65.

6. Kachan M.I. Obstoyatel'stva, smyagchayushchie nakazanie v Rossijskom ugolovnom processe: dis. ... kand. yurid. nauk. Rostov n/D., 2005. 199 s.

7. Ushakova M.G. Problema "povtornogo ucheta" smyagchayushchih obstoyatel'stv pri naznachenii nakazaniya // Ugolovnoe pravo: strategiya razvitiya v XXI veke: materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii,

29 - 30 yanvarya 2004 g. 2004. S. 200-206.

8. Myasnikov O.A. Smyagchayushchie i otyagchayushchie nakazanie obstoyatel'stva v rossijskom ugolovnom prave: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2001. 170 s.

9. Koliev V.L. Smyagchayushchie nakazaniya po ugolovnomu pravu: teoreticheskij, pravovoj i pravoprimenitel'nye aspekty: dis. ... kand. yurid. nauk. Volgograd, 2003. 182 s.

10. Savenkov A.V. Princip individualizacii naznachenii nakazaniya: avtoreferat dis. ... kand. yurid. nauk. SPb., 2004. 24 s.

11. Serkov P.P. Smyagchayushchie i otyagchayushchie obstoyatel'stva kak sredstva obespecheniya individualizacii nakazaniya: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2002. 162 s.

12. Molchanova S.V. Institut deyatel'nogo raskayaniya i ego primenenie: avtoreferat dis. ... kand. yurid. nauk. N.Novgorod, 2004. 35 s.

13. Hajrullina R.G. Smyagchayushchie obstoyatel'stva, uchityvaemye sudom pri naznachenii nakazaniya, po zakonodatel'stvu Rossii i zarubezhnyh stran: dis. ... kand. yurid. nauk. Kazan', 2006. 192 s.

14. Kommentarij k Ugolovno-processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii / pod red. D.N. Kozaka, E.B. Mizu-linoj. M., 2002. 1039 s.

Об авторах: Норвартян Юрий Сергеевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии Самарского национального исследовательского университета им. академика С.П. Королева e-mail: norvartyan@yandex.ru © Норвартян Ю.С., 2019

Сержантова Лидия Александровна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского национального исследовательского университета им. академика С.П. Королева

e-mail: lidia.yarigina@mail.ru © Сержантова Л.А., 2019

Статья получена: 14.10.2019. Статья принята к публикации: 25.12.2019. Статья опубликована онлайн: 26.12.2019.

About the authors: Norvartyan Yuriy S., Candidate of Law Sciences (Research doctorate), Associate Professor of Criminal Law and Criminology of Samara National University named after academician S.P. Korolev e-mail: norvartyan@yandex.ru

Serzhantova Lidiya A., Candidate of Law Sciences (Research doctorate), Senior Teacher of of Criminal Proceedings and Criminalistics of Samara National University named after Academician S.P. Korolev e-mail: lidia.yarigina@mail.ru

Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи. The authors have read and approved the final manuscript.

Заявленный вклад авторов

Норвартян Юрий Сергеевич - подготовка первоначального варианта текста; проведение критического анализа материалов и формирование выводов; поиск эмпирического материала, оформление статьи по установленным требованиям.

Сержантова Лидия Александровна - сбор и анализ эмпирического и научного материала в отечественных источниках, постановка научных проблем, формирование выводов и доработка текста.