CC BY
47
DOI 10.24412/2227-7315-2021-5-174-181 УДК 343.2
Е.С. Комиссаренко, B.C. Уманец
ПРИМЕНЕНИЕ УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ В СООТНОШЕНИИ С НАЗНАЧЕНИЕМ БОЛЕЕ МЯГКОГО НАКАЗАНИЯ
Введение: положения об условиях применения условного осуждения, содержащиеся в ст. 73 УК РФ, не совершенны и нуждаются в изменениях. Результаты изучения действующего уголовного законодательства, данных судебной статистики, материалов судебной практики свидетельствуют о необходимости законодательно установить более четкие ограничения применения условного осуждения, расширить перечень преступлений, за совершение которых назначать наказание условно нельзя, внести изменения в нормы уголовного закона, касающиеся оснований отмены условного осуждения, длительности его испытательного срока. На основе изучения соотношения реального назначения более мягкого наказания с условным, правовой природы каждого института, правоприменительной практики и доктринальных суждений представляется необходимым различать данные уголовно-правовые институты, их особенности и законодательное предназначение. Механизм действия рассматриваемых норм определяет специфику применения каждой из них, способствует вынесению правильного решения, которое главным образом обеспечивает реализацию положений ст. 2 УК РФ. Цель: уяснение необходимости дальнейшего совершенствования законодательного закрепления положений о применении условного осуждения и более мягкого наказания. Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи: проанализировать правовую природу и условия применения условного осуждения по уголовному законодательству РФ в соотношении с назначением более мягкого наказания, выявить имеющиеся пробелы в законодательстве и предложить пути их решения. Методологическая основа: всеобщий диалектический метод познания, общенаучные и частнонаучные методы: сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-логический. Результаты: установленная взаимосвязь и различия в применении условного осуждения и более мягкого наказания обуславливает необходимость на законодательном уровне усовершенствовать регламентирующие их нормы. Выводы: правильное определение критериев применения условного осуждения и более мягкого наказания позволит в конечном итоге приблизить достижение целей уголовного законодательства в целом.
Ключевые слова: правоприменение, условное осуждение, испытательный срок, уголовное законодательство, назначение более мягкого наказания, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
" © Комиссаренко Екатерина Сергеевна, 2021
1 Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратов-
S ская государственная юридическая академия); e-mail: komissarenkoekaterina@mail.ru
© Уманец Вера Сергеевна, 2021
Старший преподаватель кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: verasergeevna8@rambler.ru
© Komissarenko Ekaterina Sergeevna, 2021
Candidate of law, Associate Professor, Department of Criminal and criminal executive law (Saratov State Law Academy)
© Umanets Vera Sergeevna, 2021 174 Senior lecturer, Department of Criminal and criminal execution law (Saratov State Law Academy)
E.S. Komissarenko, V.S. Umanets
CONDITIONAL SENTENCING UNDER THE CRIMINAL LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION IN RELATION TO THE IMPOSITION OF LESSER PUNISHMENT
Background: the provisions on the conditions for conditional sentencing contained in Article 73 of the Criminal Code of the Russian Federation are not perfect and need to be changed. The results of the study of the current criminal legislation, judicial statistics data, materials of judicial practice indicate the need to legislatively establish clearer restrictions on the use of a suspended sentence, widen the list of crimes for which a conditional sentence cannot be imposed, make changes to the norms of the criminal law concerning the grounds for canceling a suspended sentence, the duration of its probation period. Based on the study of the correlation between the actual sentencing of a lesser sentence and a conditional one, the legal nature of each institution, law enforcement practice and doctrinal judgments, it seems necessary to distinguish these criminal law institutions, their features and legislative purpose. The mechanism of action of the norms under consideration determines the specifics of the application of each of them, contributes to making the right decision, which mainly ensures the implementation of the provisions of Article 2 of the Criminal Code of the Russian Federation. Objective: to clarify the need for further improvement of the legislative consolidation of the provisions on the application of conditional sentence and lesser punishment. To achieve this goal, it is necessary to solve the following tasks: to analyze the legal nature and conditions for the application of probation under the criminal legislation of the Russian Federation in relation to the appointment of a lesser punishment, to identify the existing gaps in the legislation and propose ways to solve them. Methodology: universal dialectical method of cognition, general scientific and private scientific methods: comparative legal, systemic structural, formal logical ones. Results: the established relationship and differences in the application of a suspended sentence and a more lenient sentence makes it necessary to improve the norms regulating them at the legislative level Conclusions: the correct definition of the criteria for the application of a suspended sentence and a lesser sentence will ultimately bring the achievement of the goals of criminal legislation as a whole closer.
Key-words: enforcement, conditional sentencing, probation, criminal legislation, the appointment of a lesser punishment, mitigating and aggravating circumstances.
Продолжающиеся процессы дальнейшей либерализации уголовно-правовой политики в России и гуманизации уголовного закона, выражающиеся в приоритетном применении наказаний, являющихся альтернативой лишению свободы, а также иных мер уголовно-правового характера, не связанных с наказанием, снижении сроков наказания за совершение менее тяжких преступлений, обуславливают повышение интереса к применению условного осуждения.
При этом отмечается некоторое снижение применения судами условного осуждения. Так, в 2020 году условное осуждение применено в 147763 случаях при назначении лишения свободы (АППГ — 157 511, — 6,18%) и в 10311 случаях при применении иных видов наказаний (АППГ — 11 976, — 13,9%). Однако доля условно освобожденных от общего числа всех осужд^ных лиц возросла и составила 29,76% (АППГ — 28,33%). Если сравнить данные показатели, например, с 2009 годом, то уровень снижения количества условно освобожденных составил 55,76% (357 370 — условно освобожденных, при их доле от общего числа всех
осуждённых лиц в 40,04%). Указанные тенденции связаны с введением и активным применением судебного штрафа, не влекущего осуждения лица, совершившего преступление (56979, АППГ — 52461), а также применением ограничения свободы, имеющего схожие черты с обязанностями, которые суд возлагает на условно осужденных на период испытательного срока (20099, АППГ — 20420), в какой-то мере это обусловлено и более обоснованным применением положений ст. 73 УК РФ1. Вместе с тем, установленные законодателем основания применения условного осуждения и возможности их судебной оценки при решении вопроса о его применении настолько широкие, что это негативно отражается на решении задач и достижении целей уголовного законодательства в целом, поэтому назрела необходимость законодательно установить более четкие ограничения при применении положений ст. 73 УК РФ. Что касается тенденций назначения в настоящее время более мягкого наказания, то позиция правоприменителя следует за тенденциями. Она направлена в сторону редчайшего применения ст. 64 УК РФ. В обзорах судебной практики с очевидностью отсутствует возможность назначить более мягкое наказание, поскольку суд не находит в уголовном деле исключительных обстоятельств2. Общепризнанной линией не распространенности применения ст. 64 УК РФ выступает ее сугубо исключительный характер, он противостоит назначению наказания по общим правилам. Однако ст. 60 УКРФ является отправной «точкой» как назначения наказания, так и освобождения от него. Противоречивость институтов и процессов назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и освобождения от него по ст. 73 УК РФ определяется несовершенством этих норм, в части оснований их применения, правовых ограничений для их действия, влияния на исправление осужденного и, в конечном счете, способствования решению задач уголовного закона в целом.
В теории уголовного права сформировались различные позиции относительно сущности и правовой природы института условного осуждения. Так, условное осуждение предлагалось относить к особому виду наказания [1, с. 144], считать разновидностью отсрочки применения наказания [2, с. 107], особым видом освобождения от наказания [3, с. 237], одной из форм реализации уголовной ответственности [4, с. 46-51]. Не вдаваясь в данную научную дискуссию, отметим лишь, что условное осуждение обязывает лицо, сохраняющее статус осужденного и считающегося судимым до истечения испытательного срока, выполнять возложенные на него обязанности.
Наказание может быть назначено условно, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Вместе с этим будут учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристика личности виновного, влияние выбираемой меры воздействия на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Эти же обстоятельства должны учитываться и при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, что позволяет судьям применять более мягкое наказание и считать его условным одновременно. Однако данную позицию правоприменителя
1 См.: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www. cdep.ru /index.php?id=79 (дата обращения: 22.06.2021).
2 См.: Обзор судебной практики Верховного Суда российской Федерации №2 (2016)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.); Определение № 69-УД16-5; Определение № 34-АПУ16-3. URL: http://www.consultant.ru/document/ (дата обращения:
176 01.07.2021).
следует признать ошибкой, поскольку назначение наказания и освобождение от него это разные процессы. Нельзя их смешивать и признавать одни и те же обстоятельства основаниями для применения предложенных законодателем правил, установленных ст. 64 и 73 УК РФ. В этой связи их разграничение видно из обвинительных приговоров. К тому же не всегда находит место в конкретных приговорах применение анализируемых нами уголовно-правовых норм. К примеру, вышестоящей судебной инстанцией, приговоры, вынесенные с применением ст. 64 или ст. 73 УК РФ, отменяются, так как для них нет оснований. По нашему мнению, обе нормы имеют специфику, которую обоснованно диктует законодатель, а правоприменитель доказательно их использует по назначению. Главное избежать произвольного применения обсуждаемых норм, линейно выстроив правильное их предназначение для конкретного лица по персонифицированному делу. Заметим, что широкий перечень смягчающих обстоятельств и узкий круг исключительных, детализирует подход к применению каждой статьи и поможет определиться с назначением реального наказания или условного, но с испытательным сроком, необходимым для конечного исправления личности. Таким образом, для исправления характерен временной промежуток. Для реально назначенного наказания он равен назначенному сроку (например, лишения свободы); а для условного осуждения срок индивидуализируется в назначенном испытании. Достигнуть исправления можно быстрее при условном осуждении или при назначении реального более мягкого наказания. Однако понять сразу, исправилась преступная личность (на момент вынесения приговора) или нет, невозможно. Значит есть доля риска при назначении наказания и реально, и условно. ш
В науке высказываются мнения о нецелесообразности одновременного при- и менения норм о назначении более мягкого наказания и условного осуждения. а Действительно, смягчение наказания условно и реально достигается, по сути, о идентичными обстоятельствами по содержанию. Однако их смысловая нагрузка О различна: одни смягчающие, другие исключительные. Фактически эти обсто- О
п
ятельства так и представлены в законе: имеют разные названия, то есть имеют а неодинаковое содержание и индивидуализируют личность виновного. в
« Н
Также можно подтвердить, что согласно их правовой природе, существует О законодательная вариативность норм в виде смягчения наказания в разных ю
Т5
формах. Доктринально предлагается предусмотреть в законе запрет применения | ст. 64 УК РФ при назначении наказания условно, а равно применения ст. 73 УК К РФ при назначении более мягкого наказания [5, с. 53]. На наш взгляд, данная а позиция представляется обоснованной. Альтернативное применение данных | норм находит подтверждение и в правоприменительной практике. Например, || Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 ноября 2016 г. по ¡§ делу № 83-УД16-13 вынесено кассационное определение об отсутствии оснований 1 для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ в отношении Д.С. Лагутенкова осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ за получение взятки.
Как видно законодательная и правоприменительная дискуссионность, касающаяся вопросов смягчения наказания, вплоть до освобождения, говорит о невозможности смешения этих норм, то есть об их неоднородности. Поставить тождество относительно их оснований применения будет неправильным.
Отсутствие четких критериев определения исключительных обстоятельств, их дифференциации со смягчающими, которые выступают основаниями действия 177
интересующих нас статей, не позволяет правильно применить закон и обеспечить реализацию требований и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изм. от 18 декабря 2018 г.)1, что приводит к весьма формальной их оценке судами, а значит и выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в значительной степени носят субъективный характер и в ряде случаев их нельзя считать достоверными. Так, приговором Кировского районного суда г. Саратова по делу №1-71/2021 Р.Р. Му-бараков, ранее судимый 11.05.2018 по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в исправительной колонии общего режима и освобожденный по отбытии срока, осужден по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 50 000 руб., без ограничения свободы. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное участие в раскрытии преступления, поскольку на предварительном следствии Мубараков давал признательные показания, суд учел, что обвиняемый добровольно возместил имущественный ущерб, раскаялся в содеянном, смягчающими обстоятельствами были названы двое малолетних детей на иждивении, беременность сожительницы подсудимого, которая может привести к рождению малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений и указал, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд не усмотрел оснований для применения ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ учитывая, что в действиях Мубаракова имеется рецидив преступлений и не установлены исключительные обстоятельства. Возможность применить условное осуждение судом обоснована наличием двоих малолетних детей, смягчающими наказание обстоятельствами, размером похищенного (189,98 руб., 89,99 руб., 101,99 руб., 209,99 руб.). В данном примере усматривается такой же формальный подход при неприменении ст. 64 УК РФ. Считаем, что простое перечисление смягчающих обстоятельств не является основанием для применения ст. 64 и 73 УК РФ.
На наш взгляд, справедливость и обоснованность данного приговора вызывает сомнения, поскольку вряд ли можно говорить о возможности исправления виновного в данном конкретном случае без отбывания наказания реально, поскольку обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 73 УК РФ, должны учитываться в совокупности. Подвергается критике и оценка судом личности преступника, в том числе игнорирование отягчающего обстоятельства — рецидива преступлений. Так, говоря о личности и совершенных поступках, подлежащих учету при назначении наказания, Пленум Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изм. от 18 декабря 2018 г.) разъясняет, что суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, следовательно, наличие непогашенной судимости отрицательно характеризуют личность Мубаракова, и при этом ранее он отбывал реальное лишение свободы. Умышленные преступные действия Мубараковым с целью тайного хищения чужих денежный средств с банковского счета банковской карты совершались
1 См.: Российская газета. 2015. 29 дек.; URL: base.garant.ru/71288502/ (дата обращения: 23.02.2021).
неоднократно, в судебном заседании Мубараков свою вину не признал и суд критически оценил его показания как попытку избежать наказания, совершенное им преступление относится к категории тяжких и осуждается он за совершение тяжкого преступления не впервые (наличием последнего обстоятельства суд обосновал отсутствие возможности заменить лишение свободы принудительными работами). Мубараков приобретал не предметы первой необходимости, а спиртные напитки, табачные изделия. Изложенное свидетельствует о том, что виновный не раскаялся в содеянном, на путь исправления не встал, должных выводов после отбывания реального лишения свободы за ранее совершенное тяжкое преступление не сделал и вновь совершил преступление. Таким образом, назначение наказания на определенный срок было бы целесообразным в отношении подсудимого Мурабакова. Причем отдельные смягчающие обстоятельства можно было бы признать исключительными, а соответственно, применить ст. 64 УК РФ с учетом реального срока.
Следует обратить внимание на основания применения ст. 73 УК РФ. Законодательно определены обстоятельства, при которых условное осуждение не назначается. В научной литературе подвергается критике и перечень наказаний, при назначении которых возможно условное осуждение — например, предлагается включить в него принудительные работы [6, с. 325], и максимальный срок лишения свободы, при котором возможно условное осуждение — предлагается его уменьшить [7, с. 76-77], и категории преступлений, за совершение которых условное осуждение не назначается — например, предлагается расширить их круг, включив в него тяжкие и особо тяжкие преступления с применением насилия, преступления против здоровья населения и общественной нравственности | при назначении лишения свободы [8, с. 79]. Представляется необходимым под- | держать мнение об исключении возможности назначения условного осуждения а за совершение простого и квалифицированного убийства по ст. 105 УК РФ [9, О с. 87], незаконный сбыт наркотических средств, бандитизм, а также кражи, О
грабежи и разбой при совокупности преступлений [10, с. 41]. Как ни странно, но О
п
суды применяют условное осуждение преимущественно за тяжкие преступления, а удельный вес которых от общего количества применения условного осуждения в в 2020 году составил 37,23%, на преступления небольшой тяжести приходится О 33,34%, средней тяжести — 28,79%, особо тяжкие — 0,6% [8]. Такое положение ю
"О
представляется порочной практикой и видится назревшей необходимость уста- |
новить в ст. 73 УК РФ запрет на условное осуждение за тяжкие и особо тяжкие К
преступления, направленных против личности (жизни и здоровья) вследствие а
повышенной общественной опасности данных преступлений. Также необходимо |
ограничить применение условного осуждения при любом виде рецидива, а совер- |
шение в период испытательного срока умышленного преступления необходимо §
считать основанием отмены условного осуждения. Такие выводы мы объясняем 1
широкой законодательной волей, создающей «раздолье» для правоприменителя )
в выборе той или иной меры уголовно-правового характера. Следовательно, тре- 11 буется установление конкретных правовых ограничений, исключающих произвольное толкование применения положений ст. 73 УК РФ. Частично подобное касается и ст. 64 УК РФ, ибо иначе избежать массового характера применения этих норм и их необоснованность невозможно.
Относительно испытательного срока скажем, что установление в законе возможной его длительности менее срока наказания представляется не совсем обо- 179
снованным, поскольку вряд ли будет доказано виновным его исправление. В то же время и испытательный срок в несколько раз превышающий срок наказания также представляется нецелесообразным. Думается, что испытательный срок, с учетом предложения назначить наказание условно за небольшой и средней тяжести преступления, должен быть равен сроку наказания, но не должен превышать двух лет. Предлагаемая продолжительность испытательного срока при условном осуждении обусловлена его сопоставлением с таким видом наказания как ограничение свободы, назначаемому на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за не тяжкие преступления, при котором осужденному судом устанавливаются схожие ограничения.
Вопросы совершенствования правового института условного осуждения, несомненно заслуживают пристального внимания со стороны законодателя в работе по совершенствованию норм уголовного закона в части урегулирования вопросов применения условного осуждения, поскольку широкое его применение не способствует достижению целей и задач уголовного законодательства в целом, а в частности должной охране человека, его прав и свобод и в целом населения как высшей ценности в правовом государстве.
Назначение более мягкого наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ требует правильного применения, основанного на исключительности установленных и признанных таковыми обстоятельств, при рассмотрении конкретного уголовного дела. Их индивидуализация — это важная составляющая процесса назначения наказания. Для этого требуется законодательно внедрить в ст. 64 УК РФ ряд ограничений, включающих тяжкую и особо тяжкую категоризацию статей, и, с учетом их повышенной общественной опасности, установить запрет на данное смягчение наказание за простое и квалифицированное убийство, а также рецидив.
Законодательная фиксация новых правил в ст. 64 и 73 УК РФ позволит усилить их правовую природу, разнородную по своей сути, и с неизбежностью обоснованно повлиять на правильное решение в обвинительном приговоре.
Библиографический список
1. Ривман Д.В. О юридической природе условного осуждения и участии общественности в перевоспитании условно осужденных // Вестник ЛГУ. 1965. № 23. С. 144.
2. Ткачевский Ю.М. Условное осуждение // Применение наказания по советскому уголовному праву. 1958. С. 107.
3. Кригер Г.А. Условное осуждение и роль общественности в его применении. М.: Изд-во Московского ун-та, 1963. 101 с.
4. Лапшин В.Ф. Отдельные формы реализации уголовной ответственности в кон-ктексте принципа справедливости. // Актуальные проблемы уголовного права на современном этапе (вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники). 2020. № 9 (9). С. 46-51.
5. Пестерева А. Применение статей 64 и 73 УК РФ при назначении наказания // Уголовное право. 2009. № 4. С. 53.
6. Ужахов A.C. О достижении цели в виде предупреждения совершения новых преступлений при применении условного осуждения // IV Международный пенитенциарный форум «Преступление, наказание, исправление»: материалы Международных научно-практических конференций и круглых столов, к 140-летию уголовно-исполнительной системы России и 85-летию Академии ФСИН России (г. Рязань, 20-22 ноября 2019 г.): в 10 т. 2019. Т. 3. С. 324-326.
7. Степашин В.М. Основания назначения условного осуждения // Вестник НГУ. Сер.: Право. 2014. Т. 10. Вып. 1. С. 76-77.
8. Буркина O.A., Селивенок Я.А. Вопросы назначения условного осуждения в Российском законодательстве // Пробелы в Российском законодательстве. 2016. № 1. С. 77-79.
9. Хохлов В.А. Условное осуждение и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в судебной практике по делам об убийствах // Гражданское общество и правовое государство. 2015. Т. 2. С. 86-88.
10. Неманежин В.Ю. Теоретические и практические вопросы основания применения условного осуждения // Журнал правовых и экономических исследований. 2009. № 1. С. 39-46.
References
1. Rivman D.V. On the Legal Nature of Probation and Public Participation in the Reeducation of Probationers // Bulletin of Leningrad State University. 1965. No. 23. P. 144.
2. Tkachevsky Yu.M. Conditional Conviction // Application of Punishment Under Soviet Criminal Law. 1958. P. 107.
3. Krieger G.A. Conditional sentence and the role of the public in its application. Moscow: Publishing house of the Moscow University, 1963. 101 p.
4. Lapshin V.F. Certain Forms of Implementation of Criminal Liability in the Context of the Principle of Justice // Actual Problems of Criminal Law at the Present Stage (issues of differentiation of responsibility and legislative technique). 2020. No. 9 (9). P. 46-51.
5. Pestereva A. Application of Articles 64 and 73 of the Criminal Code of the Russian Federation when Sentencing // Criminal Law. 2009. No. 4. P. 53.
6. Uzhakhov A.S. In Achieving the Goal in the Form of Preventing the Commission
of New Crimes when Applying a Conditional Sentence // IV International Penitentiary e Forum "Crime, Punishment, Correction": notes of international scientific and practical U conferences and round tables, to the 140th anniversary of the penal system of Russia and a the 85th anniversary of the Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia, in 10 0 volumes, 2019. P. 324-326. 0
7. Stepashin V.M. Grounds for the Appointment of a Suspended Sentence // Vestnik r NSU. Series: Law. 2014. T. 10. Iss. 1. P. 76-77. J
Ja
8. Burkina O.A., Selivenok Ya.A. Issues of Assigning a Conditional Sentence in Russian T Legislation // Gaps in Russian legislation. 2016. No. 1. P. 77-79. H
9. Khokhlov V.A. Conditional Conviction and the Appointment of a Milder Punishment ° than Is Provided for This Crime in Judicial Practice in Murder Cases // Civil Society and U the Rule of Law. 2015. Vol.2. P. 86-88. 1
x
10. Nemanezhin V.Yu. Theoretical and Practical Issues of the Grounds for the Applica- 0
tion of Probation // Journal of Legal and Economic Research. 2009. No. 1. P. 39-46. K
J
№
o
m
4
)
2
