Условно-досрочное освобождение от наказания и замена наказания его более мягким видом: Проблемы применения Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.262

М. Р. Гета, А. Н. Смирнов

УСЛОВНО-ДОСРОЧНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ НАКАЗАНИЯ И ЗАМЕНА НАКАЗАНИЯ ЕГО БОЛЕЕ МЯГКИМ ВИДОМ: ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ

В статье рассмотрены сравнительные аспекты условно-досрочного освобождения от наказания (ст. 79 УК РФ) и замены наказания на его более мягкий вид (ст. 80 УК РФ). Условно-досрочное освобождение исследуется в контексте категории «режим испытания», получившей определенное признание в отечественной юридической науке. Замена наказания на более мягкий вид так же, как и УДО, предусматривает прекращение отбывания наказания, назначенного приговором суда. В статье рассматривается содержание данных уголовно-правовых средств, схожие элементы их содержания, обосновываются различия условно-досрочного освобождения от наказания и замены наказания более мягким его видом. Приводится статистика применения условно-досрочного освобождения от наказания и замены наказания в РФ и одном из ее субъектов — Кемеровской области. Авторы вносят предложения по совершенствованию правового регулирования применения условно-досрочного освобождения от наказания и замены наказания на более мягкий его вид.

Ключевые слова: уголовно-правовое воздействие; условно-досрочное освобождение; замена наказания более мягким видом; режим испытания.

M. R. Geta, A. N. Smirnov

PAROLE FROM PUNISHMENT AND PUNISHMENT REPLACEMENT WITH ITS SOFTER LOOK: APPLICATION PROBLEMS

This article discusses the comparative aspects of parole (article 79 of the Criminal Code of Russia) and the replacement of punishment by its milder form (article 80 of the Criminal Code). Parole is studied in the context of the category "test mode ", which has received some recognition in the domestic legal science. The replacement ofpunishment by a milder form, as well as parole, provides for the termination of serving the sentence imposed by the court sentence. The article deal with the content of these criminal law means, their similar elements of content, substantiates the differences of parole from punishment and replacement of punishment with a milder kind. The statistics of the use of parole and replacement of punishment in the Russian Federation and in one of its subjects-the Kemerovo region. The authors make suggestions for the improvement of legal regulation of application parole and replacement of punishment on softer appearance.

Keywords: criminal influence; parole; commutation of sentences more lenient; test mode.

© Гета М. Р., Смирнов А. Н., 2019 © Geta M. R., Smirnov A. N., 2019

Отечественное уголовное право предусматривает наряду с классическим институтом наказания другие уголовно-правовые средства воздействия на лиц, совершивших преступления, соответствующие положению ст. 3 УК РФ об иных уголовно-правовых последствиях преступного деяния. К данным уголовно-правовым последствиям, в частности, относятся «средства испытания».

В юридической науке эта доктри-нальная категория получила определенное признание, хотя она и не имеет закрепления в уголовном законодательстве. В частности, она рассматривалась в контексте режима испытания в связи с назначением пробации, а также как режим испытания при условном осуждении [4, с. 3]. Кроме того, испытание исследуется как уголовно-правовое явление [3, с. 61]. Уголовно-правовые средства испытания в действующем УК РФ представлены институтами условного осуждения (ст. 73,74 УК РФ), условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст.79 УК РФ), отсрочки отбывания наказания (ст. 82, 821 УК РФ), принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних (ст. 90, 91 УК РФ). Эти меры имеют специфику проявления, самостоятельное содержание и различную юридическую природу. Однако наличие подобного своеобразия не исключает универсальных признаков и закономерностей. Данные средства объединяет наличие испытания правонарушителя, находящегося на свободе под контролем специализированного государственного органа. В процессе применения названных мер осужденный испытывается доверием, оказанным ему государством и обществом [1, с. 165]. Уголовно-правовые средства испытания предусматривают возможность изменения правового статуса лица, совершившего преступление, в результате оценки динамики его поведения в период испытательного срока. Осужденный испыты-вается таким благом, как личная свобода.

В русле испытания находится также способность лица выполнять возложенные юридические обязанности, выдержать обременения посткриминального контроля. Весьма рельефно отражает сущность испытания такая мера, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ «лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда».

Таким образом, лицо, в отношении которого отсутствует необходимость дальнейшего отбывания им наказания, переводится в режим испытания, соединенный с возможностью возложения на осужденного специальных юридических обязанностей (правоограничений) и, одновременно, с допустимостью возобновления наказания, если испытание потерпит неудачу.

В юридической науке представлены различные подходы к пониманию сущности условно-досрочного освобождения. Так, А. С. Михлин относил его к уголовно-правовым мерам поощрения [2, с. 26]. Аналогичной позиции придерживается В. Д. Филимонов, отмечая, тем не менее, сложный, многофункциональный характер данного правового института [6, с. 174]. Н. В. Щедрин отмечает, что «условно-досрочное освобождение... сочетает в себе меры наказания, поощрения, безопасности и восстановления» [8, с. 104]. В этой оценке отражено понимание условно-досрочного освобождения как основанного на «взаимопроникновении» различных элементов правовых средств. А. В. Шеслер рассматривает условно-досрочное освобождение от

наказания как одну из форм реализации уголовной ответственности, «меру уголовно-правового принуждения, применяемую взамен наказания» [7, с. 118119].

В связи с этим полагаем, что условно-досрочное освобождение представляет собой постпенитенциарный режим испытания, применяемый при: 1) утрате общественной опасности личности виновного, в отношении которого дальнейшее отбывание наказания нецелесообразно; 2) полном или частичном возмещении вреда осужденным; 3) признании судом юридического факта исправления осужденного, позволяющего изменить правоотношения отбывания наказания на правоотношения испытания.

В целом в процессе испытания при условно-досрочном освобождении должны проверяться и оцениваться: 1) динамика общественной опасности личности осужденного; 2) его способность к ресо-циализации за «рамками наказания». По существу, испытание при условно-досрочном освобождении проявляется: 1) в освобождении лица от отбывания наказания и «возвращении» данному лицу личной свободы; 2) в сохранении реальной перспективы возобновления наказания в его неотбытой части; 3) в установлении постпенитенциарного контроля за поведением осужденного; 4) в возможности возложения на осужденного правоограничений; 5) в необходимости для осужденного подтверждать своим поведением результативность процесса исправления. Соответствует ли этим критериям субинститут замены наказания на более мягкий его вид (ст. 80 УК РФ), который законодатель разместил рядом с УДО? В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ «лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания мо-

жет заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания». Корректно ли в данном уголовно-правовом институте усматривать признаки режима испытания? Прежде всего, имеет место, как и при условно-досрочном освобождении, юридический факт прекращения отбывания наказания. Так же, как и при условно-досрочном освобождении, основаниями замены, предусмотренной ст. 80 УК РФ, являются уменьшение общественной опасности личности виновного, полное или частичное возмещение им вреда, причиненного преступным деянием. Кроме того, в целом совпадают и сроки отбытия назначенного наказания, необходимые для применения замены наказания более мягким видом и предоставления УДО, т. е. формальные основания их применения весьма близки. Более того, разместив в одной главе УК РФ, законодатель определил их исходя из буквального наименования данной главы УК РФ, как виды освобождения от наказания. И в том, и в другом варианте уголовно-правового воздействия лицо освобождается от отбывания наказания, и его правовой статус трансформируется. Но в каком направлении? При условно-досрочном освобождении фактически происходит замена неотбытой части наказания постпенитенциарным режимом испытания, проявляющемся в соединении мер контроля с мерами предупредительного характера (юридическими обязанностями), которые могут быть установлены судом в отношении лица, условно-досрочно освобожденного от наказания. Что касается замены (ст. 80 УК РФ), то одно наказание (более строгое) трансформируется в другое (более мягкое). И в том, и в другом варианте осужденный может обрести личную свободу (наказание в виде лишения свободы досрочно прекращается по ст. 79 УК РФ либо заменяется на другое,

не связанное с изоляцией от общества, на основании ст. 80 УК РФ). Очевидно, что и в том, и в другом случае общественная опасность личности виновного должна уменьшиться, что позволяет прекратить дальнейшее отбывание ранее назначенного судом уголовного наказания. Однако по своему содержанию замена наказания на более мягкий его вид фактически обособлена от уголовно-правовых мер, которые было бы оправданно относить к «режиму испытания». При замене наказания не происходит трансформации уголовно-правовых средств как, например, при условно-досрочном освобождении (УДО). В случае УДО назначенное судом наказание преобразуется, как отмечалось ранее, в постпенитенциарный режим испытания осужденного, в меру уголовно-правового характера, позволяющую «испытать» осужденного предоставлением ему личной свободы и возложении на него специальных юридических обязанностей (правоограничений). При замене наказания подобной трансформации («наказание — в иное уголовно-правовое воздействие») не происходит. Меняются лишь виды наказаний. Отсутствует в этой замене и ее условный характер, что отличает режим испытания. Его важнейший признак — возможность вернуть осужденного в «исходное состояние» (не выдержал испытания — претерпевай лишения и ограничения, предусмотренные ранее назначенным наказанием). Проблематичность обозначенного такова — чем «испытыва-ется» осужденный при замене, поскольку на него не возлагается правоограничений, выступающих конструктивным элементом режима испытания. Таким образом, замену наказания и условно-досрочное освобождение «сближает» только то, что данные меры предусматривают прекращение бремени уголовной кары, отбывание которой осужденным происходит в соответствии с приговором суда. Но на этом сходство завершается. В ст. 79 УК РФ закрепляется условное изменение

наказания на испытательный надзор в отношении осужденного. В норме ст. 80 УК РФ одно наказание приходит на смену «первоначальному», причем в безусловном варианте. Однако это не снимает актуальность вопроса о том, какова юридическая природа замены наказания. Это не режим испытания, но и не уголовное наказание само по себе? Представляется, что замена наказания, предусмотренная ст. 80 УК РФ, — это специфический субинститут, развившийся на основе института наказания. Содержанием этого субинститута уголовного права выступает замена, т. е. процесс прекращения отбывания одного наказания с одновременным назначением другого, более мягкого по отношению к предыдущему, уголовного наказания. Как справедливо замечает В. А. Уткин, «наказание назначается (определяется) не только приговором, но и постановлением суда (например, при замене наказания более мягким его видом на основании статьи 80 УК РФ)» [5, с. 27]. Таким образом, замена — это, по существу, назначение нового, более мягкого наказания. Следовательно, замена наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ по своей юридической природе наиболее близка институту назначения наказания. Только это назначение в данном случае специфично. Оно касается назначения наказания «заменителя», когда уменьшение общественной опасности личности осужденного позволяет избрать новый, более мягкий вид уголовной кары.

Однако одновременно существует риск, если осужденный оказанного доверия не оправдает и совершит новое преступление. Как отмечалось ранее, института условной замены в УК РФ не существует, следовательно, невозможно к наказанию за вновь совершенное преступление присоединить неотбытую часть наказания по «предыдущему» судебному приговору. Вероятно, этим объясняется сравнительно редкое применение замены наказания, предусмотренной ст. 80 УК РФ, в судебной практике. Так, в

2017 г. осужденными было заявлено 54337 ходатайств о замене неотбытой части наказания. Из них было удовлетворено 19 847 ходатайств, т. е. чуть более 30 %. В 24 137 случаев суды отказали осужденным в замене наказания, а 10 359 ходатайств были возвращены или отозваны. При этом, в 2017 году в суды поступило 112 581 ходатайство осужденных о применении условно-досрочного освобождения от наказания. Удовлетворено было 53 104 ходатайства, что составило 47,2 % от их общего числа. В предоставлении УДО было отказано 44 424 осужденным, а 14 853 осужденным ходатайства возвратили по различным формальным основаниям. С одной стороны, эти данные свидетельствуют о том, что суды с осторожностью применяют условно-досрочное освобождение от наказания, однако замена наказания находит еще меньшую судебную поддержку. Данная тенденция подтверждается также и региональной судебной практикой. В 2017 г. в Кемеровской области 1917 осужденных подали ходатайства о предоставлении УДО. Из них 1266 «адресатов» наказания в виде лишения свободы были освобождены условно-досрочно от его отбывания. В 441 случае в предоставлении УДО было отказано, 210 ходатайств были отозваны осужденными. Что касается института замены наказания, то 1042 осужденных обратились в суды Кемеровской области с просьбой о его применении. При этом 556 осужденным замена наказания на более мягкий вид была предоставлена. В 334 случаях суды отказали в подобной замене наказания, а 152 осужденным ходатайства были возвращены. Следует отметить, что удельный вес удовлетворенных судами Кемеровской области ходатайств о замене наказания несколько выше, чем в масштабах Российской Федерации. Однако как на федеральном, так и на региональном уровне показатели условно-досрочного освобождения явно преобладают над показателями замены наказания на более мягкий его вид.

Представляется, что весьма сдержанное отношение судей к применению замены наказания вполне объяснимо. Если условно-досрочно освобожденный от отбывания наказания в период испытания совершит новое преступление, суд к наказанию за новое общественно опасное деяние присоединит не отбытую часть ранее назначенного наказания. В случае, предусмотренном ст. 80 УК РФ, подобное правовое последствие невозможно. Кроме того, согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ испытание может завершиться «возвращением» к ранее отбываемому наказанию, если испытуемый злостно уклоняется от выполнения обязанностей (право-ограничений), возложенных на него судом.

Нельзя не отметить, что нормативная модель режима испытания при условно-досрочном освобождении также нуждается в определенном совершенствовании. По-видимому, правы Н. В Щедрин и Н. А. Никитина, когда отмечают, что при УДО осужденные, «выходя из исправительных учреждений, не имеют постоянного места жительства, работы или учебы, что делает нецелесообразным возложение на них обязанности уведомлять об изменении места жительства, работы или учебы» [7, с. 201]. Очевидно, что содержание данных правоограничений следует продумать. Например, уместной была бы обязанность встать на учет в службу занятости по месту жительства и, при наличии предложения места работы, трудоустроиться с учетом состояния здоровья, образования, профессиональной подготовки, или выполнять указания специализированного органа, осуществляющего контроль, относительно соблюдения требований режима испытания. Можно сказать, что режим испытания при УДО, сопряженный с «угрозой отложенного действия» — наступления неблагоприятных правовых последствий, существенно отличается от замены наказания на более мягкий его вид. В последнем случае необходимо дальнейшее совершенство-

вание нормы ст. 80 УК РФ в соответствии ствия». Иначе говоря, неясно, на какой

с юридической природой данного субин- конкретный вид наказания должна про-

ститута уголовного права. Думается, что исходить замена. Подобный алгоритм для

более корректно было бы обозначить его правоприменительной практики только

в УК РФ как {{назначение наказания, бо- предстоит создать.

лее мягкого по отношению к установлен- Подводя итог изложенному, полага-ному приговором суда». Кроме того, ем, что условно-досрочное освобождение необходимо дать четкие критерии, по ко- и замена наказания более мягким видом, торым подобное назначение (замена) имеющие разную юридическую природу, осуществляется. Важно также ответить и заслуживают внимания правовой доктрина такой практический вопрос: что озна- ны и судебной практики как средства чает «более мягкое наказание» и по ка- дифференциации и индивидуализации ким признакам об этом допустимо су- ответственности, альтернативные лише-дить? И, наконец, в ст. 80 УК РФ, к сожа- нию свободы. лению, отсутствует «механизм соответ-

Литература

1. Гета, М. Р. Уголовное право: пределы, объекты и средства воздействия в борьбе с преступностью в современной России. — М., 2016.

2. Михлин, А. С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания. — М., 1982.

3. Нечепуренко, А. А. Испытание в уголовном праве Российской Федерации: опыт комплексного исследования. — Омск, 2008.

4. Ольховик, Н. В. Режим испытания при условном осуждении. — Томск, 2005.

5. Уткин, В. А. Проблемы теории уголовных наказаний. — Томск, 2018.

6. Филимонов, В. Д. Охранительная функция уголовного права. — М., 2005.

7. Шеслер, А. В. Уголовная ответственность: понятие и формы реализации // Вестник Владимирского юридического института. — 2018. — № 3.

8. Щедрин, Н. В. Концептуально-теоретические основы правового регулирования и применения мер безопасности. — Красноярск, 2010.

References

1. Geta, M. R. Ugolovnoe pravo: predely, ob"ekty i sredstva vozdejstviya v bor'be s prestupnost'yu v sovremennoj Rossii [Criminal law: limits, objects and levers in fight against crime in modern Russia]. Moscow, 2016.

2. Mihlin, A. S. Problemy dosrochnogo osvobozhdeniya ot otbyvaniya nakazaniya [Problems of early release from serving sentence]. Moscow, 1982.

3. Nechepurenko, A. A. Ispytanie v ugolovnom prave Rossijskoj Federacii: opyt kom-pleksnogo issledovaniya [Test in criminal law of the Russian Federation: experience of a complex research]. Omsk, 2008.

4. Ol'hovik, N. V. Rezhim ispytaniya pri uslovnom osuzhdenii [The test mode at conditional condemnation. Tomsk, 2005.

5. Utkin, V. A. Problemy teorii ugolovnyh nakazanij [Problems of the theory of criminal penalties]. Tomsk, 2018.

6. Filimonov, V. D. Ohranitel'naya funkciya ugolovnogo prava [Guarding function of criminal law]. Moscow, 2005.

7. Shesler, A. V. Ugolovnaya otvetstvennost': ponyatie i formy realizacii // Vestnik Vladi-mirskogo yuridicheskogo institute [Bulletin of the Vladimir Law institute], 2018, no. 3.

8. Shchedrin, N. V. Konceptual'no-teoreticheskie osnovy pravovogo regulirovaniya i primeneniya mer bezopasnosti [Conceptual and theoretical bases of legal regulation and application of security measures]. Krasnoyarsk, 2010.

Сведения об авторах

Гета Максим Ростиславович: Новокузнецкий институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» (г. Новокузнецк, Российская Федерация), доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин, кандидат юридических наук, доцент. E-mail: Kgpp@rambler.ru Смирнов Александр Николаевич: Новокузнецкий институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» (г. Новокузнецк, Российская Федерация), доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин, кандидат юридических наук, доцент. E-mail: Kgpp@rambler.ru

Information about the authors

Geta Maksim Rostislavovich: Novokuznetsk Institute (branch) of the Kemerovo State University (Novokuznetsk, Russia), associate professor of the Chair of Criminal Law Disciplines, candidate of law, associate professor. E-mail: Kgpp@rambler.ru Smirnov Aleksander Nikolaevich: Novokuznetsk Institute (branch) of the Kemerovo State University (Novokuznetsk, Russia), associate professor of the Chair of Criminal Law Disciplines, candidate of law, associate professor. E-mail: Kgpp@rambler.ru

УДК 343.9

С. М. Казакевич

КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ЛИЧНОСТИ ПРЕСТУПНИКА, ОТБЫВАЮЩЕГО НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С НЕЗАКОННЫМ ОБОРОТОМ

НАРКОТИКОВ С ЦЕЛЬЮ СБЫТА (НА ПРИМЕРЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ)

В статье проанализированы имеющиеся в научной литературе точки зрения относительно понятия «личность преступника», представлена авторская дефиниция личности преступника, совершающего преступления в сфере незаконного оборота наркотиков с целью сбыта.

Криминологическому анализу подвергнуты осужденные, отбывающие наказание в виде лишения за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, по ч. 2, 3 ст. 328 Уголовного кодекса Республики Беларусь. По результатам проведенного эмпирического исследования выявлены особенности социально-демографического, медицинского, уголовно-правового и нравственно-психологического характера, присущие осужденным указанной категории.

© Казакевич С. М., 2019 © Kazakevich S. M., 2019