CC BY
21
Шараева Яна Анатольевна Джелали Татьяна Ивановна
Реализация идеи примирения сторон на стадии исполнения приговора
В статье рассматривается возможность реализации идеи примирения на стадии исполнения приговора при решении вопросов, связанных с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также условно-досрочным освобождением, при наличии дополнительного условия - примирения осужденного с потерпевшим.
Ключевые слова: стадия исполнения приговора, примирение сторон, идея примирения, вопросы исполнения приговора, замена неотбытой части наказания, условно-досрочное освобождение, мера наказания, процедура примирения, медиатор.
Implementation of the idea of reconciliation of the parties at the stage of execution of the sentence
The article discusses the possibility of implementing the idea of reconciliation at the stage of execution of the sentence in addressing issues related to its execution. Proposal has been put forward on the possibility of replacing the unserved part of the punishment with a milder form of punishment, as well as parole in the presence of an additional condition-reconciliation of the convicted with the victim.
Key words: stage of execution of the sentence, reconciliation of the parties, the idea of reconciliation, issues of execution of the sentence, replacement of the unserved part of the sentence, parole, punishment, conciliation, mediator.
Примирение сторон в уголовно-процессуальном праве России является одним из оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела.
Сегодня примирительное производство в полной мере реализуется посредством различных норм и институтов уголовно-процессуального права и может выступать в качестве факультативной стадии уголовного процесса [1].
Представляется, что идея примирения может найти свое воплощение и на стадии исполнения приговора.
Напомним, что исполнение приговора - это обязательная завершающая стадия уголовного судопроизводства, на которой суд осуществляет различные процессуальные действия, связанные с приведением приговора в исполнение, разрешает ряд вопросов, перечень которых закреплен в ст. 397 УПК РФ.
Часть вопросов рассматривается судами, постановившими приговор, другие - судами по месту отбывания наказания либо применения принудительных мер медицинского характера, а также по месту жительства осужденного или его задержания.
По нашему мнению, примирение сторон может выступать в качестве дополнительного условия при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Статья 80 УК РФ предусматривает замену неотбытой части более мягким видом наказания в случае отбытия осужденным определенного срока наказания, который зависит от тяжести совершенного преступления. По общему правилу с таким ходатайством в суд по месту отбывания наказания осужденным могут обращаться сотрудники администрации места содержания под стражей, сам осужденный, его представитель или адвокат. В документе указываются следующие сведения: личные данные осужденного лица; приговор, по которому осужденный отбывает наказание; место отбывания наказания; материалы, подтверждающие, что дальнейшее исправление осужденного возможно без отбывания наказания; информация о возмещении ущерба от совершенного преступления. Полагаем, что в вышеуказанный перечень следует включить мировое соглашение между осужденным и потерпевшим.
После получения ходатайства от осужденного администрация места содержания под стражей направляет его для рассмотрения в суд по месту отбывания наказания осужденным. Суд в целях объективного рассмотрения вправе дополнительно истребовать у администрации исправительного учреждения личное дело осужденного, в котором содержатся сведения об имеющихся у него взысканиях и
43
поощрениях, полученных во время отбывания наказания.
Отдельного внимания заслуживает документ, подтверждающий тот факт, что осужденный встал на путь исправления и возместил причиненный ущерб, - мировое соглашение. В нем отражаются данные о потерпевшем и осужденном, сведения о том, каким образом последний возместил причиненных ущерб, а также какие обязательства он берет на себя в целях урегулирования конфликта. Подтверждением возмещения ущерба, кроме мирового соглашения, может быть расписка потерпевшего, подпись которого заверена нотариусом.
Некоторые разъяснения по вопросу возмещения вреда даются в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8. Так, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части более мягким видом наказания следует установить причину, по которой осужденный не смог возместить причиненный вред. Если причина является обоснованной (болезнь, отсутствие работы), то суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного [2].
Таким образом, институт примирения, включающий в себя процедуру возмещения вреда на стадии исполнения приговора, может рассматриваться как дополнительное условие для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства о замене наказания. На наш взгляд, данная процедура должна проводиться администрацией места отбывания наказания, что позволит не только разрешить вопросы исполнения приговора, но и направить преступника на путь исправления. При этом администрация пенитенциарного учреждения обязана обеспечить необходимые условия для реализации права осужденного на примирение.
Противоположную точку зрения высказывает Ю.М. Ткачевский, считающий возможным производить замену наказания более мягким видом и в отношении осужденных, которые только встали на путь исправления [3, с. 114].
Необходимо отметить, что важным обстоятельством, подлежащим установлению в суде при рассмотрении поступившего ходатайства, является возможное исправление осужденного без отбывания наказания. В научной литературе к критериям оценки степени исправления осужденных относятся добросовестное исполнение условий отбывания наказания, соблюдение дисциплины, стремление осужденного выйти на свободу [4, с. 567]. Одним из обяза-
тельных условий для суда при решении вопроса о замене наказания на более мягкий вид должно являться примирение сторон.
Поскольку примирение сторон представляет собой процедуру, при которой подозреваемый (обвиняемый) возмещает потерпевшему лицу причиненный вред по преступлениям небольшой или средней тяжести, то в последующем при вынесении решения по уголовному делу суд должен учитывать данное обстоятельство.
Вместе с тем процедура примирения не предусмотрена действующим уголовно-процессуальным законодательством. О примирении в нем говорится как об основании для прекращения уголовного дела на стадиях предварительного расследования либо судебного разбирательства. С нашей точки зрения, примирение следует рассматривать как дополнительное условие для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также условно-досрочного освобождения.
Поскольку под примирением понимается не только заглаживание причиненного преступлением вреда, но и восстановление мирных отношений между конфликтующими сторонами, то данный процесс должен состоять из ряда последовательных стадий. На первой стадии, которую можно обозначить как инициативную, осужденный должен изъявить свое намерение о примирении с потерпевшим, которое может выражаться в установлении личного контакта с ним с целью нивелирования конфликта. Это, на наш взгляд, может быть реализовано либо через администрацию мест отбывания наказания, либо при помощи защитника, адвоката или лица, представляющего интересы осужденного по доверенности.
Второй является стадия устранения конфликта. Здесь особая роль отводится медиатору [5] (адвокату, представителю), который помогает сторонам не только установить мирные отношения друг с другом, но и оказать помощь в устранении тех противоречий, которые возникли в результате совершения преступления, и возместить причиненный ущерб.
Третья стадия - оформление результатов процедуры примирения, выражающаяся либо в заключении мирового соглашения и подаче совместного заявления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо в досрочном освобождении от отбывания наказания. Поскольку позиция потерпевшего в данном случае является решающей, то его присутствие в суде при рассмотрении
44
данного ходатайства по существу обязательно. На наш взгляд, участие медиатора в судебном разбирательстве может сыграть важную роль при формировании у судьи мнения о том, что осужденный действительно встал на путь исправления и возможно принять обоснованное решение об урегулировании конфликта на стадии исполнения приговора.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд вправе возложить на заключенного исполнение других обязанностей, способствующих его исправлению [6]. В связи с этим следует дополнить ст. 73 УК РФ такой обязанностью, как восстановление мирных отношений с потерпевшим, реализовать которую можно посредством процедуры примирения сторон. В случае выполнения указанных условий суд, в свою очередь, должен принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.
Исходя из вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
1. Осужденное за совершение преступления лицо, которому назначено наказание в виде лишения свободы, совместно с потерпевшим, которому преступлением причинен вред, обращается с ходатайством об изменении вида наказания в суд по месту вынесения итогового решения. В обоснование своего ходатайства данные лица должны предоставить документы, подтверждающие факт возмещения вреда, а также согласие потерпевшего на замену неотбытой части более мягким видом наказания (условно-досрочное освобождение).
2. Суд, получив ходатайство осужденного и потерпевшего, назначает судебное заседание,
1. Шараева Я. А. Сравнительный анализ института примирения и медиации в уголовном процессе // Юридическая наука и практика: Вестн. Нижегород. акад. МВД России. 2016. № 2(34).
2. О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апр. 2009 г. № 8 (ред. от 17.11.2015) // Рос. газ. 2009. 29 апр.
3. Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М., 1997.
в рамках которого рассматривает вопрос о том, действительно ли потерпевшему лицу возмещен вред осужденным и они примирились между собой.
Необходимо отметить, что стадия исполнения приговора не связана с исследованием вопроса о предмете доказывания, тем не менее обязательному установлению и изучению в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части более мягким видом наказания (а также условно-досрочном освобождении) подлежат обстоятельства, подтверждающие, что осужденный действительно примирился с потерпевшим. Вследствие чего участие потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства должно быть обязательным.
3. Принятое итоговое судебное решение в виде постановления в обязательном порядке должно отражать подтверждающие доказательства, заявленные в ходатайстве.
Несомненно, отдельного внимания и научного осмысления требует вопрос о наделении полномочиями по осуществлению медиативных процедур работников исправительных учреждений, т. к. это окажет значительное положительное влияние на исправление осужденных.
В заключение отметим, что идея примирения сторон сегодня может быть реализована и на стадии исполнения приговора при разрешении вопросов, связанных с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, условно-досрочным освобождением, и рассматриваться как дополнительное обстоятельство, подтверждающее заявленные ходатайства.
1. Saraiva Ya.A. Comparative analysis of the institution of reconciliation and mediation in criminal proceedings //Legal science and practice: Bull. of Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2016. № 2(34).
2. About judicial practice of conditional early release from punishment serving, replacement of unserved part of punishment by softer type of punishment: resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Apr. 21, 2009 № 8 (edition of 17.11.2015) // Rus. newsp. 2009. Apr. 29.
3. Tkachevsky Yu.M. Progressive system of execution of criminal penalties. Moscow, 1997.
45
4. Уголовное право России. Общая часть: учеб. / С. А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругли-ков и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2009.
5. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): федер. закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013 (с изм. и доп., вступающими в силу с 1.09.2013) // Рос. газ. 2010. 27 июля.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от
27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с
08.01.2019) // Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4. Russian criminal law. General part: textbook / S.A. Bulaev, B.S. Volkov, L.L. Kruglikov and others; ed. by F.R. Sungurov, I.A. Tarkhanov. 3rd ed., rev. Moscow, 2009.
5. On alternative dispute settlement procedure with the participation of an intermediary (mediation procedure): fed. law d.d. July 27, 2010 № 193-FL (ed. of 23.07.2013 (with izm. and additional, coming into force from 01.09.2013) // Rus. newsp. 2010. July 27.
6. Criminal code of the Russian Federation d.d. June 13,1996 № 63-FL (as amended on
27.12.2018) (rev. and eXT., joined. in force
08.01.2019) // Coll. of legislation of the Russian Federation. 1996. № 25. Art. 2954.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Шараева Яна Анатольевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России; e-mail: [email protected];
Джелали Татьяна Ивановна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России; e-mail: [email protected]
INFORMATION ABOUT AUTHORS
Ya.A. Sharaeva, Candidate of Law, Assistant Professor of the Chair of Criminal Procedurt of the Rostov Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [email protected];
T.I. Dzhelaly, Candidate of Law, Associate Professor, Assistant Professor of Chair of Criminal Procedurt of the Rostov Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: e-mail: tatyana180326@ yandex.ru
46
