CC BY
117
УДК 343.98
DOI: 10.24411/2312-3184-2020-10091
Конин Александр Владимирович
старший инспектор ЛОВД на ВТ Западного линейного управления МВД России на транспорте E-mail: vkonin.kld@yandex.ru
Konin Alexander Vladimirovich
Chief inspector of Line Internal Affairs Department on WT of Western Linear Division of the Ministry of Internal Affairs of Russia on transport E-mail: vkonin.kld@yandex.ru
ДОПРОС СВИДЕТЕЛЯ: КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ
Введение: криминалистика как особый вид правоохранительной деятельности возникла в рамках уголовно-процессуальной деятельности и является активным средством реализации ее положений при расследовании преступлений, установлении всех их обстоятельств, изобличении лиц. Именно уголовно-процессуальное право устанавливает пределы и условия применения криминалистических рекомендаций в деятельности следователя при расследовании преступлений, рекомендуя необходимые технические средства и тактические приемы для достижения задач, перечисленных в ст. 6 УПК РФ.
Допрос - одно из основных и наиболее распространенных в практике следственных действий. Основная его цель - получение от участников процесса информации, которая необходима для подтверждения выдвинутой следователем версии, либо для корректировки расследования и выдвижения новых версий. Как показывает анализ уголовных дел, а также научной литературы, в последнее время следователи, особенно в низовом звене следственных подразделений, недостаточно уделяют внимание к подготовке допроса, что не позволяет достаточно эффективно противостоять незаконному противодействию расследованию по уголовному делу. Ряд опрошенных следователей пояснили, что при допросе они руководствуются интуицией. Однако интуиция не может заменить предварительную подготовку к проведению следственного действия.
Материалы и методы: нормативную основу исследования образуют Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, научные труды российских ученых по указанной тематике.
Методологической основой исследования послужил общий диалектический метод научного познания, носящий универсальный характер, также методы логической дедукции, индукции, познавательные методы, приемы наблюдения, сравнения, анализа, обобщения и описания.
Результаты исследования позволили уточнить отдельные положения, относящиеся к криминалистической тактике производства такого сложного коммуникативного следственного действия, как допрос свидетеля. Автор, основываясь на ана-
лизе практики, предложил поделить всех свидетелей на три условные категории -позитивную, нейтральную и негативную, представил рекомендации по применению тактических приемов при допросе с целью получения информации от каждой категории свидетелей.
Выводы и заключения: профессиональное общение следователя при производстве допроса представляет собой разновидность криминалистического взаимодействия и характер этого взаимодействия следователя со свидетелем, подлежащим допросу для установления всех обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, всегда будет связан с позицией, которой придерживается допрашиваемый, а также применением противодействия деятельности следователя по получению информации. Получение информации от лиц, которые относятся к условно-позитивной категории существенно отличается от получения информации от лиц, относящихся к условно-негативной категории. Как показывает практика, ко всем допрашиваемым следователь применяет те или иные тактические приемы: к свидетелю, относящемуся к условно-позитивной категории, могут быть применены тактические приемы, помогающие сосредоточиться на самом важном; к свидетелю, относящемуся к условно-нейтральной категории, могут быть применены тактические приемы по пресечению попыток уклонения от дачи показаний под надуманными предлогами; к свидетелю, относящемуся к условно-негативной категории, применяются тактические приемы по изобличению в даче ложных показаний. При выявлении противодействия, которое может быть как открытым, так и завуалированным, следователь обязан разработать тактические приемы по его преодолению. Автор разработал алгоритм по подготовке следователя к допросу с обязательным выяснением ряда вопросов, владение информацией по которым позволит предусмотреть возможные тактические приемы по эффективному преодолению противодействия и получить достоверную информацию от допрашиваемого.
Ключевые слова: следователь, свидетель, допрос, планирование допроса, криминалистически значимая информация, открытое противодействие расследованию, завуалированное противодействие, тактические приемы, ложные показания.
INTERVIEWING A WITNESS: FORENSIC RECOMMENDATIONS FOR OBTAINING RELIABLE INFORMATION
Introduction: Criminalistics, as a special type of law enforcement activity, arose within the framework of criminal procedure, as an active means of implementing its provisions in the investigation of crimes, establishing all its circumstances, exposing the persons who committed it. It is the criminal procedure law that sets the limits and conditions for the use of forensic recommendations in the activities of an investigator in the investigation of crimes, recommending the use of necessary technical means and tactics in order to achieve the tasks listed in article 6 of the criminal procedure code of the Russian Federation.
Interrogation is one of the main and most common investigative actions in practice. Its main purpose is to obtain from the participants of the process the necessary in- ВЕСТНИК ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ —
formation that is necessary to confirm the version put forward by the investigator, or to correct the investigation and put forward new versions. At the same time, as the analysis of criminal cases and scientific literature shows, recently investigators, especially in the lower level of investigative units, do not pay enough attention to the preparation for interrogation, which does not fully allow to effectively counter illegal counteraction to the investigation of a criminal case. A number of interviewed investigators explained that they are guided by intuition when interrogating a witness. However, intuition cannot replace preliminary preparation for conducting an investigative action.
Materials and Methods: the normative basis of the research is formed by the Constitution of the Russian Federation, criminal and criminal procedure legislation, and scientific works of Russian scientists on this topic.
The methodological basis of the research was the general dialectical method of scientific knowledge, which has a universal character, as well as methods of logical deduction, induction, cognitive methods and techniques of observation, comparison, analysis, generalization and description.
The Results of the Study: allowed us clarifying certain provisions related to the forensic tactics of such a complex communicative investigative action as the interrogation of a witness. The author, based on the analysis of practice, proposed to divide all witnesses into three conditional categories - positive, neutral and negative, and offered recommendations on the use of tactical techniques during interrogation in order to obtain information from each category of witnesses. Parallel to this, the questions of overcoming of counteraction in the interaction of the investigator with the interviewee, revealed the types of countermeasures and the goals pursued by persons engaged in countering the investigator, recommendations on resistance.
Findings and Conclusions: Professional interaction of the investigator in the production of interrogation is a type of crime interaction between the participants in criminal proceedings, which occurs as a result of societal response to crime, and is based on the criminal case, and aimed at achieving a specific result to solve the crime, identify the persons responsible for the commission of the offense, evidence of guilt of a crime of a specific person, so that subsequently the court, having considered criminal case on the merits, passed a lawful and reasonable sentence. The nature of the interaction of the investigator with the witness to be interrogated to establish all the circumstances, listed in article 73 of the Criminal Proceedings Code, will always be associated with a number of aspects: the conditional category to which you want to include the interviewee was positive, neutral, negative position, which adheres to the interviewee, as well as to counter the activities of the investigator to obtain information relevant to a criminal investigation, and counter. Getting information from people who belong to the conditionally positive category is significantly different from getting information from people who belong to the conditionally negative category. At the same time, as practice shows, almost all interrogated investigators should plan the use of certain tactics: a witness belonging to a conditionally positive category can be applied tactics that help focus on the most important; to a witness belonging to a conditionally neutral category, tactical techniques may be applied to prevent attempts to evade giving evidence under false pretexts; to a witness be- ВЕСТНИК ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ —
longing to a conditionally negative category, tactical techniques may be applied to expose false testimony. When detecting counteraction, which can be either open or veiled, the investigator must develop tactical techniques to overcome the counteraction. The author also developed an algorithm for preparing the investigator for questioning, with the mandatory clarification of a number of issues, the possession of information on which will allow you to provide possible tactics that will allow you to more effectively overcome the opposition and achieve reliable information from the interrogated witness.
Keywords: investigator, witness, interrogation, interrogation planning, criminally significant information, open counteraction to the investigation, veiled counteraction, tactics, false testimony.
Допрос представляет собой одно из следственных действий, перечисленных в УПК РФ, целью производства которого является установление всех обстоятельств совершенного преступления, установление и изобличение лица, совершившего преступление, и, в конечном итоге, защита интересов общества от противоправных проявлений.
Следственные действия, перечисленные в УПК РФ, не существуют самостоятельно, изолированно друг от друга, а представляют единую систему, входящую в доказательственное право. Регулятором этой системы выступают уголовно-процессуальные отношения, закрепленные в УПК РФ, а криминалистическая стратегия и криминалистическая тактика наполняют систему следственных действий содержанием. Таким образом, можно сделать вывод о том, что допрос является составной частью системы следственных действий. Эффективность допроса всегда будет зависеть от того, насколько следователь знаком с криминалистическими рекомендациями по его тактике, в том числе и по преодолению противодействия со стороны допрашиваемого, и готов их применять на практике.
Рассматривая допрос с позиции криминалистики, можно утверждать, что это сложное взаимодействие, происходящее между следователем и допрашиваемым. Суть допроса заключается в получении следователем информации, которая, будучи надлежащим образом воспринятой и закрепленной в протоколе допроса, превращается в источник доказательств, подтверждающий, либо опровергающий версию следователя, выдвинутую по расследуемому уголовному делу. Как справедливо отмечено С.Б. Россинским, «...допрос - это психологически сложное следственное действие, "психологическая борьба" двух лиц. Он характеризуется эмоциональным и умственным напряжением, часто проистекает в условиях межличностного конфликта» [9, с. 219].
Информация, которой владеет допрашиваемый, может быть криминалистически значимой и иметь важное значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, либо быть криминалистически малозначимой и не представлять интереса для следователя.
При этом необходимо иметь в виду, что одна и та же информация может иметь неодинаковую ценность для разных субъектов: она может не заинтересовать
следователя, но вызвать интерес у стороны защиты, поскольку позволит отнестись критически к доказательствам, обосновывающим версию о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, показать ее слабость в плане подтверждения достоверными доказательствами.
В процессе допроса одной из главных задач, стоящих перед следователем, является определение криминалистической значимости информации, которой владеет допрашиваемый, что на практике представляет достаточную сложность, и требует от следователя не только определенного опыта, но и знания криминалистических приемов получения информации и ее оценки.
Изучение уголовных дел показало, что значительную часть проведенных следователем в процессе расследования уголовного дела допросов можно отнести к малоинформативным, не несущим доказательственной информации. Складывается впечатление, что в ряде случаев допрос проводился исключительно по формальным основаниям, а допрошенное лицо не владеет необходимой информацией. Вместе с тем можно предположить, что следователь сам не знал, какую информацию он хотел получить от свидетеля. Соответственно, в протоколе допроса зафиксировано лишь то, что свидетель счел нужным сообщить следователю. Исходя из этого, можно сделать вывод, что либо следователь действительно допрашивал лицо, которое не имело никакой информации о совершенном преступлении или об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по расследуемому уголовному делу, либо, столкнувшись с противодействием, не смог преодолеть его и занял пассивную позицию. По мнению С.Б. Россинского, «...следователь не вправе занимать пассивную роль, ожидая, когда тот или иной участник заявит ходатайство, отвод, подаст заявление и т. д.» [9, с. 222]. Следователь не вправе отдавать инициативу в проведении допроса допрашиваемому и его защитнику, поскольку может сложиться ситуация, когда защитник в процессе производства допроса перехватывает инициативу и фактически ведет допрос, переиначивая и искажая смысл как вопросов, заданных следователем, так и смысл, и содержание ответов данных его доверителем.
Пассивное, а следовательно некачественное проведение допроса самым непосредственным образом влияет на конечную цель проводимого расследования -раскрытию преступления, установлению виновного в совершении преступления, привлечения его к уголовной ответственности, выдвижению в отношении этого лица законного обвинительного тезиса с последующим направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
В случае не подготовленного, и, соответственно, некачественного допроса следователь демонстрирует неумение планировать его, а также незнание либо игнорирование рекомендаций криминалистической науки по его подготовке. Также можно утверждать, что следователь не «просчитал» допрашиваемого, не выяснил, к какой категории его можно отнести. Так, например, В.В. Конин среди допрашиваемых лиц выделил несколько категорий, в том числе так называемую негативную категорию, куда, по его мнению, входят лица, придерживающиеся антиобщественных принципов поведения, противопоставляющие себя правоохранительным орга-
нам, суду и обществу, бравирующие своими антиобщественными установками и пытающиеся распространять их среди других лиц [6, с. 120-125].
У позитивно настроенного свидетеля при производстве допроса можно выяснить большой и полный объем информации, которой он владеет, определить ее криминалистическую значимость для расследования уголовного дела (подтверждение либо опровержение версии), зафиксировать ее, систематизировать и обработать, чтобы удалить все, что не имеет отношения к расследуемому уголовному делу (например, психологические аспекты восприятия свидетелем события преступления и т.д.), и криминалистически значимая информация приобретает статус доказательства по расследуемому уголовному делу. Не выяснение следователем полного объема информации, которой владеет свидетель из условно-позитивной категории, не позволяет полностью отработать выдвинутую версию, подкрепить ее достоверным доказательством.
Вопросы взаимодействия следователя со свидетелем, изучение им личности свидетеля неоднократно поднимались в научной литературе, однако, как показывает практика, не всегда применяются на деле [2; 3].
Информация, получаемая следователем в процессе взаимодействия с участниками, вовлеченными в сферу уголовного судопроизводства, всегда будет зависеть от того, как она была воспринята допрашиваемым, а также от категории, к которой можно отнести допрашиваемого. Условно эти категории можно поделить на следующие:
- позитивная;
- нейтральная;
- негативная.
В позитивную категорию входят участники, вовлеченные в сферу уголовного судопроизводства в качестве свидетелей, которые не приемлют негативного поведения со стороны отдельных членов общества, оказывают посильную помощь правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, делятся информацией о совершенном преступлении либо о лицах, причастных к нему, а также иной значимой информацией, которой располагают.
В нейтральную категорию входят лица, которые ставят личные интересы, в том числе личное спокойствие выше интересов общества, не проявляют активности в сотрудничестве с правоохранительными органами, выдают информацию, интересующую следователя, только после того, когда она будет у них истребована, в том числе и с использованием тактических приемов.
В негативную категорию входят лица, настроенные отрицательно к правоохранительным органам, к институтам государственной и муниципальной власти, входящие в различные группы с антиобщественными установками. Процесс получения информации у негативной группы представляет наибольшую сложность для следователя.
Участники уголовного судопроизводства, входящие в условно-негативную категорию, могут и не оказывать противодействия следователю, но, как правило,
такое случается достаточно нечасто. В большинстве случаев они оказывают активное противодействие расследованию [1, с. 16; 4; 11] .
Одной из форм противодействия можно считать дачу ложных показаний, создание ложного алиби подозреваемому либо обвиняемому. Противодействие может быть как открытым, так и носить завуалированный характер. Так, например, открытым может быть противодействие, когда допрашиваемый отказывается от конструктивного взаимодействия со следователем, дает заранее подготовленные ложные показания под видом достоверных, либо дает ложные показания, не скрывая этого, либо под надуманным предлогом отказывается от дачи показаний, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Следователю необходимо иметь в виду, что заранее подготовленная сознательная ложная информация, сочетающаяся с достоверными фактами о расследуемом событии, способна существенным образом повлиять на ход расследования по уголовному делу, ввести в заблуждение как самого следователя, так и других участников расследования.
Закамуфлированное противодействие выражается в том, что допрашиваемый ссылается на то, что не помнит события, информацию о котором от него пытается получить следователь (не видел, не обратил внимания, не придал значения и т.д.). К тому же принцип praesumptione ex bono fidei (презумпция добросовестности), действующий в отношении любого участника уголовного судопроизводства, не исключая в том числе подозреваемого и обвиняемого (в отношении указанных лиц презумпция добросовестности, как и презумпция невиновности, прекращает свое действие после вступления обвинительного приговора в законную силу), не позволяет (или усложняет) выявить завуалированное противодействие.
Не исключена ситуация, когда при закамуфлированном противодействии допрашиваемый пытается выяснить, какой информацией располагает следователь, с тем, чтобы лицо, привлекаемое к уголовной ответственности и его защитник, получив эту информацию, смогли скорректировать позицию защиты, подкрепив ее дополнительными аргументами на основе информации, полученной от следователя.
Завуалированное противодействие расследованию преступления, как правило, характеризуется тем, что его невозможно сразу выявить и принять достаточно эффективные меры по его преодолению. У противодействующего расследованию субъекта, как правило, уже подготовлены необходимые доводы, аргументирующие якобы законность его действий, либо оправдывающие его поведение. К разработке данного поведения нередко привлекаются адвокаты, которые, будучи специалистами в области права, а нередко и имеющие опыт работы в правоохранительных органах, легко находят пробелы в законодательстве, а также недостатки и упущения в деятельности следователя.
Целями противодействия как открытого, так и завуалированного являются:
- утаивание достоверной информации о расследуемом преступлении;
- предоставление следователю ложной информации;
- получение от следователя информации о ходе расследования и имеющихся у следствия доказательствах;
- дискредитация собранных по расследуемому уголовному делу доказательств;
- препятствие раскрытию преступления, установлению лица, его совершившего, и привлечению его к уголовной ответственности с назначением в последующем справедливого наказания.
Отметим, что перечень является не полным и может быть расширен.
Противодействие означает, что следователь не достиг целей, определенных в ст. 6 УПК РФ, и, соответственно, постулат о неотвратимости наказания за совершенное преступление будет поставлен под сомнение [7; 8].
Подводя итоги, считаем необходимым отметить следующее: несмотря на большую нагрузку, особенно на низовом уровне следственных подразделений, следователь обязан готовиться к каждому допросу. Подготовка к допросу должна включать в себя следующие аспекты:
- примерное определение вида и объема информации, которой может располагать свидетель;
- определение принадлежности свидетеля к одной из трех вышеперечисленных условных групп;
- какая информация имеется у органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в отношении лица, допрос которого планируется (участие в преступных группах, антиобщественный настрой, привлечение в прошлом к уголовной ответственности и т.д.);
- наличие либо отсутствие адвоката при допросе свидетеля (как показывает практика, именно присутствие адвоката в большинстве случаев приводило к безрезультативному допросу свидетеля);
- примерное определение возможного противодействия и разработка тактических приемов его преодоления.
При разработке тактических приемов противодействия следователь может определиться с перечнем доказательств, которые он может раскрыть с тем, чтобы изобличить допрашиваемого в даче ложных показаний, поскольку знание им некоторых фактов заставляет допрашиваемого выбрать иную стратегию поведения [10]. Невозможность опровергнуть предъявленные доказательства ставит допрашиваемого перед необходимостью изменить позицию и объяснить ее причину. Если это происходит с допрашиваемым, которого можно отнести к нейтральный категории, то вероятнее всего следователем будет получена достоверная информация. Если же допрашиваемый относится к негативной категории, то следователю достаточно зафиксировать новые показания, которые по-прежнему будут являться недостоверными, и в дальнейшем уже не добиваться от него правдивых показаний, поскольку ложные показания неоднократно допрошенного лица, разнящиеся между собой, позволяют поставить под сомнение все показания этого лица, в том числе и те, которые будут свидетельствовать в пользу подозреваемого либо обвиняемого. Как справедливо было отмечено О.П. Грибуновым, «Противоречивость показаний, их неоднократное изменение в процессе даже одного допроса при отсутствии логической взаимосвязи излагаемых фактов и явном несоответствии обстоятельствам
уголовного дела, уже установленным следователем, - все это явно свидетельствует о лживости» [5].
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Абаканова В.А. Противодействие расследованию в контексте конфликтной парадигмы // Credo New. - 2015. - № 4 (84).
2. Бедризов А.Г. Криминалистическое изучение личности свидетеля в уголовном судопроизводстве: постановка проблемы // Современное право. - 2014. -№ 12. - С. 113-116.
3. Волчецкая Т.С., Бедризов А.Г. Криминалистическое изучение личности свидетеля // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. - 2012. - № 9. - С. 90-97.
4. Веренич И.В. Методы и средства преодоления и нейтрализации противодействия расследованию преступлений // Наука и новация: современные проблемы теории и практики права: сб. материалов междунар. науч.-практич. конф. в рамках IV междунар. фестиваля науки. - М., 2019. - С. 34-38.
5. Грибунов О.П. Тактические приемы, используемые для изобличения ложных показаний свидетеля // Российский следователь. - 2016. - № 5. - С. 3-7.
6. Конин В.В. Оценка показаний // Современное право. - 2018. - № 7-8. - С. 120-126.
7. Крамаренко В.П. К вопросу о криминалистическом мышлении в преодолении следственных ошибок // Концептуальные основы современной криминалистики: теория и практика: материалы междунар. науч.-практич. конф., посвящ. 95-летию со дня рождения заслуженного деятеля науки Республики Беларусь доктора юридических наук, профессора Андрея Васильевича Дулова / отв. ред. В. Б. Шабанов. - Минск: Белорус. гос. ун-т, 2019. - С. 228-232.
8. Марьина Е.В. О проблеме познаваемости истины в уголовном процессе // Юридическая истина в уголовном праве и процессе: материалы всерос. науч.-практич. конф. / под общ. ред. К. Б. Калиновского, Л. А. Зашляпина. - СПб., 2018. -С. 131-136.
9. Россинский С.Б. О некоторых этических аспектах допроса в условиях действия современного уголовно-процессуального закона // Криминалистика - наука без границ: традиции и новации: материалы ежегодной всерос. науч.-практич. конф. / сост. О.С. Лейнова. - СПб., 2019. - С. 219-224.
10. Рыбак К.Е., Избачков Ю.С. Нужна ли юристу математика (к вопросу применения в праве математического аппарата) // Культура: управление, экономика, право. - 2015. - N 3. - С. 7-12.
11. Ялышев С.А. О путях повышения эффективности расследования преступлений // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. -2016. - № 4 (37). - С. 120-125.
BIBLIOGRAPHIC REFERENCES
1. Abakanova V. A. Counteraction to investigation in the context of a conflict paradigm // Credo New. - 2015. - № 4 (84). -
2. Bedrizov A. G. Criminalistic study of the personality of a witness in criminal proceedings: statement of the problem // Modern Law. - 2014. - № 12. - P. 113-116.
3. Volchetskaya T. S., Berezov A. G. Forensic study of the personality of the witness // Bulletin of Baltic Federal University. I. Kant. Series: Humanities and Social Sciences. - 2012. - № 9. - P. 90-97.
4. Verenich I. V. Methods and means of overcoming and neutralizing counteraction to the investigation of crimes // Science and Innovation: modern problems of theory and practice of law: collection of materials of the international scientific and practical conference within the IV International festival of science. - М., 2019. - P. 34-38.
5. Gribunov O. P. Tactics used to expose the false testimony of a witness // Russian Investigator. - 2016. - № 5. - P. 3-7.
6. Konin V. V. Assessment of indications // Modern Law. - 2018. - № 7-8. -P. 120-126.
7. Kramarenko V. P. On the question of criminalistic thinking in overcoming investigative errors // Conceptual foundations of modern criminalistics: theory and practice: materials of the international scientific and practical conference dedicated to the 95th anniversary of the birth of the honored scientist of the Republic of Belarus, Doctor of Law, Professor Andrey Vasilyevich Dulov / V. B. Shabanov (Resp. ed.). - Minsk: Belarusian State University, 2019. - Р. 228-232.
8. Maryina E. V. On the problem of truth cognizability in criminal proceedings // Legal truth in criminal law and process: materials of the all-Russian scientific and practical conference. General ed. of K. B. Kalinovsky, L. A. Zashlyapin. - Saint Petersburg, 2018. - Р. 131-136.
9. Rossinsky S. B. On some ethical aspects of interrogation in the conditions of action of the modern criminal procedure law // Criminalistics-science without borders: traditions and innovations: materials of the annual all-Russian scientific and practical conference. Compiled O.S. Lanova / Saint Petersburg University of the Ministry of internal Affairs of the Russian Federation. -Saint Petersburg, 2019. - P. 219-224.
10. Rybak K. E., Izbekov Y. S. Does the lawer need mathematics (on application of mathematical tools in law) // Culture: Management, Economics, Law. - 2015. - № 3. -Р. 7-12.
11. Yalyshev S. A. on ways to improve the effectiveness of crime investigation // Bulletin of the Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. -2016. - № 4 (37). - Р. 120-125.
