CC BY
9
Баграмян Самвел Лаврентьевич
Общие особенности допроса свидетелей по делам, связанным с незаконным поиском и (или) изъятием археологических предметов из мест залегания (ст. 243.2 УК РФ)
В статье рассматриваются наиболее общие особенности допроса свидетелей (очевидцев) по делам, связанным с незаконным поиском и (или) изъятием археологических предметов из мест залегания (ст. 243.2 УК РФ). Предлагаются тактические приемы допроса свидетелей по делам рассматриваемой категории в зависимости от сложившейся следственной ситуации, личности допрашиваемого, целей и задач, стоящих перед субъектом расследования.
Ключевые слова: свидетель, допрос свидетелей, тактический прием, специальные познания, конфликтная ситуация.
General features of interrogation of witnesses in cases related to unlawful search and (or) seizure of archaeological items from places of occurrence (art. 243.2 of the Criminal Code of the Russian Federation)
The article examines the general features of interrogation of witnesses (eyewitnesses) in cases related to illegal search and (or) seizure of archaeological items from places of occurrence (art. 243.2 of the Criminal Code of the Russian Federation). The tactical methods of interrogating witnesses in the cases of the category in question are suggested, depending on the current investigative situation, the identity of the person being interrogated, the goals and tasks facing the investigator.
Key words: witness, interrogation of witnesses, tactical reception, special knowledge, conflict situation.
Криминалистическая практика показывает, что одним из наиболее распространенных, информативных, но в то же время представляющих определенную сложность с тактической стороны следственных действий является допрос свидетелей (очевидцев), без которого не обходится ни одно расследование. Не являются исключением и дела, связанные с незаконным поиском и (или) изъятием археологических предметов из мест залегания, ответственность за которые предусмотрена ст. 243.2 УК РФ [1]. И хотя общие правила, методы и приемы допроса свидетелей детально освещаются в научной литературе, криминалистическая характеристика отдельных видов преступлений, личность допрашиваемого, следственные ситуации, возникающие на различных этапах расследования, обусловливают особенности содержания, сущность и тактику проведения допроса.
В настоящей статье мы хотим рассмотреть общие криминалистические особенности допроса свидетелей (очевидцев) по делам, связанным с незаконным поиском и (или) изъятием археологических предметов из мест залегания (ст. 243.2 УК РФ).
При рассмотрении допроса как психоэмоционального процесса, возникающего и разви-
вающегося в ходе общения между его участниками (допрашивающий - допрашиваемый), следует обратиться к точке зрения А.В. Дулова, утверждающего, что по своей сути данный процесс является вынужденным общением, во время которого осуществляется регулируемое законом воздействие на мыслительную, эмоциональную, волевую сферы допрашиваемого [2, с. 309-311]. Его инициатором в подавляющем большинстве случаев выступает допрашивающий, допрашиваемый же предстает в роли источника информации, имеющей интерес для расследуемого дела. Однако и у субъекта расследования в ходе указанного следственного действия могут возникать определенные сложности, связанные с влиянием объективных и субъективных факторов.
В результате проведенного нами интервьюирования следователей и дознавателей (МВД Республики Крым) было выявлено, что в качестве наиболее существенных обстоятельств, вызывающих затруднения для субъектов расследования при проведении допроса свидетелей (очевидцев) по уголовным делам, возбужденным по ст. 243.2 УК РФ, выделяются: отсутствие следственного опыта и какой-либо систематизированной методики расследова-
93
ния дел указанной категории (37%); необходимость владения значительным объемом специальных познаний, связанных с предметом и объективной стороной преступлений рассматриваемой категории (31%).
Несмотря на внесение в Уголовный кодекс РФ изменений в соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 245-ФЗ [3], до настоящего времени не разработана криминалистическая методика расследования преступлений, связанных с незаконным поиском и (или) изъятием археологических предметов из мест залегания. Субъектам расследования по делам рассматриваемой категории приходится опираться лишь на общие положения криминалистической методики расследования и незначительную следственную практику, не имеющую какого-либо научного обобщения, анализа и систематизации.
Относительно второго обстоятельства нужно отметить, что познания следователя в области расследуемого события способствуют созданию основы для понимания характера исследуемого деяния, установления психологического контакта со свидетелем, правильной оценки получаемых от него сведений. Известные криминалисты считают неотъемлемой частью подготовительного этапа допроса изучение специальных вопросов, относящихся к предмету допроса [4, с. 270]. С нашей точки зрения, при расследовании преступлений рассматриваемой категории осведомленность субъекта расследования в вопросах, связанных с археологией и историей, нормативной базой, регламентирующей порядок проведения археологических работ, значительно повышает качество и результативность как самого допроса, так и всего процесса расследования.
В юридической литературе в качестве основной задачи такого следственного действия, как допрос, ведущие криминалисты определяют получение и фиксацию показаний об обстоятельствах, имеющих значение по делу [4, с. 269; 5, с. 236].
По нашему мнению, в качестве основных задач при допросе свидетелей (очевидцев) по делам рассматриваемой категории целесообразно обозначить следующие:
выявление обстоятельств и признаков преступления, предусмотренного ст. 243.2 УК РФ;
установление причинно-следственной связи между действиями преступника и наступившими негативными последствиями;
выяснение всех обстоятельств сложившейся на конкретный момент расследования следственной ситуации;
изучение и оценку с помощью свидетелей обстановки на месте происшествия;
получение информации о событиях, предшествовавших преступлению;
сбор данных о личности возможных подозреваемых, характере и последовательности их действий;
выявление причин и условий, способствовавших совершению конкретного преступления;
получение иной информации, представляющей интерес по расследуемому делу.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ определяет в качестве свидетеля лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний (ч. 1 ст. 65 УПК РФ) [6]. Соответственно, свидетелями по уголовным делам, возбужденным по ст. 243.2 УК РФ, могут быть субъекты, обладающие информацией о предметах, лицах, объектах, событиях, действиях, связанных с незаконным поиском и (или) изъятием археологических предметов из мест залегания.
Проведенное нами изучение уголовных дел рассматриваемой категории, а также материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, связанным с незаконной деятельностью в области археологии (МВД Республики Крым), показывает, что в качестве свидетелей (очевидцев) чаще всего выступают:
лица, организующие и обеспечивающие проведение археологических раскопок, а также непосредственно их осуществляющие;
лица из числа охраны места проведения археологических раскопок или объектов, отнесенных к культурному наследию;
жители домов, расположенных недалеко от места проведения археологических работ или места нахождения объекта культурного наследия;
работники музеев, антикварных магазинов, реставраторы, частные коллекционеры;
представители государственного (муниципального) органа по охране объектов культурного наследия;
«случайные» свидетели (очевидцы), владеющие информацией, представляющей интерес по расследуемому делу (туристы, работники сельского хозяйства, лесники и т.п.).
Представители перечисленных групп обладают неодинаковым объемом информации, имеют разную значимость для следствия, различную заинтересованность в расследовании, что непосредственно влияет на выбор субъектом расследования тактических приемов осуществления допроса.
В данном контексте заслуживает внимания мнение авторов, которые, в зависимости от заинтересованности свидетелей в результатах расследования, делят их на две группы: добросовестных и недобросовестных [7, с. 77-78].
К первой группе относятся лица, не заинтересованные в сокрытии какой-либо информации,
94
не имеющие отношения к механизму совершения преступления и его последствиям. По делам, связанным с незаконным поиском и (или) изъятием археологических предметов из мест залегания, к ним можно отнести жителей близлежащих к месту археологических раскопок домов, «случайных» свидетелей, работников музеев, частных коллекционеров, консультантов.
Ко второй группе относятся лица, которые имеют или могут иметь заинтересованность в результатах расследования либо имеют отношение к негативным последствиям преступления вследствие своей служебной халатности, недостаточной ответственности, корысти. По делам рассматриваемой категории к ним относятся: лица, организующие и обеспечивающие проведение археологических раскопок, а также непосредственно их осуществляющие; представители государственного (муниципального) органа по охране объектов культурного наследия; лица из числа охраны мест проведения археологических раскопок; частные коллекционеры, владельцы антикварных магазинов, иные лица, связанные с незаконным оборотом археологических предметов; лица, имеющие корыстную или личную заинтересованность. В такой обстановке допрашиваемые бывают не склонны давать правдивые показания и сотрудничать со следствием.
Допрос добросовестных свидетелей, как правило, проводится в бесконфликтной ситуации. Следователь получает интересующие его сведения без каких-либо сложностей. При этом задача следователя (дознавателя) заключается в том, чтобы оказать допрашиваемому лицу помощь в восстановлении в памяти обстоятельств произошедшего события и устранении добросовестного заблуждения. Однако и в данной ситуации могут возникать определенные сложности, связанные со спецификой расследуемого события.
В связи с этим становится значимой способность следователя установить психологический контакт и добиться доверия допрашиваемого. Одним из способов достижения этого может быть применение весьма распространенного тактического приема, который принято называть «разведывательной» беседой. Общаясь с допрашиваемым лицом на отвлеченные темы, проявляя при этом заинтересованность и уважение к его статусу, следователь снижает волнение, напряженность, «скованность» собеседника и в то же время получает дополнительные сведения о его психоэмоциональных свойствах. Спокойная, располагающая обстановка способствует повышению уровня доверия допрашиваемого, что, в свою очередь, влияет на объем и достоверность предоставляемой им информации.
Для восстановления в памяти добросовестного свидетеля обстоятельств расследуемого
события может применяться такой тактический прием, как ассоциативные связи, разновидностью которого является допрос на месте [5, с. 242]. По делам рассматриваемой категории это может быть место проведения археологических раскопок или нахождения объекта культурного наследия. Применение данного приема способствует восстановлению в памяти допрашиваемого обстоятельств события, а также дает следователю возможность получить дополнительную информацию о характере выявленных изменений на месте происшествия: определить участки местности, где проводился незаконный поиск археологических предметов (в том числе повлекший нарушение культурного слоя земли); установить, какие вещные перемены внесены в места раскопок; определить возможные пути подхода и отхода подозреваемых, места сокрытия вещественных доказательств.
В отдельных случаях целесообразно сочетание допроса на месте и в кабинете (когда допрашиваемый не хочет освещать какие-либо события при посторонних).
Синтез следовой картины на месте происшествия и идеальных следов, сохранившихся в памяти свидетелей, позволяет следователю наиболее логично и последовательно восстановить ход событий на месте происшествия, рационализировать версионный процесс расследования.
Нередко показания свидетелей могут выходить за рамки поставленных вопросов. В связи с этим, по нашему мнению, справедливо мнение авторов, считающих недопустимым исключение из показаний свидетелей оценочных суждений, доводов, приводимых примеров [8, с. 107].
По нашему мнению, при допросе свидетелей по преступлениям, предусмотренным ст. 243.2 УК РФ, нецелесообразно ограничиваться лишь получением информации об известных им обстоятельствах расследуемого деяния. Вполне допустимо, а иногда и необходимо освещение ими событий, предшествовавших совершению преступления, в том числе и тех, которые, на первый взгляд, никак не относятся к расследуемому деянию, а также высказывание мнений о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления. На наш взгляд, это может быть информация:
о лицах, посещавших места раскопок, в том числе и за несколько дней до выявления преступления;
о сотрудниках, уволенных или отстраненных от проведения археологических работ, а также недавно принятых на работу;
о причинах и целях внесения изменений в график осуществления археологических раскопок (при их наличии);
95
об изменениях в тактике обеспечения охраны места археологических раскопок или объекта культурного наследия;
об обстановке на месте происшествия до и после совершения преступления.
Следственная практика свидетельствует, что «мелочи», остающиеся за рамками детального изучения следователя, впоследствии могут сыграть ключевую роль при воспроизведении обстоятельства преступления.
Специфика уголовных дел рассматриваемой категории предполагает возможность наличия у некоторых категорий свидетелей специальных познаний в области расследуемого события, выходящих за пределы необходимых знаний субъекта расследования. Как показывает следственная практика, даже тщательная подготовка к допросу (предварительное изучение специальной литературы, получение консультаций у специалистов) не устраняет вероятности возникновения у субъекта расследования определенных затруднений в ходе допроса (неожиданные ответы допрашиваемого, применение специальной терминологии и т.д.). Данное обстоятельство, на наш взгляд, обосновывает применение такого тактического приема, как приглашение для участия в допросе специалистов. Сведущие в области археологии или истории лица, работники музеев, представители государственного (муниципального) органа по охране объектов культурного наследия, участвуя в допросе свидетелей, позволяют субъекту расследования глубже понять обстоятельства расследуемого уголовного дела, оценить полноту и правильность полученных ответов, не дают возможности ввести следствие в заблуждение [9, с. 379].
Более емким является круг тактических приемов, применяемых субъектом расследования при допросе недобросовестных свидетелей. В каждом конкретном случае следователю важно знать мотивы, по которым допрашиваемый дает ложные показания либо утаивает известную ему информацию. Это позволит следователю выстроить логичную и взаимосвязанную «цепочку» вопросов, планомерно подводящих допрашиваемого к содержательному изложению известной ему информации.
По преступлениям рассматриваемой категории, на наш взгляд, в качестве таких мотивов могут выступать следующие обстоятельства:
личная заинтересованность (корысть, материальная выгода);
влияние заинтересованных лиц (начальство, друзья, родственники);
боязнь привлечения к ответственности из-за своих действий (халатность, недостаточная ответственность);
личная неприязнь допрашиваемого к следователю (дознавателю);
некомпетентность субъекта расследования в специальных вопросах, относящихся к предмету расследования;
недоверие допрашиваемого к правоохранительным органам.
При наличии у следователя оснований полагать, что допрашиваемый дает неправдивые показания или утаивает некоторую информацию, помимо перечисленных ранее, считаем целесообразным применение следующих тактических приемов:
1) внезапное предъявление вещественных доказательств: по делам рассматриваемой категории это могут быть изъятые археологические предметы, артефакты, орудия незаконного поиска (металлоискатели, радары, магнитные приборы и другие технические средства, позволяющие определить наличие археологических предметов в месте залегания);
2) детализация показаний;
3) повторный допрос: указанный и предыдущий метод позволяют следователю выявить различия в показаниях, установить недостоверность первоначальных показаний;
4) обращение к положительным личностным чертам допрашиваемого: напоминание о гражданском долге, разъяснение того, что охрана культурного наследия - конституционная обязанность каждого гражданина;
5) ознакомление с результатами экспертиз (помимо традиционных экспертиз по делам рассматриваемой категории особое значение имеют искусствоведческие экспертизы, результаты которых непосредственно определяют наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 243.2 УК РФ);
6) изобличение во лжи; данный прием формирует в сознании допрашиваемого мнение о высокой осведомленности следователя и бесполезности дачи неправдивых показаний;
7) предложение допрашиваемому высказать свое мнение о том, какие действия должностных лиц могли способствовать совершению преступления;
8) установление психологического контакта.
В заключение следует отметить, что в данной статье мы смогли рассмотреть лишь часть общих особенностей допроса свидетелей (очевидцев) по делам рассматриваемой категории. Интересующий нас спектр тактических приемов допроса, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и сформированных в результате обобщения криминалистической практики, значительно шире и постоянно пополняется. В каждом отдельном случае совокупность и вид применяемых тактических приемов допроса свидетелей будет
96
зависеть от личностных характеристик допрашиваемого, следственной ситуации, сложившейся на определенном этапе расследования, а также профессиональной подготовленности субъекта расследования. Однако надеемся, что пред-
принятая нами попытка обобщить особенности допроса свидетелей по преступлениям рассматриваемой категории позволит субъектам расследования более эффективно и целенаправленно планировать проведение расследования.
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (в ред. от 19 февр. 2018 г.). URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_10699/(дата обращения: 12.03.2018).
2. Дулов А. В. Судебная психология: учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. Минск, 1975.
3. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии: федер. закон от 23 июля 2013 г. № 245-ФЗ // Рос. газ. 2013. № 6139.
4. Криминалистика: учеб. / под ред. Е.П. Ищенко. М, 2018.
5. Криминалистика: учеб. / отв. ред. Н.П. Яблоков. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (последняя редакция). URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 12.03.2018).
7. Усманов У.А. Тактика допроса на предварительном следствии: справочник. M., 2001.
8. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии: учеб. пособие. М., 1998.
9. Ищенко Е.П., Егоров Н.Н. Криминалистика для следователей и дознавателей: на-уч.-практ. пособие. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2016.
1. The Criminal Code of the Russian Federation d.d. June 13,1996 (as amended on Febr. 19, 2018). URL: http://www. consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_10699/ (date of access: 12.03.2018).
2. Dulov A.V. Forensic psychology: study aid. 2nd ed., rev. and augm. Minsk, 1975.
3. On amendments to certain legislative acts of the Russian Federation with regard to the suppression of illegal activities in the field of archeology: fed. law d.d. July 23, 2013 № 245-FL// Russian newsp. 2013. № 6139.
4. Criminalistics: textbook / ed. by E.P. Ishchenko. Moscow, 2018.
5. Criminalistics: textbook / resp. ed. N.P. Yablokov. 2nd ed., rev. and augm. Moscow, 2001.
6. The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation d.d. Dec. 18, 2001 № 174-FL (last ed.) URL: http://www. consultant. ru/document/cons_ doc_LAW_34481/ (date of access: 12.03.2018).
7. Usmanov U.A. The tactics of interrogation during the preliminary investigation: reference book. Moscow, 2001.
8. Porubov N.I. Scientific basis of interrogation at the preliminary investigation: study aid. Moscow, 1998.
9. Ishchenko E.P., Egorov N.N. Criminalistics for investigators: scientific and practical manual. 2nd. ed., rev. and augm. Moscow, 2016.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Баграмян Самвел Лаврентьевич, адъюнкт кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России; e-mail: [email protected]
INFORMATION ABOUT AUTHOR
S.L. Bagramyan, Adjunct of the Chair of Criminalistics of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [email protected]
97
