CC BY
174
УДК: 343.985.2
DOI: 10.24411/2312-3184-2019-00049
Конин Владимир Владимирович
доцент кафедры уголовно-процессуального права СевероЗападного филиала Российского государственного университета правосудия (г. Санкт-Петербург) доцент, кандидат юридических наук, e-mail: [email protected]
Конин Александр Владимирович
старший инспектор ЛОВД на ВТ Западного линейного управления МВД России на транспорте лейтенант полиции e-mail: [email protected]
Konin Vladimir Vladimirovich
associate Professor of criminal procedure law Department
North-Western branch of the Russian state University of justice (St. Petersburg) candidate of law, associate Professor e-mail: [email protected]
Konin Alexander Vladimirovich
chief inspector LOVD on WT
Western linear management of the Ministry
of internal Affairs of Russia on transport
police lieutenant
e-mail: [email protected]
ЗНАЧЕНИЕ КРИМИНАЛИСТИКИ ДЛЯ УСПЕШНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ
Введение: в статье рассматриваются вопросы использования следователем тактических приемов в процессе расследования преступления. Криминалистика, как особый вид правоохранительной деятельности, возникла в рамках уголовно-процессуальной деятельности, как активное средство реализации его положений при расследовании преступлений, установлении всех его обстоятельств, изобличения лица, его совершившего. Именно уголовно-процессуальное право устанавливает пределы и условия применения криминалистических рекомендаций в деятельности следователя при расследовании преступлений, рекомендуя применение необходимых технических средств и тактических приемов, с целью достижения задач, перечисленных в статье 6 УПК РФ.
Профессиональное общение следователя, как специфический вид коммуникации, имеет своей направленностью не только решение задач, определенных ст. 6 УПК РФ — защиту прав и законных интересов тех, кому преступлением был причинен ущерб, а также защиту лица от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Помимо этого следователь должен
решить задачу, выдвинутую обществом перед правоохранительными органами — обеспечение внутренней безопасности общества, раскрытие преступления, с тем, чтобы каждый виновный в совершении преступления был привлечен к уголовной ответственности, и ему было назначено судом законное и справедливое наказание. Именно решение всех перечисленных задач побуждает следователя расследовать уголовные дела на высоком профессиональном уровне, с использованием криминалистической техники и криминалистической тактики.
Материалы и методы: нормативную основу исследования образуют Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, научные труды российских ученых по указанной тематике.
Методологической основой исследования послужил общий диалектический метод научного познания, носящий универсальный характер, также методы логической дедукции, индукции, познавательные методы и приемы наблюдения, сравнения, анализа, обобщения и описания.
Результаты исследования позволили уточнить отдельные положения, относящиеся к криминалистической тактике производства следственных действий при расследовании преступления, поделить всех лиц, взаимодействующих со следователем, на две группы — позитивную и негативную, раскрыты причины низкого качества расследования преступлений, даны рекомендации по повышению качества производства следственных действий.
Выводы и заключения: характер взаимодействия следователя с лицом, участвующим в производстве следственного действия, всегда будет связан с позицией, которой придерживается это лицо. Позиция может быть позитивной, может быть негативной, в зависимости от установок, которых придерживается лицо, участвующее в следственном действии. В связи с чем лиц, участвующих в следственных действиях, условно можно поделить на две группы: позитивная и негативная. Получение информации от лиц, входящих в позитивную группу, существенно отличается от получения информации от лиц, входящих в негативную группу. Именно поэтому следователь должен владеть приемами криминалистической тактики и использовать при производстве следственных действий технические средства, позволяющие фиксировать ход и содержание следственного действия.
Ключевые слова: следователь, следственное действие, коммуникация, воздействие, допрос, тактика, тактический прием, профессиональное общение, ситуация, моделирование.
IMPORTANCE OF CRIMINOLOGY FOR THE SUCCESSFUL ACTIVITIES OF THE INVESTIGATOR
Introduction: the article deals with the use of tactics by the investigator in the process of the investigation of the crime. Criminalistics, as a special type of law enforcement activity, arose within the framework of criminal procedural activity, as an active means of implementing its provisions in the investigation of crimes, establishing all its circumstances, exposing the person who committed it. It is the criminal procedure law that sets the limits and conditions for the use of forensic recommendations in the activities of the investigator in the process of the investigation of crimes, recommending the use of the necessary technical means and tactics in order to achieve the tasks listed in article 6 of the Criminal Procedure Code.
Professional communication of the investigator, as a specific type of communication, has its focus not only the solution of the tasks defined by article 6 of the code of criminal procedure — protection of the rights and legitimate interests of those who were harmed by the crime, as well as protection of a person from illegal and unjustified charges, convictions, restrictions of rights and freedoms. In addition, the investigator must solve the problem put forward by the society before the law enforcement agencies — ensuring the internal security of the society, the disclosure of the crime, so that everyone guilty of a crime was brought to criminal responsibility and he was sentenced by the court to a lawful and fair punishment. It is the solution of all these problems encourages the investigator to investigate criminal cases at a high professional level, using forensic technology and forensic tactics.
Materials and methods: the normative basis of the research is formed by the Constitution of the Russian Federation, criminal and criminal procedure legislation, and scientific works of Russian scientists on this subject.
The methodological basis of the study was the General dialectical method of scientific knowledge, which is universal, as well as methods of logical deduction, induction, cognitive methods and techniques of observation, comparison, analysis, generalization and description.
The results of the study it was possible to clarify certain provisions relating to the forensic tactics of investigative actions in the investigation of a crime, to divide all persons interacting with the investigator into two groups — positive and negative, the reasons for the low quality of the investigation of crimes are revealed, recommendations for improving the quality of investigative actions are given.
Conclusions and results: the nature of the interaction of the investigator with the person involved in the production of the investigative action will always be associated with the position held by this person. The position may be positive or negative, depending on the attitudes of the person involved in the investigative action. In this connection,
the persons involved in the investigation can be divided into two groups: positive and negative. Receiving information from persons belonging to the positive group is significantly different from receiving information from persons belonging to the negative group. That is why, the investigator must know the techniques of forensic tactics, and use in the production of investigative actions technical means to record the course and content of the investigative action.
Keywords: investigator, investigative action, communication, impact, interrogation, tactics, tactics, professional communication, situation, modeling.
Эффективность деятельности следователя по расследуемому уголовному делу всегда будет зависеть от его профессионального опыта, твердых и уверенных знаний норм действующего законодательства, применяемых в процессе расследования уголовного дела, знания сложившейся судебной практики и разъяснений, данных высшими судебными инстанциями, а также рекомендаций криминалистикой тактики и методики расследования преступлений. Теоретические знания, будучи наложенными на профессиональный опыт следователя (даже незначительный), помогают достичь положительного результата в процессе расследования уголовного дела.
Одним из умений, которым в обязательном порядке должен обладать следователь, является умение общаться с другими людьми. Оно достигается не только и не столько путем постижения на практике, но и посредством изучения научной литературы в области юридической психологии и криминалистической тактики. Определившись с целью и задачей коммуникации, следователь должен уметь формулировать и точно передать информацию, что позволяет ему более правильно воспринимать собеседника, вне зависимости от его процессуального статуса.
При этом общение следователя со всеми участниками уголовного судопроизводства должно носить исключительно профессиональный характер.
Профессиональное общение представляет собой разновидность взаимодействия между людьми, которое осуществляется на основе определенного вида деятельности и нацеливается на достижение конкретного результата. Его цель задана потребностями конкретных субъектов труда и вида организации, состоит в выработке и реализации ими эффективной стратегии взаимодействия и построения отношений, приводящих к успешному осуществлению профессиональной деятельности [4, с. 8].
Само по себе профессиональное общение является сложной системой, носящее динамический характер, куда в обязательном порядке входит:
— расстановка приоритетов среди взаимодействующих лиц (следователь как ведущий — допрашиваемый как ведомый);
— правомерное воздействие на допрашиваемого с целью уточнения и расширения круга информации, сообщаемой допрашиваемым;
— правомерное воздействие на допрашиваемого с целью изменения взглядов, установок, которых придерживается допрашиваемый, в интересах получения достоверной информации по расследуемому уголовному делу и достижения запланированного следователем результата.
Вербальное воздействие со стороны следователя на лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, является составной частью профессионального общения следователя. Ни один тактический прием, применяемый следователем, не приведет к достижению положительного результата, если следователь не владеет навыками воздействия на лицо, с которым проводится следственное действие.
Существует достаточно большое количество способов воздействия. Воздействие следователя может носить грубый, жесткий характер (быть на грани нарушения, но при этом, не нарушая норм действующего законодательства), может носить мягкий характер, может быть закамуфлировано, может осуществляться через третьих лиц, имеющих какое-либо влияние на объект воздействия, и т. д. Главная задача воздействия в процессе профессионального общения — сблизить позицию лица, с которым взаимодействует следователь в ходе производства следственного действия, к позиции, занимаемой следователем. При этом нарушение принципов уголовного судопроизводства, таких как законность, уважение чести и достоинства личности, неприкосновенность личности, недопустимо.
В профессиональном общении следователя с участниками уголовного судопроизводства (куда необходимо отнести таких участников, как потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, адвокат) и лицами, оказавшимися вовлеченными в сферу уголовного судопроизводства (куда необходимо отнести свидетеля, понятого, переводчика) необходимо выделить обязательные компоненты:
— знания в области криминалистики и психологии;
— умение применять имеющиеся знания в практической деятельности.
Отсутствие знаний в указанных областях не позволит следователю достичь
положительного результата в раскрытии преступления и полном установлении всех обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ [2, с. 3—7].
На современном этапе, на основе анализа ряда уголовных дел мы можем констатировать, что в работе следователя все более стал проявляться формальный подход: преступление раскрыто, лицо, его совершившее, установлено, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Между тем в процессе расследования остаются невыясненными и неустановленными достаточно значимые обстоятельства. Необходимо отметить, что причины, по которым следствие стало склоняться к формальному подходу, самые различные — тут и большая нагрузка
на следователя, и установки руководства, и нежелание следователя нести дополнительную нагрузку, слабые знания криминалистической тактики и неумение применять положения криминалистики в своей повседневной деятельности, и т. д. Некоторые причины такому положению дел были раскрыты Е. В. Смахтиным [7, с. 30—34].
Можно предположить, что еще одной из причин низкого уровня профессионального общения следователя с участниками уголовного судопроизводства и лицами, вовлеченными в сферу уголовного судопроизводства, слабого владения тактическими приемами, является то обстоятельство, что достаточно значительное количество уголовных дел рассматривается судами в особом порядке судебного разбирательства, когда следователь, выяснив намерение обвиняемого и его защитника, воспользоваться особым порядком судебного разбирательства, фактически перестают вести активный поиск доказательств виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Пассивное расследование уголовного дела не предполагает профессионального совершенствования, а также не позволяет следователю развивать такие навыки, как умение прогнозировать возможное развитие следственной ситуации, и, основываясь на анализе возможного развития следственной ситуации, предварительно продумать применение каких-либо тактических приемов, необходимых в сложившейся ситуации, как для преодоления противодействия, так и для улучшения и закрепления сложившейся ситуации. Формально, со стороны подозреваемого (обвиняемого) и его защитника, как участников уголовного судопроизводства, отсутствует противодействие, следственная ситуация является бесконфликтной. Вместе с тем может сложиться ситуация, когда участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, признавая свою виновность в совершенном преступлении, и желая как можно скорее завершить расследование по уголовному делу и последующего рассмотрения уголовного дела в суде, укрывают другие преступления, совершенные подозреваемым (обвиняемым). Но, следователь, попав в ловушку так называемого комфортного расследования, уже не стремится к расширению круга обстоятельств, подлежащих выяснению. Собрав минимум доказательств, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, которые образуют минимальную совокупность, позволяющую сделать предварительный вывод о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, он фактически перестает быть исследователем и превращается в пресловутого делооформителя, задача которого как можно быстрее закончить расследование и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.
Главным назначением криминалистической тактики и применяемых следователем тактических приемов является полное раскрытие совершенных преступлений, изобличение лиц, их совершивших, выявление и фиксация доказа-
тельств, подтверждающих в своей совокупности выдвинутый в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, обвинительный тезис.
Следующим, не менее важным назначением криминалистической тактики и разрабатываемых ею тактических приемов является то, что они обеспечивают достижение наиболее оптимального результата при производстве следственного действия с наименьшим напряжением. При этом достигнутый результат может быть как конечным, так и промежуточным. Промежуточный результат всегда взаимосвязан с конечным результатом, поскольку применение тактических приемов для достижения промежуточного результата является предпосылкой для последующего применения тактических приемов, позволяющих достичь положительного конечного результата. Так, например, разобщение преступной группы посредством применения тактических приемов будет носить промежуточный результат, а последующее изобличение участников этой группы в совершенных преступлениях будет носить конечный результат.
Профессиональное общение следователя с участниками уголовного судопроизводства и лицами, вовлеченными в уголовное судопроизводство в различном качестве, может происходить при производстве различных следственных действий, в частности таких, как допрос, очная ставка, опознание, проверка показаний на месте и т. д. В то же время, как показывает анализ следственной и судебной практики, наиболее распространенным следственным действием с участием лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, является допрос. Именно допрос мы будем иметь в виду, рассматривая взаимодействие следователя с участниками уголовного судопроизводства и с лицами, вовлеченными в уголовное судопроизводство.
Условно всех лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, в связи с тем, что они располагают той или иной информацией, представляющей интерес для расследования уголовного дела, можно поделить на две категории: позитивная и негативная.
К позитивной группе следует отнести лиц, которые придерживаются активной жизненной позиции, понимают опасность противоправной деятельности для общества и по мере своих сил оказывают содействие правоохранительным органам. Располагая информацией, представляющей интерес для следователя, они свободно выдают ее. [1, с. 90—97] Как правило, каких-либо затруднений у следователя работа с указанной группой лиц не вызывает, соответственно, тактические приемы для получения необходимой информации также практически не применяются, за исключением тех, когда свидетелю необходимо помочь вспомнить событие, очевидцем которого он являлся, или о котором он имеет информацию, но со временем, не придавая большого значения наблюдаемым событиям, вычеркнул их из своей памяти. В этой ситуации можно использовать тактический
прием «напоминание». Допрашиваемому напоминают о событии, очевидцем которого он являлся, позволяя ему вспомнить это событие. При этом напоминание не должно быть подробным, детальным, поскольку в данном случае свидетель просто повторит версию следователя, которая ему была доведена. Ценность таких показаний будет незначительной, а в случае выяснение указанного обстоятельства в ходе судебного следствия сторона защиты незамедлительно поставит вопрос о признании показаний такого свидетеля недопустимым доказательством.
Вторая ситуация, когда при допросе свидетеля из позитивной группы возникает необходимость применения тактических приемов, характеризуется тем, что позитивный свидетель по-иному интерпретирует информацию, которой он обладает, либо событие, очевидцем которого он являлся. Так, например, свидетель явился очевидцем события, когда потерпевший грубо оскорбил беременную женщину, за которую вступился ее муж, и потребовал извиниться, а получив отказ, нанес несколько ударов, в результате чего причинил потерпевшему легкие телесные повреждения. Свидетель был уверен в правоте обвиняемого, и на допросе настаивал на этом. Следователю пришлось применить тактический прием «убеждение», разъяснив свидетелю, что разрешить возникшую конфликтную ситуацию необходимо было в правовом поле, без применения насилия, с чем свидетель в итоге согласился, и дал подробные показания о событии, очевидцем которого он являлся.
Необходимо отметить, что ситуация получения информации от позитивного свидетеля может измениться, если он прибыл на допрос с адвокатом. Следователю необходимо иметь в виду, что адвокаты являются профессиональными участниками уголовного судопроизводства, обладающими достаточными знаниями как в области уголовного процесса, так и криминалистики. Одновременно с этим адвокаты являются членами одной корпорации, зачастую знакомы между собой, и что среди адвокатов достаточно сильно развита адвокатская солидарность. Следовательно, может сложиться ситуация, когда адвокат, участвующий в допросе свидетеля, желая помочь своему коллеге, защищающему обвиняемого, может удержать своего доверителя от дачи раскрытых и полных показаний, ограничившись общими фразами о той ситуации, очевидцем которой являлся допрашиваемый, не раскрывая деталей, которые всегда имеют большое значение. В данном случае возникает конфликт с нестрогим соперничеством, поскольку допрашиваемый выдает следователю информацию, которой владеет, но не в полном объеме. Соответственно, задача следователя будет заключаться в том, чтобы применить тактический прием «убеждения», воздействие которого будет направлено не только на допрашиваемого, но и на адвоката. Сложность заключается в том, что адвокат может противопоставить тактическому приему «убеждение», применяемому следователем, приемы противодействия, которые могут полностью нивелировать
усилия следователя, направленные на получение от свидетеля достоверной и полной информации. В связи с этим следователю необходимо заранее, при подготовке к допросу, предусмотреть применение тактических приемов по преодолению противодействия со стороны адвоката.
Наряду с позитивной группой, достаточно часто следователю приходится иметь дело с негативной группой, для которого характерно наличие асоциальных установок, агрессивность по отношению к правоохранительным органам и обществу в целом, и открытая бравада этим, скрытный характер противоправной деятельности, отказ в признании своей виновности в совершенном преступлении, противодействие деятельности следователя по доказыванию вины обвиняемого. Для этих лиц характерно поведение, которое можно определить как негативизм (от лат. negativus — отрицательный) — лицо сознательно придерживается антиобщественных принципов поведения, бравирует своими антиобщественными установками, пытается распространять их среди других лиц.
При подготовке к следственному действию, в ходе которого предполагается коммуникация с людьми, относящимися к негативной группе, для следователя достаточно важным представляется иметь навыки по прогнозированию ситуации предстоящего следственного действия, уметь выстроить мысленную модель предстоящего следственного действия, попытаться спрогнозировать возможное поведение допрашиваемого, его вероятные поступки, и определиться с тактическими приемами, возможность применения которых наиболее вероятна. Это могут быть приемы по установлению психологического контакта, приемы, направленные на убеждение, и в обязательном порядке приемы, направленные на преодоление возможного противодействия. Сюда же должны быть включены тактические приемы по изобличению лжи, в том числе и с предъявлением каких-либо доказательств либо демонстрации видеозаписи (как полностью, так и в части) с ранее осуществленных следственных действий. Однако в то же время может сложиться ситуация, когда следователю не стоит изобличать лицо в даче ложных показаний в процессе допроса, поскольку это можно будет сделать позже, собрав доказательства, подтверждающие виновность лица в совершенном преступлении и изобличающие его в даче ложных показаний.
В обязательном порядке следователь должен продумать применение технических средств видео- либо аудиофиксации хода следственного действия [3, с. 59—62].
Фиксация хода следственного действия посредством видеозаписи содержит ряд преимуществ:
— видеозапись заставляет следователя тщательнее готовиться к производству следственного действия, планировать его ход, предвидеть возможное проти-
водействие со стороны процессуальных оппонентов и быть готовым к преодолению противодействия;
— повторяемость видеозаписи; в дальнейшем, анализ видеозаписи следственного действия позволяет установить, были ли допущены какие-либо нарушения (как норм УПК РФ, так и этических норм, а также определить наличие следственных ошибок, и наметить пути их исправления);
— дисциплинирует участников следственного действия, в частности со стороны защиты; нередко случается ситуация, когда вопрос, заданный следователем допрашиваемому, интерпретируется адвокатом в совсем иной формулировке, и им же дается ответ на вопрос от имени подзащитного;
— видеозапись следственного действия в дальнейшем может быть использована для производства ряда судебных экспертиз, например, таких как судебно-портретная экспертиза, судебно-фоноскопическая экспертиза, судебно-ситуаци-онная экспертиза и т. д.;
— возложение на видеозапись основной нагрузки по фиксации актуально в ситуациях, когда погодные условия или техногенная угроза заставляют проводить осмотр в сжатые сроки;
— видеозапись позволяет разрабатывать и успешно применять новые тактические приемы по разобщению преступных групп, по изобличению лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступления, но не признающих свою виновность.
Некоторые проблемные вопросы, а также рекомендации по использованию средств видеофиксации следователем при производстве следственных действий по расследованию преступлений, совершенных в группе, по разобщению группы и изобличению участников в совершенных преступлениях ранее уже рассматривались [5, с. 7—10].
Это только краткое описание преимуществ видеофиксации следственных действий, которые следователь должен иметь в виду, и в зависимости от сложившейся следственной ситуации использовать в своей деятельности.
Необходимо отметить, что анализ изученных нами уголовных дел показал, что следователи недостаточно владеют тактическими приемами преодоления противодействия, что не позволяет им добиться тех результатов, которые изначально планировались. Так, в качестве примера можно привести, что еще в 2003 г. одним из автором был описан тактический прием противодействия, применяемый адвокатом, и заключающийся в том, что допрашиваемый отказывается отвечать на вопросы следователя, но отвечает на вопросы адвоката. Все заданные адвокатом вопросы и полученные от допрашиваемого ответы следователь заносит в протокол допроса. В результате следователь утрачивает свою ведущую роль в производстве следственного действия. Вопросы адвоката, которые будут заданы,
и ответы допрашиваемого, которые будут даны на поставленные вопросы, заранее оговариваются этими участниками в процессе подготовки к следственному действию. Тем самым сторона защиты доносит до следователя только ту информацию, которую она посчитала нужным озвучить, с тем, чтобы она была отражена в материалах уголовного дела, что вынуждает следователя отработать версию защиты о невиновности в инкриминируемом преступлении, либо меньшей виновности по сравнению с выдвинутым обвинительным тезисом, и фактически направляет следователя по ложному пути расследования [6, с. 78—80]. Однако, как показывает практика, следствие до сих пор не выработало эффективных тактических приемов по преодолению противодействия со стороны защиты, в случае если она действует подобным образом. Формально в данном случае в действиях адвоката не содержится каких-либо нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, а также норм, регламентирующих адвокатскую деятельность. В данном случае имеет место реализация положений, закрепленных в п. 11 ч. 4 ст. 46 и п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, где говорится о праве подозреваемого либо обвиняемого защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. При этом нечеткость формулировки позволяет говорить о несовершенстве закона. Отказ отвечать на вопросы следователя УПК РФ не запрещен. Отвечать на вопросы адвоката при производстве допроса УПК РФ также не запрещено. В результате, применение подобного тактического приема стороной защиты достаточно часто ставит следователя в трудное положение, и не позволяет ему добиться необходимых результатов.
Таким образом, недостаточная профессиональная подготовка следователя, основанная на слабом знании положений криминалистической науки, не дает возможности в полной мере раскрыть преступление, и изобличить лицо, его совершившее, что не соответствует запросам общества на безопасную среду и защищенность от преступных посягательств.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Волчецкая Т. С., Бедризов А. Г. Криминалистическое изучение личности свидетеля: основные методы // Вестн. Балт. федер. ун-та им. И. Канта. Сер.: Гуманит. и обществ. науки. 2012. № 9. С. 90—97.
2. Грибунов О. П. Тактические приемы, используемые для изобличения ложных показаний свидетеля // Рос. следователь. 2016. № 5. С. 3—7.
3. Грибунов О. П. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений: отдельные аспекты современного состояния // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2016. № 1 (23). С. 59—62.
4. Душкин А. С. Психологические особенности профессионального общения сотрудников органов внутренних дел с различными категориями граждан: учеб. -
практ. пособ. / А. С. Душкин, В. А. Юренкова, С. Е. Кораблев. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета МВД России, 2017. 87 с.
5. Конин В. В., Попова Л. В. Использование технических средств видеофиксации при расследовании коррупционных преступлений как способ изобличения соучастников, не признающих своей вины // Рос. следователь. 2012. № 18. С. 7—10.
6. Конин В. В. Тактика противодействия обвинению и ее субъекты // Адвокатура и адвокатская деятельность в свете современного конституционного права (к 10-летию принятия Конституции России): матер. междунар. науч.-практ. конф., Екатеринбург, 29—30 дек. 2003 г. Екатеринбург: Изд-во «Чароид», 2004. С. 129— 133.
7. Смахтин Е. В. Роль криминалистики в раскрытии и расследовании преступлений: история и современное состояние // Рос. следователь. 2013. № 11. С. 30—34.
BIBLIOGRAPHIC REFERENCE
1. Volchetskaya T. S., Berezov A. G. Forensic study of the personality of the witness: the main methods // Bulletin of Baltic Federal University. I. Kant. Series: Humanities and social Sciences. 2012. No. 9. Pp. 90—97.
2. Gribunov O. P. tactics used to expose the false testimony of a witness // Russian investigator. 2016. No. 5. Pp. 3—7.
3. Gribunov O. P. Technical and forensic support of disclosure and investigation of crimes: some aspects of the current state // Bulletin of the Kazan law Institute of the Ministry of internal Affairs of Russia. 2016. № 1 (23). Pp. 59—62.
4. Dushkin A. S., Yurenkova V. A., Korablev S. E. Psychological features of professional communication of employees of internal Affairs bodies with various categories of citizens: educational and practical guide. SPb.: Publishing house of St. Petersburg Ministry of internal Affairs, 2017. 87 p.
5. Konin V. V., Popova L. V. the Use of technical means of video recording in the investigation of corruption crimes as a way of exposing accomplices who do not admit their guilt // Russian investigator. 2012. No. 18. Pp. 7—10.
6. Konin V. V. Tactics of counteraction to charges and its subjects // Advocacy and advocacy in the light of modern constitutional law (to the 10th anniversary of the adoption of the Constitution of Russia). Materials of international scientific.- prakt. conference, Ekaterinburg, 29—30 December 2003. Ekaterinburg: Publishing house "Char-oid", 2004. Pp 129—133.
7. Smakhtin E. V. the Role of criminology in the detection and investigation of crimes: history and current state // Russian investigator. 2013. No 11. Pp. 30—34.
