Научная статья на тему 'Должностные лица органов дознания ФСИН России'

Должностные лица органов дознания ФСИН России Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
2205
352
Читать
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА / ОРГАН ДОЗНАНИЯ / ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС / ПЕНИТЕНЦИАРНАЯ СИСТЕМА / УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА / ФСИН РОССИИ / OFFICIALS / THE BODY OF INQUIRY / PROCEDURAL STATUS / PENITENTIARY SYSTEM OF RUSSIAN FEDERATION

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Куницин Сергей Николаевич

В статье изучается вопрос о возможности наделения должностных лиц органов и учреждений ФСИН России процессуальными статусами лиц, осуществляющих полномочия органов дознания, предлагаются способы совершенствования нормативного регулирования в данной области.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Куницин Сергей Николаевич

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Предварительный просмотр
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

OFFICERS OF INQUIRY SERVICES OF RUSSIA PRISON SYSTEM

In this paper we study the possibility of granting officials of the Russian Federal Penitentiary Institutions and procedural status of persons exercising the powers of inquiry and suggests ways to improve the regulatory framework in this area.

Текст научной работы на тему «Должностные лица органов дознания ФСИН России»

С.Н. Куницин,

Воронежская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях

ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ ФСИН РОССИИ

OFFICERS OF INQUIRY SERVICES OF RUSSIA PRISON SYSTEM

В статье изучается вопрос о возможности наделения должностных лиц органов и учреждений ФСИН России процессуальными статусами лиц, осуществляющих полномочия органов дознания, предлагаются способы совершенствования нормативного регулирования в данной области.

In this paper we study the possibility of granting officials of the Russian Federal Penitentiary Institutions and procedural status ofpersons exercising the powers of inquiry and suggests ways to improve the regulatory framework in this area.

Устоявшееся сочетание слов «орган дозна-ния» является привычным не только в теории или практике правоохранительных органов, но и имеет свое нормативное закрепление. Вместе с тем нельзя не отметить, что «орган дознания» как учреждение, как система не может осущест -влять какие-либо действия, принимать юриди -чески-значимые решения. Это может сделать только конкретное физическое лицо или лица, обеспечивающие работу данного коллективного образования.

В связи с этим вопрос о правильном определении должностных лиц органов дознания, в том числе и в системе органов ФСИН России, пред -ставляется важным и значимым в первую очередь с точки зрения практической реализации полномочий органа дознания.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством России предусмотрены такие должностные лица органов дознания, как дозна -ватель (п. 7 ст. 5, ст. 41 УПК РФ), начальник подразделения дознания (п. 17.1 ст. 5, ст. 40.1 УПК РФ) и начальник органа дознания (п. 17 ст.

5 УПК РФ).

Среди ученых-процессуалистов нет еди-ного мнения относительно соотношения по -нятий «орган дознания» и «начальник органа дознания» при обозначении участников у го -ловного судопроизводства. Некоторые авторы полагают, что между ними следует видеть различие из-за того, что законодатель в соответствующих нормах делегирует процессу -альные полномочия то «органу дознания», то «начальнику органа дознания», различая данные субъекты [1, 2].

Есть точка зрения, что эти понятия являются тождественными, т.к. именно начальник органа

дознания олицетворяет собой орган дознания как участника уголовного судопроизводства, кото -рый, в свою очередь, как учреждение не может самостоятельно (без конкретного физического лица) осуществлять какие-либо конкретные дей -ствия, принимать процессуальные решения [3].

Нельзя не согласиться с мнением А.С. Есиной и Е .Н. Арестовой о том, что «те пред -писания, которые законодатель адресует «ор-гану дознания» не могут быть реализованы без «начальника органа дознания» [1]. Продолжая данную мысль, точно так же можно утвер-ждать, что предписания, адресованные органу дознания, равным образом не могут быть реа -лизованы и без иных должностных лиц органа дознания. Возражая данному утверждению, можно сказать, что начальник органа дознания вправе осуществлять полномочия, закреплен -ные за рядовым должностным лицом органа дознания. Соглашаясь с данным утверждени-ем, стоит отметить, что использование этих полномочий начальником органа дознания осуществляется факультативно, основное его предназначение — осуществление руководства органом дознания. В связи с этим интересным представляется предложение А.Б. Сергеева по ограничению полномочий начальника органа дознания и оставлению за ним лишь права ут -верждать выносимые дознавателем основные процессуальные решения [4].

Таким образом, можно сказать, что орган дознания и руководитель органа дознания соотносятся как целое и часть, руководитель обладает всеми полномочиями, предоставленны -ми органу дознания, однако основное его предназначение — не в самостоятельном осу -

ществлении этих полномочий, а в руководстве подобной деятельностью.

Если проследить изменения ч. 7 ст. 5 УПК РФ, то налицо эволюция понятия «дознаватель» от «должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания» до « должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом» и, наконец, до действующей в настоящий момент редакции «должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом». Подобные изменения, которые, с одной стороны, были направлены на более полное перечисление процессуальных полномочий данного должностного лица, а с другой — указали на источники наделения его данными правомочиями, стоит признать позитивными как с точки зрения научной обоснованности правого положения данного должностного лица, так и удобства с практической точки зрения.

Рассуждения ряда исследователей [5] об искусственности понятий «орган дознания» и «до -знаватель» на том основании, что нет органов, специально созданных для производства дозна -ния, при трактовке полномочий как исходящих от руководителя органа дознания в виде уполно -мочивания либо наличия соответствующего правомочия, не имеют практической ценности.

Ход подобных рассуждений не позволяет поддержать мнение А.П. Рыжакова, не считаю -щего соответствующим требованиям закона правило об утверждении подготовленных дознава-телем основных процессуальных документов руководителем подразделения дознания [6]. И, напротив, можно согласиться с мнением авторов [1, 7], полагающих, что когда речь идет об органе дознания, то постановления лица, производя -щего дознания, требуют утверждения. В связи с чем, учитывая, что в учреждениях УИС до на -стоящего момента, несмотря на подобные попытки (п. 2.3 приказа № 170, например), должно -сти дознавателей не введены, все процессуальные документы, выносимые лицами, которым проведение процессуальной деятельности поручено, подлежат утверждению начальником учреждения или органа УИС.

Таким образом, начальник учреждения или органа УИС будет являться начальником органа дознания.

Определенным образом данные выводы подтверждены и результатами проведенного анкетирования, согласно которому 93% опро-шенных сотрудников УИС к числу начальни -ков органа дознания отнесли начальника учре -

ждения УИС, 27,5% — начальника территори -ального органа УИС и 17% — директора ФСИН России. Также в качестве начальника органа дознания 10% указали начальников оперативных отделов, 8% — заместителей на -чальника по обеспечению безопасности и опе -ративной работы, 6% — заместителей началь -ника территориального органа УИС и 5% — заместителей директора ФСИН России. Ука-занные результаты, с одной стороны, позволя -ют утверждать, что в основном опрошенные правильно определяют лиц, которые относятся к начальникам органов дознания, а с другой — что отсутствие четкой регламентации в данной области не исключает ошибок.

В немалой степени подобному разбросу мнений способствует то, что в главе 6 УПК РФ, пе -речисляющей участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, указание на тако -го участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения, как начальник органа дознания, отсутствует, что обоснованно расценивается многими авторами как недостаток правового регулирования [8—12]. Предложения по деталь -ному определению статуса начальника органа дознания высказывались учеными еще в период действия УПК РСФСР 1960 г. Так, А.А. Пету-ховский отмечал, что назрела необходимость определить в законе процессуальные полномочия начальника органа дознания по руководству подчиненными ему лицами в стадиях возбужде -ния уголовного дела и предварительного рассле -дования [13]. По мнению И.Ф. Крылова и А.И. Бастрыкина, начальник органа дознания приобретает в процессе расследования определенные права и обязанности, и поэтому вопрос о его правовом статусе нуждается в дальнейшем правовом регулировании [14].

Вызывает определенные нарекания и формулировка п. 17 ст. 5 УПК РФ, где дается де -финиция начальника органа дознания. Напом-ним, что последний определяется указанной нормой закона как «должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать по -ручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоя -щим Кодексом».

Не отрицая того факта, что возможно по -ручение производства неотложных следствен -ных действий или дознания конкретному должностному лицу органа дознания без пору -чения проведения проверки сообщения о пре-ступлении (т. е. когда проверка в порядке ст .ст. 144, 145 УПК РФ проводится иным лицом), отметим тот факт, что наиболее распростра-ненным является такой порядок, когда доз на-ватель вступает в уголовное судопроизводство

со стадии возбуждения уголовного дела, кото -рая либо оканчивается отказом в возбуждении уголовного дела, либо продолжается дознани-ем или производством неотложных следствен -ных действий.

Однако такое наиболее часто используемое начальником органа дознания правомочие, как поручение о проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, которое к тому же носит основополагающий характер по отношению к последующим стадиям уголовного процесса, законодателем в тексте определения не приведе -но. Отсутствует указание на подобное правомочие и в иных статьях УПК РФ.

Вполне закономерно предположение о том, что, возможно, начальник органа дознания подобным правом не обладает. Однако наличие данного права у начальника подразделения дознания не позволяет согласиться с таким предположением, поскольку подобное привело бы к ситуации, когда вышестоящий руководитель обладает меньшим объемом прав, чем подчиненное ему лицо. А в случае с органами и учреждениями ФСИН России, в структуре которых отсутствует такое лицо, как начальник подразделения дознания, получалось бы, что никто не вправе предоставить подобные полномочия дознавателю, что абсурдно.

Представляется, что начальник органа доз -нания обладает всеми процессуальными полномочиями органа дознания и вправе их делегировать любому подчиненному ему лицу в любой из стадий досудебного производства, в связи с чем более правильным представлялось бы следующее определение начальника органа дознания: «должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, упол-номоченное давать поручения о производстве процессуальных действий и осуществлении процессуальных полномочий в стадиях досудебного производства, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом», что и закрепить в п. 17 ст. 5 УПК РФ.

Рядом авторов отмечалось, что отсутствие перечня процессуальных полномочий начальника органа дознания негативно сказывается на повседневной работе органов дознания, в связи с чем предлагались различные законодательные нововведения [15].

Представляется, что необходимо дополнить УПК РФ ст. 40.2 следующего содержания:

«Статья 40.2. Начальник органа дознания

1. Начальник органа дознания по отношению к подчиненным ему лицам уполномочен:

1) поручать осуществление процессуальных полномочий органа дознания и прекращать дей -ствие подобных поручений;

2) отменять незаконные или необоснованные решения, постановления или указания подчи-ненных ему лиц;

3) давать обязательные для исполнения указания;

4) утверждать решения, связанные с отка-зом в возбуждении уголовного дела, прекра-щением уголовного преследования, возбужде-нием подозрения или обвинения в отношении конкретных лиц;

5) принимать в пределах своих полномочий меры по обеспечению безопасности потерпевше -го, свиде те лей и иных участников уголовного судопроизводства;

6) осуществлять иные полномочия в рамках настоящего Кодекса.

2. Начальник органа дознания обладает всеми полномочиями начальника подразделения дознания и дознавателя».

Федеральным законом от 06.06.2007г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»[16] действующее уголовно-процессуальное законодательство было дополнено новым участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения — начальник подразделения дознания. Согласно п. 17.1 ст. 5 УПК РФ под начальником подразделения дознания понимается «должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подраз-деление, которое осуществляет предваритель-ное расследование в форме дознания, а также его заместитель».

Необходимость введения данного участника уголовного судопроизводства была вызвана насущной потребностью организационного и процессуального руководства деятельностью дознавателей, численность которых, а также перечень преступлений, расследуемых ими, постоянно увеличивались. Качественное выполнение указанных функций традиционной фигурой в лице начальника органа дознания было во многом затруднительным делом ввиду наличия у него и иных не менее трудоемких функций.

Можно согласиться с мнением В .Ф. Крю -кова, отметившего, что «введение фигуры начальника подразделения дознания обуслов -лено потребностью в повышении уровня про -цессуального контроля за расследованием уголовных дел в форме дознания. Правовая природа статуса начальника подразделения дознания, так же, как и руководителя следст-венного органа, определяется управленческой функцией» [17].

Таким образом, руководитель подразделения дознания является лицом, главная и основная задача которого заключается в руководстве производством дознания как формы предваритель -ного расследования подчиненными ему лицами.

Учитывая, что органы дознания ФСИН России не наделены правом проведения предвари -тельного расследования в форме дознания, такая

фигура, как начальник подразделения дознания, в системе данного федерального органа испол -нительной власти отсутствует и ее введение не вызвано необходимостью.

Стоит отметить, что ситуация, когда отсут -ствует процессуальная фигура начальника под -разделения дознания не является отличитель-ным признаком только органов и учреждений ФСИН России, а характерна в том числе и для органов внутренних дел, осуществляющих ос -новной объем расследования в форме дознания. По этому поводу Е .В. Филиппова отмечает, что «существуют территориальные органы внут-ренних дел, где нет подразделения дознания, а значит, соответственно, нет и начальника под -разделения дознания. В подобных ОВД подраз -деления дознания (как правило, это группы доз -нания) “возглавляют” старшие дознаватели этой группы, которые, соответственно, не обладают процессуальными полномочиями начальника подразделения дознания» [18].

В целях соотнесения процессуального статуса дознавателя с должностными лицами сис -темы ФСИН России, которые могут быть наде -лены указанными правомочиями, любопытна эволюция понятия «дознаватель», произошед-шая в уголовно-процессуальном праве совре-менной России от дефиниции «должностное лицо органа дознания, правомочное осуществ-лять предварительное расследование в форме дознания» до «должностное лицо органа дозна -ния, правомочное либо уполномоченное на -чальником органа дознания осуществлять пред -варительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом» [19].

Характеризуя процессуальную фигуру дознавателя применительно к органам дознания ФСИН России стоит отметить, что п. 2.3 ранее действовавшего приказа Минюста России от 27.07.2002 г. № 170 «Об утверждении Инструк-ции о порядке приема, регистрации, учета и раз -решения в органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации заявлений, явок с повинной, сообщений о совершенном или готовящемся преступле -нии, а также информации о иных происшестви -ях» (далее — приказ №170) предусматривалось введение в штаты учреждений и органов УИС должностей дознавателей, до их введения вы -полнение соответствующих функций предписы-валось возложить на сотрудников оперативно -режимных с лужб .

Оставив на время вопрос о возможности исполнения процессуальных полномочий сотрудниками режимных служб, отметим, что институт «штатных» дознавателей в системе органов ФСИН России так и не был создан, а пришед-шей на смену указанному нормативному акту

Инструкцией № 250 введение данного вида доз -навателя предусмотрено не было.

Таким образом, единственным способом наделения должностного лица УИС процессуальными полномочиями органа дознания в настоя -щий момент является делегирование соответст-вующих полномочий. Как уже указывалось вы -ше, в данном случае имеется в виду не длитель -ное исполнении уголовно-процессуальных обязанностей, а эпизодическое, возможно, разовое, исполнение уголовно-процессуальных функций в случае возникновения подобной необходимости.

Порядок делегирования процессуальных полномочий действующим уголовно -процессуальным законодательством не пре -дусмотрен.

На практике делегирование осуществляется как дачей указания в качестве отдельного доку -мента, так и путем написания начальником органа дознания соответствующей резолюции под -чиненному сотруднику на явке с повинной, заяв -лении о преступлении или ином документе, по -зволяющем начать производство процессуальной деятельности.

При изучении нами материалов проверок и уголовных дел, первоначальные проверочные действия по которым осуществлялись органа -ми дознания ФСИН России, нами не было от -мечено ни одного с лучая дачи указания начальником органа или учреждения УИС о про -ведении процессуальной проверки. В каждом из случаев делегирование происходило путем нанесения р езолюции.

Подобное положение дел сложилось в первую очередь ввиду того, что дача указаний по подобным вопросам Инструкцией №250 не предусмотрена, приведенная в данном нормативном акте форма Книги регистрации сообщений о преступлении ориентирует руководителей соответствующего звена на нанесение резолюции. Например: «Иванов И.И., прошу провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ». Реже встречаются резолюции следующего содержания: «Петров П.П., прошу направить материал проверки в ОВД», «Сидоров С.С., прошу принять решение в порядке ст. 148 УПК РФ» (решение об отказе в возбуждении уголовного дела) и др.

С тоит отметить, что достаточно часто при формулировании резолюции допускается до -вольно распространенная ошибка, когда она ад -ресована не непосредственно лицу, которому поручается проведение соответствующей проверки, а начальнику оперативного отдела, который накладывает следующую визу и определяет конкретного исполнителя. Подобный порядок не может быть признан отвечающим требованиям закона, так как начальники оперативных отделов начальниками органа дознания не являю тся,

процессуальному статусу начальников подразде -ления дознания не соответствуют.

В случае делегирования полномочий путем нанесения резолюции открытым остается вопрос относительно момента, когда передача этих пол -номочий происходит фактически.

Общераспространенным является мнение о том, что приобретение статуса дознавателя происходит в момент дачи письменного поручения [1, 20—22].

Вряд ли можно согласиться с подобным мнением по той причине, что делегирование подразумевает необходимость начать осуществление процессуальных полномочий. Утверждать, что начало осуществления указанных полномочий возможно лишь с момента их передачи, а не с момента получения, неоправданно. В этом случае будет оправданным пример, когда после возбуждения уголовного дела производство по нему предварительного расследования поручается иному лицу, что обуславливает необходимость принятия его к производству и вынесения соответствующего постановления в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 156 УПК РФ.

Указанный вывод находит свое подтвержде -ние и в положениях Инструкции №250, которая в соответствующих положениях предусматривает необходимость фиксации даты и времени передачи материала проверки, что подтверждается подписью лица, его получившего.

Т.е. делегирование функции по осуществле -нию процессуальной деятельности будет окон -чено лишь после ознакомления подчиненного лица с указанным решением. В случае, если по -добное делегирование осуществляется в форме указания, представляется целесообразным данный факт фиксировать на втором экземпляре указанного документа.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство запрещает возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, что нашло свое закрепление в ч. 2 ст. 41 УПК РФ.

Введение данной нормы закона дало допол -нительный аргумент сторонникам невключения ОРД в понятие дознания.

Вместе с тем некоторыми авторами из указанного положения делается вывод о невозможности осуществления лицом, производившим ОРД, не только предварительного расследования по данному поводу, но и любой иной процессуальной деятельности [20].

Согласиться с подобным мнением не представляется возможным ввиду того, что лишь дознание и предварительное следствие являются процедурами, оканчивающимися выводом о виновности того или иного лица. Следовательно, лишь в рамках данных видов деятельности ранее проводимая ОРД

может повлиять на объективность и привести к неверному выводу о виновности. Неотложные следственные действия или проведение процессуальной проверки не оканчиваются выводом о виновности или невиновности лица, в связи с чем повлиять на итоговый вывод не могут.

По этим же причинам вряд ли можно поддержать В .В. Медведеву, предлагающую сле -дующую редакцию ч. 2 ст. 41 УПК РФ: «2. Не допускается возложение полномочий по осуществлению проверки сообщения о преступлении и(или) проведению дознания на то лицо, которое проводило либо проводит по данному сообщению (заявлению) (и )или уголовному делу оперативно -розыскные мероприятия» [23].

В ч. 3 ст. 41 УПК РФ приводится перечень прав дознавателя, который представлен всего 3 пунктами, один из которых является отсылочным и звучит как «осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом». Подобную лаконичность вряд ли можно признать положительным явлением, т.к. она вынуждает дознавателя в процессе правоприменения обращаться к нормам Кодекса, размещенным в различных разделах, что существенно затрудняет практическую деятельность дознавателей и приводит, с одной стороны, к неиспользованию полномочий, им предоставленных, из-за незнания о их существовании, а с другой

— к нарушениям закона в процессе их осуществления.

Возникает вполне резонный вопрос, почему при перечислении полномочий следователей, законодатель дал более развернутый их перечень, из 6 пунктов.

Представляется, что приведение наиболее полного перечня прав дознавателя необходимо по причине, которая ранее уже отмечалась.

Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства позволил исследователям вывести различные перечни процессуальных полномочий указанного участника уголовного судопроизводства [12, 20, 24].

Более удачной представляется попытка О .А. Малышевой дать перечень полномочий дознавателя на основе их классификации по следующим основаниям: 1) на стадии возбуж -дения уголовного дела; при производстве доз -нания по уголовному делу, исходя из требова -ний УПК РФ о подследственности; по произ-водству следственных действий и принятию процессуальных решений по расследуемому дознавателем уголовному делу; 2) по произ -водству неотложных следственных действий и при осуществлении иных процессуальных полномочий; 3) по обжалованию указаний начальника органа дознания, начальника подраз -деления дознания и прокурора [25].

Из изложенного можно сделать вывод, что действующий УПК РФ предоставил дознавателю

весьма значительный объем уголовно -

процессуальных полномочий, содержащихся в ст.ст. 140, 144—146, 150 и др. УПК РФ от права рассмотрения и проверки сообщения о любом готовящемся или совершенном преступлении до завершения расследования составлением обвинительного акта. Вместе с тем, учитывая, что законодательством право на проведение дозна -ния в полном объеме органам ФСИН России не предоставлено, а также то, что основной объем усилий органов дознания приходится на процессуальную деятельность до возбуждения уголов -ного дела и производство неотложных следст-венных действий, предлагается сформулировать их полномочия именно в этом ключе. Что, одна -ко, не исключает их дальнейшего пополнения за счет тех, которые реализуются в стадии рассле -дования.

Представляется, что целесообразным было бы в части 3 ст. 40 УПК РФ закрепить следую -щие полномочия дознавателя:

«1) по поручению начальника органа доз -нания и (или) подразделения дознания осуще -ствлять процессуальные полномочия органа дознания;

2) самостоятельно производить следствен -ные и иные процессуальные действия и прини -мать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Ко -дексом на это требуется согласие начальника органа дознания, подразделения дознания, согла -сие прокурора и (или) судебное решение;

3) направлять руководителю органа дознания или подразделения дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, информацию о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий,

об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

4) по окончании проведения дознания или неотложных следственных действий направлять с согласия руководителя органа дознания уголовные дела прокурору для решения вопроса о дальнейшем их направлении по принадлежности;

5) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом».

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о том, кто из сотрудников органов и учреждений ФСИН России может быть наделен процессуальными полномочиями.

Обращаясь к ранее упомянутому п. 2.3 приказа № 170, логичен вывод о возможности вы -полнения указанных функций представителями оперативно -режимных служб.

Несмотря на то, что указанный нормативный акт уже отменен, а в действующей в настоящий момент Инструкции №250 данный вопрос обой-

ден вниманием, в литературе можно встретить мнения о возможности выполнения указанных функций представителями оперативной или режимной служб по усмотрению начальника органа дознания.

Представляется, что полномочия органа дознания вправе осуществлять лишь тот сотрудник, который входит в состав органа дознания.

Как было показано выше , органом дознания в органах и учреждениях ФСИН России будут являться соответствующие подразделения, наде -ленные правом на осуществление ОРД, либо непосредственно начальник органа или учрежде-ния в случае отсутствия правомочий на осуществление ОРД. Следовательно, процессуальными полномочиями будет обладать лишь сотрудник подразделения органа или учреждения ФСИН России, правомочный на осуществление ОРД, либо исключительно начальник органа или учреждения, в случае если у возглавляемого им органа или учреждения отсутствуют полномочия в сфере ОРД.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать следующие выводы.

Процессуальную деятельность в органах и учреждениях ФСИН России осуществляют их начальники либо по их поручению лица, входящие в состав подразделений, уполномоченных на осуществление ОРД.

В подразделениях ФСИН России отсутствуют лица, специализирующиеся на проведении дознания, и руководители подразделений дознания.

Статусу руководителя органа дознания в уголовно-исполнительной системе России соот-ветствуют директор ФСИН России, начальники территориальных органов и учреждений, а также их заместители.

ЛИТЕРАТУРА

1. Есина А.С., Арестова Е.Н. Дознание в органах внутренних дел: учебно-практ. пособие. Изд. 2-е, испр. и доп. / под ред. А.С .Есиной. — М.: Щит-М, 2004.

2. Петуховский А.А. Дознание и предварительное следствие в исправительных учреждени -ях. — М., 1979. — С. 42 и др.

3. Дознание в органах внутренних дел / под ред. А.А. Чувилева. — М., 1986. — С. 14.

4. Сергеев А.Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания: автореф. дис. ... канд. юрид.наук. — Екатеринбург, 1999. — С. 7.

5. Гирько С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции (теоретические, правовые и прикладные проблемы): дис. ... д -ра юрид. наук.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

— М., 2004. — С. 259.

6. Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе. — М.: Городец, 1999. — С. 102, 105.

7. Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание, в совет -ском уголовном процессе: учеб. пособие. — Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1986. — С. 7.

8. Малышева О .А. К вопросу об уголовнопроцессуальном статусе дознания // Российский судья. — 2004. — № 5. — С. 27.

9. Семенцов В .А., Науменко О .А. Проблемы совершенствования дознания как формы предварительного расследования // Общество и право.

— 2011. — № 4. — С. 257—262.

10. Бессонов А .А. Некоторые пробелы

действующего уголовно -процессуального

законодательства, препятствующие эффективному предварительному расследованию // Российский следователь. — 2008. — № 16.

— С. 15.

11. Погорелова Е.Н. Особенности процессуальной деятельности дознавателя и органов доз -нания в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. — Красноярск, 2008. — С. 119.

12. Эркенов М.Б. Процессуальный статус дознавателя: дис. ... канд. юрид. наук. — Н. Новго-род, 2007. — С. 67 и др.

13. Петуховский А.А. Уголовно-

процессуальные основы деятельности органов внутренних дел: учеб. пособие / под ред. Б.Т. Безлепкина. — М., 1988. — С. 44.

14. Крылов И .Ф., Бастрыкин А.И. Розыск. Дознание. Следствие: учебное пособие. — Ленинград , 1984. — С. 112.

15. Одинцов В.Н., Образцов А.В. Проблемы определения уголовно-процессуальных полномочий начальника органа дознания и дознавателя в уголовном судопроизводстве России // Российский следователь. — 2009. — № 15. — С. 38—40 и др.

16. Российская газета. — 2007. — 9 июня.

17. Крюков В .Ф. Уголовное преследование в

досудебном производстве: уголовно -процес-

суальные и надзорные аспекты деятельности прокурора. — М.: Норма, 2010. — С. 236.

18. Филиппова Е.В. О правовой регламентации процессуальных полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения дознания при выявлении и расследовании эко-номических преступлений // Российский следо-ватель. — 2012. — №1. — С. 33—35.

19. Российская газета. — 2003. — 10 июля.

20. Погорелова Е.Н. Особенности процессуальной деятельности дознавателя и органов доз -нания в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. — Красноярск, 2008. — С. 104.

21. Дядченко А .А. Правовое положение начальника органа дознания в российском уголовном судопроизводстве: теория и прак-тика: дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2009. — С. 113, 114.

22. Есина А.С., Арестова Е.Н. Уголовнопроцессуальная деятельность органов внутренних дел: учеб.-метод. пособие. — М.: Щит-М. — С. 52 и др.

23. Медведева В. В. Уголовно -процес-

суальный порядок принятия, рассмотрения в учреждениях уголовно-исполнительной системы и органах внутренних дел сообщений о преступлениях : автореф. ... канд. юрид. наук. — Влади -мир, 2011. — С. 12.

24. Зайцев О., Абдуллаев Ф. Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ // Законность. — №12. — 2002. — С. 11—13 и др.

25. Малышева ОА. Теоретико-правовые основы процессуального статуса дознавателя // Российский следователь. — 2011. — № 16. — С. 21—23.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.