CC BY
301
УДК 347.191
университет имени М. В. Ломоносова
Московский государственный
timofeevivanlaw@gmail. com Timofeev Ivan Andreevich Moscow State University
Тимофеев Иван Андреевич
Юридический факультет
Россия, Москва
Faculty of law Russia, Moscow
ДОКТРИНА ПРОКАЛЫВАНИЯ КОРПОРАТИВНОЙ ВУАЛИ В США Аннотация: статья посвящена доктрине прокалывания корпоративной вуали, в частности, ее особенностям в стране, в которой она зарождалась, а именно в США. В статье выявлены причины для появления доктрины, на основе конкретных дел анализируется ее восприятие и применение судьями США, описываются нетипичные случаи прокалывания корпоративной вуали. Автор разграничивает два основных механизма прокалывания - традиционный и обратный и дает им определение, выделяя при этом в них общий сущностный признак этих механизмов, характерный для доктрины в целом. Также в статье указываются внутренне присущие доктрине проблемы, которые могут возникнуть при ее заимствовании в том числе и в российском праве. Ключевые слова: корпоративные правоотношения, юридическая личность, прокалывание корпоративной вуали, баланс интересов, банкротство.
THE DOCTRINE OF CORPORATE VEIL PIERCING IN THE USA Annotation: the article is devoted to the doctrine of corporate veil piercing, particularly to its features in the country of origin, namely the USA. The reasons for
the emergence of the doctrine are indicated, its perception and application by USA
225
judges is analyzed on the basis of particular cases as well as atypical cases of piercing the corporate veil are described. The author differentiates between two mechanisms of piercing - traditional and reverse ones, and gives two separate definitions to them, highlighting a core feature, that is characteristic for the doctrine in general. Moreover, inherent in the doctrine problems are indicated, which may appear during its implementation in Russian law.
Key words: corporate relations, corporate personality, piercing the corporate veil, the balance of interests, bankruptcy.
Для верного понимания механизма прокалывания корпоративной вуали необходимо прежде рассмотреть само понятие корпоративной вуали. Под корпоративной вуалью обычно понимают слой защиты, который существует между активами корпорации и активами акционеров корпорации. Когда компания инкорпорирована, позиция по умолчанию, которую закон занимает при рассмотрении активов корпорации, заключается в том, чтобы рассматривать их как отдельные от активов участников корпорации для целей судебного разбирательства и удовлетворения судебного решения [49]. Иными словами, это принцип ограниченной ответственности корпорации (limited liability), которая следует из еще одной черты корпорации - ее правосубъектности (separate personality). Из него вытекает, что кредиторы корпорации, вступающие в отношения с корпорацией, не могут претендовать на личное имущество участников корпорации, они могут удовлетворять свои требования лишь из имущества корпорации [37, с. 5]. По общему правилу участники корпорации не отвечают по обязательствам корпорации, а корпорация не отвечает по обязательствам участников корпорации.
Стоит заметить, что принцип ограниченной ответственности не был присущ компаниям изначально. Компании могли инкорпорироваться (например, путем поправок в устав) и, следовательно, пользоваться преимуществами, который дает этот принцип [28, с. 8]. Это демонстрирует, что
принцип ограниченной ответственности корпорации имеет свои определенные цели. Рассмотрим их подробнее.
Одной из целей является облегчение диверсификации. Инвесторы могут быть участниками сразу нескольких корпораций, не опасаясь, что в случае несостоятельности одной из них, он сам станет банкротом [37, с.6]. Действительно, ведь если бы принципа ограниченной ответственности не было, то взыскание по долгам могло быть бы обращено на его личное имущество в полном объеме, соответственно инвестору необходимо было бы постоянно собирать информацию о финансовом состоянии корпорации и нести соответствующие издержки, тем самым он бы не имел стимула инвестировать сразу в несколько корпораций, так как качественно следить сразу за несколькими корпорациями затруднительно и дорого. Более того, инвесторам не нужно при принципе ограниченной ответственности следить за поведением друг друга, не опасаясь, что если какой-то из участников решит забрать свои активы из корпорации, то объем ответственности остальных участников и его в том числе увеличится [42, с. 123-124].
Некоторые ученые предполагают, что помимо облегчения диверсификации инвестиций, принцип ограниченной ответственности имеет целью стимулирование инвестиций как таковых. Предпринимательская деятельность (для которой нужны инвестиции) имеет целый ряд полезных последствий для общества: прибыль для инвесторов, появление рабочих мест, а также появление необходимых товаров и услуг на рынке. Принцип ограниченной ответственности перекладывает часть риска (например, риск несостоятельности), связанного с ведением предпринимательской деятельности с инвесторов на кредиторов, потому что инвесторы рискуют лишь тем, что вложили в определенную корпорацию. Вводя принцип ограниченной ответственности, государство субсидирует инвесторов на ту сумму, которую кредиторы не получат, если корпорация должник будет не в состоянии выплатить всё по своим обязательствам [41, с. 1317].
Помимо этого, преимуществом принципа ограниченной ответственности называют эффективное функционирование рынка, так как цена акции при действии этого принципа не зависит от благосостояния отдельного инвестора.
Принцип ограниченной ответственности способствует и свободной передаваемости акций, ведь ее цена не зависит от благосостояния отдельного инвестора (при ограниченной ответственности в цену акции бы включалось увеличение риска, который несут остальные участники корпорации в случае продажи акций одним из них), в то же самое время это обстоятельство облегчает поглощения, следовательно развивает рынок корпоративного контроля, повышает эффективность управления корпорациями [44, с. 5-6].
Исходя из всего этого возникает логичный вопрос, почему же все-таки, несмотря на такое количество преимуществ для экономики и общества, принцип ограниченной ответственности иногда «прокалывается», иными словами игнорируется. Ответ на данный вопрос не так однозначен, он сводится к различным взглядам на цели, которые при применении доктрины преследуют судьи, но именно он помогает выявить и сформулировать понятие доктрины прокалывания корпоративной вуали.
Одним из обоснований для игнорирования принципа ограниченной ответственности выступает тот факт, что иногда выгода от тех преимуществ, которые дает принцип ограниченной ответственности (способствование диверсификации и другие) небольшие, по сравнению с издержками, которые могут возникнуть в результате участия корпорации в слишком рискованных мероприятиях, обусловленного ограниченной ответственностью. Таким образом, судьи, применяя доктрину прокалывания корпоративной вуали пытаются сбалансировать прибыль и издержки от принципа ограниченной ответственности, если этот баланс становится отрицательным [32, с. 55]. В этом обосновании, предложенном Истбруком и Фишелом отчетлива видна та тонкая грань между «добром и злом» от принципа ограниченной ответственности. С одной стороны, то, что риск от неудачи частично перекладывается на кредиторов, стимулирует инвесторов вкладывать свои деньги в определенные
228
проекты, но с другой стороны, они, руководствуясь тем же самым стимулом, могут вкладываться в проекты, шанс успеха которых мал, но прибыль в случае такого успеха будет высока, тем самым подвергать опасности третьих лиц в случае провала (который весьма велик).
Помимо этого есть взгляд, что принцип ограниченной ответственности может игнорироваться, несмотря на его преимущества, в целях: 1) приведения поведения участников корпорации в соответствие с определенной законной схемой, например, законами о компенсации по безработицы или социальном страховании 2) использования этой доктрины как средства правовой защиты против обмана в договорном контексте 3) продвижения целей, которые преследуются при банкротстве (например, недопустимость преференциального распределения имуществ и мошеннического вывода конкурсной массы) [34, с. 100-102]. Если обобщить данный взгляд, то игнорирование принципа ограниченной ответственности делается, для того чтобы достичь определенных общественных и правовых целей, которые в некоторых случаях оцениваются как имеющие преимущество над целями существования принципа ограниченной ответственности (например, цель справедливого и равного удовлетворения интересов кредиторов при банкротстве корпорации).
Если обратиться к судебной практике, применительно к цели поднятия корпоративной вуали судьи пишут, что они это делают в целях справедливости («to do justice») [11]. Таким образом, доктрина корпоративной вуали понимается не просто как cредство достижения определенных экономических целей (как, например, считают Истбрук и Фишел), но как средство в более широком моральном контексте, средство достижения справедливости, в том смысле, как ее понимают судьи, применяющие доктрину. Отсюда могут быть правы авторы, считающие, что доктрину прокалывания корпоративной вуали можно называть доктриной справедливости (equitable doctrine) [34, с.1310].
Определив основные подходы к обоснованию необходимости доктрины прокалывания корпоративной вуали, перейдем к ее определению. Огоит сказать, что единого определения доктрины не существует, так как эта
229
доктрина разработана судьями, и ее определение можно вывести косвенно из анализа судебных решений. В самом кратком виде ее можно представить так: «это доктрина, согласно которой судьи пренебрегают ограниченной ответственностью и привлекают к ответственности участников корпорации за долги или действия корпорации [47].
Предлагается также следующее определение: «прокалывание корпоративной вуали — это правовое решение считать права и обязанности корпорации правами и обязанностями ее участников [48].
В целом, эти определения можно считать верными, потому что они отражают механизм прокалывания корпоративной вуали. Однако для более исчерпывающего определения, на взгляд автора, стоит добавить в него цели применения данной доктрины. Тогда в зависимости от подхода к основанию применения доктрины прокалывания корпоративной вуали определение будет меняться.
Автор предлагает свое определение доктрины прокалывания корпоративной вуали, в котором отражаются основные элементы, необходимые для верного понимания ее сущности, а именно ее происхождение, механизм, понятие принципа ограниченной ответственности, цели применения доктрины. Доктрина прокалывания корпоративной вуали - это разработанная судьями доктрина, используемая как средство достижения общественно значимых целей и справедливости, согласно которой, в некоторых случаях суд может на основании совокупности определенных факторов пренебречь принципом ограниченной ответственности корпорации, согласно которому участники корпорации не отвечают по обязательствам корпорации и наоборот, и привлечь участников корпорации к ответственности по обязательствам или за действия корпорации.
Стоит отметить, что данное определение подходит для традиционной доктрины прокалывания корпоративной вуали, однако не учитывает особенностей обратного применения прокалывания корпоративной вуали, определение которому будет дано ниже.
230
Прежде чем перейти к рассмотрению конкретных вопросов, связанных с данной доктриной, необходимо определиться с ее масштабами и видом.
Во-первых, стоит определиться, к какому виду корпораций чаще применяется эта доктрина. Профессор Томпсон, основываясь на результате исследования обширной судебной практики утверждает, что прокалывание корпоративной вуали чаще происходит по отношению к закрытым корпорациям (close corporations), чем к публичным (public corporations) [45, с. 1047]. Это может быть объяснено тем, что преимущества от принципа ограниченной ответственности имеют меньшее значение в контексте закрытых корпораций. Например, в закрытых корпорациях почти не играет значения снижение издержек по мониторингу состояния корпорации. В закрытых корпорациях не много участников, каждый из них имеет значительную долю в ней (следовательно, не может полагаться на диверсификацию) и заинтересован в мониторинге состояния корпорации. Более того, издержки по мониторингу благосостояния других участников закрытой корпорации так же не высоки, по причине сравнительно небольшого их количества [41].
Во-вторых, прокалывание корпоративной вуали встречается менее часто в контексте деликтных обязательств, чем в контексте контрактов [45, с. 1038]. Это, как отмечает сам профессор Томпсон, довольно удивительная статистика, учитывая то, что деликтные (недобровольные) кредиторы, в отличие от добровольных не давали свое согласие на принятие риска, связанного с ограниченной ответственностью, у них не было возможности прописать в контракте дополнительные гарантии в случае, например, несостоятельности корпорации. Контрактные кредиторы же находятся в выигрышном положении, так как у них была возможность предусмотреть себе такие гарантии во время согласования условий контракта. Таким образом, корпорация может перекладывать издержки от несчастных случаев на кредиторов, это так называемая проблема «морального риска» (moral hazard) [31, с. 112].
Если говорить о типе истца, то разницы между тем, является ли истец корпорацией или индивидом, нет. Однако судьи применяют прокалывание
231
корпоративной вуали намного чаще, если истец — это государственное предприятие, и наименее чаще, если истец является корпорацией, которая хочет проколоть свою вуаль, а также истец является участником той корпорации, вуаль которой он хочет проколоть [45, с. 1057]. «Самопрокалывание» пользуется таким редким успехом, потому что, если корпорация выбирает свою форму, она должна придерживаться ее и в хорошие, и в плохие времена, по мнению судей [40, с. 683].
Тип ответчика так же влияет на применение доктрины. Судьи чаще применяют доктрину прокалывания корпоративной вуали, когда надо привлечь к ответственности индивидов, нежели корпорацию.
Помимо всего этого, профессор Томпсон замечает связь между количеством участников корпорации и вероятностью применения доктрины. Например, среди закрытых корпораций с одним участником она составляет 50 процентов, среди закрытых корпораций с двумя или тремя участниками - 46 процентов, среди закрытых корпораций, где больше трех участников, вероятность падает до 35 процентов. При этом к участникам корпорации, которые являлись помимо всего прочего еще и должностными лицами, доктрина корпоративной вуали применяется чаще [45, с. 1057]. Это можно объяснить тем, что вероятность того, что корпорация используется как alter ego для противоправных целей (что является одним из оснований применения доктрины тем выше, чем меньше участников в ней, а дополнительные возможности у должностных лиц по управлению компаний лишь облегчают это.
Если говорить о сферах применения доктрины по отраслям права, то она не ограничивается контрактуальным и деликтным контекстом. Прокалывание корпоративной вуали случается и в контексте установленных законом случаев, например, в экологическом, трудовом или налоговом праве. В данных случаях корпоративная вуаль прокалывается для продвижения целей других законов. Например, в деле United States v. Kaysar-Roth Corp материнская корпорация была привлечена к ответственности за утечку опасных доходов у ее дочерней
232
корпорации, так как был установлен факт, что материнская корпорация была задействована в этом [22].
Перейдем к видам прокалывания корпоративной вуали. Все виды прокалывания можно разделить на два широких подвида. Первый - это традиционное (или прямое) прокалывание, где конечный субъект, на которого накладывается обязательство является участником корпорации [16]. Второй -это так называемое «обратное прокалывание» (reverse piercing). Видами обратного прокалывания является внешнее и внутреннее. Внешнее обратное прокалывание (outside reverse piercing) - это ситуация, когда конечным субъектом, на которого накладывается обязательство является дочерней корпораций или материнской корпорацией [35] (например, истец требует взыскать долги по обязательствам дочерней корпорации из капитала материнской корпорации), либо, когда истец требует взыскания по обязательствам участника корпорации из капитала этой корпорации. При внутреннем обратном прокалывании (inside reverse piercing) участник корпорации стремится проколоть вуаль своей корпорации [23, с. 1054].
В отечественной литературе существует попытка разграничить прокалывание вуали на «настоящее и «ненастоящее» [1, с. 3]. К подлинному снятию корпоративных покровов предлагается относить ситуации, когда участник юридического лица несет ответственность перед кредитором юридического лица при отсутствии какого-либо дополнительного обязательства, в то время как ненастоящее снятие корпоративных покровов предполагает возникновение каких-то дополнительных обязательств на стороне участника юридического лица (а не перенос, прим. авт.). Собственно, в во втором случае можно говорить о «приподнимании вуали», когда ответственность перед кредиторами наступает совместно и у корпорации, и у ее участников [34, с. 153]. В данной работе рассматриваются лишь случаи «настоящего» снятия корпоративной вуали.
Помимо применение корпоративной вуали можно классифицировать в зависимости от того, кто требует ее применения. В большинстве случаев это
233
третье лицо по отношению к корпорации, например, кредитор, однако в случае с обратным прокалыванием в корпоративных группах имеются ситуации, когда материнская корпорация требует прокалывания вуали своей дочерней корпорации. Например, в деле In re Oil Spill By the Amoco Cadiz, материнская корпорация потребовала прокалывания корпоративной вуали своей дочерней корпорации с целью получения права дочерней корпорации требовать убытков от ее контрагента, и суд позволил ей сделать это [13]. Первый вид прокалывания можно называть недобровольным, так как здесь проколоть вуаль хотят те, кто не принимал участия в ее создании, а второй - добровольным, так как вуаль создавалась теми, кто хочет ее проколоть.
Перейдем теперь к обзору применения данной доктрины судами США. Общий подход к применению доктрины прокалывания корпоративной вуали был сформулирован судьей Санборном. «По общему правилу корпорация должна рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта права. Но в тех случаях, когда корпорация свое положение субъекта права использует для того, чтобы причинить ущерб обществу и оправдать свои неправильные действия или скрыть обман, или защитить преступление, право должно рассматривать такую корпорацию как простое объединение лиц, не наделенное самостоятельной правосубъектностью» [21].
Из этого определения следует, что применение доктрины прокалывания корпоративной вуали является исключением из общего правила. Чтобы применить ее должен быть установлен ряд факторов, который бы оправдывал это применение. Список этих факторов почти бесконечен [38, с. 35]. Тем не менее можно выделить наиболее часто встречающиеся факторы и теории, так называемые «тесты», используемые судьями, среди них теория Вормсера, «правило Пауэлла», «теория Крендлов» и другие. Их можно разделить на трехфакторные, двухфакторные и однофакторные (в терминологии, встречающейся в американской научной литературе - «трехзубчатые», «двухзубчатые» и «однозубчатые»). Если при применении теста выявляется
ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ юстиции ЧЕТВЕРТЫЙ выпуск
наличие всех «зубцов», то есть основание применить доктрину прокалывания корпоративной вуали. Рассмотрим их подробнее [33, с. 719].
Тест Пауэлла был предложен им в своей работе «Материнские и дочерние корпорации» для прокалывания вуали в контексте корпоративных групп [43]. Это было предложение для судов Нью-Йорка, однако этим правилом стали пользоваться и судьи из других штатов. Этот тест включает в себя три фактора.
Фактор инструментальности (или «альтер эго»), который подразумевает, что дочерняя корпорация действует не независимо, а под контролем и для целей материнской корпорации, или, когда она является просто «пустышкой» без капитала. Контроль может быть доказан наличием каких-либо из одиннадцати ситуаций, которые описывает Пауэлл (среди них, например, доля материнской корпорации в дочерней составляет почти весь или весь капитал дочерней корпорации, у этих корпораций общее управление, использование собственности дочерней корпорации материнской как своей собственной и другие).
Фактор неправомерной цели, который включает в себя использование материнской корпорации дочерней корпорации для обмана или иной неправомерной цели, для идентификации которой Пауэлл предлагает 7 критериев (среди них нарушение закона, вывод капитала из дочерней корпорации, введение в заблуждение, деликт в отношении подконтрольной корпорации и другие).
Причинно-следственная связь между действием дочерней корпорации контролируемой материнской и убытками у третьих лиц.
Подход Крендлов предлагает пересмотренную версию теста Пауэлла. Они предлагают свои три фактора, первые два из которых совпадают с тестом Пауэлла (однако они предлагают 31 субфактор, что значительно обогащает тест Пауэлла и некоторые из этих критериев применимы к случаям помимо корпоративных групп). Третий фактор, который они предлагают - это соображения публичного порядка, связанные с тем, кто должен нести риск [27].
Существуют двухфакторные тесты, которые называют тестами «альтер эго или инструментальности» [29]. Первый фактор - это фактор общности интересов, такой, что корпорации и его участников по отдельности в реальности существовать не может. Второй - это фактор, состоящий в том, что, если действия корпорации будут рассматриваться исключительно как действия корпорации, последуют несправедливые последствия.
Рассмотрим примеры однофакторных подходов. Тест Вормсера был предложен в 1912 году. Он предлагал пренебрегать ограниченной ответственностью корпораций, когда эта «привилегия» используется для обмана кредиторов, ухода от обязательств, обхода закона, достижения монополии или защиты преступлений. Центральным фактором здесь является обман (fraud). Для истца не требовалось доказать, что обман действительно имел место, он должен был лишь показать, например, пытаясь привлечь материнскую корпорацию по долгам дочерней, что дочерняя корпорация была всего лишь инструментом, фиктивным устройством, чтобы обойти существующие обязательства [39]. Это является примером однофакторного теста. По таким тестам устанавливается только один из факторов: контроль или противоправные действия (в случае подхода Вормсера это контроль), который является настолько существенным, что судья автоматически делает вывод о наличии второго фактора. В делах, где единственным фактором является контроль, существенность его доказывают с помощью таких субфакторов, как, например, отсутствие у корпорации своего персонала или активов, самостоятельной коммерческой цели. Где единственным фактором является противоправное действие о существенности критерия свидетельствовало использование корпорации исключительно с целью уклонения от договора или ответственности по деликту [27, с. 15].
Стоит сказать, что вышеперечисленные факторы несмотря на то, что задумывались только для контекста корпоративных групп, однако потом стали использоваться и в случаях, где конечным субъектом прокалывания является участник корпорации [27, с. 51]. Например, фактор контроля некоторыми
236
авторами, исходя из этого, рассматривается в терминах «инструментальности» применительно к корпоративным группам и как «альтер эго» по отношению к индивидуальным участникам корпорации (когда участники корпорации и сама корпорация настолько связаны, что их интересы нельзя различить) [46, с. 379]. Существует также взгляд, что эта разница всего лишь терминологическая, и термины взаимозаменяемы потому что самая идея контроля одна вне зависимости от контекста [6].
Однако с данными тестами и факторами связаны определенные проблемы, на которые обращают внимание в американской литературе.
Одной из наиболее часто встречающихся негативных характеристик доктрины прокалывания корпоративной вуали является ее неопределённость. Не существует единого теста или единого набора факторов с четким определением их содержания, который бы применялся судьями [40, с. 678]. По отношению к факторам и тестам применяются такие термины как «туман метафор» (mists of metaphors) [25, с. 52], «невзвешенный длинный список» (unweighted laundry list) [41, с. 1328] или просто «болото» (morass) [34]. Судьи не могут определить правильную комбинацию факторов, которые должен показать истец, указать какие из них достаточны или необходимы для того, чтобы проколоть вуаль. Судья Кардозо предупреждал об опасности таких метафор, говоря о том, что «метафоры, начиная как способы для освобождения мысли заканчивают ее порабощением» [3]. Всё это приводит к проблемам, связанным с правовой определенностью.
Создается впечатление, что прокалывание корпоративной вуали — это область права, где судьи не ограничены правилами и свободны в использовании правовых средств, которые подходят под их определение справедливости [34, с. 106]. Из-за этого некоторые авторы считают, что судебные дела, связанные с прокалыванием корпоративной вуали это дела sui generis, где судьи решают каждый раз дело по-своему, используя подход ad hoc [26, с. 1180]. Или наоборот, совершенно разные ситуации рассматриваются одинаково. Из-за этого сложно предсказать, когда случится прокалывание
237
корпоративной вуали, а когда нет. К тому же по мнению некоторых ученых судьи используют факторы, которые не имеют отношения к данному делу, чтобы обосновать решение, фокусируются не форме, а не на содержании. Истбрук и Фишелл писали: «Прокалывание корпоративной вуали схоже с молнией, оно редко, сурово и беспринципно». Это приводит к тому, что «люди находятся в неведении о правовых последствиях их действий» [31].
Например, рассмотрим часто встречающийся двухфакторный тест alter ego. Он предполагает два элемента, зависимость корпорации от ее владельцев и то, что, если действия корпорации будут рассматриваться исключительно как действия корпорации, последуют несправедливые последствия. Судьи считают зависимость корпорации от владельцев необходимым, но не достаточным условием (так как, например, в контексте закрытых корпораций участники близко вовлечены в управление корпорацией, и утверждать об отдельной воле или интересах корпорации было бы неразумно). Чтобы проколоть вуаль, должен присутствовать второй фактор, указанный выше. Однако, он сам по себе является неопределенным, так как он включает термин «несправедливость», а судьи не поясняют, что они подразумевают под этим. Несправедливость часто определяют через «обман» (fraud) [14], который в свою очередь через «недобросовестность или нечестность». Эти понятия являются такими же неопределенными и не вносят больше ясности. Следовательно, участники корпорации не знают, как себя вести так, чтобы корпоративную вуаль их корпорации не прокололи [41, с. 1134]. Это может породить отсутствие стимулов вести предпринимательскую деятельность.
Еще одним ярким примером спорных факторов является недокапитализация корпорации. Судьи часто определяют недокапитализацию как недостаточность капитала корпорации при ее основании [12]. Если капитал «иллюзорен или пустячен по сравнению с бизнесом и рисками потери», это является основанием для отказа в привилегиях ограниченной ответственности. Учитывая, что в США нет минимального уставного капитала, это требование становится весьма загадочным [24]. Если же это требование капитализации
238
связано с обязанностью поддерживать определенный размер капитала, то это не будет ничем отличаться от неограниченной ответственности. Участники корпорации в таком случае будут персональными гарантами обязательств корпорации, это весьма дорого и преимущества от принципа ограниченной ответственности теряются.
Отдельного рассмотрения заслуживает эмпирическое исследование Джонатана Мэйси и Джошуа Миттса, которые попытались снизить неопределенность в области доктрины корпоративной вуали, выявив три главных основания для обоснования снятия корпоративной вуали, в случае наличия хотя бы одного из которых вуаль скорее всего будет снята [34].
Первое основание - это требование закона. Вуаль будет снята, если необходимо приведение поведения участников корпорации в соответствие с законом, чтобы достичь определенную законную цель. В то же самое время, если определенные законодательные положения будут требовать уважать ограниченную ответственность корпорации, то суд не будет применять доктрину [34, с. 101]. Для примера можно привести дело, где основанием прокалывания вуали стало преследование целей Закона о всеобъемлющих мерах по защите окружающей среды, компенсации ущерба и ответственности в США (далее по тексту CERCLA) [4]. Одним из основополагающих положений этого закона является то, что каждый, кто виновен в экологическом ущербе должен нести за это ответственность. Судьи, ссылаясь на него, привлекли единственного участника корпорации к ответственности за экологический ущерб, нанесенный его корпорацией. Особенного внимания заслуживает аргументация судей. «Суд, применяя доктрину корпоративной вуали должен иметь в виду широкую законодательную цель CERCLA.» Предположим, если корпорация с единственным участником соблюдала все корпоративные формальности, имела адекватный капитал, ее участник никогда не отвечал сам за долги корпорации и др. (здесь перечисляются далее все основные факторы, принимаемые как основания снятия доктрины корпоративной вуали, прим. автора). Может ли это означать, что участник корпорации застрахован от
239
персональной ответственности, если он станет причиной того, что корпорация совершит противоправные акты?». Судьи считают, что нет.
Второе основание - это обман. Под обманом в данном контексте авторы понимают введение в заблуждение контрагента по поводу обязательства (например, заставив поверить, что стороной обязательства является не корпорация, а ее участник с целью в дальнейшем уйти от обязательств, не предоставив достаточно средств корпорации для удовлетворения требований кредитора и др.) [34, с. 152]. Например, в деле Mobridge Community Industries, Inc. v. Toure, Ltd., четыре директора Toure были привлечены к персональной ответственности по сделке корпорации, так как в ходе переговоров предоставили истцу финансовые документы, показывающие, что у корпорации на счету намного больше средств, чем было на самом деле [15]. Это дело показывает, что сам фактор недокапитализации не является основанием для прокалывания корпоративной вуали (как иногда утверждается), но истинным основанием служит наличие одного из трех основных факторов, которые выделяют авторы, а именно обман.
Третье основание - это следование целям процедуры банкротства [34, с. 102]. Прокалывание корпоративной вуали нужно для того, чтобы конкурсная масса распределялась максимально справедливо, удовлетворяя в наиболее полном объеме требования кредиторов, чтобы не допустить фаворитизм или незаконное уменьшение конкурсной массы. Например, в деле Stone v. Eacho материнская корпорация стала банкротом одновременно с одной из ее дочерних корпораций. Суд проколол вуаль материнской корпорации, разрешив кредиторам дочерней корпорации получить часть своих средств из капитала материнской корпорации. Несмотря на то, что имелся фактор введения в заблуждение (две корпорации по сути действовали в обороте как одно целое -теория предприятия), суд указал на иное. Он проколол вуаль, чтобы повысить эффективность (сокращая расходы, которые бы возникли, если бы к каждой из корпораций применялась бы отдельная процедура банкротства) и справедливость процедуры банкротства (так как кредиторы дочерней
240
корпорации, когда предоставляли кредит дочерней корпорации не имели представления, что предоставляют его только дочерней, так как из-за введения в заблуждении они представляли две корпорации как единое целое, следовательно не было оснований предпочитать кредиторов одной корпорации кредиторам другой) [20].
Авторы исследования предлагают судьям учитывать именно эти основания, когда они принимают решение о прокалывании корпоративной вуали. В частности, будут ли достигнуты определенные цели (будь то цели банкротства или цели законодательных актов) в результате применения доктрины. В таком случае результат дел о прокалывании корпоративной вуали будет более предсказуем и логичен.
Перейдем теперь к рассмотрению нетипичных видов прокалывания корпоративной вуали, а именно к обратному и добровольному прокалыванию в рамках одной корпоративной группы.
Обратное прокалывание корпоративной вуали считается видом прокалывания, который появился позже традиционного прокалывания. Некоторые авторы утверждают, что это ответвление от традиционной доктрины прокалывания корпоративной вуали [30], что это «любопытная разработка судей, которые пытаются приспособить традиционную доктрину прокалывания корпоративной вуали для достижения справедливости» [50]. Рассмотрим конкретные примеры и аргументацию судей применительно к разным видам применения обратного прокалывания корпоративной вуали.
Примером внешнего обратного прокалывания, когда истец требует взыскания по обязательствам участника корпорации из капитала этой корпорации может служить дело Curci Investments, LLC v. Baldwin. Суд привлек к ответственности по обязательствам участника корпорации, который владел 99 процентами акций в ней, саму корпорацию. Суд применил два общих критерия, во-первых, установив факт, что «между участником корпорации и самой корпорацией существует такая общность интересов, что разделения личности корпорации и индивида не существует», а во-вторых, «что если бы
241
акты корпорации рассматривались как акты самой корпорации, то наступил бы несправедливый результат». Среди прочего, суд постановил, что Балдвин использовал свою корпорацию как «личный банковский счет», и в интересах справедливости было бы пренебречь самостоятельной природой корпорации и удовлетворить иск против Балдвина [7].
Механизм внешнего обратного прокалывания в контексте корпоративных групп хорошо виден в деле David v. Glemby Co. Истец требовал взыскания долга дочерней корпорации с материнской корпорации, так как дочерняя корпорация была не в состоянии выполнить свои обязательства. Суд установил, что ответчик не соблюдал корпоративные формальности, так как, например, в письмах, посылаемых ответчику говорил о «наших обязательствах», а не обязательствах какой-то конкретной корпорации, тем самым две корпорации были признаны действующими как одно целое в обороте, и иск был удовлетворен [9].
Критерии и подходы, которые используют судьи, применяя доктрину обратного прокалывания корпоративной вуали различаются. Была сделана попытка систематизировать эти критерии, выделив два подхода судей [23, с.
Первый - это «обратный подход» (inverse approach). Согласно нему, обратное прокалывание корпоративной вуали — это лишь логичное продолжение традиционной доктрины копоративной вуали, которое несмотря на другие корпоративные интересы в этом контексте, преследует те же самые цели справедливости. Самостоятельный статус корпораций в контексте корпоративных групп был дан им, чтобы «сохранить начала справедливости, а не для того, чтобы подрывать их» [19]. Следовательно, если самостоятельный статус корпораций и следующая из него ограниченная ответственность используются для злоупотреблений, то суд будет обходить ограниченную ответственность корпораций с любого направления (неважно, прямое ли это прокалывание или обратное). При таком подходе, суд учитывает те же критерии, которые используются при традиционном прокалывании
1158].
242
корпоративной вуали (например, недокапитизация, «альтер эго», «инструментальность». В какой-то степени это обусловлено слишком большим бременем доказывания для истца, если бы применялся другой подход к пониманию достаточных критериев для прокалывания вуали, например, истцу было бы весьма сложно доказать фактор доминирования материнской компании над дочерней, или наоборот [10], поэтому судьи допускают для таких ситуаций стандарты доказывания, характерные для традиционного прокалывания корпоративной вуали, которые являются более щадящими.
При этом содержание некоторых критериев при данном подходе все-таки различается, например, содержание критерия недокапитализации. В контексте традиционного прокалывания корпоративной вуали истцу необходимо показать недостаточную капитализацию корпорации, которая совершается, чтобы уйти от требований кредиторов к корпорации, в то время как при обратном прокалывании обычно наоборот участник корпорации вкладывает в нее все свое имущество, чтобы уйти от ответственности по личным обязательствам, либо одна из компаний в корпоративной группе переводит все свои активы в аффилированные корпорации, чтобы избежать ответственности, следовательно от истца при обратном прокалывании будет требоваться показать именно это
В контексте обратного прокалывания применение обратного подхода, схожего с традиционным может иметь негативные последствия для невиновных третьих сторон (например, когда для взыскания долга по личным обязательствам участника корпорации прокалывают вуаль корпорации, в которой наряду с ответчиком состоят и несколько других участников, которые не совершали противоправных действий, однако они пострадают от применения доктрины, так как эта корпорация в результате применения доктрины может обанкротиться или потерять значительную часть капитала). Соответственно судьи попытались разработать второй подход - подход справедливости (equitable results approach).
[17].
Согласно данному подходу, обратное прокалывание должно иметь «справедливые результаты». Под ними понимается то, что ни невиновные участники корпорации, ни ее кредиторы не должны пострадать от применения доктрины. Суд утверждает, что невиновные кредиторы и кредиторы корпорации имеют законные ожидания, что активы корпорации будут изолированы от требований кредиторов контролирующего участника корпорации, и нарушение этих ожиданий в результате применения доктрины обратного прокалывания несправедливо. Прежде чем применять доктрину, суд должен рассмотреть другие менее жесткие правовые средства для удовлетворения требований кредиторов, и, если они есть, не применять доктрину.
У этого подхода есть существенный недостаток, ведь он предполагает необходимость для судей балансировать между интересами невиновных третьих лиц и кредиторов ответчика (например, выбирая не применять доктрину, нарушая интересы кредиторов ответчика или применять ее в части не затрагивающей требования невиновных третьих лиц, так же нарушая интересы кредиторов ответчика, ведь капитал корпорации для удовлетворения их требований уменьшается, или решая применить доктрину полностью, нарушая интересы третьих лиц). Очевидно, что справедливости при таком подходе достичь сложно, хотя в научной литературе предлагаются гибридные подходы, согласно которым такую справедливость достичь можно (или хотя бы в наибольшей степени удовлетворить интересы всех сторон).
Ранее были описаны основные виды прокалывания корпоративной вуали в контексте корпоративных групп, а именно, когда по долгам дочерней корпорации привлекается материнская корпорация, и наоборот. Однако этим практика не исчерпывается и возникают особенные ситуации. Среди них особого внимания заслуживают ситуации, когда сами участники корпорации хотят проколоть вуаль своей корпорации [5], или, когда участники материнской корпорации хотят проколоть вуаль своей дочерней корпорации [13]. Такие ситуации можно называть «добровольным прокалыванием, так как в них снять
244
вуаль хотят те, кто ее изначально установил, (например, путем создания корпорации с ограниченной ответственностью или инкорпорации неинкорпорированной изначально компании) в то время как в традиционных случаях, вуаль хотят снять третьи лица (например, кредиторы), которые не принимали участия в установлении этой вуали.
Принимая решения допускать ли прокалывание корпоративной вуали корпорации ее владельцами, судьи занимают разную позицию, зависящую от их доктринальных взглядов. Некоторые судьи, строго следующие доктрине самостоятельной правосубъектности корпорации, не позволяют владельцам ею пренебрегать. Например, в деле Carey v. National Oil Corp. материнская корпорация требовала проколоть вуаль своей дочерней корпорации, которая заключила контракт по поставке нефти, а контрагент разорвал его, нанеся убытки дочерней корпорации. Материнская корпорация требовала проколоть вуаль, чтобы получить право взыскать эти убытки самой. Однако суд отказал ей в этом, говоря, что нарушение контракта имело прямые последствия лишь для дочерней корпорации и нет причин, по которым он должен позволять «прокалывать вуаль в пользу тех, кто ее сам создал».
Судьи, отказывающиеся применять такое прокалывание, основываются на следующих соображениях. Во-первых, владелец корпорации, когда выбирал форму своей компании (будет у нее ограниченная ответственность или нет) должен был принимать во внимание преимущества и недостатки той или иной формы, он так же должен был учитывать то, что право рассматривает корпорацию как самостоятельный субъект права. Если он выбрал форму корпорации для ведения бизнеса, следовательно, он не может требовать прокола вуали, так как он сам выбрал ее установить. Во-вторых, если корпоративный владелец выбрал эту форму, он посчитал ее преимущественной для себя, и если в определенных условиях она может создавать проблемы, то это не основание ее проколоть [40, с. 684].
По другую сторону баррикад стоят судьи, которые более гибко относятся к доктрине отдельной правосубъектности корпорации и в некоторых ситуациях
245
позволяют проколоть вуаль корпорации по просьбе ее владельца. При этом применяется два подхода - традиционный подход (использующий критерии, применяющиеся в традиционном прокалывании корпоративной вуали) и подход справедливости и соответствия публичному порядку.
Примером применения традиционного подхода может служить дело Crum v. Krol. Владелец корпорации потребовал выплатить сумму убытков из-за нарушения обязательств его корпорации ему лично в качестве персональных убытков. Суд удовлетворил требование, применив критерий, характерный для традиционной доктрины корпоративной вуали, установив, что корпорация является alter ego его владельца, и, следовательно, нет никаких причин отказать в иске [8].
Кроме применения традиционных критериев, судьи используют и соображения справедливости и публичного порядка. Например, в деле Cargill, Inc. v. Hedge кредитор корпорации требовал продажи земельного участка с домом, на котором проживал должник, при этом за какое-то время до предъявления иска должник передал этот дом в собственность принадлежащей исключительно ему и его жене корпорации. Право штата предусматривало правило, что такой дом, который принадлежит лицу и в котором данное лицо проживает не может быть предметом продажи за долги. Однако по отношению к корпорации такого правила не было. Суд позволил должнику проколоть вуаль своей корпорации, чтобы на него подействовало это правило и дом остался у него [5].
В деле Barium Steel Corp. v. Wiley материнская корпорация заключила договор с ответчиком, который впоследствии нарушил его и нанес ущерб дочерней корпорации истца. Ответчик ссылался на то, что владелец не может требовать убытков, так как ущерб был нанесен не материнской корпорации, а дочерней, однако суд прямо постановил, что в данном случае «справедливость по отношению ко всем сторонам» требует рассматривать эти корпорации как одно целое, игнорируя отдельную правосубъектность и удовлетворил иск по
обратному прокалыванию корпоративной вуали, передав материнской корпорации право требовать возмещения по убыткам дочерней. [2]
В научной литературе обосновываются гибридные подходы, которые предлагают более четкие стандарты для судей, собирающихся применять доктрину. Например, предлагается «унитарный тест» (unitary test), по которому суд сначала должен определить, являются ли интересы корпорации и ее владельцев настолько связанными, что их нельзя рассматривать как обладающих отдельной правосубъектностью (факты, свидетельствующие об этом среди прочего, могут включать: масштабное взаимодействие в коммерческой деятельности, взаимной финансирование и др.). Затем, если это подтверждено, суд должен принять во внимание соображения справедливости и публичного порядка и определить, подтверждают ли они необходимость применить обратное прокалывание или нет [40, с. 697-698]. По сути этот подход является соединением традиционного подхода и подхода справедливости и соответствия публичному порядку.
На взгляд автора, добровольное прокалывание в контексте корпоративных групп, не должно отбрасываться судьями лишь на основании доктрины отдельной правосубъектности корпораций. Это черта корпорации нужна для достижения наиболее эффективным путем определенных целей, однако в некоторых условиях наиболее эффективным путем для достижения справедливости может стать игнорирование этой черты (например, как это было сделано в уже рассмотренном деле Barium Steel Corp. v. Wiley). Как заметил профессор Хэмильтон, корпорация для одних целей должна рассматриваться как самостоятельный субъект права, а для других нет.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, из-за разнообразия механизмов прокалывания корпоративной вуали сложно дать ей единое определение. Автор попытался разграничить два основных механизма прокалывания - прямое (традиционное) и обратное, и исходя из этого сформулировать определения для каждого из них.
Традиционное прокалывание корпоративной вуали - это разработанная судьями доктрина, используемая как средство достижения общественно значимых целей и справедливости, согласно которой, в некоторых случаях суд может на основании совокупности определенных факторов пренебречь принципом ограниченной ответственности корпорации, согласно которому участники корпорации не отвечают по обязательствам корпорации и наоборот, и привлечь участников корпорации к ответственности по обязательствам или за действия корпорации.
В свою очередь, обратное прокалывание корпоративной вуали - это, разработанная судьями доктрина, используемая как средство достижения общественно значимых целей и справедливости, согласно которой судьи в определенных условиях могут пренебречь принципом ограниченной ответственности и правосубъектности корпорации и обязать корпорацию отвечать по обязательствам его участника или одну корпорацию в корпоративной группе по обязательствам другой корпорации корпоративной группы, а в случае с добровольным прокалыванием считать права корпорации правами ее участников или права одной корпорации в корпоративной группе правами другой корпорации корпоративной группы.
Несмотря на то, что это два разных определения, они все объединяются под понятие доктрины прокалывания корпоративной вуали (несмотря на попытки обосновать, что обратное прокалывание корпоративной вуали - это отдельная доктрина). Этот вывод основывается на том, что и в случае с традиционным, и с обратным прокалыванием имеется один и тот же основополагающий элемент - игнорирование принципов правосубъектности и ограниченной ответственности корпорации. Это и является сущностью данной доктрины. Разница в конечных субъектах, или в наделении обязанностями или правами, которые встречаются в разных случаях прокалывания корпоративной вуали не умаляют значимости данного тезиса.
Во-вторых, содержание самой доктрины, в частности факторы и тесты, которые используются судьями для обоснования прокалывания корпоративной
248
вуали, остается не таким четким. В научной литературе и среди судей порой существует неопределенность, связанная с классификацией необходимых и достаточных факторов для прокалывания, их содержанием применением, что делает результат конкретных дел о прокалывании корпоративной вуали практически непредсказуемым. В связи с этим некоторыми авторами высказывается мнение о том, что эта доктрина вообще не должна применяться. По их мнению, она приводит к неоправданным тратам корпораций на то, чтобы предотвратить возможное прокалывание их прокалывания, в то время как сама доктрина является дисфункциональной [25].
Автору представляется, что вместо того, чтобы полностью отбрасывать доктрину, необходимо лишь внести в нее больше определенности, так как сама по себе эта доктрина является весьма ценным правовым средством по достижению справедливости и предотвращению оппортунистического использования тех преимуществ, которые дают принципы правосубъектности и ограниченной ответственности корпораций.
1. Асосков А.В. Коллизионное регулирование снятия корпоративных покровов // Вестник гражданского права. - 2013. - № 5. СПС «КонсультантПлюс».
2. Barium Steel Corp. v. Wiley, 108 A.2d 336, 341 (1954).
3. Berkey v. Third Ave. Ry. Co., 244 N.Y. 84, 94, 155 N.E. 58, 61 (1926).
4. Carter-Jones Lumber Co. v. LTV Steel Co., 237 F.3d 745, 749.
5. Cargill, Inc. v. Hedge, 375 N.W.2d 477, 1985 Minn. LEXIS 1214 (Minn. Oct. 25, 1985).
6. Consumer's Co-Op of Walworth County v. Olsen, 419 N.W.2d 211,217-18 (Wis. 1988).
7. Curci Investments, LLC v. Baldwin (2017) 14 Cal.App.5th 214.
8. Crum v. Krol, 425 N.E.2d 1081 (Ill. 1981).
9. David v. Glemby Co., Inc., 717 F. Supp. 162 (S.D.N.Y. 1989).
Список литературы:
249
ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ юстиции ЧЕТВЕРТЫЙ выпуск
10. FMC Fin. Corp. v. Murphree, 632 F.2d 413, 422 (5th Cir. 1980).
11. Kosmopoulos v. Constitution Insurance Co., [1987] 1 SCR 2, 1987 CanLII 75 (SCC).
12. J.L. Brock Builders, Inc. v. Dahlbeck, 391 N.W.2d 110, 115 (Neb. 1986).
13. In re Oil Spill by the "Amoco Cadiz" Off the Coast of France on March 16, 1978, 789 F. Supp. 268 (N.D. Ill. 1992).
14. Kline v. Kline, 305 N.W.2d 297, 298-99 (Mich. Ct. App. 1981).
15. Mobridge Community Industries, Inc. v. Toure 273 N.W.2d 128 (S.D.
1978).
16. Phillips v. Double B Trading Co., 893 P.2d 1357, 1362 (Colo. App. 1994).
17. Pac. Dev., Inc. v. United States, C.A. No. 77-0690, 1979.
18. Secon Serv. Sys., Inc. v. St. Joseph Bank & Trust Co., 855 F.2d 406, 414 (7th Cir. 1988).
19. Shamrock Oil & Gas Co. v. Ethridge, 159 F. Supp 693, 697 (D. Colo.
1958).
20. Stone v. Eacho 127 F.2d 284 (4th Cir. 1942).
21. United States v. Milwaukee Refrigerator Transit Co 142 F.2d 247, 255 (Wis. 1905).
22. United States v. Kayser-Roth Corp., 724 F. Supp. 15 (D.R.I. 1989).
23. Allen, Nicholas B. (2011) "Reverse Piercing of the Corporate Veil: A Straightforward Path to Justice // St. John's Law Review: Vol. 85 : No. 3 , Article 6.
24. A. Booth, Capital Requirements in United States Corporation Law // Univ. of Md. Sch. of Law Legal Studies Research Paper No. 2005-64, 2005.
25. Bainbridge S.M. Abolishing LLC Veil Piercing // University of Illinois Law Review. 2005.
26. Boyce L. Graham, Navigating the Mists of Metaphor: An Examination of the Doctrine of Piercing the Corporate Veil // 56 J. Air L. & Com. 1135, 1991.
27. Cathy S. Krendl & James R. Krendl, Piercing the Corporate Veil: Focusing the Inquiry // 55 DENV. L.J. 1, 8, 1978.
28. David Kershaw. The Path of Corporate Fiduciary Law // 8 N.Y.U. J. L. & Bus 2012.
29. Dobbyn, A Practical Approach to Consistency in Veil-Piercing Cases // 19 U. Kan. L. Rev. 185, 187, 1971.
30. Elham, Youabian, Reverse Piercing of the Corporate Veil: The Implications of Bypassing "Ownership" Interest // 33 Sw. U. L. Rev. 573, 2004.
31. Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel, The Economic Structure of Corporate Law / /Harvard University Press, 1991.
32. Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel, Limited Liability and the Corporation // 52 U. CHI. L. Rev. 89, 89, 1985.
33. Figueroa D. Comparative Aspects of Piercing the Corporate Veil in the United States and Latin America // Duquesne Law Review. 2012.
34. Jonathan Macey and Joshua Mitts, Finding Order in the Morass: The Three Real Justifications for Piercing the Corporate Veil // 100CornellL.Rev. 99, 2014.
35. Gary J. Mennitt, Reverse & Triangular Piercing of the Corporate Veil, // N.Y. L.J., Mar. 20, 2000.
36. Hamilton, The Corporate Entity // 49 TFx L. Rev. 979, 1971.
37. Kraakman, Reinier H. The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach // Oxford: Oxford University Press, 2009.
38. Mark S. Cohen, Grounds for Disregarding the Corporate Entity and Piercing the Corporate Veil // 45 AM JUR, 1998.
39. Maurice Wormser, Piercing the Veil of Corporate Entity, 12 COLUM. L. REV. 496, 1912.
40. Michael J. Gaertner, Reverse Piercing the Corporate Veil: Should Corporation Owners Have It Both Ways? // 30 Wm. & Mary L. Rev. 667, 1989.
41. Millon, David K., Piercing the Corporate Veil, Financial Responsibility, and the Limits of Limited Liability // Washington & Lee Public Law Research Paper No. 03-13.
42. Paul Halpern, Michael Trebilcock & Stuart Turnbull, An Economic
Analysis of Limited Liability in Corporate Law // 30 U. Toronto L.J. 117, 1980.
251
43. Powell F.J. Parent and Subsidiary Corporations. Chicago, 1931.
44. Ramsay I.M. & Noakes D.B. Piercing the Corporate Veil in Australia // 19 Company and Securities Law Journal 250, 2001.
45. Robert B. Thompson, Piercing the Corporate Veil: An Empirical Study // 76 CornellL.Rev. 1036, 1991.
46. Thomas K. Cheng, The Corporate Veil Doctrine Revisited: A Comparative Study of the English and the U.S. Corporate Veil Doctrines // 34 B.C. Int'l & Comp. L. Rev. 329, 2011.
47. Legal Information Institute, Piercing the corporate veil, available at https://www.law.cornell.edu/wex/piercing_the_corporate_veil (Accessed 10 November 2019).
48. Larson, Aaron (12 July 2016). "Piercing the Corporate Veil", available at https://www.expertlaw.com/library/business/corporate_veil.html (Accessed 10 November 2019).
49. Odgers Law Group. Piercing the corporate veil in California, available at https://odgerslawgroup.com/piercing-the-corporate-veil-part-1-what-is-the-corporate-veil/ (Accessed 10 November 2019).
50. Rooha Khurshid, Reverse piercing of corporate veil: an unemployed phenomenon in India, available at http://corporatelawreporter.com/search/goa/page/2/ (Accessed 10 November 2019).
