CC BY
9
Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук : 12.00.08 / Скляров Сергей Валерьевич. -Москва, 2004. - 35 с.
12.Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / И. М. Тяжкова. - СПб. : Юридический Пресс, 2002. - 278 с.
13.Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве / Т. В. Церетели. - М.: Госюриздат, 1963. - 380 с.
УДК 341.1
Левичев Д.С. студент магистрант «Адвокат в судебном процессе»
Терехова М. С. студент магистрант «Адвокат в судебном процессе»
Юрчук С.В. студент магистрант «Адвокат в судебном процессе» Юридический Институт СФУ научный руководитель: Брестер А.А.
доцент
кафедра уголовного процесса и криминалистики ЮИ СФУ
Россия, г. Красноярск ДОКАЗЫВАНИЕ ЗАВЕДОМО ВОЗНИКШЕГО УМЫСЛА
Аннотация: в работе рассматривается проблема доказывания заведомо возникшего умысла, который часто является единственной границей между гражданско-правовым правонарушением и преступлением. Выделяются обстоятельства, на основе которых познается наличие или отсутствие заведомого возникшего умысла.
Ключевые слова: умысел, вина, заведомость, доказывание, познание
Levichev D.S.
student of master's programme"Advocate in trial"
Juridical University SFU Russia, Krasnoyarsk Terekhova M.S.
student of master's programme"Advocate in trial"
Juridical University SFU Russia, Krasnoyarsk Yurchuk S.V.
student of master's programme"Advocate in trial"
Juridical University SFU Russia, Krasnoyarsk
Academic advisor: Brester A. A, Associate Professor of the Department of
criminal trial
PROVING A DELIBERATELY CREATED INTENT
Annotation: This article deals with the problem of proving a deliberately created intent, which is often the only boundary between a civil law offense and a crime. The circumstances are singled out, on the basis of which the presence or absence deliberate intent.
Key words: intention, guilt, knowl- edge, proving, cognition
Несмотря на очевидную необходимость устанавливать по каждому уголовному делу форму вины и запрет объективного вменения, это аспект вызывает большие трудности в реальной правоприменительной деятельности. Это выражается в том, что в итоговых решениях по делу вопросы вины либо вообще обходят стороной, либо используются стандартные формулировки, за которыми редко стоит доказательственный процесс в отношении умысла или неосторожности. Складывающаяся практика как раз и свидетельствует о наличии в реальности объективного вменения.
В последнее время теория и практика столкнулись с проблемами доказывания составов преступления, сформулированные через заведомо возникший умысел. Практика испытывает особые сложности при работе с такими составами преступлений, допускаются различные ошибки. Цена таких ошибок часто невинно осужденный человек. Особенно сложными для доказывания являются следующие виды преступлений: заведомо ложный донос ст. 306 УК РФ, вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта ст. 305 УК РФ, мошенничество ст.159 УК РФ, во всех случаях, когда мошеннические действия маскируются под гражданско-правовые отношения.
Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него 119. Классический пример мошенничества с заведомо возникшим умыслом: субъект принимает на себя обязательства с целью получения имущественной выгоды, заведомо не собираясь их выполнять.
Расследование преступлений с заведомо возникшим умыслом осложняется тем, что есть тонкая грань, отделяющая непреднамеренную
119 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27.12.2007 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [Электронный ресурсъ] // «КонсультантПлюс». - URL: http://www.consultant.ru.
ошибку от намеренного умысла, некомпетентные действия от преступных действий. Вероятность субъективной ошибки обязывает проверять его компетентность в этом вопросе, то есть, необходимо тщательно исследовать обстоятельство «субъект (личность)».
В обстоятельство «субъект (личность)» не входит уголовно-правовая характеристика, учитываемая при назначении наказания. Судимости, отношения в быту, характеристики по месту работы, учебы, наличие семейных отношений не имеют значения в вопросе установления субъективной стороны преступления. «Субъект» интересен только в его способности воспринимать информацию, и строить на основе этой информации более вероятный прогноз своей деятельности, поэтому в «субъекте», прежде всего, интересно наличие у него профессиональных навыков, умений, знаний, уровень его образования, психическое и физическое состояния здоровья, то есть все то что может оказывать влияние на возможность и качество осознания фактического характера и общественной опасности своих действий и предвидения последствий своих действий.
Обязательно и исследование обстоятельств совершения преступления. Так, в Постановлении Пленума ВС по делам о мошенничестве указывается на следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличие заранее возникшего умысла: «заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличие задолженностей и залогов, выступающих в качестве одной из сторон в сделке 120. Действительно обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что субъект не мог выполнить принятые обязательства, могут свидетельствовать об умысле, и в этом вопросе очень важен анализ и сопоставление качеств «субъекта», позволяющих ему понимать неисполнимый характер обязательств, с принятыми обязательствами. При этом Пленум предостерегает от поспешных выводов о субъективной стороне, указывая, что «судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства» 121.
Заведомо возникшее намерение не исполнять обязательства можно установить, анализируя и обстоятельства, последовавшие за совершением преступления. Отсутствие действий, направленных на исполнение обязательства и сокрытие полученных средств, могут свидетельствовать о
120 ШЬ: http://www.consultant.ru.
121 ШЬ: http://www.consultant.ru.
наличие умысла на неисполнение обязательства.
Так, Буренков был осужден Ярославским областным судом за мошенничество. В течение нескольких месяцев Буренков лично и через посредников заключал устные и письменные договоры с частными лицами, представителями предприятий и организаций на поставку сахарного песка, а с представителем училища культуры - на поставку гречневой крупы. Не имея намерений и возможности выполнить указанные в договорах обязательства, Буренков путем обмана и злоупотребления доверием присваивал полученные по договорам различные суммы денег, которые тратил на свои личные нужды, выплачивал вознаграждения посредникам за оказанные услуги.
Данное уголовное дело неоднократно пересматривалось различными судебными инстанциями, в том числе производство по нему прекращалось за отсутствием в действиях виновного состава преступления. Окончательную точку в этом деле поставил Президиум Верховного Суда РФ. Он признал приговор Ярославского областного суда законным и обоснованным. Оценивая доказательства виновности Буренкова, Президиум сослался на показания целого ряда свидетелей, из которых следовало, что Буренков нигде не работал, реальной возможности поставить сахарный песок и крупу не имел, покупал много дорогостоящих вещей, вел праздный образ жизни 122. В решении Буренкова суд установил умысел на основе совокупности обстоятельств предшествующих деянию и последующих за ним. 123
Кроме того, в доказывание составов с заведомо возникшим умыслом ценны доказательства, фиксирующие объективную сторону. Например, подчистки, внесение ложных данных, наличие пустых бланков, подделка документов в экономических преступлениях, создание имитации делового оборота. При этом сам факт исправления в документе, или наличие не точных данных не всегда означает наличие умысла на мошенничество или иное преступление. Поэтому обнаружение и фиксация таких доказательств, требует тщательной проверки обстоятельств деяния для вывода о наличии умысла.
Заведомо возникший умысел доказывается с помощью анализа триады «окружающая обстановка» - «субъект личность» - «поведение». Очень важно анализировать взаимовлияние указанных элементов друг на друга для понимания действовал ли субъект с заведомо возникшим умыслом либо он просто ошибся. Очень ярко в таких преступления проявляется возможность использовать обстоятельства следующие после деяния для доказывания умысла.
122 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №2.
123 Юрин В. М., Арзамасцева Н. В. Улики поведения как средство изобличения преступника [Электронный ресурс] // URL: http://legal-culture.sarrpa.ru/images/legalculture/PDF/2-2010/109-114_V._M._YUrin_N._V._Arzamasceva.pdf
Использованные источники:
1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. .№2;
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27.12.2007 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [Электронный ресурсъ] // «КонсультантПлюс». - URL: http://www. consultant. ru.
3. Юрин В. М., Арзамасцева Н. В. Улики поведения как средство изобличения преступника [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://legal-culture.sarrpa.ru/images/legalculture/PDF/2-2010/109-
114_V._M._YUrin_N._V._Arzamasceva. pdf
УДК 341.1
Левичев Д.С. студент магистрант «Адвокат в судебном процессе»
Терехова М. С. студент магистрант «Адвокат в судебном процессе»
Юрчук С.В. студент магистрант «Адвокат в судебном процессе» Юридический Институт СФУ научный руководитель: Брестер А.А.
доцент
кафедра уголовного процесса и криминалистики ЮИ СФУ
Россия, г. Красноярск ДОКАЗЫВАНИЕ НЕОСТОРОЖНОЙ ФОРМЫ ВИНЫ
Аннотация: в работе рассматриваются основные проблемы доказывания неосторожной формы вины. Выделяется ряд обстоятельств, на основе которых познается наличие неосторожной формы вины. Выделяются особенности доказывания неосторожной формы вины по отношении к прямому умыслу.
Ключевые слова: неосторожность, вина, умысел, доказывание, познание, интеллектуальный момент субъективной стороны преступления.
Levichev D.S.
student of master's programme"Advocate in trial"
Juridical University SFU Russia, Krasnoyarsk Terekhova M.S.
student of master's programme"Advocate in trial"
Juridical University SFU Russia, Krasnoyarsk Yurchuk S.V.
