CC BY
7
Использованные источники:
1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. .№2;
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27.12.2007 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [Электронный ресурсъ] // «КонсультантПлюс». - URL: http://www. consultant. ru.
3. Юрин В. М., Арзамасцева Н. В. Улики поведения как средство изобличения преступника [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://legal-culture.sarrpa.ru/images/legalculture/PDF/2-2010/109-
114_V._M._YUrin_N._V._Arzamasceva. pdf
УДК 341.1
Левичев Д.С. студент магистрант «Адвокат в судебном процессе»
Терехова М. С. студент магистрант «Адвокат в судебном процессе»
Юрчук С.В. студент магистрант «Адвокат в судебном процессе» Юридический Институт СФУ научный руководитель: Брестер А.А.
доцент
кафедра уголовного процесса и криминалистики ЮИ СФУ
Россия, г. Красноярск ДОКАЗЫВАНИЕ НЕОСТОРОЖНОЙ ФОРМЫ ВИНЫ
Аннотация: в работе рассматриваются основные проблемы доказывания неосторожной формы вины. Выделяется ряд обстоятельств, на основе которых познается наличие неосторожной формы вины. Выделяются особенности доказывания неосторожной формы вины по отношении к прямому умыслу.
Ключевые слова: неосторожность, вина, умысел, доказывание, познание, интеллектуальный момент субъективной стороны преступления.
Levichev D.S.
student of master'sprogramme"Advocate in trial"
Juridical University SFU Russia, Krasnoyarsk Terekhova M.S.
student of master's programme"Advocate in trial"
Juridical University SFU Russia, Krasnoyarsk Yurchuk S.V.
student of master's programme"Advocate in trial"
Juridical University SFU Russia, Krasnoyarsk
Academic advisor: Brester A. A, Associate Professor of the Department of
criminal trial
PROVING A CARELESS FORM OF GUILT
Annotation: The article examines the main problems of proving a careless form of guilt. A number of circumstances are highlighted, on the basis of which the presence of an imprudent form of guilt is learned. Specifics of proving an imprudent form of guilt in relation to direct intent are singled out.
Keywords: imprudence, guilt, intent, proving, cognition, intellectual moment of the subjective side of the crime.
В неосторожных преступлениях возможность предвидения и осознания социальных свойств поступков в современных условиях может существенно затрудняться. Прогресс науки и техники выдвинул перед нашим современником ряд проблем социально-психологического характера. Человек все чаще сталкивается с необходимостью в условиях недостатка времени и информации преодолевать экстремальные факторы, технический прогресс усложняет схему «жизненная среда - человек» новыми элементами 124. Именно поэтому в неосторожных преступлениях «фокус» смещается в сторону обстоятельств «окружающая среда - субъект (личность)»: окружающая среда в неосторожных преступлениях является крайне агрессивной, она ставит субъекта в положение постоянного напряжения. Как следствие агрессивной окружающей среды, предъявляющей высокие требования к личности, возможности которых ограничены, высока вероятность субъективной ошибки.
Субъективные ошибки могут иметь разный характер и, соответственно, разную уголовно-правовую оценку. Ошибки могут наступать вследствие крайне агрессивного развития событий, на которое субъект не мог отреагировать или же субъект в силу каких-то внутренних причин не мог отреагировать адекватно на ситуацию. Очень точно это выразил А.М. Трухин: «такие ситуации нарушают нормальное течение жизни, наряду с положительными формами активности - подъемом и решительностью - могут порождать страх, панику, пассивность. Они подвергают серьезной проверке мировоззренческие, нравственно -психологические и психофизические качества личности. Все это имеет непосредственное отношение к установлению неосторожной вины, определяет трудности доказывания» 125.
Общественно опасные последствия могут наступать в результате:
124Трухин А. М. Доказывание субъективного критерия неосторожности как формы вины// Проблемы доказывания виновности в советском уголовном процессе: Межвуз. Сб. /Красноярск, ун-т. Красноярск, 1989. С. 130.
125Трухин А. М. Доказывание субъективного критерия неосторожности как формы вины. С.131.
пренебрежения правилами безопасности, предосторожности; незнания норм предосторожности; неумение применять нормы предосторожности в своей деятельности. В каждом конкретном случае нужно выяснять причины незнания, неумения. Если причины незнания вызваны недостаточным опытом работы в специфичных условиях, то такие действия нельзя признать преступлением. Но если субъект сам создает условия, в которых он не знает или не умеет, то это влечет обратные последствия.
Важно учитывать и влияние агрессивной «окружающей среды». Среда должна позволять субъекту адекватно реагировать. В неосторожных преступлениях «окружающая среда», так же как и в умышленных может вводить субъекта в заблуждение: либо отсутствием информации о грозящих последствиях и последующем стремительным развитием, либо противоречивостью информации. В этой связи примечателен пример из судебной практики, в котором подсудимая была признана виновной по ст. 293 УК РФ халатность. Подсудимая исполняла обязанности главного врача муниципального учреждения. В конце финансового года учреждению были выделены бюджетные средства на покупку автомобиля скорой медицинской помощи. После проведения запроса котировок цен, был составлен договор с поставщиком, по которому поставщик должен был поставить автомобиль скорой медицинской помощи, а муниципальное учреждение оплатить его стоимость в период 15 дней после составления акта приема-передачи. В нарушение пунктов договора и федерального закона № 94 - ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в день подписания муниципального контракта - 25.12.2009 года подписала платежное поручение № 18491 о перечислении на расчетный счет всей суммы муниципального контракта. В последствии поставщик обязательства не выполнил и скрылся 126.
Доводы подсудимой о том, что она недавно занимает пост исполняющего обязанности главного врача, не имеет юридического образования, и осуществляла действия при необходимости реализовать бюджетные средства до окончания финансового года, поскольку этого требует бюджетное законодательство, а также острой нехватки транспортных средств, не были надлежащим образом оценены судом.
Возможность реакции, как уже отмечалось выше, зависит о самого субъекта. Он должен обладать индивидуальными качествами: навыки, умения, опыт, знания, психическое и физическое здоровье, обеспечивающими возможность правильно оценить создавшуюся ситуацию и предвидеть наступление общественно опасных последствий.
Так, Беляев А. Н. был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ за наезд на пешехода, совершенный при следующих условиях: направляясь по плохо
126 Приговор Нехаевский районный суд Волгоградской области от 04.05.2011 по делу № не указан [Электронный ресурс] // РосПравосудие. - URL: https://rospravosudie.com/court-nexaevskij-rajonnyj-sud-volgogradskaya-oblast-s/act-102078312/.
освещенной дороге был ослеплен водителем, двигавшимся навстречу, и в нарушение правил дорожного движения, не включил аварийную сигнализацию и не снизил скорость вплоть до остановки, а принял вправо и допустил наезд на пешехода 127. В данном решении суд никак не оценивает возможность Беляева А. Н. соблюсти правила дорожного движения, не рассматривает, а не было ли принятие вправо рефлекторной реакцией?
В литературе отмечается: психические и физические (зрение, слух, двигательные реакции) особенности и состояния лица могут существенно ограничивать его возможность адекватно оценивать ситуацию. В каждом конкретном случае нужно на основе обстоятельств устанавливать, была ли у субъекта возможность адекватно оценить ситуацию, позволяло ли развитие событий и его индивидуальные характеристики в момент развития событий это сделать.
Из анализа обстоятельств предшествующих деянию, возможно установить, не поставил ли субъект сам себя в экстремальные условия, которые привели к наступлению вреда и которые он не мог предотвратить. Например, оператор энергетической установки, не дождавшись своего сменщика после суточного дежурства, вынужденно остается на рабочем месте на вторые сутки. Через некоторое время это приводит к тому, что он засыпает, и вследствие этого наступают общественно опасные последствия.
Особенности в установлении интеллектуального момента в виде предвидения преступного легкомыслия отсутствуют: предвидение устанавливаются на основе анализа обстоятельств деяния, как и в умышленном преступлении.
Однако в преступном легкомыслии интеллектуальный момент характеризуется и наличием расчета на то, что общественно опасный вред не наступит. Обоснованность расчета также устанавливается на основе анализа обстоятельств.
Таким образом, доказывание неумышленной формы вины смешается в сторону обстоятельств «окружающая среда» - «субъект (личность)». Однако не стоит отказываться от анализа обстоятельства «поведения» субъекта. Только объективное, всестороннее и полное исследование обстоятельств позволяет делать обоснованный и достоверный вывод о субъективной стороне преступления.
Использованные источники:
1. Приговор Нехаевский районный суд Волгоградской области от 04.05.2011 по делу № не указан [Электронный ресурс] // РосПравосудие. - URL: https ://rospravosudie. com/court-nexaevskij -raj onnyj -sud-vol go gradskaya-oblast-s/açt-102078312/.;
2. Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 23.05.2012 по делу № 1-86/12 [Электронный ресурс] // РосПравосудие. - URL:
127 Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 23.05.2012 по делу № 1-86/12 [Электронный ресурс] // РосПравосудие. - URL: https://rospravosudie.com/court-severskij-rajonnyj-sud-krasnodarskij -kraj -s/act-104901824/.
https://rospravosudie.com/court-severskij-rajonnyj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-104901824/;
3. Трухин А. М. Доказывание субъективного критерия неосторожности как формы вины// Проблемы доказывания виновности в советском уголовном процессе: Межвуз. Сб. /Красноярск, ун -т. Красноярск, 1989. - С. 128-134.
УДК 341.2
Левичев Д.С. студент магистрант «Адвокат в судебном процессе»
Терехова М. С. студент магистрант «Адвокат в судебном процессе»
Юрчук С. В. студент магистрант «Адвокат в судебном процессе» Юридический Институт СФУ научный руководитель: Брестер А.А.
доцент
кафедра уголовного процесса и криминалистики ЮИ СФУ
Россия, г. Красноярск НЕБРЕЖНОСТЬ И ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ, ЗНАЧИМЫЕ ДЛЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ
Аннотация: в работе рассматривается небрежность как вид неосторожной формы вины. Выделяются субъективный и объективный критерий интеллектуального момента. А также выделяются условия, обеспечивающие наличие указанных критериев.
Ключевые слова: вина, небрежность, субъективный и объективный критерии, доказывание, познание.
Levichev D.S.
student of master's programme"Advocate in trial"
Juridical University SFU Russia, Krasnoyarsk Terekhova M.S.
student of master's programme"Advocate in trial"
Juridical University SFU Russia, Krasnoyarsk Yurchuk S.V.
student of master's programme"Advocate in trial"
Juridical University SFU Russia, Krasnoyarsk
Academic advisor: Brester A. A, Associate Professor of the Department of
criminal trial
