CC BY
37
https://rospravosudie.com/court-severskij-rajonnyj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-104901824/;
3. Трухин А. М. Доказывание субъективного критерия неосторожности как формы вины// Проблемы доказывания виновности в советском уголовном процессе: Межвуз. Сб. /Красноярск, ун -т. Красноярск, 1989. - С. 128-134.
УДК 341.2
Левичев Д.С. студент магистрант «Адвокат в судебном процессе»
Терехова М. С. студент магистрант «Адвокат в судебном процессе»
Юрчук С. В. студент магистрант «Адвокат в судебном процессе» Юридический Институт СФУ научный руководитель: Брестер А.А.
доцент
кафедра уголовного процесса и криминалистики ЮИ СФУ
Россия, г. Красноярск НЕБРЕЖНОСТЬ И ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ, ЗНАЧИМЫЕ ДЛЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ
Аннотация: в работе рассматривается небрежность как вид неосторожной формы вины. Выделяются субъективный и объективный критерий интеллектуального момента. А также выделяются условия, обеспечивающие наличие указанных критериев.
Ключевые слова: вина, небрежность, субъективный и объективный критерии, доказывание, познание.
Levichev D.S.
student of master's programme"Advocate in trial"
Juridical University SFU Russia, Krasnoyarsk Terekhova M.S.
student of master's programme"Advocate in trial"
Juridical University SFU Russia, Krasnoyarsk Yurchuk S.V.
student of master's programme"Advocate in trial"
Juridical University SFU Russia, Krasnoyarsk
Academic advisor: Brester A. A, Associate Professor of the Department of
criminal trial
CHARCACTERISTIC OF NEGLIHENCE IMPORTANT FOR
PROVING
Annotation: The article is considered as a kind of careless form of guilt. The subjective and objective criterion of the intellectual moment is singled out. And also the conditions providing presence of the specified criteria are allocated.
Key words: fault, negligence, subjective and objective criteria, proof, cognition.
Неосторожная сторона преступления имеет две разновидности: легкомыслие и небрежность. Небрежность характеризуются не предвидением последствий при возможности и обязанности предвидеть последствия.
Так же, как в легкомыслии, в преступной небрежности волевой момент не имеет релевантного значения. Преступление совершается в результате того, что человек не осознает тех фактов, которые должен и может осознавать. Интеллектуальный момент заключается в том, что субъект не предвидит наступления общественно опасных последствий, но при этом может предвидеть их (субъективный признак). В рамках преступной небрежности появляется признак объективный - обязанность предвидеть последствия, то есть это единственная модель поведения, сформулированная через объективный признак.
При небрежности субъект не предвидит наступления общественно опасных последствий, это может быть вызвано разными причинами: недостаточной внимательностью и концентрированностью на проблеме, незнанием правил предосторожности, неумением воспринимать информацию. Также это может случаться в результате деликтов упущения, когда субъект забывает что-то, засыпает, путает предметы. Получается, что небрежность - единственная форма вины, в которой субъект может не осознавать даже фактического характера своих действий. Например, медсестра, перепутавшая лекарство с ядом, вводит инъекцию больному человеку. Преступная небрежность наступает тогда, когда субъект, зная правила предосторожности и имея возможность оценить ситуацию, почему -то этого не делает, пренебрегает такой необходимостью, что приводит к наступлению общественно опасных последствий.
Объективный критерий - обязанность предвидеть наступивший вред 128. Это объективный признак, который может фиксироваться в определенных нормативных актах, где фиксируются профессиональные обязанности. Обязанность может существовать и в бытовой сфере, где нет нормативно зафиксированных правил, но есть здравый смысл, который рекомендует подавать нож ручкой, или держать источник огня подальше от легковоспламеняющихся предметов.
128 Питецкий В. В. Субъективная сторона преступления // Уголовное право: общая часть. - 2-е изд. / под ред. А. Н. Тарбагаева: Проспект.2015. С.175.
Отсутствие объективного критерия также влечет ненаступление уголовной ответственности, как и отсутствие других критериев небрежности. Субъект может быть не обязанным предвидеть наступление общественно опасных последствий, хотя при этом он мог это сделать. Например, пассажир автомобиля не имеет обязанности предвидеть наступление последствий, а водитель обязан.
Субъективный критерий обращается к субъекту преступления - у него была обязанность предвидеть последствия, но он этого не сделал. Отграничением от объективного вменения является субъективный критерий - мог ли он предвидеть наступление общественно опасных последствий.
От чего зависит эта возможность, когда она может быть констатирована? Требуется наличие трех условий:
а) Ситуация, в которой совершается деяние, должна создавать объективную возможность лицу предвидеть общественно опасные последствия, «нести информацию» о необходимости соблюдать правила предосторожности.
б) Лицо по своим индивидуальным качествам должно иметь возможность правильно оценить создавшуюся ситуацию и предвидеть наступление общественно опасных последствий. Для этого оно должно обладать соответствующими сложившейся обстановке физиологическими данными (зрение, слух), психическими способностями (интеллектуальными, волевыми), определенными познаниями, опытом работы по данной профессии, специальности и т. д. Только при таких условиях можно сделать вывод, что непредвидение последствий произошло по вине субъекта, в силу недостаточно внимательного его отношения к интересам общества.
в) Не должно быть таких обстоятельств, относящихся к ситуации или личности субъекта, которые создавали бы невозможность предвидения им общественно опасных последствий своего деяния. Это условие сводится к предыдущим. Однако выделение его является целесообразным, так как заостряет внимание практических органов на установление этих обстоятельств и, следовательно, предостерегает от объективного вменения 129.
Осложняется это все тем, что конкретный способности субъекта могут меняться в зависимости от ситуации, а выяснить мог ли субъект предвидеть необходимо именно в момент совершения деяния.
Таким образом, небрежность характеризуются субъективным и объективным критериями. Сложность доказывания субъективного критерия объясняется детерминированностью нашей способности предвидеть множествов факторов, возникающих в короткий промежуток времени.
Использованные источники: 1. Дагель П. С. Субъективная сторона преступления и ее установление / Д.П. Котов, П. С. Дагель ; под общ. ред. Г. Ф. Горского - Воронеж: Изд-во
129 Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. С 147-149.
Воронеж. Ун-та, 1974. - 243 с.
2. Уголовное право: общая часть. - 2-е изд. / под ред. А. Н. Тарбагаева -М : Проспект.2015. - 444 с.
УДК 341.1
Левичев Д.С. студент магистрант «Адвокат в судебном процессе»
Терехова М. С. студент магистрант «Адвокат в судебном процессе»
Юрчук С.В. студент магистрант «Адвокат в судебном процессе» Юридический Институт СФУ научный руководитель: Брестер А.А.
доцент
кафедра уголовного процесса и криминалистики ЮИ СФУ
Россия, г. Красноярск МОТИВ И ЦЕЛЬ В ДОКАЗЫВАНИИ УМЫШЛЕННОЙ ФОРМЫ
ВИНЫ
Аннотация: в работе рассматривается возможность использования мотива и цели преступления для доказывания умышленной формы вины. Рассматриваются характеристики мотива преступления. Выделяются различные виды мотивов и их характеристика.
Ключевые слова: мотив, цель, субъективная сторона, вина, доказывание, познание.
Levichev D.S.
student of master's programme"Advocate in trial"
Juridical University SFU Russia, Krasnoyarsk Terekhova M.S.
student of master's programme"Advocate in trial"
Juridical University SFU Russia, Krasnoyarsk Yurchuk S.V.
student of master's programme"Advocate in trial"
Juridical University SFU Russia, Krasnoyarsk
Academic advisor: Brester A. A, Associate Professor of the Department of
criminal trial
