CC BY
9
УДК 341.1
Левичев Д.С. студент магистрант «Адвокат в судебном процессе»
Терехова М. С. студент магистрант «Адвокат в судебном процессе»
Юрчук С.В. студент магистрант «Адвокат в судебном процессе» Юридический Институт СФУ научный руководитель: Брестер А.А.
доцент
кафедра уголовного процесса и криминалистики
ЮИ СФУ Россия, г. Красноярск ДОКАЗЫВАНИЕ УМЫШЛЕННОЙ ФОРМЫ ВИНЫ
Аннотация: В работе рассматриваются основные проблемы доказывания умышленной формы вины. Выделяется ряд обстоятельств, на основе анализа которых познается наличие умышленной формы вины. Описывается различие умышленной и неосторожных форм вины.
Ключевые слова: вина, субъективная сторона, умышленная форма вины, доказывание, познание, неосторожная форма вины.
Levichev D.S.
student of master's programme"Advocate in trial"
Juridical University SFU Russia, Krasnoyarsk Terekhova M.S.
student of master's programme"Advocate in trial"
Juridical University SFU Russia, Krasnoyarsk Yurchuk S.V.
student of master's programme"Advocate in trial"
Juridical University SFU Russia, Krasnoyarsk
Academic advisor: Brester A. A, Associate Professor of the Department of
criminal trial
PROVING INTENTIONAL GUILT
Annotation: The article examines the main problems of proving intentional guilt. A number of circumstances are highlighted, on the basis of the analysis of which the presence of an intentional form of guilt is known. A distinction is made between intentional and reckless forms of guilt.
Keywords: fault, subjective side, deliberate form of guilt, proof, cognition,
careless form of guilt.
Доказывание субъективной стороны умышленного преступления существенно отличается от доказывания субъективной стороны неосторожного преступления. В умышленной форме вины деяние субъекта является причиной последствий. В неосторожной форме вины деяние субъекта выступает условием, при котором наступают последствия. В умышленных преступлениях наличие цели в виде наступления последствий располагает субъекта к выбору формы деяния, пригодной для порождения последствий. В неосторожных преступлениях само по себе деяние без обстановки опасности не является пригодным для порождения последствий. То есть, разные связи в умышленном и неосторожном преступлении смещают «фокус» обстоятельств, на которые нужно обращать внимание в умышленных преступления в сторону «окружающая среда - деятельность (поведение)», в свою очередь, в неосторожном преступлении «фокус» смешается к «окружающей среде - личности (субъекту)». В силу того, что неосторожные преступления имеют характер случайности, то есть они происходят из-за того, что субъект ошибся, отвлёкся, пренебрег правилами предосторожности.
Еще одно отличие в доказывание умышленной формы вины от неосторожной формы вины заключается в том, что у неосторожного преступления как случайного стечения событий не может быть мотива и цели. У субъекта могут быть причины, из-за которых он отвлекся, но такую причину нельзя назвать мотивом преступления. Мотив и цель имеются только в умышленном преступлении, и их необходимо доказывать.
При доказывании субъективной стороны преступления очень важно выполнение требований метода объективности, всесторонности, полноты. Так как только анализ всех в совокупности обстоятельств «окружающая среда - личность (субъект) - деятельность (поведение)» позволяет сделать выводы о том, что субъект осознавал общественную опасность, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления либо не желал, но сознательно допускал наступление последствий при косвенном умысле.
Это необходимо в силу того, что иногда целенаправленные действия субъекта, подходящие по фактическим обстоятельствам к составу преступления, происходят вследствие того, что окружающая среда может вводить субъекта в заблуждение относительно фактов, имеющих значение для оценки таких действий с точки зрения уголовного закона. Это может происходить из-за того, что информация противоречивая, либо искажена намерено или случайно. Показательным примером восприятия искаженной информации является дело, имевшее место в Англии в 70-х г: «Морган выпивал с друзьями в баре и все время убеждал своих друзей в том, что его находящаяся дома жена обожает насильственное принуждение к сексу. Она может ожесточенно сопротивляться, хотя на самом деле обожает
сексуальное насилие. Они все вместе пришли из бара к нему домой, и матросы, приятели мужа, насилуют по его подсказке сопротивляющуюся женщину. Все они были осуждены за изнасилование. Однако впоследствии соучастники мужа были оправданы Палатой Лордов на том основании, что они заблуждались относительно согласия женщины, поскольку поддались на убеждения Моргана и были уверены, что его жена согласна на половое сношение с ними» 136.
Еще одним примером событий, в которых «окружающая среда» могла вводить в заблуждение субъекта, совершившего фактические действия, квалифицируемые как преступление, является дело К. К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Фактическая сторона предъявленного обвинения заключается в том, что К. после нескольких лет проживания в другой стране раздельно с мужем, приехала домой к мужу в свою квартиру, где мужчина проживал с сожительницей. В ходе конфликта К. разбила телевизор, который принадлежал сожительнице мужа 137. В этом примере объективная обстановка, то есть нахождение в собственной квартире и отношение к вещам в квартире как к своим могли вводить в заблуждение К. в отношении принадлежности имущества другим лицам и тем самым влиять на уголовно -правовую оценку ее действий.
С другой стороны, фактические обстоятельства, которые могут быть квалифицированы как соответствующее преступление, могут не соответствовать предвиденному субъектом результату. Происходит это из -за того, что качество предвидения зависит от навыков, опыта, знаний, психического и физического состояния субъекта. Л. А. Андреева и В. В. Новик указывают, что с «житейской» точки зрения, удар ножом в брюшную полость не расценивается как удар в жизненно важный центр, который имеет в себе потенцию тяжелого вреда здоровью или последствия в виде смерти 138.
Показателен пример судебной практики влияния физического состояния на возможность осознания фактических обстоятельств: подсудимый Б. употребил наркотик в подъезде, путем ввода инъекции другим неустановленным лицом. После чего был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в ходе личного обыска при нем найден шприц со смесью крови и наркотика. Позиция защиты строилась на том факте, что подсудимый не знал, что неустановленное лицо положило шприц с оставшимся там
136Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. - М.: Юрист, 1998. С. 392-393.
137На основе материалов уголовного дела в Красноярском крае.
138 Андреева Л. А., Новик В. В. Некоторое вопросы доказывания умысла, направленного на лишение жизни// Проблемы доказывания виновности в советском уголовном процессе: Межвуз. Сб. /Красноярск, унт. Красноярск, 1989. С. 166.
наркотиком в карман куртки, в которой находился подсудимый 139. Судом версия защиты не была надлежаще оценена.
Важен и анализ самого поведения, поскольку случаются казусы с вредом, несоразмерным способу, механизму и орудию деяния. В таком случае исключается возможность человека предвидеть наступление общественно опасных последствий. Так, по делу Гафиятуллина Президиум Верховного Суда РСФСР указал, что способ совершения преступления: нанесение небольшим фонариком беспорядочных ударов потерпевшему в лицо, не свидетельствует о наличии умысла на убийство 140.
Особенностями преступлений с умышленной формы вины заключаются в наличии мотивации и целевого характера и в том, что выбираемые субъектом формы поведения адекватны для достижения цели в виде общественно опасных последствий. Деятельность находится в зависимости от окружающей обстановки и субъекта, который выбирает как эта деятельность будет происходить в зависимости от окружающей обстановки и целей субъекта. То есть доказывание умышленных преступлений основывается на анализе «окружающей обстановке» -«субъекте (личности)» - «поведении».
Использованные источники:
1. Андреева Л. А., Новик В. В. Некоторое вопросы доказывания умысла, направленного на лишение жизни// Проблемы доказывания виновности в советском уголовном процессе: Межвуз. Сб. /Красноярск, ун -т. Красноярск, 1989. С. 164-170;
2. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. № 11;
3. Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.12.2011 по делу № 1-298/10 [Электронный ресурс] // РосПравосудие - URL: https://rospravosudie.com/court-uxtmskij-gorodskoj-sud-respubHka-komi-s/act-101334489/.;
4. Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. - М.: Юрист, 1998. С. 392-393.
139 Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.12.2011 по делу № 1-298/10 [Электронный ресурс] // РосПравосудие - URL: https://rospravosudie.com/court-uxtmskij-gorodskoj-sud-respublika-komi-s/act-101334489/.
140 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. № 11.
