CC BY
352
ПРАВО
УДК 347.961
А. В. Степанов
Доказательственная сила нотариального акта в России: сравнительный анализ законодательства второй половины XIX в.
и конца ХХ - начала XXI в.
В статье рассматривается нотариальный акт как носитель информации, содержащей сведения о фактах. Автор, применяя метод хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения, исследует вопрос доказательственной силы нотариального акта в законодательстве второй половины XIX в. и конца ХХ - начала XXI в. Автор приходит к выводу, что нотариальный акт должен иметь повышенную доказательственную силу, для чего в действующее процессуальное законодательство необходимо внести соответствующие нормы права.
The article considers the notary act as a carrier of information which contains information about the facts. The author, using the method granodioritee moneyarticle sranantongo law, examines the issue of the evidentiary force of the notary deed in the legislation of the second half of the XIX century and the end of XX -beginning of XXI century. The author comes to the conclusion that the title deed must have high probative value, which in the current procedural legislation is needed to make the relevant rules of law.
Ключевые слова: нотариус, нотариат, нотариальный акт, доказательства, юридическая сила.
Keywords: the notary, notaries, notary act, evidence, legal validity.
Известно, что такая правовая категория, как доказательство, во все времена была дискуссионной. В каждом историческом периоде правоведы наполняли это понятие своим содержанием. Развитие общественных отношений, научно-технический прогресс являются почвой для развития законодательства, а значит вопрос правого наполнения понятия доказательства и в будущем останется актуальным. С развитием института нотариата в нашей стране и принятием латинской модели его построения в настоящее время остро стоит вопрос о юридической силе нотариального акта.
Познавая историю, понимаешь современность. Изучение истории позволяет понять процессы, происходящие в настоящее время, и видеть перспективы развития. Автором настоящей статьи для сравнения берется два этапа развития нотариата: период реформ Александра II и современный период. При проведении сравнения названных периодов применяется методология хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения [1]. Данная методология положительно зарекомендовала себя в исследованиях различных государственных и правовых институтов: суда присяжных [2], мирового суда [3], прокуратуры [4], органов городского самоуправления [5], института налогообложения [6], губернаторской власти [7] и др.
Применительно к институту нотариата методология хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения позволяет исследовать деятельность нотариата в период его становления, оценить его состояние на современном этапе, а также рассмотреть перспективы его развития, в нашем случае - по вопросу нотариального акта как доказательства.
14 апреля 1866 г. впервые было утверждено Положение о нотариальной части [8], которое непосредственно регулировало деятельность вновь созданного правового института -нотариата. Предметом нотариата было удостоверение сделок, фактов, совершение иных юридически значимых действий в сфере бесспорного права.
© Степанов А. В., 2014 90
В Положении о нотариальной части не содержалось информации о юридической силе нотариального акта. Согласно статье 78 Положения правовая сила нотариального акта определялась в Уставе гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. [9], предметом регулирования которого были процедуры рассмотрения гражданских спорных отношений в судебных инстанциях [10].
Основной функцией судебного производства было рассмотрение спорных ситуаций с последующим вынесением судебного решения. Рассматривая дело, суд устанавливал значимые обстоятельства, которые сторонам судопроизводства нужно было доказать. Стороны разбирательства в обоснование своих требований приводили доводы. Чтобы упорядочить процесс доказывания, внести единообразие применения норм, в Уставе гражданского судопроизводства была определена классификация видов доказательств, принимаемых судом:
1. Показания свидетелей.
2. Письменные доказательства.
3. Признание.
4. Присяга.
5. Осмотр на месте и заключение сведущих людей.
На практике из указанных доказательств наиболее часто в суд представлялись показания свидетелей и письменные доказательства. Каждое доказательство судья рассматривал на предмет его отношения к рассматриваемому делу, допустимости, законности и достоверности.
В Уставе гражданского судопроизводства была определена иерархия доказательств по их юридической силе. Так, письменные доказательства, если не ставился вопрос об их подлинности, имели приоритет над устными доказательствами. Содержание письменных документов, установленным порядком совершенных или засвидетельствованных, не могло быть опровергнуто показаниями свидетелей (ст. 106).
При оценке письменных доказательств судья обязан был установить способ совершения письменного документа (ст. 105):
1. Письменные документы, совершенные домашним порядком.
2. Письменные документы, совершенные установленным законом порядком (например, крепостные) или засвидетельствованные.
Наибольшую доказательственную силу имели письменные документы, совершенные установленным законом порядком или засвидетельствованные (459). Суд не допускал сомнений в достоверности крепостных и засвидетельствованных актов, если нотариальные действия совершались нотариусом без нарушения процедуры, а форма нотариального акта соответствовала форме, установленной законом (ст. 109). Дата совершения крепостных или явочных нотариальных актов также сомнению не подвергалась (ст. 476). Нотариально удостоверенная копия документа, если не заявлялось сомнения в ее совпадении с первоисточником, принималась судом вместо подлинного документа. Нотариальные акты (крепостной или явочный), составленные с нарушением требований закона, теряли силу нотариального документа и признавались судом простым письменным документом (ст. 460 Устава гражданского судопроизводства и ст. 102 Положения о нотариальной части). Например, нарушение требований, предъявляемых к совершению нотариального действия, наличие не оговоренных в нотариальном акте поправок, приписок вело к трансформации нотариального документа в письменный документ, совершенный домашним порядком и не обладающий повышенной доказательственной силой.
Законодательное закрепление повышенной юридической силы нотариального акта обеспечивалось установленной процедурой совершаемых нотариальных действий. Так, при совершении каждого нотариального акта должны были присутствовать два свидетеля (ст. 84, 85). Участвующим в качестве свидетелей предъявлялись специальные требования (ст. 86, 87). Участие свидетелей, с одной стороны, являлось дополнительным фактором, обеспечивающим законность и достоверность совершаемого нотариального действия, с другой - сдерживало нотариуса от совершения противоправных действий.
Необходимо отметить, что юридическая сила нотариального акта была определена лишь в Уставе гражданского судопроизводства. В сфере уголовного производства [11] нотариальный акт повышенной доказательственной силой не обладал.
Таким образом, нотариальный акт, по реформам Александра II, был наделен повышенной доказательственной силой в гражданском судопроизводстве. Нотариальный акт, при
оценке судом доказательств, имел приоритет над свидетельскими показаниями и письменными документами, в том числе совершенными домашним порядком.
Высокая степень достоверности позволила выделить нотариальный акт среди прочих документов и законодательно наделить его повышенной юридической силой. Повышенная доказательственная сила нотариального акта была обеспечена закрепленными требованиями к кандидату в нотариусы, требованиями к нотариусу, наличием процедуры совершаемого нотариального действия, ответственности нотариуса, подробным описанием нотариального и архивного делопроизводства. Однако, в отличие от судебного решения, нотариальный акт не был наделен силой предполагаемой истины.
В настоящее время в научном мире ведется дискуссия о единстве и различии понятий «доказательства» и «доказательственной информации». Часть ученых считает эти понятия тождественными, другие высказывают, что понятие «доказательство» является более широким по отношению к «доказательственной информации» и поглощает его. Третья группа ученых, наоборот, считает, что понятие «доказательственная информация» шире понятия «доказательства». По мнению некоторых ученых, доказательственная информация - это источник, а доказательство - это материальный носитель (материальное выражение) доказательственной информации. На наш взгляд, вся относящаяся к делу информация, предоставляемая уполномоченному на рассмотрение дела должностному лицу, является доказательственной. Эта информация проверяется уполномоченным должностным лицом (например, на этапе уголовного преследования - дознавателем или следователем, на этапе суда - судьей) на предмет ее отношения к рассматриваемому делу, после чего рассматривается допустимость, законность и достоверность приобщаемой доказательственной информации. Если информация соответствует указанным критериям, то должностное лицо признает ее доказательством и, в рамках рассматриваемого дела, оценивает представленное доказательство. Таким образом, доказательственная информация, после принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом, трансформируется в доказательство. В этом смысле нотариальный акт, как самостоятельный правовой акт, является носителем доказательственной информации. Не углубляясь в рассмотрение данного вопроса, автор считает, что деление понятий «доказательство» и «доказательственная информация» является вопросом теоретическим и в большей мере условным.
В действующем Законе «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» [12] определено основное назначение нотариата: «Нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц...» (п. 1 ст. 1). Однако правового механизма, позволяющего обеспечивать поставленные перед ним задачи, в законе не содержится. Так, отсутствуют нормы, определяющие ответственность за уклонение от исполнения требований нотариуса, за неисполнение нотариального акта, отсутствуют нормы, определяющие правовое значение нотариального акта, его юридическую силу.
Предмет исследования доказательственной силы нотариального акта лежит в сфере процессуального законодательства: гражданского (Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), административного (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях), уголовного судопроизводства (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации).
В действующем законодательстве нотариальный акт как самостоятельное доказательство не индивидуализирован. Рассмотрим доказательственную силу нотариального акта на примере процессуального права гражданского судопроизводства. Так, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации [13] установлены следующие виды доказательств:
1. Устные (свидетельские показания).
2. Письменные доказательства.
3. Вещественные доказательства.
4. Экспертные заключения.
В гражданском судопроизводстве ни одно из перечисленных доказательств не имеет перед судом заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Это означает, что суд, оценивая
представленные доказательства, рассматривает нотариальный акт наравне с другими доказательствами, не наделяя его дополнительной доказательственной силой. Нотариальный акт является одним из видов письменных доказательств (ст. 71). В соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, и обстоятельства, которые суд признал общеизвестными.
Как видно, нотариальный акт не наделен какой-либо повышенной доказательственной силой и рассматривается судом на общих основаниях. Такой же подход содержится и в других отраслях действующего законодательства.
В Гражданском кодексе Российской Федерации [14] содержатся нормы, устанавливающие обязательные требования к формам совершаемых сделок и последствиям их нарушения. Так, если форма сделки должна быть письменной, то в случае ее несоблюдения стороны, в подтверждение ее заключения, не вправе ссылаться на свидетельские показания (ст. 162), т. е. в этой части судом принимаются во внимание только письменные доказательства. Несоблюдение письменной формы сделки, требующей нотариального удостоверения, влечет ее недействительность (ст. 165 ГК РФ). На наш взгляд, указанные правовые положения следует расценивать как требования к формам заключаемых сделок, поэтому на существо понятия доказательства эти правовые нормы не влияют. Законом установлены правила, определяющие, какие обстоятельства подлежат доказыванию только письменными документами, а для каких достаточно свидетельских показаний. Указанные положения не устанавливают повышенную юридическую силу нотариального акта и не наделяют его повышенной доказательственной силой.
Необходимо отметить, что на практике нотариально удостоверенным актам доверяют больше, нежели носителям информации простой письменной формы. Нотариально удостоверенный акт как носитель информации пользуется большим доверием в суде, в правоохранительных органах и т. д. Это связано с наличием процедуры получения статуса нотариуса, наличием организационной структуры нотариата, государственного надзора за нотариальной деятельностью. Статус нотариуса предполагает юридическое образование, сдачу экзамена, а деятельность нотариуса предполагает соблюдение установленных законом процессуальных норм, за нарушение которых он несет ответственность.
В настоящее время государство практически не использует потенциал, заложенный в латинской модели нотариата. Государство уполномочило нотариат на использование в работе гербовой печати, наделило правом совершать нотариальные действия от имени Российской Федерации, но нотариальный акт, как результат нотариальной деятельности, не наделен каким-либо правовым значением, выделяющим его из других письменных источников информации. Допускаем, что это связано с тем, что вопрос организации нотариата, его места в правоохранительной системе государства до настоящего времени был не решен. Однако, на наш взгляд, практикой уже выработаны подходы относительно правовой оценки и применения нотариального акта, часть которых можно законодательно закрепить.
«Центральная же функция нотариата как элемента юридической инфраструктуры общества - обеспечение юридической безопасности участников гражданского оборота путем создания квалифицированных письменных документов, обладающих повышенной доказательственной силой и возможностью принудительного исполнения без обращения в суд. Не менее важно трансграничное действие нотариальных актов, позволяющее использовать их как в национальном, так и в международном гражданском обороте, а также возможность проверки их достоверности. Тем самым обеспечивается экономическая эффективность нотариата для современного общества» [15].
Сравнивая законодательство периода реформ 1864 г. и действующее законодательство, можно прийти к следующим выводам:
1. Несмотря на отсутствие организационной самостоятельности нотариата второй половины XIX в., сила нотариального акта, в отличие от действующего законодательства, была законодательно закреплена.
2. Нотариальный акт второй половины XIX в. имел повышенную юридическую силу по отношению к другим источникам информации. Законодательно она была определена в сфере гражданского судопроизводства. В уголовном судопроизводстве не было норм, указывающих на повышенную юридическую силу нотариального акта. По действующему законодательству нотариальный акт не наделен повышенной юридической силой, поэтому нали-
чие института нотариата, его необходимость в том виде, в котором он существует, - под вопросом.
На наш взгляд, действующее законодательство могло бы использовать подходы, содержащиеся в законодательстве второй половины XIX в. В частности, наделить нотариальный акт повышенной юридической силой, одновременно усовершенствовав организацию работы нотариата в условиях современной России.
«Таким образом, нотариальные действия, совершаемые от имени Российской Федерации, что подчеркивает их особое значение, должны получить особый статус доказательственной информации» [16].
Для повышения качества нотариального действия, уровня законности и достоверности нотариального акта, нотариуса следует наделить большими правами, например, в получении информации, необходимой для совершения нотариального действия: из органов здравоохранения на предмет дееспособности стороны сделки, из налогового органа на предмет сделкоспособности юридического лица. Проработать вопрос контроля за деятельностью нотариата и ответственностью нотариуса.
«Для установления особой доказательственной силы нотариальных актов в нормах материального права следует, например, установить обязанность нотариуса по проведению экспертизы законности удостоверяемых договоров, а также предусмотреть на уровне федерального закона механизм ответственности нотариусов перед клиентом и государством за целенаправленные или случайные ошибки в оценке законности представленных документов, дееспособности граждан и других важных для совершения нотариального действия фактов и обстоятельств» [17].
Закрепление за нотариальным актом повышенной юридической силы позволит более широко использовать возможности нотариата в гражданском обороте, обеспечить стабильность гражданского оборота, реализовать его защитную функцию, повысить активность нотариата в предоставлении юридической помощи. На наш взгляд, государство должно использовать большие возможности, которые содержит институт нотариата.
Примечания
1. Демичев А. А. Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение как направление современной юридической науки // История государства и права. 2010. № 16. С. 2-7.
2. Демичев А. А. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (история и современность): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2003.
3. Гущев В. В. Сравнительно-правовое исследование мирового суда в России (история и современность): дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005.
4. Никонов В. А. Сравнительно-правовое исследование института прокуратуры в России во второй половине XIX - начале ХХ века и конце ХХ - начале XXI века: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2005.
5. Чудайкина А. А. Нормативно-правовая база, регламентирующая деятельность главы органов местного самоуправления в Российской империи во второй половине XIX - начале XX в. и современной России: сравнительно-правовой анализ // Юридическая наука и практика: вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 1 (25). С. 245-250.
6. Шкарин Е. О. Налог на землю в России конца XIX - начала XX века и в современной Российской Федерации // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 20. С. 42-46.
7. Клочухина Ю. А. Особенности взаимодействия центральной и региональной власти в Российской империи и Российской Федерации (сравнительно-правовое исследование) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 19. С. 121-125.
8. Положение о нотариальной части от 14 апреля 1866 года // Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на которых они основаны, изданные Государственной канцелярией. Ч. 3. СПб., 1867.
9. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на которых они основаны, изданные Государственной канцелярией: в 5 ч. Изд. 2-е, доп. и изм. СПб., 1867. Ч. ЬУ.
10. Устав гражданского судопроизводства. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на которых они основаны, изданные Государственной канцелярией: в 5 ч. Изд. 2-е, доп. СПб., 1867. Ч. I. Ст. 1.
11. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года.
12. Закон Российской Федерации от 11.02.1993 г. № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» / / Российская газета. 1993. № 49.
13. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Российская газета. 2002. № 220.
14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
15. Яркое В. В. Эволюция роли нотариуса в современном мире: взаимоотношения с обществом и государством // Закон. 2012. № 5. С. 3.
16. Москаленко М. Н. Институт «доказательств» и «доказательственной информации»: роль в развитии теории правоохранительной, судебной и нотариальной деятельности // Нотариус. 2013. № 4. С. 8.
17. Рыжов К. Б. «Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе». Сер. «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи». Кн. 8 // Инфотро-пик Медиа. М., 2012. С. 90.
Notes
1. Demichev A. A. KHronodiskretnoe monogeograficheskoe sravnitel'noe pravovedenie kak napravlenie sovremennoj yuridicheskoj nauki [Chronodiscrete monogeographical comparative law as the direction of modern jurisprudence] // Istoriya gosudarstva i prava - History of State and Law. 2010, № 16, pp. 2-7.
2. Demichev A. A. Sravnitel'no-pravovoe issledovanie suda prisyazhnykh v Rossii (istoriya i sovremen-nost'): avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk [Comparative Legal Survey of jury trials in Russia (history and modernity): autoref. dis. Dr... . jurid. sci]. Nizhny Novgorod. 2003.
3. Guschev V. V. Sravnitel'no-pravovoe issledovanie mirovogo suda v Rossii (istoriya i sovremennost'): dis. ... kand. yurid. nauk [Comparative Legal Survey of magistrate's court in Russia (history and modernity): Dis... . Candidate jurid. sci. ] Nizhny Novgorod. 2005.
4. Nikonov V. A. Sravnitel'no-pravovoe issledovanie instituta prokuratury v Rossii vo vtoroj polovine XIX - nachale XX veka i kontse XX - nachale XXI veka: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [Comparative legal research institute of public prosecution in Russia in the second half of the nineteenth - early twentieth century and the end of XX - beginning of XXI century: autoref. dis... . Candidate jurid. sci. ] Vladimir. 2005.
5. Chudaykina A. A. Normativno-pravovaya baza, reglamentiruyushchaya deyatel'nost' glavy organov mestnogo samoupravleniya v Rossijskoj imperii vo vtoroj polovine XIX - nachale XX v. i sovremennoj Rossii: sravnitel'no-pravovoj analiz [The legal framework regulating the activity of the head of local government in the Russian Empire in the second half of XIX - early XX century and in modern Russia: a comparative legal analysis] / / YUridicheskaya nauka i praktika: vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii - Legal Science and Practice: Herald of the Nizhny Novgorod Academy of Internal Affairs of Russia. 2014, № 1 (25), pp. 245250.
6. Shkarin E. O. Nalog na zemlyu v Rossii kontsa XIX - nachala XX veka i v sovremennoj Rossijskoj Fed-eratsii [Land tax in Russia in the late XIX - early XX century and the modern Russian Federation] / / YUridi-cheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii - Legal Science and Practice: Herald of the Nizhny Novgorod Academy of Internal Affairs of Russia. 2012, № 20, pp. 42-46.
7. Klochuhina Y. A. Osobennosti vzaimodejstviya tsentral'noj i regional'noj vlasti v Rossijskoj imperii i Rossijskoj Federatsii (sravnitel'no-pravovoe issledovanie) [Features of interaction of the central and regional authorities in the Russian Empire and the Russian Federation (comparative law research)] // YUridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii - Legal Science and Practice: Herald of the Nizhny Novgorod Academy of Internal Affairs of Russia. 2012, № 19, pp. 121-125.
8. Polozhenie o notarial'noj chasti ot 14 aprelya 1866 goda [Regulation on notarial parts from April 14, 1866] // Sudebnye ustavy 20 noyabrya 1864 goda s izlozheniem rassuzhdenij, na kotorykh oni osnovany, iz-dannye Gosudarstvennoj kantselyariej - Legal regulations of 20 November 1864 outlining the arguments on which they are based, issued by the State Chancellery. Pt. 3. St. Petersburg. 1867.
9. Sudebnye ustavy 20 noyabrya 1864 goda s izlozheniem rassuzhdenij, na kotorykh oni osnovany, iz-dannye Gosudarstvennoj kantselyariej [Legal statutes of November 20, 1864 outlining the arguments on which they are based, issued by the State Chancellery]: in 5 pts. Ed. 2nd, ext. and rev. St. Petersburg. 1867. Pts I-V.
10. Ustav grazhdanskogo sudoproizvodstva. Sudebnye ustavy 20 noyabrya 1864 goda s izlozheniem rassuzhdenij, na kotorykh oni osnovany, izdannye Gosudarstvennoj kantselyariej [Charter of Civil Procedure. Judicial statutes of 20 November 1864 outlining the arguments on which they are based, issued by the State Chancellery]: in 5 pts. Ed. 2nd, ext. St. Petersburg. 1867. Part I. Art. 1.
11. Charter of criminal proceedings from November 20, 1864.
12. Law of the Russian Federation dated 11. 02. 1993, the № 4462-1 «Fundamentals of the legislation on notaries' // Rossijskaya gazeta - Russian newspaper. 1993, № 49.
13. Code of Civil Procedure of the Russian Federation of 14. 11. 2002 № 138-FZ // Rossijskaya gazeta -Russian newspaper. 2002, № 220.
14. Civil Code of the Russian Federation (Part I) of 30. 11. 1994 № 51-FZ / / Sobranie zakonodatel'stva RF - Collected Legislation of the Russian Federation. 1994, № 32, art. 3301.
15. Yarkov V. V. [Evolution of the role of the notary in the modern world: the relationship with society and the state] // Zakon - The Law. 2012, № 5, p. 3.
16. Moskalenko M. N. Institut «dokazatel'stv» i «dokazatel'stvennoj informatsii»: rol' v razvitii teorii pravookhranitel'noj, sudebnoj i notarial'noj deyatel'nosti [Institute of "evidence" and "evidentiary information": role in the development of the theory of law enforcement, judicial and notarial activities] / / Notarius -Notary. 2013, № 4, p. 8.
17. Ryzhov K. B. «Printsip svobodnoj otsenki dokazatel'stv i ego realizatsiya v grazhdanskom prot-sesse». Ser. «Grazhdanskij i arbitrazhnyj protsess: novye imena & novye idei»"The principle of free evaluation of evidence and its implementation in the civil process. " Ser. "Civil and arbitration process, new names & new ideas. " Book 8 // Infotropik Media. Moscow. 2012. P. 90.
УДК 340
О. Н. Бармина
Причины и условия возникновения злоупотреблений в праве
Основная идея статьи в том, чтобы выявить и систематизировать причины и условия возникновения злоупотреблений в праве. С позиции исследования автор пришел к выводу, что причины злоупотреблений в праве могут составлять субъективную и объективную группы. Условиями злоупотреблений в праве, по мнению автора, являются нестабильность судебной практики, материальная необеспеченность индивида (организации), а также коллизия интересов.
The main idea is to determine and classify the causes and conditions for the occurrence of abusing of the law. From the perspective of the research the author came to the conclusion that the causes of abusing of the law can be subjective and objective of the group. Conditions abusing of the law, according to the author, are the instability of judicial practice, financial insecurity of the individual (or organization), as well as a conflict of interest.
Ключевые слова: злоупотребление правом, причины, условия, уровень правосознания, правовая культура, закон, интересы, неопределенность правовых норм.
Keywords: abusing of the law, he reasons, conditions, level of legal consciousness and legal culture, the law, the interests, the uncertainty of the legal norms.
Под причинами злоупотреблений следует понимать явления, непосредственно влекущие появление злоупотреблений в праве. Условия же их возникновения представляют собой сопутствующие причинам обстоятельства, также влекущие злоупотребления в праве и даже в большей степени способствующие им. Безусловно, причины и условия появления любого явления в праве взаимосвязаны и взаимозависимы: так, одна причина может быть связана сразу с несколькими условиями и, наоборот, одно условие, способствующее появлению какого-либо факта, может опосредоваться несколькими причинами. Но вместе с тем причины и условия следует различать. Так, кража сотового телефона может быть вызвана отсутствием у преступника денежных средств. В качестве условий, способствующих совершению данного преступления, можно назвать, например, оставление своих вещей потерпевшим лицом без присмотра и др. В любом случае любое действие человека порождено определенными причинами. Об этом детерминизме говорил Д. А. Керимов. Он писал, что несвобода преступника в том, что «несмотря на осознание общественной опасности своих действий, не воздержался от их совершения, сознательно посягнул на интересы общества и его членов» [1].
Основные причины появлений злоупотреблений в праве не систематизированы; в некоторых работах авторов можно встретить лишь отдельные элементы примеров, влекущих злоупотребления в праве. В силу этого отсутствие четкой разработки причин появлений злоупотреблений в праве является одним из условий, влекущих дальнейшие злоупотребления в праве, пресекаемые судами в ходе каждодневной работы.
Так, А. Е. Наумов в качестве причин появлений злоупотреблений правом приводит следующее: «...психология поведения субъекта права, который более озабочен реализацией своих интересов, нежели заботой о чужих интересах и интересах общества; абстрактный характер правовых норм, и вследствие этого, - неопределенность содержания субъективных
© Бармина О. Н., 2014 96
