CC BY
6«...Для реализации сценария необходим режиссер.
Кто (или что) будет выступать в таком качестве?»
Кулиниченко Валентин Леонидович
д.ф.н., проф., зав. кафедрой философии Национальной медицинской академии им. П.Л.Шупика (Киев)
kvll@voliacable.com
А: Диагноз-прогноз о двух сценариях развития прикладной этики - инерционном и инновационном - разделяю. Но для реализации сценария необходим режиссер. Кто (или что) будет выступать в таком качестве?
Б: Считаю, что только парадигма № 5 четко артикулирована. С точки зрения профессионала, работающего в сферах этики медицины, этики социальной работы и биоэтики, предложенное определение имеет, безусловно, инновационный характер, связанный с определением прикладной этики как проектно-ориентированного знания.
Но трудно согласиться, во-первых, с тем, что биоэтика поставлена на одну ступень с «малыми системами». Представляется, что биоэтика, если уж не может претендовать на роль современной метаэтики (а это предмет дискуссии!), то, несомненно, она - метаэтика для экологической, медицинской, журналистской и др. профессиональных этик. Во-вторых, столь же трудно согласиться с излишней двойственностью определения: «Предмет прикладной этики: с одной стороны, императивно-ценностные подсистемы («малые системы»)...». Если прикладная этика - теория конкретизации морали, то, что она «делает», в чем ее функция по отношению к «малым системам»? В данной редакции - малые системы, скорее, объект.
В: Моя редакция парадигмы № 5: прикладная этика -теория конкретизации морали, объектом которой являются императивно-ценностные подсистемы («малые системы» -этика бизнеса, журналистская этика, этика образования, экологическая этика и т.п.), а предметом - разработка и ис-
следование фронестических технологий на основе проект-но-ориентированной этической парадигмы.
Итак, «что?» и «к чему?» определили. «Каким образом? Зачем?» - механизмами целенаправленной ориентации этико-прикладного знания на роль «непосредственной производительной силы» относительно той или иной профессиональной или надпрофессиональной практики. То есть, моральной «производительной силы», обеспечивающей разработку, усовершенствование и оценку инновационных технологий и научно-практических изобретений.
Г: Как преподаватель при изложении материала (например, историко-философского плана) я вынужден основываться на различных парадигмах. Но как эксперт чаще всего обращаюсь и мотивирую свое решение, в основном, парадигмой № 5.
«...Прикладная этика, которую мы разрабатываем (биоэтика), имеет "кентавровый" характер»
Пустовит Светлана Витальевна
к.б.н., доцент кафедры философии Национальной медицинской академии последипломного образования им. П.Л. Шупика (Киев)
kvll@voliacable.com
А: Скорее всего, дальнейший путь развития прикладной этики будет связан с поиском ее новых образов, один из этих «образов» станет новой парадигмой, в рамках которой и будет происходить дальнейшая проработка отдельных теоретико-методологических конструктов прикладной этики. Черты этого образа уже проступают: это метаэтическая направленность (этика для многих сфер деятельности), содержательность (конкретные принципы), индивидуализация, встраивание в жизненный мир человека (этика, связанная с понятием габитуса), концептуальная гибридизация
