CC BY
4«...У прикладной этики есть уникальная возможность попробовать начать правильное развитие»
Авдеева Ирина Михайловна
к.ф.н.; Тамбовский госуниверситет avdeeva@rambler.ru
В развитии прикладной этики применительно к сфере профессий в России наблюдаются тенденции «популяризации». Качественным развитием это назвать трудно: вопросов и проблем гораздо больше, чем ответов, тем более, каких-либо приемлемых решений этих проблем.
Принимая понятие «прикладная этика» в его широком значении - как «прикладываемая» к различным видам практической деятельности и, в первую очередь, к сфере профессиональной деятельности, - нельзя не заметить острую актуальность отмеченных вопросов. Предложенные инициаторами проекта вопросы из разряда тех, которые задать лучше раньше, чем позже: определиться «на местности» желательно в начале пути, чем тогда, когда некоторая, но все увеличивающаяся, его часть уже пройдена.
А: Безусловно, два сценария развития прикладной этики - инерционный и инновационный - имеют место (хотя, на мой взгляд, точнее было бы использовать термины «экстенсивный» и «интенсивный») и реализуются по мере сил и возможностей. Не требуют доказательства и преимущества «инновационного» пути развития по сравнению с «инерционным» - это следует из названия, т.к. уже в самом выборе терминов заложена оценка первого как более прогрессивного по сравнению со вторым.
Разделяя с учетом вышеприведенной оговорки диагноз-прогноз о двух сценариях развития прикладной этики, хотелось бы заметить, что при комплексном подходе в инерционном (экстенсивном) сценарии, равно как и в инновационном (интенсивном), нет ничего плохого. Учитывая, что прикладная этика, по крайней мере в России, в известной
степени находится лишь в начале долгого пути, оба сценария могут - должны - реализовываться и, более того, неизбежно будут реализовываться независимо от того, будут или нет принимать в этом участие специалисты-этики (как это чаще всего и происходило в профессиональных сферах).
Соответственно, вопрос лишь в том, как они будут реализовываться, или, говоря «проектным» языком, какова будет эффективность этих сценариев. Эффективность же сценариев, несколько упрощая, напрямую зависит от решения вопросов, на которые должен ответить каждый человек, начинающий то или иное действие (проект): Что это? Что я хочу сделать с этим? Как я буду это делать?
Применительно к прикладной этике: Что такое прикладная этика? Что я хочу сделать с прикладной этикой? Как я это буду делать?
Представляется естественным, что ответить на эти вопросы лучше раньше, чем позже (хотя и, безусловно, лучше позже, чем никогда). У прикладной этики, опять же повторяясь, есть, думается, уникальная возможность попробовать начать правильное развитие, что называется, «станцевать от печки». И опять же представляется естественным, что ответить на эти вопросы первыми должны именно специалисты-этики, а не «креаторы снизу».
Что же касается инерционного и инновационного сценариев развития прикладной этики, то, «при всей условности классификации, за многообразием парадигм важно увидеть» не только «их различие по критерию инерционности-инновационности относительно традиционной характеристики этики как «практической философии», но и, в условиях становления новой «непосредственной производительной силы», надо разглядеть необходимость комплексного подхода к реализации обоих сценариев (экстенсивного и интенсивного) на базе четкого и профессионального решения трех вышеназванных вопросов.
Б: «Этика открытых проблем», «практико-ориентиро-ванная этика», «аппликативная этика», «организационная этика» как парадигмы этико-прикладного знания, думается, могут рассматриваться как попытка ответа на вопрос «Что такое прикладная этика?». Хотя грань между ними, как представляется, крайне условна и, при более серьезном рассмотрении, кажется несколько размытой.
Гораздо эффективнее стало бы не разграничение этик через умножение сущностей, а определение прикладной этики через выделение ее предметного поля в рамках этики как «практической философии». Следует вспомнить, что неоправданное увеличение формальных описаний сигнализирует о необходимости найти общий «корень» явления, чтобы сократить множество описательных определений. Думается, что в этом смысле именно парадигма №5, определяющая предмет прикладной этики как некий комплекс, содержащий «с одной стороны, императивно-ценностные подсистемы ("малые системы"), конкретизирующие мораль (этика бизнеса, журналистская этика, биоэтика, этика образования, экологическая этика и т.п.); с другой - теория конкретизации морали», представляется наиболее приемлемой и перспективной. Она предполагает универсальный подход к проблемам прикладной этики на всех уровнях ее проявления: на уровне определения общих этических проблем профессионально-практической направленности, носящих открытый теоретический характер; на уровне создания конкретных моделей принятия решений, на уровне этической кодификации.
Однако хотелось бы, чтобы движение началось с четкого определения понятийного аппарата данной парадигмы, включающего дефиниции «проектной ориентации», «инновационных технологий приложения этического знания», «научно-практического изобретения».
В принципе, не вызывает возражений и алгоритм, раскрывающий специфику этико-прикладного знания (что? - к чему? - каким образом? - зачем?), хотя немного непонятно
включение в алгоритм вопроса (во имя чего?) в качестве последнего, поскольку именно некая ценностная установка определяет все содержание рассуждений по схеме предлагаемого алгоритма.
В-Г: Чаще всего в сфере профессий соответствующая этика формируется постфактум, когда уже возникли проблемы и право не в состоянии отрегулировать все стороны практической деятельности. Несмотря на то, что этическое регулирование и придание ему «легитимного», формального и кодифицированного статуса становится неотъемлемой стороной профессиональной деятельности, сценарий развития этики, действительно, приобретает инерционный характер, теряя свое прикладное значение. Пытаясь апеллировать только к общепринятым моральным нормам без учета конкретной ситуации, прикладная этика чаще всего создает безвыходное для субъекта морали положение. Сама прикладная этика, призванная нормативно регулировать какой-либо вид практической деятельности людей (прежде всего, профессиональный), создает больше проблем, чем их решений. Поэтому чаще всего и можно наблюдать такой вариант: кодекс принимается - хороший имидж приобретается, а дальше обо всем благополучно забывается, пока снова не возникает очередной «глобальный кризис». В общем, вполне знакомая ситуация с граблями, наступить на которые только один раз как-то не получается. Ко всему прочему, и грабли не выбросишь - кто знает, когда опять пригодятся... Вот и получается, что само существование прикладной этики, без ее активной позиции, больше напоминает «инерционное» хождение по кругу. Движение, конечно, есть - и кодексы создаются, и на западные образцы ориентируются, и комитеты собираются, но действительного прикладного значения не наблюдается.
Если же процесс идет в противоположном направлении, норма «подгоняется» под возможную конфликтную ситуацию, то в этом случае этика превращается в один большой
компромисс и релятивизируется до состояния потери моральными нормами обязательного характера и всякой действенности. Как и в первом случае, появление этики в профессиональной сфере тоже своего рода «креация "снизу"». Однако в этом случае получается, своего рода, флюгер или то, что часто происходит в праве, когда «закон что дышло...». Здесь уже нельзя обвинить этику в инерционности (и так называемая «инерционность» в человеческом сообществе иногда имеет позитивный смысл, как невозможность отойти от традиционности, как стабилизирующий фактор). Этот вариант можно назвать скорее опасной инновацией.
Остается только та высокая планка, поставить которую могли себе позволить лишь философы, не связанные жесткими детерминантами «хлеб насущный или право имею». Однако только в ситуации, как это ни парадоксально, уяснения человеком, что право на собственное проявление «морального сознания» все же имеется, возможно не просто существование, а развитие прикладной этики в целом. В связи с этим, безусловно, этика, в том числе прикладная, - это сфера открытых проблем. Отрицать это означало бы, с одной стороны, лишать философское знание его специфики, а именно, его вероятностного характера. С другой стороны, это означало бы придавать этике характер ей не свойственный: обосновывать принятие моральных решений в каждой отдельной ситуации путем отнесения к уже данным стандартам, снимая личную ответственность за моральный выбор (в идеале, конечно, предполагаемый как свободный).
Однако ситуация нашего времени такова, что сложность и противоречивость конфликтных ситуаций этической природы, к примеру, в профессиональных сферах, «обычность» и повторяемость таких ситуаций все же требуют принятия неких нормативных стандартов именно в данной профессиональной сфере. На этом уровне и создаются различные модели принятия решений, помимо общих профессионально-этических кодексов. Прикладной характер
таких моделей, в отличие от кодексов, очевиден. Динамичность профессиональной сферы и необходимость принятия быстрых самостоятельно сделанных и аргументированных решений, на самом что ни на есть практическом уровне, делают создание этих моделей куда более актуальным для профессионала, чем наличие неких профессионально-этических кодексов теоретико-обобщающего нормативного характера.
Таким образом, прикладная этика никак не может ограничиться и нормативно-ценностным содержанием какого-либо направления практической деятельности. Это было бы слишком просто, тем более, что проблемы создаются не на этом уровне и не после кодификации норм, а значительно раньше и совсем на другом уровне. Очевидность ситуации иллюстрируется и многочисленными примерами из практики, когда ни разные этические комитеты, ни санкции всякого рода проблем не снимают, а лишь доказывают их наличие и обозначают их глубину во всей красе все новых ситуаций на вечную тему моральных предпочтений.
Следовательно, предметом прикладной этики можно считать совокупность всех проявлений моральной рефлексии в различных сферах практической деятельности людей. В этом плане скорее можно было бы согласиться со сторонниками проектно-ориентированной парадигмы, если бы не один момент, на который следует обратить внимание.
Обособление от парадигмы №1 всех остальных кажется несколько преувеличенным, поскольку именно открытые моральные проблемы практического характера являются началом всех этико-прикладных изысканий. Именно такие проблемы создают конфликтные ситуации нравственной природы на самых разных уровнях (личном, социальном, профессиональном, корпоративном и т.п.). И, в итоге, все -рано или поздно - заканчивается именно поддержанием или неприятием человеком, специалистом, профессионалом, корпорацией, профессиональным сообществом этической парадигмы в той или иной сфере деятельности.
Все, в конечном счете, реализуется именно в сфере личного выбора и личностных предпочтений. От этого зависит успешность практической реализации прикладной этики в целом. Различные этические кодексы (профессиональные, корпоративные и проч.), модели принятия решений на основе выявления ценностных приоритетов, создание разного рода этических комитетов в «малых подсистемах» являются лишь путями решения глобальной задачи: вернуть этике ее главный статус - статус практической философии. В этом плане не могу не согласиться, что прикладная этика - суть практическая.
«.Уместнее говорить о необходимости разработки инновационных начал и методов наряду с традиционными, которые еще себя не исчерпали»
Фадеева Любовь Александровна
д.и.н., проф.; Пермский государственный университет
polsci@yandex.ru
А: «Диагноз-прогноз» о двух сценариях развития прикладной этики, предлагаемый инициаторами проекта, выглядит весьма любопытным и представляет интерес в плане расширения научных горизонтов. Можно даже сравнить его с программой «новых фронтиров», поскольку речь идет о новых вызовах и очередной (впрочем, скорее перманентной?) проблемной ситуации в области прикладной этики.
На мой взгляд, обозначение данных сценариев как «инерционного» и «инновационного» имеет некую идеологическую заостренность и сознательную провокационность. Постановка вопроса в такой плоскости делает его риторическим. В самом деле, кто и где в современном мире согласен стоять на экстенсивном, сырьевом и пассивном пути? В то же время, следует учитывать, что предметное поле прикладной этики в нашей стране отнюдь не страдает особой
