CC BY
5«...Сталкиваясь с ситуациями, входящими в предметную зону прикладной этики, я автоматически превращаюсь в "искателя"»
Лазутина Галина Викторовна
д.ф.н., проф.; фак-т журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова
galvik34@mail.ru
А: Прикладная этика как область этического знания возникает не на пустом месте. Она, по моим соображениям, отражает особую зону моральных отношений общества и формируется как результат постижения этой зоны, представляющий собой более или менее точную теоретическую модель ее функционирования (авторы проекта называют такие модели парадигмами).
Говорить о сценариях развития прикладной этики - значит либо прогнозировать, на основании работы с моделью, новые состояния постигаемой зоны моральных отношений (в том числе - как следствие использования ею научных результатов), либо программировать сам процесс ее изучения, включая дальнейшее использование получаемых знаний, путем разработки специальных стратегий развития.
В нашем случае, поскольку цель проекта - экспертиза ситуации в этико-прикладном знании, имеется в виду, вероятно, именно последнее. Если так, то представляется более корректным ставить вопрос не о сценариях развития прикладной этики как предполагаемых путях ее спонтанного изменения, а о стратегиях ее развития как целенаправленной разработке программ применительно к той или иной модели. При этом критерий инерционности-инновационности оказывается применим именно к сравнению и оценке стратегий развития прикладной этики, а не ее теоретических моделей (парадигм).
Критерии сравнения и оценки парадигм, думается, следует определять, исходя из степени их соответствия (в предельном случае - адекватности) механизму функционирования отображаемой реалии (особая зона моральных от-
ношений) и возможностей конструктивно влиять на него. А вот сама эта особая зона моральных отношений - предмет прикладной этики - может быть определена, полагаю, на основе конвенции исследователей, принятой по результатам экспертного опроса и анализа предпочтений той или иной версии предмета.
Если начинать исследовательский проект с этого, то возникает возможность получить объективно обусловленные теоретические модели прикладной этики и серьезно обосновать основные стратегии ее развития, среди которых, конечно же, могут быть и инерционные, и инновационные, если их классифицировать по степени новизны и креативности в отношении к традиционной характеристике этики как «практической философии».
Так что диагноз-прогноз о двух сценариях развития прикладной этики я могу разделить только в той мере, в какой это соответствует изложенной здесь позиции.
Б: Строго говоря, предложенный список «образов прикладной этики» не является классификацией в прямом смысле слова. Он не ориентирован последовательно на какие-либо типологические признаки, построен на разных основаниях, свидетельствует о разных исследовательских подходах. И в этом смысле как документ систематики мог бы подвергнуться критике. Однако соль в том, что именно недостатки и делают его адекватным отражением сегодняшнего уровня этико-прикладного знания у нас в стране.
Прикладная этика в России еще не завершила период своего становления, еще идет процесс ее самоопределения как самостоятельной области этики, а следовательно, -решаются, прежде всего, задачи накопления наблюдений. Систематизация их и глубокое осмысление пока не имеют более или менее признанных результатов. Поэтому есть все основания говорить о том, что предложенный в анкете «веер представлений» о прикладной этике вполне адекватен состоянию этико-прикладного знания.
Другое дело, насколько данный список «образов прикладной этики» достаточен для углубления представлений о ее ключевых характеристиках, которые уже прорисовались. С этой точки зрения было бы неплохо продолжить работу над ним, попросив авторов каждой парадигмы изложить свои концепции, сориентировав их на определенные типологические признаки, что позволило бы более отчетливо увидеть их сходства и различия, а следовательно - определить преимущества.
В: Прежде всего, я бы считала нужным в данной ситуации отказаться от термина «парадигма». Все-таки в сознании научного сообщества с понятием «парадигма» устойчиво связано представление о господствующих в данный момент взглядах на то или иное явление, в контексте которых идет процесс его дальнейшего изучения. В нашем случае говорить о господствующих взглядах преждевременно. Идет естественный для самоопределения всякого социального феномена процесс сопоставления вариантов его отражения в научной мысли, процесс рефлексии научного сообщества по поводу получаемых результатов познания и самопознания. Предложенные в анкете организаторов проекта «образы прикладной этики» представляют собой разные концепции ее, разные теоретические модели, но никак не парадигмы в общепринятом значении этого научного понятия. Корректнее было бы, на мой взгляд, при формулировке данного круга задач для экспертного опроса воспользоваться термином «концепция», смысл которого не только сообщает, что речь идет о системе определенных взглядов, но и указывает на вариативность возможных подходов.
Второе предложение связано с необходимостью при создании классификации ориентироваться на воспроизведение в концепциях тех признаков, которые позволяют их сравнивать. Иначе говоря, требуется, чтобы предлагаемые концепции группировались по единому основанию, о чем уже говорилось. Таким основанием может быть предмет
прикладной этики или ее функции, может быть ее место в системе этики в целом - это должны определить авторы концепций по просьбе организаторов проекта. Редакторская правка тут искомого результата не даст - я проверила это на собственном опыте, попытавшись отредактировать предложенные «парадигмы». Оказалось, что затея эта напрасная: без авторов «парадигм» точно выявить в их позициях содержание характеристик, нужных для сравнения, не удается. Вот какой вид приобрела исходная классификация после моей правки:
прикладная этика - разновидность практической этики, имеющая своим предметом открытые моральные проблемы, не поддающиеся однозначному решению на уровне существующих норм;
прикладная этика - продолжение нормативной этики в сфере профессиональных практик с целью их этической рационализации; предметное поле ее - императивно-ценностное содержание этих профессионально и предметно определенных социальных практик;
прикладная этика - использование общеэтических концепций для решения конкретных практических ситуаций, применение принципов, ценностей, идеалов для оценки практики «по этическим основаниям»;
прикладная этика - средство выработки инструментов для получения морально значимых ответов на вызовы современности, ориентированных на внедрение в практику конкретизированных моральных ценностей, на введение стандартных процедур и процессов организационной этики, формирование функциональных кодексов поведения с системой их поддержки всей инфраструктурой институциональной этики - вплоть до отказа в ситуациях риска от этического обоснования «свободы выбора» в пользу общепринятых стандартов, норм и принципов, если это может гарантировать овладение риском хотя бы в определенных рамках;
прикладная этика - проектно-ориентированное знание, имеющее двойственный предмет: с одной стороны, это императивно-ценностные подсистемы («малые системы»), конкретизирующие мораль (этика бизнеса, журналистская этика, биоэтика, этика образования, экологическая этика и т.п.), а с другой - теория конкретизации морали. Проектно-ориентированная парадигма этико-прикладного знания предполагает различение практичности и собственно приложения - целенаправленной ориентации специально производимого (а не «употребления готового») этического знания на роль «непосредственной производительной силы» относительно той или иной профессиональной или надпрофессиональной практики.
Думаю, что без четкого определения типологических параметров своих моделей прикладной этики самими авторами вразумительной классификации их не составить.
Поскольку предложенная классификация - рабочий документ, считаю возможным добавить к ней и свою гипотетическую модель прикладной этики. Вот ее описание.
Прикладная этика есть самостоятельная область этики как науки о морали.
Предметом прикладной этики являются проблемные ситуации гражданских отношений или профессиональной деятельности, решение которых требует от субъекта деятельности морального выбора в условиях, когда нравственный смысл ситуации неочевиден и в общественном сознании отсутствуют соответствующие моральные ориентиры.
В силу этого назначение прикладной этики состоит в том, чтобы выявлять такие ситуации, определять последствия, которые они могут вызвать в общественной жизни (а тем самым вскрывать их нравственный смысл) и оперативно разрабатывать уникальный моральный ин-
струментарий для их решения, оснащая моральные отношения общества новыми элементами.
Стратегия развития этико-прикладного знания в этом случае по определению имеет инновационный характер, сохраняя в нем его практическую направленность как «философии действия», но не сводя его только к ней.
Г: Чаще всего я работаю в рамках той теоретической модели прикладной этики, которую описала, отвечая на предыдущий вопрос. Я идентифицирую себя с нею. Сталкиваясь с ситуациями, которые входят в предметную зону прикладной этики, как она мне видится, я автоматически превращаюсь в «искателя». Сначала исследую проблемную ситуацию, пытаясь ответить себе на вопросы: какими последствиями она чревата? каков ее нравственный смысл? На этом этапе «ныряю» в информационное пространство, чтобы определить, есть ли прецеденты решения таких ситуаций, не вызывающие морального вреда. Убедившись в их полном или частичном отсутствии, даю волю своей фантазии, прогнозируя возможные варианты развития ситуации и стараясь найти альтернативные им решения, которые бы не отвергали моральный опыт человечества. Если захожу в тупик, что бывает довольно часто, - беру лист бумаги и начинаю чертить «схему действий», которые надо совершить, чтобы выйти из тупика: с вопросами, стрелками и прочими «логическими подспорьями». Когда определится программа, которую можно обозначить словами, - ищу референтную группу для обсуждения.
В настоящее время для меня такой тупик - ситуация распространения флэшмоба. Это заранее спланированная с помощью Интернета массовая акция, в которой большая группа людей (мобберы) внезапно появляется в общественном месте, в течение нескольких минут с серьёзным видом выполняет заранее оговорённые действия абсурдного содержания (сценарий) и затем быстро расходится в раз-
ные стороны, как ни в чём не бывало. Правила флэшмоба представляют его как безобидное действо, но не содержат в себе никаких гарантий того, что это безобидное действо не превратится в зло. Каким образом можно создать такую гарантию и как вести себя по отношению к акциям такого рода? Когда ты работаешь с молодежью, очень важно, отвечая на эти вопросы, сделать точный моральный выбор. Но автоматически его не сделаешь. Вот и рисую я свои прямоугольники и стрелки в поисках нужного решения. Пока не нашла. Конечно, эти стрелки - не ноу-хау, но то, что они - ценный исследовательский инструмент, способный сделать очевидными невидимые связи, для меня несомненно.
Можно ли рассматривать такое понимание прикладной этики как признание того, что она есть проектно-ориентиро-ванное знание? Наверное, да. В развитом виде она может стать именно таковой. Но и сейчас она в реальной практике человека выступает как путь получения неординарных моральных выводов и трудных решений. Думаю, что она тем и ценна, что заставляет искать эти «трудные решения».
«...До приглашения в этот проект я особенно не задумывался над парадигмами прикладной этики»
Дульзон Альфред Андреевич
д.т.н., проф.; Томский политехнический университет
vizepres@tpu.ru
А: Полностью согласен с определениями сценариев развития прикладной этики. Полагаю, что оба сценария будут существовать параллельно.
Существование инерционного сценария оправданно уже тем, что в конкретных направлениях проявляется внимание к этической стороне дела и происходит осмысление этических проблем. Оба указанных риска - сведение прикладной стороны этики к аппликации морально-философского знания на практические ситуации (что само по себе
