CC BY
462
Игнатов Алексей Николаевич
доктор юридических наук, профессор заслуженный деятель науки РФ, академик РАЕН президент Международной академии образования и Международной академии социальной работы
(тел. 84954339372)
Дискуссионные вопросы квалификации убийств
Аннотация
В статье анализируются проблемы квалификации убийств, встречающиеся в правоприменительной практике. Раскрывается содержание квалифицирующих признаков убийства. Вносятся предложения по разграничению различных составов убийства.
Аnnotation
In the article problems are analysed qualifications of murders, meetings in pravoprimenitel'noy practice. Maintenance of characterizing signs of murder opens up. Brought in suggestion on differentiating of different compositions of murder.
Ключевые слова: преступление, убийство, квалификация, квалифицирующие признаки, разграничение преступлений.
toy words: crime, murder, qualification, characterizing signs, differentiating of crimes.
0| дно из самых тяжких преступ-Щ лений - убийство в России совершается не так уж и редко.
Несмотря на то, что убийствам посвящено 4 статьи УК, содержащие много признаков, квалификация убийств нередко вызывает трудности на практике и споры среди теоретиков уголовного права.
Так, в ряде случаев вызывает споры определение беспомощного состояния потерпевшего, особенно в состоянии сна или сильного алкогольного опьянения. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» говорится, что по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК надлежит квалифицировать умышленное подчинение смерти потерпевшему, беспомощность которого определяется его физическим или психическим состоянием, лишающим его возможности защитить себя, оказать активное сопротивление виновному и последний, совершая убийство, сознаёт это обстоятельство».
Лицо, находящееся в состоянии глубокого сна или сильного алкогольного опьянения, не в со-
стоянии оказать сопротивление убийце и защитить себя. Поэтому такое состояние следует рассматривать как беспомощное.
Между тем Верховный Суд РФ состояние сна не рассматривает как беспомощное состояние. Так, Президиум Верховного Суда РФ указал: «сон потерпевшего к числу обстоятельств, предусмотренных п. «в» ст. 105 УК, не относится»1.
Президиум Верховного Суда РФ по делу Т. указал, что «убийство спящего нельзя считать убийством лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии в том понимании, как это предусмотрено в диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку сон является жизненно-необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека2.
Такая аргументация совершенно не убедительна, так как смысл закона как раз и заключается в том, что преступник, совершая убийство, сознает, что не встретит сопротивления и противодействия потерпевшего.
По другому делу Президиум Верховного Суда РФ указал, что нахождение потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения нельзя
1 Бюллетень Верховного Суда РФ 2000 № 2. С. 12.
2 Бюллетень Верховного Суда РФ 2000 № 5. С. 12.
85
расценивать как беспомощное состояние1.
Поскольку в указанных случаях потерпевший не только не способен оказать сопротивление убийце, но, как правило, и не осознает, что на него совершается посягательство, его состояние следует признать беспомощным. Преступник в этих случаях сознает, что может беспрепятственно совершить убийство.
На практике вызывает неоднозначную оценку бессознательное состояние потерпевшего в момент убийства. Представляется, что беспомощное состояние может быть признано в случаях, когда потерпевший находился без сознания до начала насильственных действий, приведших к его смерти. Если же потерпевший в результате насильственного воздействия потерял сознание и затем был убит, признак беспомощного состояния отсутствует.
Также отсутствует признак п. «в» ст. 105 УК РФ, когда потерпевшего связывают, удерживают для облегчения убийства, так как эти действия входят в объективную сторону убийства.
Так, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ по делу Каншоковой обоснованно было исключено из приговора осуждение по п. «в» ст. 105 УК РФ, поскольку потерпевшая была специально приведена в беспомощное состояние для облегчения ее убийства2.
Определенные трудности в судебной практике и споры в юридической литературе вызывала квалификация убийства, сопряженного с разбоем или изнасилованием (п. п. «з» и «к» ст. 105 УК РФ).
При квалификации убийства при подобных обстоятельствах по совокупности преступлений и по пунктам «з» и «к» соответственно получается двойная квалификация, что не соответствует принципам законности и гуманизма.
Квалификация подобных случаев по совокупности преступлений необходима, так как убийство и разбой, а также убийство и изнасилование являются разными преступлениями с разной объективной стороной и разным содержанием умысла.
Представляется, что включение во вторую часть ст. 105 УК РФ квалифицирующих признаков сопряженности с разбоем или изнасилованием является излишней.
Поэтому было бы целесообразно исключить указанные признаки из ч. 2 ст. 105 УК РФ, что
1 Бюллетень Верховного Суда РФ 2003 № 12.
2 Бюллетень Верховного Суда РФ 2007 № 10, С. 9.
3 Бюллетень Верховного Суда РФ 1999 № 10, С. 7.
4 Там же. С. 7.
облегчило бы применение закона в судебной практике и соответствовало бы общим принципам российского уголовного права.
Определенные трудности вызывают определение признака особой жестокости. (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Всякое умышленное лишение жизни человека есть акт жестокости.
Закон, указывая на признак «особой», предполагает, что убийство вызвало особые страдания, мучения потерпевшего, что осознавалось убийцей или даже входило в его план при совершении преступления.
Следовательно «особая жестокость» характеризуется способом причинения смерти, а также и содержанием умысла преступника.
Нанесение многих ранений само по себе не может рассматриваться как особая жестокость, если такие действия по замыслу преступника должны были привести к смерти потерпевшего. Поэтому насильственные действия совершались с целью добиться конечного результата смерти потерпевшего.
В определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу О. Указывалось, что само по себе нанесение множества телесных повреждений не является основанием для квалификации действий виновного по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Необходимо установить, что виновный, нанося множество телесных повреждений потерпевшему, сознавал, что причиняет ему особые мучения и страдания. Таких данных в отношении О. суд не установил3.
Под особой жестокостью следует понимать и убийство лица на глазах близких ему людей (членов семьи, родственников, лиц, связанных с убитым близкими отношениями). Так, Верховный Суд РФ признал правильной квалификацию по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ убийства Д. В присутствии Б. женщины, с которой Д. проживал более двух лет и намеривался заключить брак. Суд установил, что убийца знал об отношениях Б. И Д. и сознавал, что убивая на глазах этой женщины близкого ей человека, причиняет ей особые душевные страдания4.
Вызывает трудности на практике разграничение убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны и убийства, совершенного в состоянии аффекта. (ст. ст. 107 и 108 УК РФ).
Необходимая оборона допускается против на-
_86
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №2(24)
сильственного посягательства на личность. При осуществлении необходимой обороны лицо часто находится в состоянии сильного душевного волнения. При состоянии сильного душевного волнения (аффекта) лицо также подвергается насилию или иным противоправным действиям.
Таким образом, ряд признаков (насилие как причина возникновения права на необходимую оборону и состояние сильного душевного волнения (аффекта)) могут совпадать и при необходимой обороне и при действии в состоянии аффекта.
Необходимая оборона служит средством отражения преступного посягательства. Если преступное насилие не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, то защитные действия в порядке необходимой обороны должны соответствовать характеру и опасности посягательства. Явное несоответствие защитных мер характеру и опасности посягательства, в частности совершение убийства, признается превышением пределов необходимой обороны и влечет уголовную ответственность (ст. 108 УК РФ). При этом обороняющийся мог находиться в состоянии сильного душевного волнения.
Статья 108 УК РФ должна применятся в случаях, когда убийство нападавшего произошло в процессе защиты, отражения посягательства, но при явном несоответствии средств и способов защиты характеры и опасности посягательства.
В случаях, когда насильственное посягательство было отражено или прекратилось и личности, подвергшегося насилию, ничего не угрожало, что им осознавалось, и убийство правонарушителя совершено в состоянии аффекта в отместку за ранее совершенное посягательство применяется ст. 107 УК РФ.
Поскольку правонарушитель по российскому праву не объявляется вне закона, он также пользуется защитой закона, и расправа с ним не допускается.
Состояние же аффекта, вызванное неправомерными действиями убитого служит смягчающим ответственность обстоятельством.
Если же убийство правонарушителя было совершено не в состоянии аффекта, хотя и после имевшего место противоправного посягательства, то деяние должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Поэтому под убийством с превышением пределов необходимой обороны понимается убийство в процессе отражения преступного посяга-
тельства, а убийство в состоянии аффекта - это действия в ответ на посягательство, после окончания посягательства, являющиеся ответной реакцией на совершенное посягательство.
Так, И. была осуждена по ч. I ст. 105 УК РФ за то, что в ходе ссоры со своим сожителем Р. нанесла ему два удара ножом в шею, причинив резанные раны, от которых Р. скончался на месте происшествия.
По протесту Председателя Верховного Суда РФ Президиум Новгородского областного суда протест удовлетворил и переквалифицировал действия И. Со ст. 105 на ч. 1 ст. 107 УК РФ.
По делу было установлено, что в течение совместной жизни Р. неоднократно избивал И., угрожал ей убийством, часто выгонял из дома, продавал ее вещи для покупки спиртного. В день события он опять оскорблял И. нецензурно, угрожал убийством. В порыве гнева в связи с постоянным издевательством Р. она нанесла ему два удара ножом по горлу. Президиум областного суда признал, что И. Совершила убийство в состоянии аффекта, вызванного длительной пси-хотравмирующей ситуацией и очередными оскорблениями и угрозами со стороны Р1.
Также было переквалифицировано со ст. 105 ч. I на ч. I ст. 107 УК РФ убийство, совершенное П. как было установлено П. после распития спиртного в доме К., отказалась совершить с ним половой акт. Тогда он затащил ее в спальню и, угрожая ножом, предложил совершить действия сексуального характера. П., боясь К., выполнила его требование, но, поскольку делать этого не хотела и была крайне возмущена и взволнована, взяла со стола нож и нанесла удар К. в живот. Что было дальше, она не помнит.
Суд признал, что П. совершила убийство в состоянии сильного душевного волнения, вызванного издевательством и тяжким оскорблением со стороны К. Разрыв во времени между тяжким оскорблением и совершением убийства отсутствует, что подтверждается внезапностью действий И2.
Значительные трудности для квалификации преступления представляют убийства, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и в соучастии.
Основной ошибкой является признание группы лиц в случаях соучастия с разделением ролей.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам
1 Бюллетень Верховного Суда РФ 2003 № 6, С. 15.
2 Бюллетень Верховного Суда РФ 2002 № 9, С. 13.
87
об убийстве» от 27.1.1999 г. «Убийство признается совершенной группой лиц, когда два лица или более, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).
Таким образом, участник группы должен участвовать в выполнении объективной стороны убийства.
Оказание содействия в момент совершения преступления одним лицом, например, передача оружия для совершения убийства должно квалифицироваться как пособничество в убийстве по ст. 33 и соответствующей части ст. 105 УК РФ. Соучастие в форме пособничества в убийстве не образует квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» указано в одном из Постановлений Президиума Верховного Суда РФ (см. обзор судебной практики ВС. ВФ за третий квартал 2003 г.)1.
По смыслу закона убийство, совершенное группой лиц, это простое соучастие, которое предполагает возможность сговора между исполнителями лишь во время совершения убийства, т.е. после начала выполнения объективной стороны со-става»2.
Также по делу Е. и А. Военная коллегия Верховного Суда РФ указала, что «убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору тогда, когда два или более лица, имея договоренность, направленную на убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. В суде же установлено, что убийство потерпевшего Д. путем удушения веревкой совершил один Е.. А. в лишении жизни Д. участия не принимал. Он лишь содействовал Е. тем, что завлек потерпевшего в уединенное место»3.
Соисполнительство в убийстве, совершенное по предварительному сговору образует квалифицирующий признак - убийство, совершенное группой лиц. «Убийство, совершенное по предварительному сговору, предполагает и сложное соучастие. В этом случае содеянное соучастником
(организатором, подстрекателем, пособником) надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ4.
Представляет интерес совершение убийства лицом совместно с невменяемым или малолетним, не подлежащим уголовной ответственности.
В этих случаях имеет место, так называемое, посредственное причинение, т.е. причинение преступного результата посредством использования механизмов, животных или лиц, не подлежащих ответственности.
В этих случаях полная ответственность возлагается на лицо, являющееся субъектом уголовной ответственности. Поэтому при использовании малолетнего или невменяемого для совершения убийства лицо, подлежащее ответственности должно отвечать за преступление, совершенное группой лиц.
Обоснованно Президиум Верховного Суда РФ по делу П. признал наличие группы в убийстве, когда П. удерживал потерпевшего за руки, а Б., признанный невменяемым, по команде П. наносил потерпевшему удары ножом5.
Не образует группы совершение убийства двух лиц, когда преступники, действуя согласованно, совершили нападение на двух потерпевших, и каждый из преступников совершил убийство одного из потерпевших.
В постановлении надзорной инстанции по делу М. и П. указано, что «согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.
Как установлено судом М. один убил П., а П. в это же время совершил убийство Г., что исключает квалификацию их действий по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ»6.
Серьезной проблемой, обсуждаемой во всем мире, является эвтаназия, т.е. причинение смерти неизлечимо больному, испытывающему физические страдания по его просьбе.
Эта проблема является многоаспектной, не только юридической, но и нравственной, религиозной, психологической, медицинской.
1 Бюллетень Верховного Суда РФ 2000 № 5. С. 12.
2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, 5-е издание. М.: Норма, 2007. С. 297.
3 Бюллетень Верховного Суда РФ 2004. № 3.
4 Уголовное право России, учебник для вузов. Т. 2. Особенная часть, Норма, 2008. С. 55.
5 Бюллетень Верховного Суда РФ 2005 № 4. С. 18.
6 Бюллетень Верховного Суда РФ 2003 № 7. С. 14. См. также Бюллетень Верховного Суда РФ 2007. № 11. С. 7-8.
_88
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №2(24)
Различается активная и пассивная эвтаназия. Активная заключается в безболезненном умерщвлении пациента, а пассивная в прекращении медицинской помощи, поддерживающей жизнь больного.
В современном мире отношение к эвтаназии в различных странах существенно различается. Можно отличить три позиции по данному вопросу. Первая - эвтаназия рассматривается как убийство. Этой позиции придерживается УК РФ1. Вторая - эвтаназия считается убийством со смягченной ответственностью, выделенной в специальный состав (Австрия, Германия, Испания и др.). Третья - эвтаназия признается допустимой и не влечет уголовной ответственности (эта позиция в последнее время приобретает все большее рас-пространение)2.
В России в 1993 г. в УК РСФСР было включено примечание, которое гласило: «убийство, совершенное по настоянию убитого из чувства сострадания, не карается». Это положение было отменено через полгода. Такого времени хватило, чтобы убедится в возможностях использования данного положения в преступных целях. К тому же говорили, что если просьбу потерпевшего можно доказать, то чувство сострадания доказанности не подлежит.
Новая попытка решить вопрос об ответственности за эвтаназию была сделана при подготовке УК Российской Федерации 1996 г. В одном из проектов УК, в подготовке которого принимал участие автор настоящей статьи, была включена ст. 116 Лишение жизни по волеизъявлению потерпевшего. Текст статьи гласил: «лишение жизни из сострадания к потерпевшему в связи с его тяжелой неизлечимой болезнью и (или) непереносимыми физическими страданиями при усло-
вии его добровольного на то волеизъявления наказывается арестом на срок от четырех до шести месяцев или лишением свободы на срок до трех лет.
Таким образом, для применения данной нормы требовались следующие условия: 1) неизлечимая болезнь потерпевшего, 2) его мучения и страдания в связи с болезнью, 3) его добровольное согласие на лишение жизни. При этом лицо, совершившее акт эвтаназии, должно руководствоваться чувством сострадания.
Как известно эта норма не была внесена в УК РФ и в настоящее время совершение эвтаназии квалифицируется по части первой ст. 105 УК РФ как простое убийство. Если отказаться от наказуемости эвтаназии в России пока преждевременно, то выделение такого вида умышленного лишения жизни в отдельную норму со смягченной по сравнению с ответственностью за умышленное убийство санкцией заслуживает внимания и обсуждения.
Обстоятельно данная позиция изложена в монографиях Оксаны Капинус3.
При решении вопроса об эвтаназии, особенно пассивной, надо определить, как понимать право на жизнь. В какой мере человек может распоряжаться своей жизнью. Самоубийство, ранее признававшееся преступлением, в настоящее время не наказуемо. В какой степени человек имеет право отказаться от лечения, искусственного поддержания жизни и, следовательно, допустить наступление смерти? При каких условиях медицинский персонал может в этом способствовать и может ли? Какие должны быть гарантии не допущения злоупотреблений в этих случаях. Эти вопросы обсуждаются сейчас во всем мире.
1 в Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан 1993 г. в ст. 45 говорится, что «медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии - удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти. Какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращение искусственных мер по поддержанию жизни». (Ведомости СНД и ВС. РФ 1993 № 33, ст. 1318)
2 В настоящее время пассивная эвтаназия законодательно разрешена более чем в 40 государства мира. См. О.С. Капинус «Эвтаназия в свете права на жизнь». М, 2006. С. 268.
3 См. Оксана Капинус «Эвтаназия как социально-правовое явление». М, 2006; О.С. Капинус «Эвтаназия в свете права на жизнь». М, 2006.
89
