Некоторые вопросы квалификации убийств Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК: 343.1 ББК: 67.71

Якушин В.А.

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВ

Yakusin V.A.

SOME ISSUES OF MURDER QUALIFICATION

Ключевые слова: понятие убийства, состав убийства, «простое» убийство, виды убийства, квалифицирующие обстоятельства, привилегированное убийство, квалификация убийств, отличие убийств от смежных составов, Пленум Верховного Суда РФ и его постановление по делам об убийстве.

Keywords: the concept of murder, the composition of the murder, "elementary" murder, murder kinds of qualifying circumstances privileged murder, qualified murder, unlike murders of related compounds, the Plenum of the Supreme Court and its ruling on the cases of murder.

Аннотация: статья посвящена анализу убийств. В уголовно-правовой литературе составы убийств рассмотрены достаточно подробно. Их анализу уделяется внимание не только в учебной, но и монографической литературе. В то же время следственно-судебная практика, принятые на её основе разъяснения Пленума Верховного Суда России, изменения в этой части действующего уголовного законодательства, требуют от научного мира осмысления этих новелл, касающихся убийств.

В статье особый акцент сделан не на анализ имеющихся точек зрения ученых по проблемам убийств, а на то, как их нужно понимать через призму законодательных новелл и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по этой категории дел. При этом, разумеется, рассматриваются и общие вопросы, связанные с убийством: понятие убийства, его признаки, виды, отличие от смежных институтов уголовного права, а так же правила квалификации убийств при конкуренции уголовно-правовых признаков.

Abstract: the article analyzes the murders. In the criminal law literature compositions murders considered in sufficient detail. Their analysis focuses on not only educational, but also monographic literature. At the same time the investigative and judicial practice adopted on the basis of her explanation of the Supreme Court of Russia, the changes in this part of the existing penal laws require the scientific understanding of the world of these stories related to the killings.

In this paper special emphasis is not on the analysis of existing points of view of scientists on murders, and how they need to be understood in the light of legislative developments and clarification of the Supreme Court of the Russian Federation on this category of cases. At the same time, of course, reviewed and general issues related to the murder: the concept of murder, its symptoms, types, unlike the related institutes of criminal law, as well as rules for the qualification of murders at a competition of criminal law grounds.

В рамках данной статьи хотелось бы тезисно рассмотреть такие виды убийств, как: «простое» убийство; убийство при наличии отягчающих обстоятельств; убийство при наличии смягчающих обстоятельств.

Уголовный кодекс России 1996 г. впервые за всю историю Российских кодексов дает понятие убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ). «Убийство - это есть умышленное причинение смерти другому человеку». И если по Ф. Энгельсу,

жизнь есть обмен белковых тел, то при смерти этот обмен прекращается, то есть причинение смерти по иному есть преступление против жизни другого человека.

Человек - биопсихосоциальное существо. При убийстве (преступная) энергия виновного направлена на биологическую основу человека, на его жизнь, то есть на прекращение обмена белковых тел. При самоубийстве нет усилий внешнего характера, воздействовавших со стороны одного человека на другого. Именно поэтому суицид к убийствам не относится.

Как же быть с эвтаназией? Это убийство или что-то иное? В философской, медицинской, да и уголовно-правовой литературе эти вопросы до сих пор являются спорными. Мы полагаем, что при всей, казалось бы, морально-бытовой аргументации о чувствах сострадания, жалости, переживаний за чужую боль и т.п., суть остается одной - при эвтаназии совершается внешнее воздействие со стороны одного человека, хотя и по просьбе потерпевшего, направленное на прекращение обмена белковых тел у другого человека, то есть на лишение жизни этого человека, путем причинения смертельно опасных действий. Как ни поверни, а это убийство.

Общеизвестно, что жизнь, как обмен белковых тел, как физиологический процесс, имеет начало и конец. В связи с этим возникает вопрос - с какого момента возникает жизнь и когда она прекращается? Совершенно правильно отмечает Г.Н. Борзенков, что «не может быть убийства ни до начала жизни, ни после её прекращения»1. В связи с этим установление момента начала жизни имеет прямое уголовно-правовое значение для установления того, было ли совершенное деяние убийством или простым прерыванием беременности (абортом). Можно ли плодоизгнание (аборт) считать убийством, ведь у плода в утробе матери тоже происходит обмен белковых тел, то есть плод тоже живет. В науке и практике господствует представление о том, что жизнь человека начинается в момент

1 Борзенков, Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М., Зерцало-М, 2005. С. 19.

физиологических родов. То есть уже в процессе рождения ребенка его жизнь охраняется уголовным законом.

Общеизвестно, что смерть может быть разной - физиологическая (биологическая) и клиническая. Клиническая смерть - это временная приостановка работы сердца, жизнь может быть ещё восстановлена за счет принятия реанимационных мер. Если клинической смерти преднамеренно придается необратимый характер, то это уже убийство. Уголовное право интересует физиологическая (биологическая) смерть - когда происходит остановка сердца, вследствие чего прекращается снабжение тканей человеческого тела, в том числе и мозга кислородом, в силу чего происходит распад клеток центральной нервной системы, исчезает

нейрофизиологическая активность мозга.

Отметим, что УК РСФСР 1960 г. к убийствам относил и лишение жизни по неосторожности. М.Д. Шаргородский говорил, о том, что ни с точки зрения права, ни с обыденно-языковой точки зрения, относить лишение жизни по неосторожности к убийствам нельзя. Он писал, что «...выражение «неосторожный убийца» так же противоречит духу языка, как выражение «неосторожный поджог», убить и поджечь можно только умышленно. Неосторожно можно только причинить смерть или вызвать пожар»2.

Из приведенных рассуждений по анализу убийства вытекает, что убийство (синоним лишения жизни) характеризуется рядом признаков:

1) это общественно опасное деяние, направленное на причинение смерти (лишение жизни) другому человеку;

2) это деяние является противоправным, то есть запрещенным уголовным законом, правда в самой ч. 1 ст. 105 УК РФ этот признак не назван, хотя именно он позволяет отграничить убийство от правомерных видов лишения жизни человека;

3) оно совершается умышленно.

2 Шаргородский, М.Д. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 3. Л., 1973. С. 478.

Пример с эвтаназией наталкивает на мысль о том, что можно и нужно говорить о разных видах преступлений против жизни, то есть разных видах убийств. Это и отражено в действующем уголовном законодательстве.

В уголовно-правовой литературе, законодательстве и следственно-судебной практике выделяют такие виды убийств:

а) «простое» убийство (по мнению ряда авторов это основной состав убийства);

б) убийство с отягчающими обстоятельствами;

в) убийство со смягчающими обстоятельствами1.

В уголовно-правовой литературе существуют и иные подходы к делению убийств на виды. Так, Л.Л. Кругликов выделяет:

а) основной состав убийства;

б) квалифицированные виды убийств2.

Термин «виды убийства» содержатся и в

работах С.В. Бородина3.

Из норм УК РФ видно, что разные виды убийств получают разную уголовно-правовую квалификацию. Квалификация простого убийства на первый взгляд не вызывает трудностей, хотя закон не указывает конкретных признаков объективной и субъективной стороны, которые бы предопределяли именно этот вид убийства.

Указание законодателя на то, что убийство есть умышленное причинение смерти другому человеку - это указание на общие признаки всех видов убийств. Поскольку эти виды есть, то сразу же открывается первая отличительная черта «простого» убийства - это

1 Схожую с нами позицию занимают А.Н. Попов. См.: Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб, 2001; Он же. Убийство при отягчающих обстоятельствах. СПб, 2003; См. так же С.В. Бородин и В.М. Малинин. Правда они названный нами вид «простого» убийства называют убийством, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ. Энциклопедия уголовного права. СПб, 2013. С. 216, 693.

2 См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. М., СТАТУТ, 2012. С. 30-48.

3 См.: Бородин С.В. Преступления против жизни. М., Юрист, 2000. С. 14. Данный автор отдельно выделяет главу «Убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств». С. 74-88, главу «Убийства при отягчающих обстоятельствах». С. 88-172. Каждый вид убийства со смягчающим обстоятельством им выделен в отдельную главу. Он же рассматривает и «простое» убийство.

отсутствие при этом убийстве как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. Второй вывод -при этом убийстве отсутствуют смягчающие и отягчающие обстоятельства как объективного, так и субъективного характера.

Так, Пленум Верховного Суда России в постановлении о судебной практике по делам об убийстве от 27 января 1999 г. с последующими изменениями и дополнениями подчеркивал, что квалификация убийств по ч. 1 ст. 105 УК РФ возможна, например, тогда, когда оно совершается в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, вражды, тщеславия, ненависти, возникших на почве личных неприязненных

«4

отношений .

В уголовно-правовой литературе правильно подчеркивается, что выяснение и установление указанных мотивов вовсе не означает, что их наличие сразу же, автоматически влечет ответственность по ч. 1 ст. 105 УК РФ. С учетом сопутствующих этим мотивам обстоятельств, оснований и условий их возникновения, они могут предопределять и другую квалификацию содеянного. Так, например, если ревность вызвана глубоко аморальными действиями потерпевшего (потерпевшей), то здесь будет не ч. 1 ст. 105 УК РФ, а ст. 107 УК РФ.

Если нет специальных видов мести - нет мести за выполнение потерпевшим служебной деятельности или выполнение общественного долга, нет кровной мести и нет мести на почве политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, то действия виновного нужно квалифицировать по ч. 1. ст. 105 УК РФ, если же месть сопровождается указанными видами обстоятельств, то действия виновного подпадают под п.п. «е» или «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Интересно, что слово «месть» не

4 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. 5-е изд. М., 2008. С. 160.

раскрывается ни в психологическом словаре, ни в философском энциклопедическом словаре 1983 г., нет его и в новом энциклопедическом словаре 2001 г., ни в философском словаре Ф. Брокгауза и И. Ефрона 2007 г., нет его и в юридическом энциклопедическом словаре 1984 г., и лишь в кратком толковом словаре русского языка находим, что месть - есть «действие того, кто хочет наказать кого-нибудь за обиду, оскорбление и т.д»1. В словаре С.И. Ожегова сказано, что месть - «Действие в оплату за причиненное зло, возмездие за что-нибудь»2.

Мотив мести может нести на себе личностное восприятие виновным в совершении преступления, тех действий и слов потерпевшего, которые, на его взгляд, его обижают, причиняют ему душевные или физические страдания. Объективно это может быть и не так, что в действиях потерпевшего нет оскорбительных действий. Мотив мести вызван представлением виновного о чъих-то, в том числе может быть и реально не существующих, обидных для него действиях или словах.

Основанием для возникновения мотива мести могут быть слова, действия, совершенные потерпевшим непосредственно перед убийством, а могут быть и такие поступки потерпевшего, которые были совершены в прошлом.

Если это убийство произошло вслед за предполагаемым или действительным оскорбительными действиями, то возникает вопрос: не совершено ли это действие в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) или превышения необходимой обороны?

В уголовно-правовой литературе дискуссионным является вопрос о том, нужно ли расценивать как убийство доведение до самоубийства? Ещё С.В. Бородин писал, что доведение до самоубийства нельзя рассматривать как форму лишения жизни. Нужно помнить то, что подговор к убийству

1 См.: Краткий толковый словарь русского языка. М., 1985. С. 94.

2 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 352.

самого себя, как создание безысходной ситуации для жертвы, должен рассматриваться как убийство.

Любые виды убийств - простое, со смягчающими или с отягчающими (квалифицирующими) обстоятельствами могут совершаться как путем действия, так и путем бездействия. Чаще всего «простое» убийство, да и другие виды убийств, совершаются путем действия. Но возможно убийство и путем бездействия. В уголовно-правовой литературе некоторыми учеными отмечается, что посягательство на убийство предполагает, что оно совершается только путем действия, так как посягать путем бездействия нельзя (Б.В. Сидоров). Вряд ли это правильно. Так, если мать не кормит своего ребенка и желает таким образом лишить его жизни - разве это не посягательство?

Посягательство на жизнь путем бездействия можно рассматривать таковым при наличии двух условий:

а) на этом (посягающем) лице лежала обязанность - в нашем примере это обязанность выполнять действия по уходу за ребенком;

б) имелась реальная возможность выполнять эти действия по уходу (кормлению) за ребенком. Если такой реальной возможности не было (её связали, увезли в другое место и т. п.), то никакого посягательства на лишение жизни путем бездействия не будет.

Обязательным условием ответственности за убийство является наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) виновного лица и смертью потерпевшего. Убийство характеризуется непосредственной, конкретной причинной связью. При этом нужно помнить, что причинная связь между деянием (действием и бездействием), посягающим на убийство и наступившим результатом - смертью потерпевшего, может быть не прямой, а опосредованной с помощью каких-то обстоятельств. Это могут быть: а) механические или электронные взрывные устройства; б) использование действий малолетних или невменяемых; в) использование

непроизвольных действий других лиц; г) использование сил природы; д) использование сил животных; е) использование действий самого потерпевшего.

Убийство считается оконченным с момента наступления смерти. При этом не имеет значения, в течение какого времени она наступит. Если же от этих непосредственных или опосредованных действий независимо от воли виновного результат не наступил, то они должны квалифицироваться как покушение на убийство.

В уголовно-правовой литературе высказана мысль, что отказ от повторного действия на лишение жизни нельзя расценивать как добровольный отказ. Например, выстрелил с целью убийства, промахнулся, а второй раз стрелять не стал. Добровольного отказа нет. «Отказ от повторного посягательства не аннулирует умысла, который имелся в момент совершения первого действия»1. В подобных случаях наличие или отсутствие добровольного отказа зависит от ряда обстоятельств:

1. Была ли у виновного объективная возможность продолжать стрелять в свою жертву или нет (были патроны, было близкое расстояние до жертвы, никто не мешал продолжить стрелять в жертву, погодные условия позволяли осуществлять стрельбу)?

2. Понимал ли виновный, что в этих обстоятельствах он может своими действиями довести задуманное до конца?

Если это все было, а виновный повторно стрелять не стал, то добровольный отказ есть. Умысел был на лишение жизни, все обстоятельства этому способствовали, но он не стал убивать. Это классический добровольный отказ.

С субъективной стороны убийство возможно как с прямым, так и с косвенным умыслом, а вот «...покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом...»2

Следующим видом убийств являются

1 См.: Борзенков Г.Н. Указ.соч. С. 27-28.

2 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. 5-е изд. М., 2008. С. 156.

убийства при наличии отягчающих обстоятельств. В интересах системности рассмотрения материала можно их проанализировать по очередности тех пунктов, которые указаны в

ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако представляется более целесообразным изложить его с учетом того, к какому из элементов состава относится рассматриваемый квалифицирующий признак.

1. Квалифицирующие признаки, относящиеся к объекту убийства. В рамках ч. 2 ст. 105 УК РФ к признакам, характеризующим объект убийства (жертву этого преступления), законодатель относит: п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ -убийство двух или более лиц; п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека;

п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

В п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак - убийство двух или более лиц. Этот признак имелся и в УК РСФСР 1960 г. Общепризнанно, что убийство двух или более лиц, несмотря на то, что лишаются жизни несколько человек, является единым сложным преступлением. Лишение жизни потерпевших происходит, как правило, одновременно, либо с незначительным разрывом, или промежутком друг от друга с обязательным условием, что у виновного имеется единство умысла на такое двойное убийство. А вот на основании ч. 2 п. «5» Постановления Пленума Верховного Суда по делам этой категории сказано: «Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях, независимо от последовательности преступных действий, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или

ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ»1. То есть здесь в действиях виновного будет совокупность - оконченное убийство одного и покушение на убийство двух или более лиц.

Убийства двух и более лиц не будет, если: а) не было умысла на лишение жизни сразу двух или более лиц, в начале умысел возник на лишение жизни одного человека, а через некоторое время возникает намерение лишить жизни и другого; б) если между этими деяниями был разрыв во времени. В этом случае, согласно ст. 17 УК РФ будет реальная совокупность преступлений.

С субъективной стороны, убийство двух и более лиц может характеризоваться различными мотивами и целями к потерпевшим, то есть при совершении преступления, предусмотренного

п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возможно сочетание различных мотивов. Например, виновное лицо убивает свою жену по мотивам ревности и одновременно лишает жизни свидетеля этого преступления в целях, чтобы убийство из ревности скрыть.

Вторым квалифицирующим признаком, относящимся к объекту, является убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга - п. «б» ст. 105 УК РФ. Это убийство осуществляется, как сказано в п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам об убийстве «с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга, либо по мотивам мести за такую деятельность»2.

Далее в этом же постановлении впервые раскрывается понятие «служебная

деятельность» - «...это действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с

государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от форм собственности»3.

Под выполнением общественного долга понимается «...осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезный действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления и др)»4.

Уголовный закон защищает от убийства не только тех, кто осуществляет служебную деятельность, но и близких к потерпевшему лиц. Это близкие родственники, иные находящиеся с ним в родстве, а также лица жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений5.

В уголовно-правовой литературе правильно отмечается, что при убийстве лица в связи с осуществлением служебной деятельности или выполнением общественного долга не имеет значения, произошло ли оно из мести за такую деятельность или с целью воспрепятствования ей в данный момент или в дальнейшем .

Следующий, третий квалифицирующий признак при убийстве, относящийся к объекту (к потерпевшему), предусмотрен в п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство «...малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженного с похищением человека».

Фактически здесь законодатель предусматривает три квалифицирующих

1 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. 5-е изд. М., 2008. С. 157.

2 См.: Указ. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. 5-е изд. М., 2008. С. 157.

3 См.: там же.

4 См.: там же.

5 См.: там же.

6 См.: Борзенков Г.Н. Указ. работа. С. 44.

состояние

обстоятельства:

1) малолетний возраст потерпевшего;

2) беспомощное потерпевшего;

3) похищение потерпевшего.

Несмотря на это, они перекликаются друг

с другом. Всех их объединяет: а) зависимое от виновного положение и б) неспособность активно сопротивляться виновному.

Эти обстоятельства подчеркиваются и в названном постановлении по делам об убийстве. Согласно п. 7 этого постановления, убийство надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в тех случаях, когда произошло «...причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами лишающими их способности правильно воспринимать происходящее»1.

В ч. 2 этого же пункта указанного постановления Пленума подчеркивается, что квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ будет не только в том случае, когда убийство сопряжено с похищением человека и причиняется «...самому похищенному, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 126 УК РФ»2. Представляется, что это положение в данном постановлении Пленума ошибочно. Во-первых, не ясно к каким случаям следует отнести последнее предложение

постановления. Будет ли совокупность, когда лишается жизни сам похищенный? Или она будет только тогда, когда похищают одного, а

лишают жизни другого? Если последнее, то она (квалификация) не «вписывается» в общую картинку квалифицирующего состава - в них речь идет об усиленной охране объекта посягательства, того, которому причиняется смерть, присущи какие-то дополнительные качества - в нашем п. «в» - это малолетние, ещё какое-либо беспомощное состояние и похищенность человека. В первом же варианте действия виновного образуют совокупность лишь тогда, когда было совершено похищение человека, а потом у виновного наблюдается «эволюция умысла» на лишение похищенного жизни. Если же похищение человека сразу же осуществлялось с его убийством, то никакой совокупности не будет - действия виновного квалифицируются только по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В связи с квалификацией действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ возникает вопрос - должна осознавать жертва состояние своей беспомощности или это не обязательно для квалификации? Мнение ученых разделилось. Одни полагают, что такое осознание беспомощности у потерпевшего должно быть. Из этого делается вывод, что спящий, или находящийся в беспомощном состоянии человек, не может считаться беспомощным3.

Вторая группа ученых считает, что в таких случаях не нужно констатировать, что потерпевший должен понимать свою беспомощность и что его должны и могут убить. Г.Н. Борзенков правильно подметил, что беспомощное состояние жертвы - объективная категория. Состояние беспомощности существует независимо от того, есть это осознание у беспомощного (потерпевшего) или нет4. Это относится и к спящему, поскольку «потерпевший во время сна в любом случае является для виновного абсолютно беззащитным и беспомощным»5. Мы разделяем такое понимание беспомощного

1 См.: Указ. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. 5-е изд. М., 2008.

С. 157-158.

2 Там же. С. 158.

3 См.: Красиков А.Н. Преступления против прав человека на жизнь. Саратов, 1999. С. 9

5

Борзенков, Г.Н. Указ. соч. С. 46.

Попов, А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб, 2003. С. 285.

состояния. Главное, что имеющаяся беспомощность потерпевшего осознается виновным - это ключевое положение.

К сожалению, судебная практика придерживается иной позиции. Так, в одном из определений Президиума Верховного Суда РФ сказано, что сон не может быть отнесен к беспомощному состоянию потерпевшего, поскольку он не является жизненно необходимым и физически обусловленным состоянием человека1.

Представляется, что такая позиция не отвечает истинному положению дел. Главное для применения к виновному п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ состоит в том, что жертва не может оказать надлежащего сопротивления виновному в причинении этой жертве смерти, и это осознается виновным.

А как быть, если была резкая разница в физическом состоянии виновного и потерпевшего, когда виновный, например, был намного сильнее потерпевшего или виновных было несколько, а потерпевший - один? Такие ситуации, как правильно отмечается в литературе, не являются тождественными беспомощному состоянию2.

Следующий, уже четвертый

квалифицирующий признак, относящийся к объекту преступления (к потерпевшему), предусмотрен

п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. К сожалению, в рассматриваемом постановлении Пленума Верховного Суда России по делам об убийстве, ничего не сказано в отношении этого квалифицирующего признака. Особенностью его является то, что виновное лицо заведомо знает о состоянии беременности потерпевшей от нее самой или другого источника. Если виновный достоверно не знал о факте беременности, то квалифицировать его действия со ссылкой на п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя.

Повышенная ответственность за подобное

1 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 5.

2 См.: Борзенков Г.Н. Указ. соч. С. 50.

убийство наступает потому, что виновный посягает не только на жизнь женщины, но и на жизнь плода, находящегося в её чреве. Кроме того, это и с морально-этических качеств характеризует личность виновного как человека цинично и нагло попирающего морально-правовые каноны общества и государства.

А как быть, если виновный ошибается относительно факта беременности женщины -происходит убийство женщины, которую виновный ошибочно принимал за беременную? В уголовно-правовой литературе предлагалось подобные преступления квалифицировать как покушение на убийство беременной женщины3. С учетом положений Уголовного кодекса 1996 г. такую квалификацию подобным преступлениям давать нельзя, так как, признав его действия покушением на убийство заведомо беременной женщины, мы автоматически на основании ст. 66 УК РФ 1996 г. должны будем снижать ему наказание.

Нельзя квалифицировать подобные преступные действия и по совокупности преступлений - покушение на убийство беременной женщины и оконченное «простое» убийство женщины, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2

ст. 105 и по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Во-первых, получается, что убийство ошибочно беременной женщины наказывалось бы более строго, чем убийство действительно беременной женщины. Во-вторых, получалось бы, что одно преступление расценивалось как два самостоятельных преступления. В-третьих, пришлось бы назначать наказание по совокупности преступлений. В-четвертых, необоснованно бы менялась статистика преступности, а это могло повлечь за собой принятие организационно-правовых мер со стороны государства, что несомненно могло бы привести к увеличению и финансовых затрат.

В литературе правильно подчеркивается, что в подобных ситуациях действия виновного следует квалифицировать как оконченное убийство заведомо для виновного беременной

3 См.:Якушин В.А. Ошибка и её уголовно-правовое значение. Казань, 1988. С. 87.

женщины - п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ1.

2. Квалифицирующие признаки, относящиеся к объективной стороне убийства.

К этому элементу состава преступления при убийстве законодатель относит следующие квалифицирующие обстоятельства:

«совершенное с особой жестокостью» - п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, «совершенное общеопасным способом» - п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, «совершенное группой лиц по

предварительному сговору или организованной группой» - п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Как видно, эти квалифицирующие обстоятельства, относящиеся к объективной стороне убийства, связаны, в первую очередь, со способом совершения преступления.

Первое квалифицирующее

обстоятельство, относящееся к объективной стороне убийства, предусмотрено п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство с особой жестокостью. Особенностью этого квалифицирующего признака является то, что в нем содержатся сразу два оценочных понятия. Во-первых, само понятие «жестокость» является оценочным. Во-вторых, речь идет не просто о жестокости, которая характеризуется бессердечием, истязаниями, пытками, глумлением над жертвами, а об особой жестокости как крайнем проявлении, причиняющим жертве или её ближайшему окружению физические и психические страдания, невыносимую боль.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда России по делам об убийстве подчеркивается, что понятие «...особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости»2. Далее в постановлении подчеркивается, что подтверждением наличия признака особой жестокости может служить, в частности, то, что перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание, глумление или иные способы, когда заведомо для виновного

1 См.: Борзенков Г.Н. Указ. работа. С. 52.

2 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. 5-е изд. М., 2008. С. 158.

«...связаны с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений,

использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания»3.

По УК РСФСР в рамках п. «г» ст. 102 УК РФ судебная практика рассматривала как убийство с особой жестокостью и глумление над трупом или его расчленение. В настоящее время подобные действия нельзя рассматривать как действия, совершенные с особой жестокостью. На это прямо указывается в рассматриваемом постановлении Пленума Верховного Суда России по делам об убийстве. Здесь сказано: «Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающих ответственность за надругательство над телами умерших.

Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью»4.

Следует отметить, что с субъективной стороны способ убийства с особой жестокостью характеризуется тем, что этот способ охватывается умыслом виновного. В рассматриваемом постановлении Пленума прямо подчеркивается, что «...для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с

3 Там же.

4 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. 5-е изд. М., 2008. С. 158.

особой жестокостью»1. При этом в уголовно-правовой литературе правильно отмечается, что умысел по отношению способа особой жестокости может быть как прямым, так и косвенным2.

Следующий квалифицирующий признак, относящийся к объективной стороне состава убийства, предусмотрен п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, совершенное общеопасным способом. По УК РСФСР 1960 г. он в п. «д» ст. 102 именовался как «убийство способом, опасным для жизни многих людей».

При квалификации убийства по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать как высокие поражающие свойства орудия убийства, например, что это автоматическое огнестрельное оружие, огнемет, взрывчатое вещество, транспортное техническое средство -БТР, трактор, автомобиль, так и способ их применения в конкретной обстановке (скопление людей, людное место, аудитория слушателей и т. п.).

Пленум Верховного Суда России в п. 9 рассматриваемого постановления отметил, что «под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы ещё одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрела в местах скопления людей, отравления воды или пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди)»3.

Если в процессе совершения убийства оружие высокой поражающей силы не используется по прямому назначению, а используется, например, как ударное средство, из-за этого исключается опасность с помощью этого оружия причинить вред другим лицам, то в таких случаях нельзя признавать этот способ совершения преступления общеопасным. Например, применение автомата для нанесения

1 Там же.

2 См.: Борзенков Г.Н. Указ соч. С. 60.

3 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда

РФ по уголовным делам. 5-е изд. М., 2008. С. 158.

ударов по телу и голове потерпевшего или прицельный выстрел из такого же оружия в потерпевшего в отдельной комнате, где кроме участников этого конфликта никого не было.

Далее в этом же пункте указанного постановления отмечается, что «если в результате применения виновным

общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью, по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям, предусматривающим ответственность за

4

умышленное причинение вреда здоровью» .

По совокупности с убийством общеопасным способом действия виновного квалифицируются и тогда, когда, совершая его путем взрыва или поджога, он уничтожает или повреждает чужое имущество или лесные насаждения, не входящие в лесной фонд. В постановлении подчеркивается, что в подобных случаях «...содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ»5.

Следующий квалифицирующий признак, относящийся к объективной стороне состава преступления, предусмотрен п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - «убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой». В п. «н» ст. 102 УК РСФСР говорилось лишь об убийстве, совершенном группой лиц по

предварительному сговору. По УК РФ 1996 г. убийство в любой группе является квалифицирующим признаком.

Решая вопрос о квалификации действий виновных по данному квалифицирующему признаку, следует обратиться к ст. 35 УК РФ, где раскрываются понятия «группа лиц», «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная группа». Представляется обоснованным решение законодателя о повышенной ответственности за совершение

4 Там же. С. 159

5 Там же. С. 159.

убийства в любой группе, поскольку объединение усилий нескольких лиц, с одной стороны, облегчает совершение этого преступления, а, с другой - уменьшает возможности потерпевшего оказать

действенное сопротивление посягающим или уклониться от такого посягательства.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ, группа лиц при совершении преступления, в данном случае убийства, будет, если «в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора». Таким образом, они выступают при убийстве как соисполнители, и умысел у каждого из них направлен на лишение жизни. При этом не имеет значение, удар кого из них оказался смертельным. Если же исполнитель убийства был один, то его действия и действия имевшегося, например, пособника не могут квалифицироваться по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Иначе говоря, действие лица, которое лишь оказывало содействие советами,

предоставлением орудий, но непосредственно не принимало в лишении жизни, не могут расцениваться как соисполнительство в убийстве.

Эти положения нашли свое отражение в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда России от 27 января 1999 г., где подчеркивается, что «убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью

присоединилось другое лицо (другие лица)»1.

Убийство группой лиц по предварительному сговору будет лишь тогда, когда они в рамках этого сговора непосредственно при совершении убийства выполняли его объективную сторону.

В этой связи Пленум подчеркнул, что «предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с исполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 УК РФ и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК

РФ»2.

Как видно, Пленум Верховного Суда России в рассматриваемом постановлении проводит мысль, что при совершении убийства группой лиц любой разновидности не исключаются различные функциональные роли. В то же время отмечается, что при убийстве по предварительному сговору, а тем более при убийстве организованной группой, такое распределение ролей может быть достаточно рельефно представлено в этом преступлении. При этом важно, что каждый из преступников, в рамках единства умысла, выполнял полностью или частично объективную сторону убийства. Организованная группа при убийстве - это «группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее

подготавливает орудия убийства,

распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников, независимо от их роли в преступлении, следует

1 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. 5-е изд. М., 2008. С. 159.

2 Там же. С. 159.

квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ»1.

3. Квалифицирующие признаки,

относящиеся к субъективной стороне убийства.

Анализ ч. 2 ст. 105 УК РФ позволяет отнести к субъективной стороне этого преступления следующие квалифицирующие обстоятельства: убийство, совершенное по мотиву кровной мести - п. «е1» ч. 2 ст. 105 УК РФ; убийство, совершенное «из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом» - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; из хулиганских побуждений - п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ; с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера - п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы -

п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ; в целях использования органов или тканей потерпевшего - п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Первый квалифицирующий признак, относящийся к субъективной стороне убийства, - это убийство, совершенное по мотиву кровной мести - п. «е1» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он введен в состав УК РФ 1996 г. в июле 2007 г. В УК РСФСР этот квалифицирующий признак был предусмотрен п. «к» и именовался «...совершенное на почве кровной мести».

Кровная месть - это обычай, имеющийся у некоторых народов Северного Кавказа, как пережиток родового строя. Он выступает своеобразным средством разрешения конфликтов, когда пострадавший, его сородичи или члены семьи должны отомстить за нанесенную обиду (за отказ жениться на невесте, за изнасилование, за тяжкое оскорбление или убийство) путем пролития крови обидчика или членов его семьи или рода.

Подобные действия на основе мотива

кровной мести вызывают ответные действия от представителей противоположного рода или семьи. Возникает порочный замкнутый круг, который расширяется за счет включения в него новых лиц, которые обязаны мстить за родственников, которые все больше отдаляются от исполнителей в своем родстве. Таким образом здесь нет личной мести, обиды, личного конфликта с потерпевшим (потерпевшими), а есть приходящая по обычаям и традициям обязанность отомстить кровью.

Второй квалифицирующий признак, относящийся к субъективной стороне убийства -это убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В УК РСФСР 1960 г. этот признак убийства был представлен как убийство «из корыстных побуждений». Сейчас он добавлен не только «признаком убийство «по найму», но и расширен новыми признаками -«сопряженное с разбоем, вымогательством и бандитизмом». Представляется, что наличие дополнительных квалифицирующих признаков не меняет корыстности побуждений. Их наличие лишь дополнительно подчеркивает, что в основе убийства лежат «корыстные побуждения». Подобные действия,

сопряженные с разбоем, вымогательством и бандитизмом нужно квалифицировать по совокупности (ст. 105 УК РФ + ст. 162 УК РФ).

Убийца стремится с помощью своего преступления получить либо какую - то выгоду (деньги, драгоценности, жилье, какое-то имущество или право на него), либо избавиться от материальных затрат (возврата долга, уплаты алиментов, расчета за полученные услуги и т. д.). Это подчеркивается и в постановлении рассматриваемого Пленума2. По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или права его получения, прав на

1 Там же. С. 159.

2 См.: указ. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. 5-е изд. М., 2008. С. 159.

жилплощадь и т. п.) или избавление от материальных затрат (возврат имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Важно, что корыстный мотив, его реализация и достижение, даже с помощью лишения жизни, возникает до совершения убийства. При этом, если в результате совершения убийства из корыстных побуждений выгода не извлекается, то на квалификацию это не влияет. То есть, для квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо наличие корыстного мотива, и вовсе не требуется реального получения материальной выгоды.

Если у виновного были иные личные интересы, не связанные с материальными, то его действия нельзя квалифицировать как действия, совершенные из корыстных побуждений.

Убийство по найму всегда совершается за вознаграждение. При этом вознаграждение может быть в разной форме - в виде денежных средств, ценных бумаг, имущества, продвижения по службе или работе, устройства жилья за границей.

Эта позиция отражена в рассматриваемом постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В нем подчеркивается, «как убийство надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ»1.

В уголовно-правовой литературе правильно отмечается, что корысть как мотив, понятие «более узкое и конкретное, нежели жадность и корыстолюбие как свойства личности»2.

1 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. 5-е изд. М., 2008. С. 159.

2 Борзенков Г.Н. Указ. соч. С. 67.

Третий квалифицирующий признак, относящийся к субъективной стороне состава убийства, предусмотрен п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ - «из хулиганских побуждений». Суть этого квалифицирующего признака заключается в том, что личность виновного, реализуя свои хулиганские побуждения путем совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, его моральным, нравственным нормам, когда своими действиями лицо противопоставляет себя другим людям, утверждает и их помощью свое мнимое превосходство над другими и подчеркнуто демонстрирует пренебрежительное к ним отношение3. Свое «разнузданное» хулиганство, свое необоснованное себялюбие, величие, свои завышенные оценки - такая личность пытается утвердиться не только путем оскорбления, нарушения общественного порядка, насилия, но и путем лишения жизни другого человека. Эта мысль о сути хулиганства подчеркивается и в рассматриваемом постановлении Пленума Верховного Суда России. Здесь сказано, что «по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общественным нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать

пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода и с использованием повода, как предлога для убийства)»4.

Практика идет по такому пути, что, «если виновный, наряду с убийством из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам, либо угрозой его применения, а равно уничтожением или

3 Борзенков, Г.Н. Указ. соч. С. 67.

4 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. 5-е изд. М., 2008. С. 159.

повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по соответствующей части ст. 213 УК РФ»1.

Необходимо отличать убийство из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо в драке. Для этого следует выяснить, кто был инициатором этого конфликта, не был ли он вызван виновным для использования его в качестве повода к убийству. В тех случаях, когда зачинщиком конфликта был потерпевший, или когда он был вызван противоправными действиями потерпевшего, то виновный не может нести ответственность за совершение убийства из хулиганских побуждений2.

Следующий, четвертый

квалифицирующий признак, относящийся к субъективной стороне состава убийства, предусмотрен п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера». В данном пункте ч. 2 ст. 105 УК РФ законодатель объединил два самостоятельных квалифицирующих признака. Это сделано на том основании, что первый из них - цель сокрытия другого преступления или облегчение его совершения чаще всего пересекается, обусловливается совершением именно изнасилования или действий сексуального характера.

В уголовно-правовой литературе совершенно правильно отмечается, что повышенная общественная опасность убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, обусловливается прежде всего содержанием, направленностью поставленной цели этих преступных действий3.

Таким образом, при этом виде убийства сама поставленная цель уже увеличивает общественную опасность этого преступления. В связи с этим, для квалификации по п. «к» ч. 2

1 См.: указ. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. С. 160.

2 См.: там же.

3 Борзенков Г.Н. Указ. соч. С. 77.

ст. 105 УК РФ вовсе не обязательно, чтобы эта цель была достигнута: главное - это убийство, совершенное с такой целью. При этом не имеет значения, какое по своей тяжести преступление виновное лицо намеривалось скрыть - было ли оно по своему характеру и степени общественной опасности тяжким, средней или небольшой тяжести?

Наличие при убийстве таких целей - цели скрыть другое преступление или цели облегчить его совершение - исключает саму возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. В п. 13 рассматриваемого постановления Пленума Верховного Суда РФ подчеркивается, что «...если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ»4.

По п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируются так же убийство в целях сокрытия или облегчения совершения преступления, исполнителем которого было другое лицо. Иначе говоря, убийца с помощью совершаемого убийства может скрывать не только совершенное им преступление, но и преступление, совершенное другим лицом.

В уголовно-правовой литературе правильно отмечается, что опасность такого убийства распространяется и на случаи, когда оно осуществляется с целью сокрытия мнимого преступления, когда виновный скрывает таким образом якобы совершенное преступление, которого в действительности не было.

В качестве квалифицирующего обстоятельства в этом пункте ч. 2 ст. 105 УК РФ выступает совершение убийства, сопряженного с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. При этом не имеет значения, произошла смерть жертвы в процессе сексуальных действий, до или после них.

4 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. 5-е изд. М., 2008. С. 160.

Мотивы и цели убийства, сопряженного с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, могут быть разными. Например, убийство в процессе совершения указанных преступлений может быть совершено по мотивам мести за оказанное сопротивление или же с целью сокрытия этих преступлений. В подобных ситуациях следственно-судебная практика реально сталкивается с совокупностью преступлений. Вот почему в указанном постановлении совершенно правильно подчеркивается: «Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ»1.

Убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера возможно как в отношении насилуемой жертвы, так и в отношении третьего лица с целью облегчить совершение изнасилования.

Следующий квалифицирующий признак убийства, относящийся к субъективной стороне, предусмотрен п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ -убийство, совершенное «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

Данный квалифицирующий признак до 24.07.2007 г. был в другой редакции, да ещё соединенный с кровной местью. В 2007 г. кровная месть становится самостоятельным квалифицирующим признаком - п. «е1» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Этот квалифицирующий признак ч. 2 ст. 105 УК РФ характеризуется тем, что в нем имеется несколько квалифицирующих обстоятельств. Для квалификации действий виновного по данному пункту достаточно наличие в преступном деянии одного из этих

1 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. 5-е изд. М., 2008. С. 160.

шести обстоятельств.

Если эти квалифицирующие

обстоятельства сгруппировать по их содержательной характеристике, то их можно распределить на две группы:

1) обстоятельства, характеризующиеся мировоззренческой разницей виновного и потерпевшего. Это мотивы разного политического, идеологического, религиозного, классового (группового) представления о тех или иных явлениях социальной действительности;

2) обстоятельства, характеризующие разную оценку виновным и потерпевшим этнографических явлений, их качеств, свойств представленных в социальной действительности в виде рас или национальностей.

Однако для квалификации действий виновного по рассматриваемому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ недостаточно того, что у него с жертвой разная принадлежность к этническим группам или различная мировоззренческая позиция. Важно другое - на этой почве существует вражда и ненависть (особенно со стороны виновного) в момент посягательства, чтобы именно эти мотивы послужили внутренним механизмом убийства.

Следует отметить, что действия виновного квалифицируются по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ тогда, когда убийство по этим мотивам осуществляется на межличностной основе, через призму мировоззренческой или этнической неприязни, неуважения, вражды. В тех же случаях, когда конфликт на этой почве приобретает социально-групповой характер, когда создаются противостоящие друг другу группы или лицо действует с целью возбудить ненависть или вражду у других людей, то здесь уже будет лишение жизни не конкретного человека - не убийство, а преступление экстремистской направленности против основ конституционного строя и безопасности государства. Об этом прямо сказано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской

направленности»1.

Если при разжигании духа ненависти и вражды совершается и лишение жизни, то будет совокупность преступлений - ст. 282 и п.

«л»

ч. 2 ст. 105 УК РФ. В связи с изменениями в УК РФ от 24 июля 2007 г., такая совокупность может быть не только при убийстве2.

Преступления, совершаемые по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, нужно отличать от преступлений, совершаемых на почве иных мотивов, иных неприязненных отношений. Например, на почве ревности или хулиганских побуждений.

Следует отметить, что убийство, совершаемое на почве обстоятельств, указанных в п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, всегда сопровождается сильным эмоциональным и волевым напряжением. Это характерная черта для многих конфликтов на почве этнических отношений3. Ненависть и вражда, в рамках их понимания в ст. 105 УК РФ, имеют свою содержательную часть. С одной стороны, они определяются разницей мировоззренческих положений, взглядов, идей виновного и потерпевшего, которая проявляется через различное понимание политических, идеологических, религиозных, групповых и классовых реалий, а, с другой, содержание этой ненависти или вражды может определяться разным отношением к этому пониманию значимости этнических реалий - расовых и национальных отношений в обществе.

Подчеркнем, что данный

квалифицирующий признак ФЗ от 24.07.2007 № 211, а потом и в декабре 2011 г. представлен в уточненном варианте и содержится ещё в одиннадцати составах Особенной части УК РФ.

1 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации за 2011 г. № 8. С. 5.

2 См.: Кунашев А.А. Мотивы ненависти или вражды в уголовном праве России. М., 2013. С. 58.

3 См.: Этничность, религиозность и миграции в

современном Татарстане / под ред. проф. Р.Г.

Минзарипова, С.А.Ахметовой, Л.Р.Низамовой. Казань: Казан. ун-т, 2013. С. 27.

Он имеется, например, в п. «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 154УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 214 УК РФ. Кроме того, этот признак предусмотрен законодателем России в качестве отягчающего обстоятельства, применительно и к иным видам преступлений -п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Он же указан в п. 2 примечания к ст. 2821 УК РФ4.

Следующий, шестой квалифицирующий признак убийства, относящийся к субъективной стороне, предусмотрен п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство «в целях использования органов или тканей потерпевшего». Этот признак не был в ранее действовавшем уголовном законодательстве России. В УК РФ 1996 года его ввели в декабре 2003 г. Введение данного квалифицирующего признака обусловлено тем, что с развитием медицины в области трансплантации органов человека, его тканей и частей тела появляется искушение, соблазн к их изъятию даже ценой лишения жизни «донора» этих органов, тканей и частей тела.

Субъектом этого преступления (исполнитель, соисполнитель) может быть любое лицо. В качестве субъекта чаще выступают лица, имеющие медицинское образование, поскольку для изъятия органов, например, требуются специальные познания5. Однако исполнителем такого убийства может быть и иное лицо, которое, пользуясь, например, консультацией специалиста, до лишения жизни или после убийства, отделяет органы потерпевшего.

Потерпевшими от преступлений подобного рода могут быть лица, находящиеся

4 Соловьева, С.В. Преступления, совершаемые по мотивам ненависти или вражды: вопросы квалификации, пенализации и назначения наказания. Автореф. дисс...канд. юрид. наук. Краснодар, 2014. С. 13.

5 Интересно отметить, что специалисты, рассматривающие профессиональные преступления медицинских работников против жизни и здоровья пациентов, не рассматривают преступление, предусмотренное п. «м»! ч. 2 ст. 105 УК РФ как преступление, которое может быть профессиональным для некоторой категории медицинских работников. См.: Мирошниченко Н.В. Профессиональные преступления медицинских работников против жизни и здоровья пациентов. Ставрополь, 2008. С. 11-12.

на излечении, лица, поступившие в медицинское учреждение с места происшествия (драки, аварии, катастрофы, стихийного бедствия).

С субъективной стороны преступление с данным квалифицирующим признаком совершается только с прямым умыслом и со специальной целью - использования органов, частей тела или тканей убитого. Для квалификации по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеет значения, достигнута ли виновным указанная цель. Цель - использование органов, частей тела или тканей потерпевшего - может быть и не достигнута. Само использование органов, частей тела или тканей потерпевшего может быть осуществлено по различным побуждениям. Их можно подразделить на: а) корыстные побуждения и б) иные побуждения (например, оказание помощи, проведение эксперимента и т. п.). Если это сделано с целью наживы (корысти), то будет совокупность -убийство из корыстных побуждений - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и со специальной целью - п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Третья группа убийств - убийства со смягчающими обстоятельствами. К ним относим: убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ); убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ); убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны; убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК РФ). Эти виды убийств в уголовно-правовой литературе называют ещё привилегированными видами убийств.

Убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ) впервые было предусмотрено в УК РФ 1996 года. Иногда этот вид убийства в уголовно-правовой литературе называют детоубийством. Здесь же правильно подчеркивается, что это утверждение неточное.

Детоубийство - более широкое понятие и по субъекту, и по субъективной стороне виновного, и по возрастным характеристикам

несовершеннолетнего, как потерпевшего1. В дореволюционном уголовном

законодательстве наказание смягчалось лишь при убийстве внебрачного

(незаконнорожденного) ребенка. В других случаях убийство матерью своей дочери или сына рассматривалось как квалифицирующее обстоятельство, как и убийство другого родственника - матери, отца, деда, бабушки.

В законодательстве оговаривается круг специальных условий, при наличии которых возможно применение ст. 106 УК РФ. Первое условие относится к личности потерпевшего -это новорожденный ребенок. Под новорожденным педиатрия понимает ребенка в возрасте до 4-х недель (до одного месяца). Если посягательство было осуществлено на мертворожденного, то действия виновной квалифицируются по правилам покушения на негодный объект.

Второе условие касается времени убийства новорожденного. Закон

предусматривает убийство новорожденного: а) во время или сразу же после родов и б) позднее этого. Представляется, что этот признак позволяет говорить о двух вариантах (видах) убийства новорожденного.

При первом виде (варианте) такого убийства с точки зрения временной характеристики, оно совершается во время или сразу же после родов - это означает, что убийство происходит следом за родами, тут же после них. Этот временной промежуток не может исчисляться часами, а тем более сутками. Этот вид убийства новорожденного не обязательно связан с каким-либо психическим расстройством матери. Практика

свидетельствует, что такое убийство порой совершается на основе «холодного» расчета, заранее обдуманного умысла, например, с целью избежания социальной и материальной зависимости, осуждения со стороны знакомых и родных.

При втором виде (варианте) убийства

1 См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова и М.В. Талан. М., 2012. С. 44.

речь так же идет об убийстве новорожденного ребенка, но с временной точки зрения это иное убийство. Это лишение жизни новорожденного ребенка осуществляется позднее родов, но в тот период, когда он ещё новорожденный, то есть ребенок в возрасте до одного месяца. При этом виде убийства оно осуществляется матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Психотравмирующая ситуация или состояние психического расстройства, не исключающего вменяемости, могут быть предопределены тяжелыми родами, нанесением оскорбления или путем унижения человеческого достоинства - например, упреками по факту рождения ребенка как обузы для семьи, потери тишины и покоя и т. п.

Третье условие применения ст. 106 УК РФ относится к личности убийцы. Субъектом этого преступления является мать. Это женщина, достигшая 16-летнего возраста. Если исполнителем этого преступления может быть только мать новорожденного ребенка, то подстрекателем или пособником может быть и другое лицо (акушерка, мать виновной или отец ребенка). Здесь налицо соучастие в преступлении и действия соучастников квалифицируются по ст. 106 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. Если же вместе с матерью новорожденного ребенка в убийстве этого ребенка принимало в качестве соисполнителя другое лицо, то его действие квалифицируется не по

ст. 106 УК РФ, а по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ. Подобная квалификация будет и тогда, когда какой-то человек совершает убийство новорожденного по просьбе, по уговорам матери новорожденного.

В следственно-судебной практике возникает необходимость преодоления конкуренции между ст. 106 УК РФ и ст. 105 УК РФ. Она имеет место тогда, когда, например, убийство матерью новорожденного ребенка осуществляется с особой жестокостью. В подобных случаях действия такой матери

квалифицируются не по

п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по ст. 106 УК РФ. Иначе говоря, здесь приоритет отдается преступлению со смягчающими

обстоятельствами.

Следующим видом убийства,

совершенного со смягчающими

обстоятельствами (привилегированным видом убийства), является убийство, совершенное в состоянии аффекта - ст. 107 УК РФ.

Смягчающее обстоятельство, указанное законодателем в ст. 107 УК РФ, предусматривает, что совершенное убийство представляет собой ситуацию, в которой наблюдается ответная реакция на противоправное или глубоко аморальное поведение потерпевшего. Но это не просто ответная реакция на виновное поведение потерпевшего, а реакция, осуществляемая на фоне «взбудораженной» психики виновного как результата сильного эмоционального напряжения, которое вызвано

неправомерными действиями потерпевшего. В силу этих противоправных или аморальных действий у виновного на основе эмоционально-психической возбужденности возникает состояние физиологического аффекта. В этих условиях у виновного наблюдается в определенной степени потеря контроля над своими действиями.

В состоянии аффекта наблюдается сильное душевное волнение, в результате которого или результатами которого, является и наблюдается не только увеличение эмоционального напряжения, но и «изменение работы» иных процессов в психике - резкое сужение, ограничение работы

интеллектуальных и волевых моментов. Сознание такого человека сужено до предела, волевая сфера не может обеспечить надлежащий контроль над совершаемыми действиями. Однако, в целом такое лицо признается вменяемым (точнее было бы сказать ограниченно вменяемым), а в силу этого устанавливается его вина и он подлежит уголовной ответственности.

Какие же обстоятельства вызывают это

состояние аффекта? По Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. его могло вызвать только противоправное поведение потерпевшего. По УК РФ 1996 г. перечень этих обстоятельств расширен - в него включено и аморальное поведение потерпевшего.

Под противоправным поведением действием (бездействием) понимается реально, объективно неправомерное действие (бездействие) потерпевшего лица, независимо от того вменяемое оно или нет, виновно совершает этот поступок или нет. Главное, что это поведение потерпевшего противоречит действующему не только уголовному, но и административному, трудовому, семейному и т. д. законодательству.

И если уголовно-правовое

противоправное поведение выражается, как говорит закон, в насилии, издевательстве, тяжком оскорблении, то иное противоправное деяние может выразится в обмане, клевете, в уклонении возврата долга и т. п.

Обстоятельством, вызывающим аффект, по действующему УК РФ может быть не только противоправное, но и аморальное поведение потерпевшего. Это может быть, например, супружеская измена, публичные развратные действия «влюбленной пары» и др.

УК РФ 1996 года в ст. 107 предусматривает и третий источник возникновения аффекта. Он тоже связан с актами как противоправного, так и аморального поведения потерпевшего - это длительная психотравмирующая ситуация. Из этого следует, что состояние аффекта не всегда возникает сразу же после противоправного или аморального поведения, потерпевшего по схеме «стимул-реакция», а возможно и «накапливание, аккумулирование»

психического напряжения, выразившееся в эмоционально-психическом «взрыве» после неоднократных противоправных и аморальных поступках потерпевшего. Например,

длительные упреки свекром снохи в том, что она сама не работает, да ещё и ребенка родила, а тем самым создает в семье не только тяжкое материальное положение, но и бессонные ночи

для её членов.

Состояние аффекта может возникнуть у виновного не только в момент совершения противоправного поведенческого акта, но и в момент опредмечивания этого, имевшего когда-то, совершенного поступка. Например, матери (отцу) говорят о факте того, что именно они когда-то убивали и насиловали их дочь.

Подобные противоправные, аморальные действия, а равно и те, и другие в условиях психотравмирующей ситуации могут вызвать состояние аффекта к потерпевшему тогда, когда они исходят именно от потерпевшего. Иначе говоря, убийство лица, которое является родственником насильника, оскорбителя нельзя квалифицировать по ст. 107 УК РФ. В то же время, действия потерпевшего может вызвать состояние аффекта не у лица, к которому было применено, насилие или очень тяжкое оскорбление, а у близких ему людей. Например, аффект может возникнуть у отца, который видит как избивают его малолетнего сына.

Субъект преступления - общий -физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Обязательный признак - аффектированное состояние лица в момент совершения убийства.

Субъективная сторона этого преступления может характеризоваться как прямым, так и косвенным умыслом. Как правило, оба они могут быть внезапно возникшими, кроме случаев с психотравмирующей ситуацией.

Мотивы убийства в состоянии аффекта могут быть самыми различными. Однако, если убийство совершается в ответ на противоправные действия потерпевшего - это, чаще всего, месть, обида, ненависть.

Если же состояние аффекта обусловлено аморальным поведением потерпевшего или длительной психотравмирующей ситуацией, то здесь в основе аффекта, чаще всего, может быть ревность, оскорбленность чувств, человеческого достоинства.

Следующий вид привилегированного убийства - убийство со смягчающими обстоятельствами, предусмотрено ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при

превышении пределов необходимой обороны.

Это вид убийства давно известен российскому уголовному праву. В данном преступлении сочетаются признаки убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и признаки превышения пределов необходимой обороны ч. 2 ст. 37 УК РФ.

Для квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 108 УК РФ необходимо наличие нескольких оснований (признаков). Во-первых, у виновного лица должно быть состояние необходимой обороны, то есть у него должно было возникнуть право на защиту от общественно опасных посягательств своей личности или своих прав, а также на защиту третьих лиц - защиту интересов общества, государства и других граждан.

Возникновение такого права на защиту себя, своих прав и интересов третьих лиц возможно для всех обороняющихся лишь тогда, когда имеется: а) общественно опасное посягательство; б) когда это посягательство является действительным, то есть имеется в объективной реальности, а не в воображении лица; в) это посягательство является наличным, то есть оно уже началось или вот-вот должно начаться (это признак раскрывает временную характеристику посягательства).

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия, то посягающему возможно причинение любого вреда. Никакого превышения пределов необходимой обороны не будет. В подобных условиях ч. 1 ст. 108 УК РФ «не работает».

О превышении пределов необходимой обороны, а следовательно и применении ч. 1 ст. 108 УК РФ, речь может идти только тогда, когда общественно опасное посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Но и при этом виде насилия уголовная ответственность обороняющегося возможна лишь тогда, когда не соблюдается лишь одно из

условий правомерности защитительных действий. Какое? Общеизвестно, что к условиям правомерности «защитительных действий» при необходимой обороне относятся: а) право на защиту от общественно опасных посягательств, предоставляется всем гражданам

(независимо от пола, возраста, социального положения, физической возможности, национальной принадлежности и т.д.); б)

защищать можно как свои права и интересы, так и интересы третьих лиц; в) при необходимой обороне вред причиняется посягающему, а не третьим лицам; г) при посягательстве не опасном для жизни и здоровья не должно быть превышения пределов необходимой обороны - «то есть - как говорит закон - умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства». Из этой формы закона вытекает, во-первых, что обороняющийся, на посягательство, не опасное для жизни, отвечает такими умышленными действиями, которые с очевидной объективностью не соответствуют характеру посягательства, и, во-вторых, это объективное несоответствие защиты посягательству понимается, осознается оборонявшимся. Осознается им даже с учетом возбужденности его нервной системы, вызванной фактом совершаемого

посягательства. Из этого последнего положения трактовки, понятия «превышение пределов необходимой обороны» законодателем сделано одно исключение - превышение (то есть явного несоответствия защиты посягательству) не будет, если лицо « вследствие неожиданности

посягательства не могло объективно оценить степень и характер нападения».

Пленум Верховного Суда РФ, раскрывая чем, какими обстоятельствами может подтверждаться неожиданность для

обороняющегося посягательства, подчеркнул, что «...суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, а так же эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние

страха, испуга, замешательства и т.п.)1.

Решение вопроса о наличии или отсутствии состава, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, зависит не только от характера посягательства (не опасного для жизни) и того, что лицо превысило пределы необходимой обороны, но и ещё и от того, соответствовала ли оборона иным указанным нами условиям правомерности, относящимся к посягательству.

Например, относительно наличности (временной характеристики посягательства) лицо может заблуждаться. Как быть? Представляется, что в подобных случаях решение вопроса может быть двояким. Если обороняющийся добросовестно заблуждается в отношении того, что посягательство завершено, то продолжение им защитительных (оборонительных) действий, если не нарушены иные условия правомерности, должны расцениваться по правилам необходимой обороны, и если имелось её превышение, и это повлекло смерть, то будет ч. 1 ст. 108 УК РФ. Эта позиция нашла подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.09.2012 г. В п. 8 этого постановления подчеркивается: «Разъяснить судам, что состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом, хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств обороняющегося лица, не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается». Либо лицо считало, что посягательство лишь приостановилось «с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства...»2.

Более того, как подчеркивает Пленум в данном постановлении, что даже факт «перехода оружия и других предметов, используемых в качестве оружия при

1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Бюллетень Верховного Суда РФ, № 11, 2012. С. 3.

2 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ № 11, 2012. С. 4.

посягательстве, от посягавшего к обороняющемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании

посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств, сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства»3.

На квалификацию действий

оборонявшегося лица может влиять наличие или отсутствие действительности общественно опасного посягательства. Оборонявшееся лицо может неправильно либо неадекватно оценивать факт реальности посягательства.

«В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны»4.

В подобных случаях, подчеркивает Пленум, «судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие»5.

Поскольку убийство, а равно и причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, зачастую сопряжено с душевным волнением, то необходимо определиться, как

квалифицировать подобные действия. Пленум подчеркнул: «Если обороняющееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ или ч. 1 ст. 114 УК РФ»6.

Следующий состав привилегированного убийства предусмотрен ч. 2 ст. 108 УК РФ -убийство, совершенное при превышении мер,

3 См.: там же.

4 Бюллетень Верховного Суда РФ № 11, 2012. С. 5.

5 См.: там же. С. 5.

6 Там же. С. 5.

необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Здесь, как и при убийстве в результате превышения пределов необходимой обороны, есть сочетание условий, предусмотренных ст. 38 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Условия правомерности причинения вреда задержанному и понятие «превышение мер задержания» определены в ст. 38 УК РФ. А в

ч. 2 ст. 108 УК РФ и предусмотрена ответственность за убийство при превышении мер задержания.

Общим основанием для применения ст. 38 УК РФ, да и ч. 2 ст. 108 УК РФ, является наличие состояния (ситуации) задержания и условия правомерности причинения при этом вреда задержанному. Правомерность причинения вреда в такой ситуации (состоянии) возможно при наличии: а) возникновения права на задержание и б) условий правомерности действий по причинению вреда при этом задержании. В своей совокупности они и образуют основания (условия) правомерности задержания и причинения вреда при этом лицу, совершившему преступление.

При этом право на задержание предопределяется:

1) наличием факта совершения лицом преступления;

2) наличием факта того, что это лицо, совершившее преступление, скрывается от органов власти;

3) это лицо, совершившее преступление и скрывающееся от органов власти, имеет возможность совершить новые преступления;

4) цель задержания - доставить в органы власти и не допустить новых преступлений.

Правомерность действий по причинению вреда задержанному будет, если:

1) право на задержание лица, совершившего преступление, предоставляется каждому гражданину (любому человеку);

2) задерживается именно то лицо, которое совершило преступление, а не третье лицо;

3) вред причиняется задержанному, а

не третьим лицам;

4) задержание осуществляется с определенной целью;

5) не было иного способа задержать виновное лицо иначе, как причинить ему вред;

6) не было допущено превышения необходимых для задержания мер.

Условия правомерности применения мер задержания показывают, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 108 УК РФ, возможно лишь тогда, когда нарушается только одно из них - превышаются необходимые меры задержания. В ч. 2 ст. 38 раскрываются превышения этих мер.

На эти обстоятельства, которые предоставляют право на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, указывает и Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27.09.2012, № 19. В нем отмечается, кому предоставляется право на задержание - «Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе, пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами или лица, которым стало достоверно известно о его совершении»1.

Это право на задержание может быть реализовано только в отношении лиц, совершивших преступление. При этом Пленум подчеркнул, что к лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего

преступления»2. При этом не обязательно для констатации преступления «...наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц»3.

В п. 24 указанного постановления отмечается, что задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление.

Из этого следует, что если лицо,

1 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ № 11, 2012. С. 5.

2 Там же.

3 Там же.

совершившее общественно опасное деяние, не может быть преступником в силу возраста или невменяемости, то права на задержание нет. В то же время Пленум подчеркнул: «Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение, или деяние лица, не достигшего возраста уголовной

ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершилось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не сознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ...»1.

Возникает вопрос - в течение какого времени сохраняется право на задержание лица, совершавшего преступление? Видимо это право остается в течение всего срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Если задерживаемый оказывает сопротивление, то причинение вреда в подобной ситуации расценивается не по правилам ст. 38, а по правилам необходимой обороны.

Пленум так же отметил, что если при задержании или необходимой обороне в результате превышения мер, действия виновного квалифицируются и в тех случаях «...когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в п.п. «а», «г», «е» части 2 ст. 105 УК РФ2.

Если оборонялось или причиняло вред при задержании лицу, совершившему преступление несколько лиц, которые превысили меры задержания или крайней необходимости, то их действия следует квалифицировать по ст. 108 УК РФ.

Ещё раз отметим, что право на необходимую оборону и на задержание лица, совершившего преступление, предоставляется

1 Там же. С. 6.

2 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ № 11, 2012.

С. 6.

законом всем гражданам. Это касается и сотрудников правоохранительных органов, и военнослужащих. Даже если они имели при себе оружие и использовали его в соответствии с требованиями, они действовали правомерно.

В уголовно-правовой литературе порой к «привилегированным» видам убийства относят ст. 109 УК РФ - лишение жизни по неосторожности. Представляется, что до принятия УК 1996 г. так можно было поступать, так как ст. 106 УК РСФСР так и называлась -«неосторожное убийство». Сейчас оно не охватывается понятием убийства, которое указано в ч. 1

ст. 105 УК РФ. Поэтому вряд ли причинение смерти по неосторожности - ст. 109 УК РФ -следует относить к видам убийств.

Иванов А.Л.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Борзенков, Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. - М.: Зерцало-М, 2005.

2. Бородин, С.В. Преступления против жизни. - М.: Юрист, 2000.

3. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 5.

4. Бюллетень Верховного Суда РФ № 11, 2012.

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Бюллетень Верховного Суда РФ, № 11, 2012.

6. Красиков, А.Н. Преступления против прав человека на жизнь. - Саратов, 1999.

7. Кунашев, А.А. Мотивы ненависти или вражды в уголовном праве России. - М., 2013.

8. Краткий толковый словарь русского языка. - М., 1985.

9. Мирошниченко, Н.В. Профессиональные преступления медицинских работников против жизни и здоровья пациентов. - Ставрополь, 2008.

10. Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1997.

11. Попов, А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. -СПб, 2001.

12. Попов, А.Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах. - СПб, 2003.

13. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. 5-е изд. - М., 2008.

14. Соловьева, С.В. Преступления, совершаемые по мотивам ненависти или вражды: вопросы квалификации, пенализации и назначения наказания: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2014.

15. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова и М.В. Талан. - М.: СТАТУТ, 2012.

16. Шаргородский, М.Д. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 3. - Л.,

1973.

17. Энциклопедия уголовного права. - СПб., 2013.

18. Этничность, религиозность и миграции в современном Татарстане / под ред. проф. Р.Г. Минзарипова, С.А. Ахметовой, Л.Р. Низамовой. - Казань: Казан. ун-т, 2013.

19. Якушин, В.А. Ошибка и её уголовно-правовое значение. - Казань, 1988.