CC BY
207
^ ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ _ л _
Актуальные проблемы уголовного права
К ВОПРОСУ О КВАЛИФИКАЦИИ НЕКОТОРЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПОСЯГАЮЩИХ НА ОБЩЕСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ И ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК
Н.Г. КАДНИКОВ,
доктор юридических наук, профессор, начальник кафедры уголовного права
Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Аннотация. Рассматриваются проблемы квалификации отдельных преступлений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок. Проблемы квалификации рассматриваются с позиций доктринального и судебного толкования с учетом судебно-следственной практики. Обосновываются объективные и субъективные признаки террористического акта, массовых беспорядков и хулиганства. Анализируются новеллы уголовного законодательства по противодействию указанным преступлениям. Обосновываются предложения по совершенствованию законодательства, разграничению смежных преступлений, дифференциации ответственности. Особая роль отведена разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ по делам данной категории.
Ключевые слова: уголовная ответственность за террористический акт, массовые беспорядки и хулиганство; квалификация фактов терроризма, массовых беспорядков и хулиганства; дифференциация ответственности за преступления, посягающие на общественную безопасность и общественный порядок.
TO A QUESTION ON QUALIFICATION OF SOME CRIMES ENCROACHING ON PUBLIC SAFETY AND A PUBLIC ORDER
N.G. KADNIKOV,
the doctor of jurisprudence, the professor, the chief of chair of criminal law of the Moscow university of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Annotation. Problems of qualification of the separate crimes encroaching on public safety and a public order are considered. Qualification problems are considered from positions doctrinal and judicial interpretation taking into account judicial-investigatory practice. Objective and subjective signs of an act of terrorism, mass riots and hooliganism are proved. Short stories of the criminal legislation on counteraction to the specified crimes are analyzed. Offers on legislation perfection, differentiation of adjacent crimes, responsibility differentiations are proved. The special role is taken away to explanations of Plenums of the Supreme Court of the Russian Federation on affairs of the given category.
Keywords: criminal liability for an act of terrorism, mass riots and hooliganism; qualification of the facts of terrorism, mass riots and hooliganism; differentiation of responsibility for the crimes encroaching on public safety and a public order.
На законодательном уровне определение понятия безопасности впервые было дано в Законе РСФСР от 18 марта 1992 г. «О безопасности» (ред. от 2 марта 2007 г.). В ст. 1 данного Закона безопасность определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. В настоящее время принят и действует Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 390-Ф3 «О безопасности», который не содержит определение понятия безопасности, но называет ее виды. Так, в ст. 1 данного закона закреплен предмет регулирования настоящего Федерального закона: «Настоящий Федеральный закон определяет основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Феде-
рации (далее — безопасность, национальная безопасность), полномочия и функции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области безопасности, а также статус Совета Безопасности Российской Федерации (далее — Совет Безопасности)».
Таким образом, в содержание безопасности входят ее различные виды, которые и образуют основные объекты уголовно-правовой охраны. Основные видовые объекты, на которые посягают преступления данного вида, — это общественная безопасность, общественный порядок, здоровье населения, экологическая безопасность, компьютерная безопасность, безопасность дорожного движения и общественного транспорта.
Особенность преступлений, предусмотренных в гл. 24 УК РФ, состоит в том, что они причиняют вред
Актуальные проблемы уголовного права
интересам не конкретного человека, а затрагивают интересы широкого круга людей.
Наиболее опасным из этих посягательств является террористический акт, ответственность за который предусмотрена ст. 205 УК. Данное преступление обладает весьма высокой степенью общественной опасности, так как приводит к многочисленным жертвам и разрушениям. Очень важно четко представлять объективные и субъективные признаки террористического акта и отграничивать его от смежных преступлений. Следует сказать, что впоследние годы этот состав преступления претерпел существенные изменения как с точки зрения содержания диспозиции, так и по характеру санкций. Это было связано с тем, что в Российской Федерации 10 марта 2006 г. вступил в действие Федеральный закон «О противодействии терроризму» (с изменениями от 8 ноября 2011 г.). Положения специального закона нашли отражение в Уголовном кодексе РФ в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г., № 153-ФЗ1.
Опасность этого преступления объясняется его многообъектностью: оно посягает на общую безопасность, на нормальную деятельность органов власти и управления, международных организаций, жизнь и здоровье людей, собственность. Как отмечает профессор С.В. Дьяков, появление данной статьи ставит в перспективе вопрос о реструктуризации Уголовного кодекса России, поскольку террористический акт — наиболее общественно опасная форма экстремизма, а нормы об ответственности за экстремизм (ст. 282, 282-1, 282-2) находятся в гл. 29 УК, предусматривающей ответственность за преступления против основ конституционного строя и безопасности государства. Следовательно, можно говорить, что первоосновой общественной опасности террористического акта выступает безопасность функционирования конституционных органов власти и международных организаций2.
Особенность террористического акта состоит в том, что преступление считается оконченным не только в момент совершения взрыва, поджога или иных действий, но и при угрозе совершения таких действий, когда они создавали реальную опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий. В связи с этим террористический акт не имеет такой стадии как покушение, но возможна ответственность за приготовление к этому преступлению.
Законодатель внес коррективы в содержание цели, к которой стремится виновный. Она состоит в желании виновного воздействовать на принятие решения органами власти или международными организациями. В соответствии с положениями науки уголовного права, при отсутствии данной цели отсутствует и состав террористического акта. Встает вопрос о квалификации действий виновного при аналогичных действиях, но для достижения других целей. По мнению автора, в таких случаях возможна квалификация по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности, собственности либо действия виновного охватываются понятием хулиганства, вандализма и ряда других преступлений. Вместе с тем, спорным, на наш взгляд, является исключение из содержания цели террористического акта желания устрашить население.
Главная задача — выяснить умысел виновного при совершении террористического акта: если лицо хотя бы допускает наступление таких последствий, как гибель людей или причинение вреда их здоровью, либо относится к этому безразлично, то такие действия, на наш взгляд, необходимо квалифицировать по совокупности с преступлениями, предусмотренными соответствующими статьями УК (ст. 105, 111 и др.). Возможно, назрела необходимость дополнить ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 111 УК таким квалифицирующим признаком как «убийство, сопряженное с террористическим актом».
При расследовании террористического акта следует ориентироваться не только на показания обвиняемого, но и на всю совокупность фактических обстоятельств совершения преступления (способ, время, место и т.п.).
Спорным представляется автору и наличие такого квалифицирующего признака, как причинение по неосторожности в процессе террористического акта тяжкого вреда здоровью. Полагаем, что в этом случае у виновного остается лазейка для того, чтобы избежать ответственности за гибель людей. Тем более что в этом случае требуется доказать наличие двойной формы вины. Между тем назрела необходимость судебного толкования такого признака, как «иные тяжкие последствия» и некоторых других оценочных понятий, связанных с преступлением данного вида. В частности, иными тяжкими последствиями могут признаваться:
1 Рос. газета. 2006, 29 июля.
2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. д-ра юрид. наук, проф. С.В. Дьякова, д-ра юрид. наук, проф. Н.Г. Кадникова. М., 2008. С. 511.
Актуальные проблемы уголовного права
наступление значительного имущественного вреда, причинение вреда здоровью многих людей, дезорганизация работы государственных и международных организаций и т.п.
Следует сказать и о такой новелле в статье об ответственности за террористический акт, как особо квалифицирующем признаке — «умышленном причинении смерти человеку» (в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 321-Ф3). В этом случае законодатель фактически включил в состав террористического акта состав убийства, что естественно нарушает системность уголовного права. Это тем более странно, поскольку убийство по всей своей сути (и в рамках УК РФ) признается более опасным преступлением (учитывая способ совершения террористического акта, ранее такие действия квалифицировались по совокупности: квалифицированное убийство (с учетом различных пунктов ч. 2 ст. 105 УК) и террористический акт, повлекший тяжкие последствия). В настоящее время отсутствует судебное толкование о правилах квалификации в подобных случаях. По нашему мнению, при совершении убийства в процессе террористического акта должны действовать правила совокупности преступлений. Было бы правильнее дополнить статью следующим признаком — «деяние, повлекшее гибель человека». Ситуация требует срочного судебного толкования.
Террористический акт следует отличать от других преступлений: во-первых, от диверсии (ст. 281 УК), при которой виновный имеет четкую цель — подрыв экономической безопасности и обороноспособности нашего государства; во-вторых, от массовых беспорядков (ст. 212 УК), при которых действия осуществляются организованной толпой лиц, мотивы и цели которых не влияют на квалификацию; в-третьих, от посягательства на жизнь и здоровье человека, совершенного общеопасным способом (взрыв, поджог, стрельба в многолюдном месте, охватываемые п. «е» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 111 УК), при котором виновный преследует иные цели и желает причинить смерть или вред жизни или здоровью конкретного человека (или группе лиц). На практике очень часто террористический акт образует идеальную совокупность с другими особо опасными преступлениями: захватом заложников (ст. 206 УК); угоном судна воздушного или водного транспорта (ст. 211 УК); участием в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом (ч. 2 ст. 208 УК).
Основное отличие террористического акта и заведомо ложного сообщения об акте терроризма (ст. 207 УК) связано с объективной стороной, т.е. с содержанием информации, которую передает виновный. При террористическом акте он угрожает совершением конкретных опасных действий, а по ст. 207 УК виновный доводит до соответствующих лиц заведомо ложную информацию о готовящемся акте терроризма3. Вместе с тем, следует помнить, что ложность информации может быть установлена только в результате тщательной проверки и проведения неотложных следственных действий, требующих возбуждения уголовного дела. Поэтому требуются изменения в УПК РФ, которые позволили бы проводить ряд неотложных мероприятий до возбуждения дела (различные виды криминалистических экспертиз, выемки документов и т.п.).
Несмотря на повышенную опасность преступлений, включенных в гл. 24 УК, законодатель предусмотрел ряд поощрительных норм (примечания к ст. 205, 206, 208, 210, 222, 223, 228 УК), являющихся, по сути, специальным видом деятельного раскаяния, когда лицо, при соблюдении ряда условий, освобождается от уголовной ответственности (речь идет о ч. 2 ст. 75 УК).
Особенность массовых беспорядков (ст. 212 УК) и повышенная степень опасности этого преступления состоит в том, что нарушение порядка и безопасности совершается большой группой людей, толпой, вследствие чего нарушается нормальная деятельность общественного управления, причиняется большой материальный ущерб собственности, физический вред гражданам, оказывается вооруженное сопротивление представителям власти. При квалификации данного преступления допускаются ошибки, связанные с неправильным толкованием ряда объективных и субъективных признаков. Сказывается также отсутствие разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории.
Объективная сторона преступления по ч. 1 ст. 212 УК заключается в организации массовых беспорядков, сопровождавшихся массовыми погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, в оказании вооруженного сопротивления представителям власти. По ч. 2 ответственность наступает за участие в массовых беспорядках. Часть 3 данной статьи предусматривает ответственность за
3 АнтонянЮ.М. Терроризм: Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 1998. С. 293.
Актуальные проблемы уголовного права
призывы к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам, а равно к насилию над гражданами. Как представляется, диспозиции в различных частях этой статьи предусматривают три самостоятельных преступления. Вместе с тем, можно сказать о громоздкости в описании наказуемых действий, дублировании других статей уголовного закона (например, ст. 205, 209 УК и др.). В ч. 3 вообще объединены, на наш взгляд, три самостоятельных состава преступления.
Весьма негативно сказывается на применении данной статьи отсутствие понятия массовых беспорядков. Законодатель упоминает массовые беспорядки, сопровождающиеся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, оказанием вооруженного сопротивления представителю власти, но не определяет само это понятие. По мнению автора, массовые беспорядки — это спланированные, организованные действия большого количества людей, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок и характеризующиеся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, оказанием вооруженного сопротивления представителю власти.
Организация массовых беспорядков заключается в подстрекательстве и руководстве действиями толпы по совершению вышеперечисленных общественно опасных деяний. К организационной деятельности можно отнести созыв граждан в толпу, распространение среди толпы клеветнических измышлений, листовок и т.п. Под применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств понимается не только использование этих предметов для причинения вреда гражданам, имуществу, но и угрозу их использования, когда она реальна и действительна. Под насилием понимается как физическое так и психическое насилие. При этом физическое насилие характеризуется причинением тяжкого или иного вреда здоровью. Умышленное причинение смерти в процессе массовых беспорядков требует дополнительной квалификации по ст. 105 УК.
Применение огнестрельного оружия означает его демонстрацию, стрельбу для устрашения и т.п. Оказание вооруженного сопротивления представителю власти означает активное поведение участников массовых беспорядков с использованием оружия (признаки и
виды которого указаны в Законе «Об оружии») против законных требований представителей различных органов власти.
Участие в массовых беспорядках означает совершение лицом в составе толпы насильственных действий, погромов и т.д. В теории уголовного права преоблдает мнение о том, что речь идет об активных участниках, а не о всех лицах, составляющих толпу. Вот здесь и есть одна из главных особенностей, которая может привести к ошибочной оценке действий виновного как активного участника беспорядков. Полагаем, что в ч. 2 ст. 212 УК следует закрепить понятие активного участия с характеристикой конкретных действий, при совершении которых участник может быть привлечен к ответственности.
В ч. 3 данной статьи необходимо, на наш взгляд, исключить указание на призывы к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и насилию над гражданами, так как это не относится к понятию массовых беспорядков, сформулированных законодателем в ч. 1 ст. 212 УК. Под призывами следует понимать публичные обращения к гражданам в любой форме (устно, письменно и т.д.), в которых выражается стремление оказать направляющее воздействие на сознание, волю и поведение людей. Фактически, речь идет в данном случае о подстрекательстве, хотя виновный будет нести ответственность только по ч. 3 ст. 212 УК без ссылки на ст. 33 УК. Вместе с тем, существует сложность в установлении момента окончания этого вида преступлений. По мнению одних авторов, в этой части преступление считается оконченным с момента осуществления призывов, независимо от того, удалось ли побудить толпу к совершению беспорядков4. На наш взгляд, более точна позиция, согласно которой момент окончания связан с возникновением решимости у людей стать участником массовых беспорядков.
Опасным и распространенным преступлением продолжает оставаться хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК. В настоящее время данный состав преступления претерпел существенные изменения. Тем не менее, встречаются трудности при квалификации данного преступления. Во-первых, необходимо отграничивать хулиганство как преступление от мелкого хулиганства, как административного правонарушения. Во-вторых, хулиган-
4 Курс российского уголовного права. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2002. С. 550.
Актуальные проблемы уголовного права
ский мотив предусмотрен как квалифицирующий признак и в ряде преступлений против личности (ст. 105, 111, 112, 245 УК). В-третьих, следует отграничивать хулиганство от смежных преступлений (массовые беспорядки — ст. 212, вандализм — ст. 214, незаконный оборот оружия — ст. 222 УК). В настоящее время, согласно разъяснению одного из последних Пленумов Верховного Суда РФ, посвященного судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы5.
Согласно административному законодательству, мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ). Уголовно наказуемое хулиганство по объективной стороне состоит в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу. Наряду с этим, указанные действия должны сопровождаться применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, либо должны быть совершены по экстремистским мотивам.
Спорным, на наш взгляд, является разъяснение Пленума о применении оружия, как обязательном признаке хулиганства. Так, в соответствии с имеющимся разъяснением, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. О каком физическом или психическом воздействии на потерпевшего идет речь, какое насилие имеет в виду Пленум, если в диспозиции статьи об этом ничего не говорится. Современная редакция ст. 213 УК позво-
ляет говорить о совершении преступления вообще в отсутствие потерпевшего.
Позиция Пленума о квалификации фактов применения в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК противоречит аналогичной позиции Пленума, высказанной в постановлении от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой использование подобных предметов не признается как применение оружия в процессе разбойного нападения6. Полагаем, что в этом случае отсутствует состав хулиганства.
Под иными предметами следует понимать такие, которые были приспособлены виновным для совершения хулиганских действий заранее или во время их совершения, а также и те, которые были специально подготовлены для этой цели и находились у виновного (топор, лом, железный прут и т.п.). Ранее признавалось, что применение или попытка применения предметов, подобранных на месте преступления, в том числе предметов хозяйственно-бытового назначения, не может рассматриваться как применение предметов, используемых в качестве оружия7. В настоящее время судебная практика не проводит никакого различия между предметами, специально приспособленными для нанесения повреждений или подобранными в процессе совершения хулиганских действий. Так, по одному из дел виновный во время хулиганских действий использовал металлическую крышку кастрюли «скороварки» и этой крышкой причинил потерпевшему телесные повреждения на голове. Президиум ВС РФ указал в связи с этим, что предметами, используемыми при хулиганстве в качестве оружия, в соответствии с новым законом, могут быть любые предметы, в том числе и хозяйственно-бытового назначения, применение которых может причинить телесные повреждения8. Не исключен вариант, когда предметом, используемым в качестве оружия, может быть признано животное, представляющее опас-
5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Сайт Верховного Суда РФ. URL://http://www.supcourt.ru/mainpage.php.
6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»; Судебная практика по уголовным делам / сост. Г.А. Еса-ков. М., 2007. С. 173.
7 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 3. С. 7.
8 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1.
Актуальные проблемы уголовного права
ность для жизни или здоровья человека, которое виновный использовал для совершения хулиганства.
Ранее в судебной практике термин «применение» трактовался как причинение или угроза причинения телесных повреждений с помощью указанных предметов. В настоящее время законодатель не связывает применение оружия и иных предметов с возможностью причинения вреда здоровью. Вернее, такая возможность не исключена, но термин «применение» понимается в более широком смысле. Достаточно и демонстрации оружия и (или) иных предметов, используемых в качестве оружия, в процессе хулиганских действий.
Если оружие или иные предметы были обнаружены у виновного после задержания, но в процессе хулиганства они не применялись, то ответственность по ст. 213 УК исключается.
Квалифицированное хулиганство образуют действия, предусмотренные ч. 1 ст. 213 и совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо связанные с сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.
Разъяснение по вопросам оценки группового хулиганства следует признать своевременным и обоснованным. Умысел виновных должен охватывать не только совместное совершение хулиганских действий, но и применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо действия по экстремистским мотивам. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия. Вместе с тем, для более тщательной дифференциации ответственности можно было бы выделить как особо квалифицированный состав хулиганство, совершенное организованной группой, и признавать всех членов группы соисполнителями, независимо от выполненной роли.
Под сопротивлением понимается активное противодействие, затрудняющее пресечение хулиганства: различные насильственные действия (удары), причинение побоев и легкого вреда здоровью, охватываемое ч. 2 ст. 213. Мы говорим о сопротивлении в процессе хулиганства. Если виновный оказывает сопротивление после окончания хулиганства, то налицо реальная совокупность преступлений (ст. 213 и 318). Необходимо отличать сопротивление от неповиновения законному требованию представителя власти либо иного лица,
исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка (ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ), которое характеризуется осознанным невыполнением законных требований представителя власти, но в пассивной форме.
Весьма тонкая грань лежит между мелким хулиганством, сопровождающимся уничтожением или повреждением чужого имущества и составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и причинившие потерпевшему значительный ущерб). Как представляется, основным критерием выступает размер причиненного ущерба, о котором в разъяснении Пленума ВС РФ конкретно ничего не сказано. Остается догадываться, что в этом случае речь идет о размере, указанном в примечании к ст. 158 УК (не менее 2500 руб.).
В целом следует поддержать позицию Пленума по вопросу квалификации в процессе хулиганства причинения вреда здоровью человека различной тяжести. Когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части УК, предусматривающей ответственность за преступление против личности9. Вместе с тем, наша точка зрения в этом вопросе более четкая. В преступлениях против личности в указанном выше случае должен применяться квалифицированный состав по признаку совершения преступления из хулиганских побуждений. Но если причинение вреда здоровью либо убийство представителя власти или иного лица, указанного в ч. 2 ст. 213 УК, которым оказывается сопротивление, допущено не по хулиганским мотивам, а в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга, то содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и соответственно п. «а» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 112 или п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Сайт Верховного Суда РФ. URL://http://www.supcourt.ru/mainpage.php.
