CC BY
733
Вдовиченко Ксения Геннадьевна
преподаватель кафедры уголовного права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия _(тел.: +78612584050)
Актуальные вопросы квалификации
массовых беспорядков
В статье рассматриваются особенности квалификации преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ.
Ключевые слова: преступление, ответственность, квалификация, свобода собраний, беспорядки.
K.G. Vdovichenko, Teacher of a Chair of Criminal Law of the North Caucasian branch of the Russian State University of Justice; tel.: +78612584050.
Topical issues of mass riots qualification
The article discusses the peculiarities of the qualification of crimes under art. 212 of the Criminal code of the Russian Federation.
Key words: crime, responsibility, qualification, freedom of assembly, rioting.
Вследствие сложносоставного характера общественно опасного деяния в виде массовых беспорядков одним из узловых вопросов квалификации данного преступления является проблема уголовно-правовой оценки способов совершения массовых беспорядков. Способы совершения массовых беспорядков, взятые в отдельности, могут образовывать самостоятельные составы преступлений.
Насилие, погромы, поджоги, уничтожение имущества, применение огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказание вооруженного сопротивления представителю власти признаны в УК РФ криминальными деяниями. В этой связи перед правоприменителем стоит задача определения достаточности квалификации содеянного только по ст. 212 УК РФ либо необходимости применения по совокупности соответствующих норм уголовного закона.
В юридической литературе высказана позиция, согласно которой составом массовых беспорядков охватываются без дополнительной квалификации преступления, предусмотренные ст. 116, 115, 112, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 318 УК РФ [1, с. 37].
Результаты проведенного нами исследования позволяют высказать определенные возражения. В первую очередь, обратим внимание на нормы о половых преступлениях. Конечно же, в ходе массовых беспорядков могут совершаться
изнасилования, насильственные действия сексуального характера. Однако какие-либо основания для неприменения в этих случаях ст. 131 либо ст. 132 УК РФ отсутствуют. Составом массовых беспорядков данные преступления не охватываются, поскольку они не упоминаются в диспозиции ч. 1 ст. 212 УК РФ. Изнасилование и насильственные действия сексуального характера не подпадают под признаки насилия. Последнее выступает не более чем способом совершения названных половых преступлений.
Сомнительным представляется и утверждение о том, что применение насилия в отношении представителя власти в ходе массовых беспорядков не требует дополнительной квалификации по ст. 318 УК РФ. В диспозиции ч. 1 ст. 212 УК РФ имеется ссылка на оказание вооруженного сопротивления представителю власти, но это не означает, что фактическое применение насилия в отношении таких лиц не нуждается в дополнительной квалификации.
Подтверждением сказанному может служить и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, данное применительно к подобной ситуации при совершении хулиганства. Высшей судебной инстанцией РФ указано, что хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и соответствующей частью ст. 318 УК РФ [2].
153
О необходимости применения ст. 318 УК РФ в случае применения насилия в отношении представителя власти в ходе массовых беспорядков свидетельствуют и данные проведенного нами опроса практикующих юристов. Такое мнение высказали 74% респондентов.
Таким образом, составом массовых беспорядков не охватываются факты совершенных в ходе такого преступления общественно опасных деяний в виде изнасилования, насильственных действий сексуального характера, а также применения насилия в отношении представителя власти. Наличие признаков последних требует квалификации по совокупности ст. 212 и ст. 131, 132 либо ст. 318 УК РФ соответственно.
Что же касается преступлений против здоровья человека, то здесь необходимо руководствоваться результатами сопоставительного анализа санкций, предусмотренных за совершение соответствующих преступлений. При этом таковой показывает, что составами преступлений, предусмотренными ч. 1 и 2 ст. 212 УК РФ, охватываются умышленно причиненный средней тяжести, легкий вред здоровью и побои. Причинение тяжкого вреда здоровью требует дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ.
Следует отметить, что уничтожение и повреждение имущества в ходе массовых беспорядков также охватывается составом массовых беспорядков. Данный вывод основывается на сравнении санкций уголовно-правовых норм, закрепленных ст. 167, 168 и 212 УК РФ. Подтверждением этому служат и результаты анализа материалов правоприменительной практики. В качестве иллюстрации приведем выдержку из приговора по уголовному делу. Ф. и Н. осуждены по ч. 1 ст. 212 УК РФ. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. Реализуя свое намерение похитить имущество, используя силовое обеспечение совершения мошенничества, Ф. и Н. организовали массовые беспорядки. Ведя подготовку к хищению, захвату предприятия, осужденные предусматривали возможность нарушения общественной безопасности. Оба знали, что территория, где они намеревались проводить свои действия с участием многих людей, была как производственным, так и торговым комплексом, на котором было сосредоточено большое количество людей. Объектом действий Ф. и Н. являлись здоровье граждан, собственность. Участники захвата были экипированы спецсредствами, оружием, предметами, предназначенными для использования в качестве оружия. Умыслом осужденных охватывалось уничтожение и повреждение чужого имущества, оказание сопротивления представителям власти, причинение телесных повреждений людям.
При захвате предприятия гражданам были причинены побои и телесные повреждения, уничтожено и повреждено имущество, на восстановление которого потрачено около 11 млн рублей, повреждено, уничтожено и похищено имущество граждан, индивидуальных предпринимателей. На несколько часов была парализована деятельность «О.», индивидуальных предпринимателей.
Из протоколов осмотров административного здания видно, что первый этаж был завален сломанной мебелью, в кабинетах мебель также поломана, на полу обнаружены деревянные палки, бронежилеты, каски, взломаны сейфы и кассы, телефонные провода отсоединены, повреждены камеры видеонаблюдения.
Ф. организовал совершение массовых беспорядков, поручив участникам организованной группы выполнять действия для достижения поставленной им задачи, финансировал подготовку совершения преступлений. Для доставки людей в количестве 250-300 человек по распоряжению Ф. были заказаны автобусы, была привезена форма СОБРа, каски, бронежилеты, щиты, чтобы ворваться на «О.» под видом милиции, указание на это также дал Ф., он же для этого выделил 100 тыс. рублей.
Что касается действий Н., то он принимал непосредственное участие на всех этапах массовых беспорядков: приобретал в этих целях обмундирование, предметы для погромов, привлекал людей, инструктировал старших по группам, обеспечивал доставку участников массовых беспорядков к месту сбора и на территорию «О.», направлял действия групп на территории предприятия при его захвате, руководил людьми непосредственно в ходе массовых беспорядков, используя средства связи. Информировал обо всем Ф., получал от него указания и передавал их исполнителям.
Действия лиц по захвату предприятия были пресечены сотрудниками милиции и ОМОНа [3].
Помимо того, что изложенный пример наглядно демонстрирует объем вреда, охватываемого составом массовых беспорядков, он обусловливает необходимость рассмотрения вопросов квалификации действий различных участников массовых беспорядков. Прежде всего, стоит подчеркнуть, что действия лица, организовавшего массовые беспорядки и непосредственно участвовавшего в них, подлежат квалификации только по ч. 1 ст. 212 УК РФ. В таком случае ч. 2 ст. 212 УК РФ применению не подлежит.
Вместе с тем, правоприменитель сталкивается и с проблемой уголовно-правовой оценки других соучастников преступления при совершении массовых беспорядков. По мнению
154
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2014 • № 4 (50)
А.З. Ильясова, «массовые беспорядки совершаются в форме соисполнительства, поэтому отсутствует столь значимое при квалификации действий разделение ролей на исполнителей, подстрекателей, пособников, организаторов» [4, с. 53]. Вместе с тем, автор отмечает, что «лица, которые непосредственно не участвовали в совершении погромов, разрушений, поджогов и других действий, но своими действиями способствовали их совершению (к примеру: предоставлением транспортных средств, укрытием предметов и орудий преступления, сообщением сведений об объектах посягательства и т.п.) либо склоняли отдельных граждан к участию в массовых беспорядках, должны признаваться пособниками либо подстрекателями массовых беспорядков» [4, с. 62].
По нашему мнению, данные разъяснения заслуживают поддержки.
Квалификация массовых беспорядков в ряде случаев предполагает разграничение этого преступления с составом хулиганства. Практике известны ситуации, когда содеянное лицом одновременно подпадает под признаки и массовых беспорядков и хулиганства. Однако совокупность преступлений здесь будет отсутствовать. Имеются основания утверждать, что уголовно-правовые нормы, предусмотренные ст. 212 и 213 УК РФ, находятся в отношениях конкуренции. При этом норма об ответственности за массовые беспорядки является специальной, поскольку с наибольшей полнотой охватывает содеянное. Специализация данной нормы основывается, главным образом, на признаках объективной стороны состава преступления. При совершении преступления,
закрепленного ст. 212 УК РФ, общественный порядок нарушается совместными действиями значительного количества человек. Причем это количество должно образовывать толпу, массу людей. Кроме того, в ст. 212 УК РФ уточнены, по сравнению со ст. 213 УК РФ, способы совершения преступления.
Определенной спецификой обладают вопросы квалификации призывов к насилию над гражданами (ч. 3 ст. 212 УК РФ). Дело в том, что действующим отечественным уголовным законодательством в ряде норм также предусматривается ответственность за подобные призывы. Так, ст. 2052 УК РФ установлена ответственность за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности; ст. 280 УК РФ - за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности. В обоих случаях могут подразумеваться, в том числе, призывы к насилию над гражданами.
Между тем, при квалификации содеянного в подобных ситуациях необходимо учитывать, что в ч. 3 ст. 212 УК РФ не конкретизировано, призывы к каким именно преступлениям могут быть квалифицированы по этой норме уголовного закона. В свою очередь, в нормах, закрепленных ст. 2052 и 280 УК РФ, прямо охарактеризована деятельность, которая может подразумевать, в том числе, применение насилия над гражданами, - террористическая и экстремистская деятельность. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что в ситуациях, когда содеянное лицом одновременно подпадает под признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212 и ст. 2052 либо ст. 280 УК РФ, применению подлежат последние нормы, как более специальные по отношению к ч. 3 ст. 212 УК РФ.
1. Багмет А.М., Бычков В. В. Уголовно-правовая характеристика массовых беспорядков. М., 2009.
2. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 нояб. 2007 г. № 45 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2008. № 1.
3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 авг. 2008 г. № 45-О08-50 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2009. № 11.
4. Ильясов А.З. Уголовно-правовые и криминологические проблемы массовых беспорядков: дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 1999.
1. Bagmet A.M., Bychkov V.V. Criminal-legal characteristic of the mass riots. Moscow, 2009.
2. On judicial practice on criminal cases of vandalism and other crimes committed an act of hooliganism: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of Nov. 15, 2007 № 45 // Bull. of the Supreme Court of the Russian Federation. 2008. № 1.
3. The determination of Judicial Board on criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation of Aug. 4, 2008 № 45-00850 // Bull. of the Supreme Court of the Russian Federation. 2009. № 11.
4. Ilyasov A.H. Criminal-legal and criminological problems of mass riots: diss. ... Master of Law. Makhachkala, 1999.
155
