CC BY
375
Галиакбаров Ромэн Рахиммулович
доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ (тел.: 89184769736)
Квалификация групповых убийств
В статье подробно раскрываются некоторые проблемы, возникающие при квалификации групповых убийств. Автор определяет начало и конец жизни человека, а также анализирует состав убийства. В статье рассматриваются основные критерии для правильной квалификации групповых убийств. Рассматривается участие организатора, подстрекателя и пособника в групповых убийствах. Уделяется внимание и квалификации заказных убийств.
Ключевые слова: квалификация, убийство, групповые преступления, соучастие, заказные убийства, организатор, пособник, подстрекатель, умысел.
R.R. Galiakbarov, DSc (Law), Professor, Honored worker of a science of the Russian Federation; tel.: 89184769736.
The article discussed in detail some problems that arise in qualifying of group homicides. The author defines the beginning and end of human life, and analyzes structure of the homicide. The article examines the main criteria for the correct qualification of group homicides. We consider the participation of organizers,
instigators and accomplices group homicides. Attention is paid to training of contract killings.
Key words: qualification, homicide, group offense, complicity, assassinations, organizer, accomplice, instigator, intent.
асть 1 ст. 105 УК определяет
Ч убийство как умышленное причинение смерти другому человеку. Закон исключает из числа убийств неосторожное деяние со смертельным результатом. Объект убийства ограничен общественными отношениями, обеспечивающими реальную безопасность жизни людей. Им является жизнь человека. Статья 20 Конституции РФ провозглашает: "Каждый имеет право на жизнь". Реализуя это право, уголовный закон в равной мере охраняет жизнь любого потерпевшего, независимо от его национальности, возраста, состояния здоровья, физических и моральных качеств, гражданства и т.п. Поэтому одинаково защищается жизнь старца, младенца, безнадежно больного, лица страдающего психическим расстройством, социально запущенного или законопослушного человека.
Убийство относится к составам с последствиями, указанными в самом законе. Преступление окончено с момента наступления смерти потерпевшего. Между опасным действием (бездействием) и последствием иногда может быть разрыв во времени.
Между причиняющим деянием (действием, бездействием) и последствием должна всегда устанавливаться причинная связь. При этом совершение поступка по времени должно опережать гибель жертвы и создавать реальную возмож-
ность наступления смерти, такое поведение должно быть необходимым условием наступления последствия и, наконец, результат должен закономерно вытекать из опасного действия или причиняющего бездействия лица.
Субъективная сторона убийства характеризуется умышленной виной. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействия) для жизни потерпевшего, предвидело возможность или неизбежность гибели человека и желало наступления смерти. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия) для жизни потерпевшего, предвидит, что его поведение может привести к наступлению общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает наступление смерти либо относится к ней безразлично. Направленность и содержание умысла имеют важное значение для квалификации.
При неоконченном преступлении возможен только прямой умысел. Для точной оценки субъективной стороны важно устанавливать все обстоятельства, в их числе цели и мотивы, способы убийства и др. Субъект убийства, предусмотренного ст. 105 УК - физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста. За иные виды преступлений против жизни ответственность наступает при
306
доУК); 3) убийство при смягчающих обстоятельствах (статьи 106, 107, 108 УК).
В числе квалифицированных видов предусмотрено убийство совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК).
В юридических публикациях высказывалось сомнение в точности редакции данного пункта. Так, Нгуен Жа Ха видит слабость формулировки закона в том, что п. "ж" перечисляет все виды групп, но ни для квалификации, ни для назначения наказания это значения не имеет, поэтому в ч. 2 ст. 105 УК достаточно указать на совершение убийства группой лиц [1]. Автор изложенной идеи не учитывает, что перечисление в п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК всех видов групп (группы, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы) имеет значение именно для квалификации. Если бы в законе к видам квалифицированного убийства была отнесена только одна разновидность групповых посягательств, то другие, не упомянутые виды (организованная группа, группа по предварительному сговору) уже не могли бы расцениваться как разновидности включенные в квалифицированный состав убийства. Такое решение соответствует содержанию ст. 35 УК, которая предусматривает самостоятельные определения для упомянутых видов групповых посягательств. Поэтому перечисление в квалифицированном убийстве всех разновидностей групп вполне оправдано. Более того, неверное проведение грани между убийством, совершенным группой лиц и убийством группой лиц по предварительному сговору, либо организованной группой, может привести к ошибкам.
Например, суд ошибочно оценил групповое убийство, как преступление, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Н. и К. были осуждены за убийство К., совершенное по предварительному сговору. Суд указал в приговоре, что об умысле подсудимых на совершение убийства по предварительному сговору группой свидетельствует то, что во время ссоры с потерпевшим они, действуя согласованно, начали совместно избивать его руками и ногами по различным частям тела, сбили с ног и продолжали пинать, нанося удары в жизненно важную часть тела - голову. Их совместными действиями потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он на месте происшествия скончался.
Изменяя приговор и кассационное определение в части юридической оценки действий осужденных, Президиум Верховного Суда РФ указал, что вывод о совершении убийства по предварительному сговору группой лиц сделан судом исходя лишь из факта совместных согласованных
действий виновных при избиении потерпевшего. Однако этого недостаточно для утверждения о том, что между осужденными еще до убийства был предварительный сговор на совершение данного преступления. Н. и К. отрицали наличие у них такого сговора на убийство К.; никаких других доказательств, которые подтверждали бы это обстоятельство, в деле не имеется, а потому квалифицирующий признак "убийство по предварительному сговору" исключен из указанных решений суда[2].
Таких ошибок довольно много. На них, например, обращалось внимание и Верховным Судом РФ [3].
А.Е. Меркушов удачно формулирует три показателя, которые должны учитывать суды при квалификации убийства как совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Во-первых, наличие между исполнителями договоренности на совершение убийства состоявшейся до начала убийства, непосредственно направленной на лишение жизни потерпевшего.
Во-вторых, непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего двух или более лиц. Поэтому, если убийство совершало одно лицо, а другое выступало в роли организатора, подстрекателя или пособника, содеянное не может квалифицироваться как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору [4]. Например, Судебная коллегия Верховного Суда РФ по одному из дел указала, что при совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, виновными могут быть признаны только те лица, которые принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего, то есть содействовавшие совершению указанного преступления путем применения в отношении потерпевшего какого-либо физического насилия. Организаторы этого преступления, подстрекатели и пособники, непосредственно не применявшие физического насилия к потерпевшему, на момент, лишения его жизни, не могут нести ответственность за совершение умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц. Само по себе наличие сговора на совершение убийства при осуществлении преступного умысла одним лицом нельзя признать достаточным для осуждения за убийство, как совершенное группой лиц [5].
В-третьих, все исполнители преступления применяли к потерпевшему насилие и совместно действовали с умыслом, направленным на совершение убийства. При этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Например, один подавляет сопротивление потерпевшего, лишает его возмож- ^^
307
ности защищаться, а другой причиняет ему смертельные повреждения [6].
Типичным вариантом убийства, совершенного по предварительному сговору группой лиц является следующее дело. Братья К-вы вместе с П. и 3. оказались на речном острове, где между П. и К. произошла ссора, в ходе которой К. ударил П. кулаком в лицо и выбил ей зубной протез. Она заявила, что о случившемся заявит в милицию. Услышав это. К-в А. сказал своему брату, что нужно убить обеих женщин, с чем тот согласился. Когда К-вы и потерпевшие стали переправляться на лодке через реку, К-в А. с целью убийства нанес ножом несколько ударов П-вой, а затем 3-вой, которую в это время удерживал К., лишая ее возможности оказать сопротивление. Суд обоснованно признал обоих соисполнителями убийства и квалифицировал действия виновных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК как убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц [7].
Все варианты группового убийства характеризуются серьезным возрастанием общественной опасности посягательства. Рост общественной опасности происходит за счет соединения интеллектуальных и фактических усилий соучастников. Это приводит к большей результативности, большей глубине причиняемого ущерба. Повышение опасности происходит и из-за группового воздействия на потерпевшего аккумулированными усилиями нескольких лиц. Само посягательство воспринимается им иначе, нежели выполненное одним лицом. Сам этот факт может полностью парализовать волю к сопротивлению. Усилиями группы легче причинить ущерб, который ощутимее ограничит охраняемые интересы,что, в конечном счете, глубже затронет объекты охраны. По этим причинам участие в убийстве нескольких лиц, при прочих равных условиях, вызывает возрастание общественной опасности для охраняемых отношений по сравнению с посягательством на жизнь со стороны одного лица.
При оценке убийства в качестве группового возможны варианты совершения посягательства. Во-первых, убийство может быть выполнено совместно двумя или более исполнителями без предварительного сговора. Одним из вариантов такого посягательства является, так называемая присоединяющаяся деятельность, когда в ходе реализации посягательства на жизнь со стороны одного субъекта, к нему преднамеренно присоединяется второй, и они вместе добивают жертву. Во-вторых, убийство может быть выполнено группой лиц по предварительному сговору. В данном типе посягательства убийство реализуется соисполнителями. Каждый из соучастников своими усилиями полностью или частично совершает
поступки, охватываемые признаками состава преступления. Сговор предварительного характера предполагает, что он состоялся заранее, но всегда до начала преступления. Предварительный сговор возможен лишь в рамках посягательства, совершаемого с прямым умыслом. В-третьих, убийство может быть совершено организованной группой. Последняя согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" - это группа из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы, поэтому, при признании убийства, совершенным организованной группой действия всех участников, независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки наст. 33 УК РФ [8].
Комментируя данное разъяснение, следует учитывать, что фраза "независимо от их роли" должна толковаться ограничительно. Это ни пособничество и не подстрекательство, а именно участие непосредственно в выполнении убийства. Сам результат должен находиться в причинной и виновной связи с деятельностью каждого члена организованной группы. Например, организованной группой, состоящей из одиннадцати членов, в период с 1993 по 1995 г было совершено сорок одно заказное убийство в Москве, Московской области, Новокузнецке. Все соучастники были признаны соисполнителями убийств [9]. Упомянутый Пленум в п. 10 постановления снял все спорные вопросы. При квалификации убийства по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать содержащиеся в ст.35 УК РФ определения понятия преступлений, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.
Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).
Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, а их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ [10].
Групповое посягательство на жизнь следует разграничивать с соучастием в убийстве. Основной показатель сложного соучастия в убийстве -отсутствие соисполнения. Опасное поведение субъектов реализуется строго в границах подстрекательства, пособничества, организации совершения преступления. Это не всегда учитывается при практическом применении уголовного закона. Нередки факты, когда реальное пособничество оценивается как соисполнительство в преступлении.
Встречаются факты, когда суды ошибочно признают подстрекателями, пособниками убийства лиц, вообще не причастных к посягательству. Например, Г. был осужден за пособничество в убийстве А. Потерпевший и К. пытались задержать С. и Г., совершивших кражу рыбы. В ответ С. начал избивать потерпевшего А., а Г. пытался ударить К. От ударов нанесенных С. в голову, лицо и другие части тела потерпевший А. скончался на месте. Признав Г. соучастником убийства, суд сослался на то, что он воспрепятствовал предотвращению избиения потерпевшего, чем оказал содействие С. в осуществлении преступления, Верховный Суд СССР признал такой вывод ошибочным и переквалифицировал действия Г. как хулиганство, отметив, что в деле нет данных, свидетельствующих о знании Г. о намерении С. совершить убийство и умышленном содействии ему в осуществлении задуманного. Умысел Г. был направлен не на оказание помощи убийце, а на избежание задержания [11].
Характер участия в преступлении необходимо оценивать особенно тщательно, поскольку могут встречаться ошибки, когда как сложное соучастие квалифицируются деяния, образующие соис-полнительство убийства.
Ошибки допускаются при квалификации убийств в драке. В этих случаях на месте совершения преступления всегда присутствует несколько лиц [12]. Все они оказываются причастными к событию, но затруднено решение вопроса, совершено ли убийство группой или же конкретным лицом. Решение его, зачастую, осложняется тем, что иногда сами участники события не могут определенно ответить на него. В других же ситуа-
циях они намеренно дают ложные показания. Установление истины упрощается, если драка затевалась для совершения убийства. В иных случаях квалификация составляет определенные трудности. Для точного ответа следует оценивать характер и направленность действий каждого соучастника. Если все участники драки совместно действовали в одном направлении, вызвавшем смерть потерпевшего, каждый физически воздействовал на него, содеянное квалифицируется как соисполнительство убийства. Например, во время драки виновные избивали потерпевшего. Один бил ногами, обутыми в тяжелые зимние сапоги в область почек и сердца, а второй наносил удары заточкой по шее. Суд счел, что смерть наступила от удара заточкой, и осудил одного за убийство, а второго за пособничество. Вместе с тем характер и направленность действий соучастников свидетельствовал о том, что оба они являются лицами непосредственно участвовавшими в убийстве.
В последние годы остро встала проблема квалификации заказных убийств. От рук наемных убийц погибли многие бизнесмены, банкиры, представители властных структур, депутаты, работники правоохранительных органов. Такие убийства характерны для крупных городов и, как правило, связаны с коммерческой, предпринимательской или властной деятельностью потерпевших. По данным Генеральной прокуратуры в Российской Федерации за последние 10 лет количество убийств возросло в три раза, а за год их число составляет более трех десятков тысяч [13].
В "заказе" на убийство и в его исполнении часто участвует несколько человек, что вызывает затруднения в правовой оценке содеянного. Самостоятельной правовой оценки требуют действия "заказчика", действия организатора заказа, его исполнителя, а также возможных пособников. В литературе уже отмечалось, что в цепочке "заказчик" - исполнитель могут оказаться дополнительные звенья - "посредники"[14]. Заметим, что "заказчик" может сформулировать просьбу в самых общих чертах, а уже после этого другое лицо организует посягательство, подбирает людей для изучения обстановки будущего посягательства, привычек, образа жизни, маршрутов движения потерпевшего. Он же может поручить разработать детальный план, добыть оружие и т.п. Само убийство может быть поручено профессиональному наемнику. Возможны и последующие варианты "зачистки": устранения убийц, сокрытия следов, инсценировки убийства под несчастный случай и т.п. Важно для квалификации и то какая группа совершает убийство: состоящая из людей, собранных для единичного акта устранения
потерпевшего либо заказ выполняется профессиональной преступной группой киллеров.
Квалификация содеянного во всех этих случаях зависит от характера действий каждого участника события и содержания умысла. Причем, точность и варианты квалификации могут варьироваться в зависимости от обстоятельств дела.
Во-первых, "заказчик" убийства может выступать в роли подстрекателя и в этом варианте содеянное квалифицируется со ссылкой на ст. 33 УК. Важно лишь установить признаки сложного соучастия, а также то, что подстрекательство носит конкретный характер, а не высказана просто отрицательная оценка потерпевшего.
Во-вторых, может быть установлена организация конкретного убийства. Причем сам "заказ" в данном варианте может быть сделан даже намеком. Например, авторитетный в криминальной группе лидер дает понять рядовым участникам группы, что ему мешает, не нравится потерпевший.
В-третьих, организация заказного убийства может носить многоуровневый характер. "Заказчик" подыскивает посредника и в общих чертах формулирует рамки посягательства (где, когда, кого). После этого посредник нанимает исполнителя, добывает оружие, ставит конкретные задачи. Действия и первого, и второго являются организацией убийства.
В четвертых, при наличии устойчивой организованной группы, когда "заказ" и исполнение реализуются ее членами, все содеянное квалифицируется по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК. При этом организатором выступает лицо, сформулировавшее "заказ", иные соучастники убийства будут его соисполнителями.
В-пятых, возможен также вариант чистого пособничества "заказному" убийству. Он заключается в содействии совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо в устранении препятствий, и т.п. Действия таких лиц не могут квалифицироваться как групповое посягательство. Здесь содеянное квалифицируется по ст. 33 и соответствующей части (пункту) ст. 105 УК.
Особенно тщательно следует анализировать содержание умысла соучастников группового убийства. Это позволяет четко разграничивать групповые посягательства с фактом совершения преступления одним исполнителем с помощью пособника или иных соучастников.
В практике разрешения групповых убийств не всегда точно оценивается направленность умысла при нанесении ран и побоев потерпевшему. Для точной квалификации принимаются во вни-
мание объективные показатели: способ причинения вреда, результативность примененного оружия, иных предметов и средств, характер нанесенных повреждений и ран, обстановка расправы, предшествующее поведение потерпевшего и посягающего и т.п. Оценка перечисленных и других обстоятельств дела позволяет установить содержание умысла и однозначно решить совершено убийство либо нанесен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. Эти же обстоятельства позволяют провести водораздел между покушением на убийство и причинением вреда здоровью.
В процессе квалификации возникают вопросы при правовой оценке фактов группового убийства, когда соучастники заранее оговаривают совершение лишь убийства, а в ходе реального посягательства один из них выходит за пределы сговора. Например, С. и У. договорились, что каждый нанесет потерпевшему удары ножом. Однако в ходе посягательства С. не только ударил потерпевшего ножом в область шеи, но и для верности, до момента сокрытия с места происшествия бросил в тяжело раненного потерпевшего гранату. Представляется, что при квалификации содеянного У. все охватывается только п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК. Действия С. должны квалифицироваться по пунктам "д" и "ж" ч. 2 ст. 105 УК.
При групповом посягательстве резко возрастает его интенсивность и результативность. Это приводит к тому, что даже при намерении причинить тяжкий вред здоровью последствием может стать гибель жертвы. По этой причине важно уметь разграничивать умышленное убийство с причинением умышленного тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего [15]. Разграничение проводится по объективным признакам посягательства, а именно наличию и характеру орудий, количеству и серьезности ран и увечий, силы ударов, способу причинения смерти, распределению обязанностей между участниками группы, их предшествующему посягательству поведению, взаимоотношениям с потерпевшим и др. [16]. Одновременно, исходя из объективных признаков посягательства, оценивается направленность и содержание умысла каждого из виновных.
Квалификация убийства по групповому признаку исключается, если установлено, что смерть наступила от действий одного из соучастников, а второй в этот момент не оказывал ему прямого содействия (не сковывал сопротивления жертвы и т.п.).
В процессе квалификации убийств совершенных несколькими лицами следует точно давать юридическую оценку содеянному в составах, где
310
исполнителем признается специальный субъект преступления, а квалифицирующий групповой признак отсутствует.
лов И.М. Вопросы квалификации убийств. Волгоград. 1984. С. 14-16. 16. Указанное соч. С 14.
1. Нгуен Жа Ха. Ответственность за убийство но Уголовному кодексу Российской Феле-рации и Социалистической Республики Вьетнам. Автореф. дис... канд. юрил. паук. Краснодар. 2000. С. 19-20.
2. Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №6. С.23.
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 11. С. 21-22.
4. Меркушов А.Е. Указ. соч. С.23.
5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №1. С.4: 1997. №4. С. 11.
6. Меркушов А.Е. Указ. соч. С.23.
7. Меркушов А.Е. Указ. соч. С.23.
8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999 №3. С.З.
9. Уголовное право России. Гом 2. Особенная часть. М.. 1998. С. 33.
10. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №3. С.4.
11. Бюллетень Верховного Суда СССР! 1980. №-5. С. 24; 1998. №11. С.22.
12. Бюллетень Верховного Суда СССР 1976. №-9. С.8.
13. Глазырин В. Ф. Расследование "заказных" убийств на начальном этапе (некоторые аспекты). Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов. 1998. С. 2-3.
14. Указ. соч. С.8.
15. В литературе данный вопрос подвергался специальному анализу. См.: Беляев В.Г., Свид-
1. Nguyen Zha Ha. Responsibility for murder but to Rosksiysky Feleratsiya's Criminal code and Socialist Republic Vietnam. Avtoref. foxes... edging. leg. spider. Krasnodar. 2000. P. 19-20.
2. Merkushov A.E. About some questions of jurisprudence on cases of the prekstupleniye provided by Art. 105 of the criminal code of Russian Federation.//Bulletin Supreme Vessels Russian Federation. 1997. No 6. P. 23.
3. Bulletin Supreme Vessels Russian Federation. 1998. No 11. P. 21-22.
4. Merkushov A.E. Op.cit. P. 23.
5. Bulletin Supreme Vessels Russian Federation.
1998. No. 1. P. 4: 1997. №. 4. P. 11.
6. Merkushov A.E. Op.cit. P. 23.
7. Merkushov A.E. Op.cit. P. 23.
8. Bulletin Supreme Vessels Russian Federation. 1999 № 3. Village Z.
9. Criminal law of Russia. Gom 2. Special part. M, 1998. P.33.
10. Bulletin Supreme Vessels Russian Federation.
1999. N 3. P. 4.
11. Bulletin Supreme Vessels USSR. 1980. № 5. P. 24; 1998. №. 11. P. 22.
12. Bulletin Supreme Vessels USSR. 1976. № 9. P. 8.
13. Glazyrin V. F. Investigation of "custom-made" murders at the initial stage (some aspects). Avtoref. dis. sciences. Saratov. 1998. P. 2-3.
14. Op. cit. P. 8.
15. In literature the matter was exposed to the special analysis. See: Belyaev V.G., Svidlov I.M. Questions of qualification of murders. Volgograd. 1984. P.14-16.
16. Op.cit. P. 14.
311
