CC BY
31Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского Серия «Юридические науки». Том 26 (65). 2013. № 2-2. С. 266-272.
УДК 343.36
ДИСКУС1ЙШ ПИТАННЯ ВИЗНАЧЕННЯ ОЗНАК ОБ'бКТА ПРИТЯГНЕННЯ, ЗАВ1ДОМО НЕВИННОГО, ДО КРИМ1НАЛЬНО1 В1ДПОВ1ДАЛЬНОСТ1
Сийплош М. В.
Ужгородський национальный ункерситет м. Ужгород, Украта
У статп визначаються окремi ознаки об'екта притягнення, заввдомо невинного, до кримшально! ввд-повщальносп. Дослiдженi проблемнi й суперечливi питання визначення предмета та потерпшого цього злочину. Виявлено певнi недолiки в конструкцп окремих правових норм та сформульовано пропозицп щодо вдосконалення кримшального законодавства.
Ключов1 слова: предмет злочину, потерпший, невинна особа, обвинувачений, правосуддя, слiдчий, кримшальне законодавство.
Вступ. Як вщомо, питання кримшально! вщповщальносп за злочини проти правосуддя, зокрема, щодо притягнення завщомо невинно! особи до кримшально! вщ-повщальносп, неодноразово висвгглювалися в юридичнш лггератур!. Вагомий внесок у вивчення ц1е! проблеми зробили вчеш: Александров Ю. В., Бажанов М. I., Кудрявцев В. В., Лебедев О. Г., Лобанова Л. В., Наумов А. В., Рашковська Ш. С., Сахаров О. Б., Светлов О. Я., Смирнов В. Г., Тихенко С. I., Тютюгш В. I., Чучаев О. I. та ш.
Роботи цих вчених мають значну наукову { практичну цшшсть. У них розглянуто окрем! теоретичш та прикладш питання кримшально! вщповщальносп за вказаний злочин. Але багато аспекпв дослщжуваного питання залишаються дискусшними або розв'язуються суперечливо. Це стосуеться ознак, як притаманш вщповщному об'ек-ту злочину. Це зумовлено тим, що шсля прийняття 13 кв1тня 2012 р. та набрання чин-носп Кримшального процесуального кодексу (КПК) Укра!ни, змют окремих ознак вщповщного складу злочину зазнав ютотних змш
Вважаемо, що для з'ясування структури об'екта злочину - притягнення зав> домо невинно! особи до кримшально! вщповщальносп необхщно дослщити, як ознаки притаманш об'екту злочину, передбаченому ст. 372 Кримшального кодексу (КК) Укра!ни.
Викладення основного матергалу. Проведен! дослщження дозволили встановити, що родовим об'ектом притягнення завщомо невинного до кримшально! вщповщаль-носп е суспшьш вщносини, як забезпечують кримшально-правову охорону правосуддя [1, с. 72].
Виникае питання, як ще обов'язков! ознаки об'екту, окр1м суспшьних вщносин, наявш у склад! злочину, що передбачений ст. 372 КК Укра!ни? У кримшально-пра-вовш л1тератур1 е домшуючою позищя, що у вказаному склад! злочину вщсутш
будь-яю iншi обов'язковi ознаки об'екту злочину [2, с. 52-72; 3, с. 525; 4, с. 228]. З такою позищю, на нашу думку, не можна погодитися.
На нашу думку, е правильною думка окремих науковщв (Сенаторова М. В. та Тютюгша В. I.), що потерпший е обов'язковою ознакою об'екту складу злочину, який передбачений ст. 372 КК Укра!ни [5, с. 91; 6, с. 844]. Так, Сенаторов М. В. вщносить таку невинну у вчиненш злочину особу до виду потерпших, статус яких обумов-люеться вщносинами, пов'язаними зi здiйсненням правосуддя [5, с. 91].
Така позищя може грунтуватися на таких обставинах. По-перше, одним з суб'ектiв суспiльних вщносин, що поставленi пiд охорону законодавцем в ст. 372 КК Украши, е фiзична особа, яка е невинною у вчиненш злочину (незалежно вщ в^, нацюналь-ностi, громадянства тощо), тобто потерпiлий е обов'язковим учасником вказаних су-спiльних вщносин. Мiж iншим, на потерпiлого як учасника суспшьного вiдношення вказують Фролов С. О. [7, с. 30] та Тацш В. Я. [8, с. 30]. Аналопчш судження щодо визначення мюця потерпiлого у структурi об'екта складу злочину висловлюють у сучасних дисертацшних дослiдженнях Батюкова В. С., Фарпев I. А., Сенаторов М. В. та ш. [9, с. 41; 10, с. 47-48; 5, с. 110]. По-друге, потерпший безпосередньо вказаний в диспозици ч. 1 ст. 372 КК Украши: «притягнення завщомо невинного до кримшаль-но! вщповщальносп». Визначившись з тим, що потерпший е обов'язковою ознакою об'екту злочину, який передбачений ст. 372 КК Украши, спробуемо визначити основ-ш ознаки тако! особи.
Потерпший як ознака об'екту складу злочину, що передбачений ст. 372 КК Укра!-ни, мае таю ознаки: 1) особа е невинуватою у тому злочиш, в якому вона шдозрюеть-ся чи обвинувачуеться; 2) особа набувае незаконно процесуального статусу шдозрю-ваного (обвинуваченого). При визначенш такого потерпшого слщ ч^ко встановити, що вш е невинним, якщо особа е винною, але при притягненш був порушений лише процесуальний порядок притягнення !! до кримшально! вiдповiдальностi (напри-клад, притягнення посла шоземно! держави з порушенням вимог ч. 4 ст. 6 КК Укра!-ни), то таю ди винного не охоплюються складом злочину, який передбачений ст. 372 КК Укра!ни [6, с. 1013]. При цьому можлива квалiфiкацiя, при наявносп шдстав, як зловживання владою (ст. 364 КК Укра!ни). Ц ознаки мають як матерiальний, так i процесуальний змiст. Вони дозволяють вiдмежувати злочин, який передбачений ст. 372 КК Укра!ни вiд сушжних складiв злочину.
Слiд погодитися з позищею Усатого Г. О., що термш «невинна особа», яке доте-пер використовуеться у чинному кримшальному законодавствi не вiдповiдае ст. 62 Конституцп Укра!ни, де воно давно змшене на бiльш точне за змютом поняття - «не-винувата особа» [11, с. 9]. Тому вважаемо цшком прийнятним внесення вщповщних змiн до ст. 372 КК Укра!ни.
Також виникае питання, а чи е предмет обов'язковою ознакою об'екту складу зло-чину, який передбачений ст. 372 КК Укра!ни?
На перший погляд, предмет злочину безпосередньо не вказаний в диспозици ч. 1 ст. 372 КК Укра!ни, тому, на думку Кудрявцева В. М., вш не е обов'язковою ознакою об'екту складу злочину [12, с. 131]. 1ншо! позици притримуеться Лащук С. В., який вказуе: «Предмет мае бути визначеним у кримшальному закош або лопчно виплива-ти зi змюту вщповщного об'екта злочину. Лише у випадках, коли предмет визначений
(безпосередньо чи опосередковано) у диспозици певно1 кримшально-правово1 нор-ми, вш виступае обов'язковою ознакою конкретного об'екта злочину». [13, с. 63]. Ц позици е, безумовно, рiзнi за змютом. Тому не можна погодитися з позищею окремих науковцiв, яю вважать, що вказанi точки зору мають право на iснування i при цьо-му, поеднуючи ïx, пропонують фактично визнати правильною першу позищю [14, с. 191]. Слщ зазначити, що остання позищя е домiнуючою в теори кримiнального права [15, с. 210]. На нашу думку, така позищя вщповщае реальним вимогам при констру-юваннi складу злочину. Пригадаемо, наприклад, що мотив, не вказаний у диспозици ч. 1 ст. 185 КК Украши, але при цьому не мае сумнiвiв, що вш е обов'язковою ознакою суб'ективноï сторони крадiжки. Тому аргументащя, що якщо предмет злочину безпосередньо не вказаний в диспозици ч. 1 ст. 372 КК Украши, вш не е обов'язковою ознакою об'екта цього складу злочину, на нашу думку, е не досить обгрунтована i не може бути сприйнята як певна аксюма.
По-друге, для того, щоб визначитися, чи е предмет притягнення до кримiнальноï вщповщальност завщомо невинувагта особи, слщ пригадати поняття предмета зло-чину. Можна цшком погодитися з думкою Лащука С. В., що «предмет злочину - це факультативна ознака об'екта злочину, що знаходить свш прояв у матерiальниx цш-ностях (котрi людина може сприймати органами чуття чи фшсувати спецiальними теxнiчними засобами), з приводу яких та (або) шляхом безпосереднього впливу на яю вчиняеться злочинне дiяння» [13, с. 59]. На наш погляд, таким предметом зло-чину, який передбачений ст. 372 КК Украши, за аналiзом норм глави 22 нового КПК Украши, е письмове повщомлення про шдозру, яке оформлюеться не постановою, а процесуальним документом, що мае тшьки назву повщомлення [16, с. 355]. Спробуе-мо пояснити таке положення.
Якщо повщомлення про шдозру е предметом злочину, то вона повинна мати певш ознаки ^зичну, сощальну i юридичну) й вщповщати наступним умовам: «1) предмет злочину - це матерiальнi цшносп, що фiксуються органами чуття людини або спещальними теxнiчними засобами; 2) предмет злочину е складовою об'екта злочину та нерозривно пов'язаний iз суспшьними вiдносинами, якi охороняються кримшаль-ним законом; 3) предмет злочину пов'язаний з об'ективною стороною - з приводу предмета вчиняються злочинш дiяння та (або) здшснюеться безпосереднiй злочин-ний вплив на нього, а також предмет вiдрiзняеться вщ «активних» ознак - знарядь i засобiв вчинення злочину своею «пасившстю» i зв'язком з об'ектом злочину; 4) предмет злочину пов'язаний з метою злочинця певним чином на нього вплинути (саме з приводу цього предмета вчиняеться злочин); 5) предмет злочину е факультативною ознакою об'екта злочину (якщо вш визначений у закош або лопчно випливае з його змюту, предмет стае обов'язковою ознакою конкретного складу злочину)» [13, с. 86].
По-перше, повщомлення про шдозру - це офщшний кримшальний процесуальний документ, який складений на пiдставi кримшального процесуального закону прокурором або слщчим за погодженням з прокурором на пiдставi зiбраниx доказiв у xодi досудового провадження та у якому формулюеться шдозра (обвинувачення) кон-кретнiй особi у вчиненнi кримшального правопорушення (правопорушень) до закш-чення досудового розслщування [16, с. 355]. Змют i форма повiдомлення про шдозру визначаються ст. 277 КПК Украши, у вщповщносп з якою цей процесуальний акт
мае складатися з двох частин: вступно! та описовоь Також слщ пригадати, що оф> цiйнi документи в теорiï кримшального права беззаперечно визнаються предметом певних злочишв [17, с. 10-16].
По-друге, як вщомо, предмет злочину е складовою об'екта злочину та нерозривно пов'язаний iз суспшьними вiдносинами, яю охороняються законом про кримiнальну вщповщальшсть i яким завдаеться шкода чи створюеться загроза ïï заподiяння. Як вже було зазначено, що основним безпосередшм об'ектом вказаного злочину е суспшьш вщносини, що забезпечують врегульовану Конститущею Украши та кримiнальним процесуальним законодавством дiяльнiсть органiв досудового розслщування та про-куратури щодо притягнення фiзичних осiб до кримiнальноï вщповщальносп [1, с. 73]. Така дiяльнiсть неможлива без складання повiдомлення про пщозру [18, с. 603605]. Це основний процесуальний документ, який дозволяе попередньо сформулюва-ти обвинувачення особ^ i тому вказана постанова мае пряме вщношення до об'екта злочину, який передбачений ст. 372 КК Украши.
По-трете, повщомлення про пщозру пов'язана з об'ективною стороною. Вчинити вказаний злочин без винесення вщповщного повщомлення неможливо. Саме складання повщомлення про пщозру в незалежносн вщ способу ïï оформлення е змютом об'ективноï сторони. Тобто, на це повщомлення про пщозру вщбуваеться злочинний вплив. Вщповщне повщомлення не може бути знаряддям чи засобом вчинення такого злочину. Оскшьки, як вщомо, знаряддя та засоби вчинення злочину вiдрiзняються вщ предмета злочину тим, що вони не мають жодного зв'язку з тими суспшьними вщносинами, на яке вчиняеться посягання [19, с. 194]. Вказане повщомлення про пщозру, як вже було зазначено, мае пряме вщношення до об'екта злочину i тому не може бути знаряддям чи засобом вчинення такого злочину, якими можуть бути комп'ютерна техшка, друкарська машинка, ручка, патр. Слщчий, наприклад, скла-дае повiдомлення про пiдозру на комп'ютерi та роздруковуе на принтера Вказанi знаряддя мають «активш» ознаки, а саме повщомлення е умовно «пасивним», тобто на нього здшснюеться вплив.
По-четверте, повщомлення про пщозру виражае у визначенш законом формi переконання слiдчого (прокурора) про наявшсть у дiях особи, яка притягуеться до кримiнальноï вiдповiдальностi, складу злочину [16, с. 356]. Якщо слщчий прагне притягнути до кримiнальноï вщповщальносп невинувату особу, то логiчно вш повинен скласти завiдомо для нього неправдиве саме повщомлення. Тобто мета слщчого формуеться з бажання винести фальсифшоване повiдомлення та притягнути завдяки цьому до кримiнальноï вщповщальносп невинувату особу.
По-п'яте, ми вже вказували, що повщомлення про пщозру, хоча i не визначена без-посередньо у диспозици ч. 1 ст. 372 КК Украши, але лопчно випливае з його змюту, тобто такий предмет стае обов'язковою ознакою зазначеного складу злочину.
Так, слщ порiвняти предмети злочинiв, як передбаченi ст. 372 КК Украши та ст. 366 КК Украши. У кримшально-правовш лiтературi не виникае жодних сумнiвiв, що офiцiйнi документи е предметом злочину, який передбачений ст. 366 КК Укра> ни. Службова особа складае неправдивий документ, тобто вносить до документа, який зовш оформлено правильно, вщомосн, що не вщповщають дiйсностi повнi-стю або частково. Що щкаво, таке положення вiдноситься як до притягнення до
кримшально! вщповщальносп невинувато! особи, так i до службового пiдроблення. Тобто ropiB^HM вказаних складiв злочинiв дозволяе зробити висновок не тiльки про подiбнiсть вказаних злочинiв, але й про однакове визначення предмепв злочину обов'язковими ознаками вщповщних об'ектiв складiв злочинiв.
Проведене дослiдження дозволяе зробити висновок, що повщомлення про шдозру е обов'язковим предметом складу злочину, який передбачений ст. 372 КК Украши.
Висновки. Проведене дослщження дозволило запропонувати таю положення:
1) доведено, що потерпший е обов'язковою ознакою об'екту складу злочину «Притягнення завщомо невинного до кримшально! вщповщальности»;
2) потерпший як ознака об'екту складу злочину, що передбачений ст. 372 КК Укра!ни, мае таю ознаки: а) особа е невинуватою у тому злочиш, в якому вона шдо-зрюеться чи обвинувачуеться; б) особа набувае незаконно процесуального статусу пщозрюваного (обвинуваченого);
3) пропонуемо уточнити поняття потершлого вщ злочину, що передбачений ст. 372 КК Укра!ни, такою редакщею - «невинувата особа»;
4) встановлено, що повщомлення про пщозру е обов'язковим предметом складу злочину, який передбачений ст. 372 КК Укра!ни.
Список лггератури:
1. Кузнецов В. В. Кримшальна вщповщальшсть за притягнення як обвинуваченого завщомо невинувато! особи : монографш / В. В. Кузнецов, М. В. Сийплою ; за заг. ред. д.ю.н., проф. В. I. Шакуна ; передмова Г. О. Усатого. - Ужгород : ЗакДУ, 2011. - 284 с.
2. Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности : дис. на соискание учён. степени д-ра юрид. наук : спец. 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» / Любовь Валентиновна Лобанова ; Волгоградский государственный университет. - Казань, 2000. - 307 с.
3. Мульченко В. В. Система преступлений против правосудия в новом Уголовном кодексе Украины / В. В. Мульченко // Новий Кримшальний кодекс Укра!ни: питання застосування i вивчення : матер. м1ж-нар. наук.-практ. конф. [«Питання застосування нового Кримшального кодексу Украши»], (м. Хар^, 25-26 жовтня 2001 р.). - К. ; Х. : Юршком 1нтер. - 2002. - С. 207-210.
4. Полный курс уголовного права : в 5 т. / под ред. докт. юрид. наук, проф., заслуж. деятеля науки РФ
A. И. Коробеева. - СПб. : Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. - Т. V: Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право. - 951 с.
5. Сенаторов М. В. Потерпший вщ злочину в кримшальному прав1 : дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.08 «Кримшальне право та кримшолопя; кримшально-виконавче право» / Микита Валершович Сенаторов ; Национальна юридична академш Украши 1м. Я. Мудрого. - Х., 2004. - 215 с.
6. Кримшальний кодекс Укра!ни. Науково-практичний коментар : у 2 т. / за заг. ред. В. Я. Тащя,
B. П. Пшонки, В. I. Борисова, В. I. Тютюпна. - [5-те вид.]. - Х. : Право, 2013. - Т. 2: Особлива частина. - 1040 с.
7. Фролов Е. А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность : автореф. дис. на соискание учён. степени д-ра юрид. наук : спец. 715 «Уголовное право и уголовный процесс» / Е. А. Фролов. - Свердловск, 1971. - 53 с.
8. Таций В. Я. Объект и предмет преступления по советском уголовному праву : учебное пособие / В. Я. Таций. - Х. : Юридический институт, 1982. - 100 с.
9. Батюкова В. Е. Потерпевший в уголовном праве : дис. на соискание учён. степени канд. юрид. наук : спец. 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» / Вера Евгеньевна Батюкова ; Юридический институт МВД России. - М., 1995. - 212 с.
10. Фаргиев И. А. Уголовно-правовое значение личности и поведения потерпевшего : дис. на соискание учён. степени канд. юрид. наук : спец. 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» / Ибрагим Аюбович Фаргиев ; Московская государственная юридическая академия. - M., 1997. - 173 с.
11. Усатий Г. О. BwyK офщшного опонента на дисертацта Сийплокi Миколи Васильовича «Кримшально-правова характеристика притягнення завiдомо невинного до кримшально! вщповщальносп» подану на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук за спецiальнiстю 12.00.08 -кримшальне право та кримшологш, кримшально-виконавче право / Г О. Усатий. - К., 2009. - 11 с.
12. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудряцев. - [2-е изд.]. - М. : Юрист, 1999. - 304 с.
13. Лащук £. В. Предмет злочину в кримшальному правi Украши : дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.08 «Кримшальне право та кримшологш; кримшально-виконавче право» / Сфрем Вжторович Лащук ; Нацюнальна академш внутршшх справ Украши. - К., 2005. - 262 с.
14. Кругликов Л. Л. Юридические конструкции и символы в уголовном праве / Л. Л. Кругликов, О. Е. Спиридонова. - СПб. : Р. Асланов «Юридический центр Пресс», 2005. - 336 с.
15. Курс уголовного права. Общая часть : учебник для вузов : в 5 т. / [Г. Н. Борзенков, В. С. Комиссаров, Н. Е. Крылова и др.] ; под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. - М. : Зерцало, 2002. - Т. 1: Учение о преступлении. - 624 с.
16. Юрченко Л. В. Повщомлення про тдозру: новела кримшального процесуального законодавства Украши // Зб. матер. Мгжнар. наук.-практ. конф. [«Актуальш проблеми публiчного та приватного права»«], (Зат^жжя, 3 жовтня 2012 р.) ; Класичний приватний утверситет. - Зат^жжя : КПУ, 2012. - С. 355-357.
17. Кравцов С. Ф. Предмет преступлений : автореф. дис. на соискание учён. степени канд. юрид. наук : спец. 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» / С. Ф. Кравцов ; ЛГУ им. А. А. Жданова. - Л., 1976. - 19 с.
18. Кримшальний процесуальний кодекс Украши. Науково-практичний коментар / за заг. ред. профе-сорiв В. Г. Гончаренка, В. Т. Нора, М. С. Шумила. - К. : Юстшан, 2012. - 1224 с.
19. Энциклопедия уголовного права : в 35 т. / [Б. В. Малинин, В. Н. Кудрявцев, Н. И. Коржанский и др.] ; отв. ред. Б. В. Малинин. - СПб. : Изд. проф. Малинина, 2005. - Т. 4: Состав преступления. - 798 с.
Сиплоки Н. В. Дискуссионные вопросы определения признаков объекта привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности / Н. В. Сийплоки // Ученые записки Таврического национального университета имени В. И. Вернадского. Серия: Юридические науки. - 2013. - Т. 26 (65). № 2-2. - С. 266-272.
В статье определены отдельные признаки объекта привлечения, заведомо невиновного, к уголовной ответственности. Исследованы проблемные и спорные вопросы определения предмета и потерпевшего этого преступления. Выявлены определенные недостатки в конструкции отдельных правовых норм и сформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
Ключевые слова: предмет преступления, потерпевший, уголовная ответственность, невиновное лицо, обвиняемый, правосудие, следователь, уголовное законодательство.
DISCUSSION QUESTIONS THE CHARACTERISTICS OF OBJECT OF BRINGING PERSON KNOWN TO BE INNOCENT TO CRIMINAL RESPONSIBILITY ARE DEFINED
Siyploki M. V.
Uzhgorod National University, Uzhgorod, Ukraine
The article separate signs of object of bringing person known to be innocent to criminal responsibility are defined. Problematic and vexed questions of definition of a subject and the victim of this crime are research. Some flaws in construction of certain legal norms were determined, propositions concerning improvement of criminal legislation were formulated.
It is defined some of the object prosecution knowingly innocent of criminal responsibility in the article. It was stablished that generic object prosecution knowingly innocent of criminal responsibility is public relations, providing criminal protection of justice. It is proved that the criminal law literature is the dominant position that the listed elements of the crime, there are no other mandatory features of the object of the crime, in addition to public relations. This position has suffered based view in this article. It is supported meaning of some scientists thought that the victim is a mandatory feature of the object of the crime, which under Art. 372 of the Criminal Code of Ukraine. It was found that reports of suspicion - a formal procedural document that is subject to the
Criminal Procedure Act prosecutor or investigator in consultation with the prosecutor on the basis of evidence collected during the pre-trial proceedings and which is formulated suspicion (charge) a particular person with a criminal offense (offenses) before the end of the preliminary investigation.
It was made a research which allows the author to propose the following provisions: 1) it is proved that the victim is a mandatory feature of the object of the offense «knowingly innocent attraction to criminal responsibility», and 2) the victim as a sign of the object of the offense that under Art. 372 of the Criminal Code of Ukraine, has the following features: 1) A person is guilty of a crime because, where it is suspected or accused; 2) the person unlawfully takes the procedural status of the suspect (accused), and 3) propose to clarify the concept of the victim of a crime that under Art. 372 of the Criminal Code of Ukraine, this edition -«innocent person», 4) found that reports of suspicion is a compulsory subject of the offense, which under Art. 372 of the Criminal Code of Ukraine.
Key words: subject of a crime, victim, criminal liability, innocent person, accused, justice, investigator, criminal law.
