CC BY
6
мерских хозяйствах / С.Н.Сазонов, Д.Д.Сазонова // Техника в сельском хозяйстве. -2012.- №6. - С.25-27
5. Сазонов С.Н., Сазонова Д.Д. Анализ производственной функции, отражающей эффективность использования ресурсов в фермерских хозяйствах // Наука в центральной России.-2017.-№4(28).-С.81-88
6. Сазонова Д.Д., Сазонов С.Н. Итоги деятельности фермерских хозяйств Тамбовской облас-ти//Наука в центральной России.-2016. -№5. -С.44-54
7. Сазонов С.Н., Сазонова Д.Д. Организационно -правовая структура фермерского землепользо-вания//Наука в центральной России. -2014. -№5. -С.38-47
8. Сазонов С.Н., Сазонова Д.Д. Техническое оснащение как фактор восстановления фермерских хозяйств // Механизация и электрификация сельского хозяйства. -2010. -№5. -С. 24-26.
9. Справочник фермера. -М.: ФГБНУ "Росинфор-магротех", 2017. -708 с.
10. Ерохин Г.Н. и др. Моделирование потерь зерна за зерноуборочными комбайнами//Вестник МичГАУ -2014. -№ 2. -С. 65-68.
11. Петрашев А.И. и др. Научно-технические основы механизации процессов консервации аграрной техники// Вестник МичГАУ. -2014. -№ 4. -С. 61-67.
ДИНАМИКА ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФЕРМЕРСКИХ ХОЗЯЙСТВ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ Сазонова Д.Д., к.э.н, доц. Всероссийский НИИ использования техники и нефтепродуктов
в сельском хозяйстве
(Работа выполнена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований. Проект №17-46-680777 «Исследовать эффективность использования производственных ресурсов в фермерских хозяйствах Тамбовской области»)
Для оценки изменения технической эффективности3 деятельности фермерских хозяйств относительно предшествующего периода в настоящей работе использован индекс Малмквиста. Суть этого индекса [1] состоит в следующем. Пусть некое хозяйство Р, применяя ресурсы, выпускало продукцию в периоды Т0 и Т1. Допустим, что в период Т0 хозяйство Р имело техническую эффективность teQ, которая
была рассчитана относительно изокванты t0, отображающей затраты эталонных хозяйств того периода. А в последующий период (Т1) техническая эффективность хозяйства, рассчитанная относительно изокванты t1 (эталонных
хозяйств периода Т1), составила te J.
Для расчета индекса изменения технической эффективности в первый период по отношению к нулевому недостаточно рассчитать
отношение te J / te q , необходимо учесть еще и рост эффективности между периодами -сдвиг оболочки «эталонных» хозяйств. Смещение изокванты t1 относительно изокванты t0 измеряется двумя показателями: первый - это
отношение teQ / te Q, где te Q представляет собой техническую эффективность хозяйства Р в нулевой период (показатели потребления
Понятие технической эффективности основано на сравнении хозяйств по степени использования ими своих ресурсов с наилучшими, передовыми по эффективности использования ресурсов - «эталонными» хозяйствами [2]
ресурсов и выхода продукции хозяйства в период Т0) относительно изокванты t1 (эталонных хозяйств периода Т1), и второй - te Q /
te J, где teQ - техническая эффективность
хозяйства Р в первый период относительно изокванты t0 .
Среднее геометрическое полученных показателей TCng (technical change) и будет показывать технический сдвиг изокванты (оболочки, образованной «эталонными» хозяйствами):
TCng =
te, ter
(1)
te
teQ
Таким образом, индекс Малмквиста, характеризующий изменение технической эффективности в первом периоде относительно нулевого периода, в итоге определится зависимостью:
teJ te J
/te? teQ
ММинд = TCng • = ^ J^ ■ ^ (2)
te j teo
teQ teQ
Исходя из принятых методических подходов, сравнения проводились по следующим периодам: 2001-2002гг, ... , 2015-2016гг. В качестве производственных ресурсов проанализированы: Х1-площадь пашни, Х2-количество тракторов, зерноуборочных комбайнов и автомобилей, Х3- затраты на приобретение топ-ливно-смазочных материалов, Х4 - затраты на приобретение запасных частей, Х5- затраты на
приобретение семян, удобрений и прочих материалов и на оплату услуг сторонних организаций, Х6 - количество работников в хозяйстве. За основу была взята выпуклая модель с переменным эффектом масштаба. Расчеты проводились с применением программного пакета EMS (табл.1 и 2).
Техническая эффективность, рассчитанная без учета сдвига оболочки данных, составила в модели, ориентированной на минимизацию ресурсных затрат, в среднем за период 2001-2016 гг. 1,028, а в модели, ориентированной на максимум выпуска продукции - 1,023.
По своей сути эти коэффициенты представляют собой цепные индексы, то есть степень изменения показателей относительно предыдущего периода. А, как известно из теории статистики, произведение цепных индексов за определенный период дает базисный индекс за тот же период. Произведение цепных индексов составило 1,436 для первой модели и 1,272-для второй. Следовательно, техническая эффективность, рассчитанная таким образом, за весь период 2001-2016гг в модели на минимум затрат выросла на 43,6%, а в модели на максимум выручки - на 27,2%.
Таблица 1 - Изменение показателей технической эффективности, ориентированной на минимизацию _ресурсных затрат_
Период сравнения Средние значения показателей
Рост технической эффективности без учета сдвига оболочки данных (1е \ /'е 0 ) Коэффициент технического прогресса TCng Индекс Малмквиста (ММинд)
2002 г. относительно 2001 г. 0,927 1,059 0,982
2003 г. относительно 2002 г. 1,004 1,092 1,096
2004 г. относительно 2003 г. 1,027 1,026 1,054
2005 г. относительно 2004 г. 0,892 1,079 0,963
2006 г. относительно 2005 г. 1,132 1,003 1,135
2007 г. относительно 2006 г. 1,052 1,013 1,066
2008 г. относительно 2007 г. 0,909 1,037 0,943
2009 г. относительно 2008 г. 1,087 1,007 1,095
2010 г. относительно 2009 г. 1,022 1,025 1,048
2011 г. относительно 2010 г. 1,190 1,001 1,191
2012 г. относительно 2011 г. 0,958 1,030 0,987
2013 г. относительно 2012 г. 1,041 1,010 1,051
2014 г. относительно 2013 г. 0,997 1,004 1,001
2015 г. относительно 2014 г. 1,079 1,003 1,082
2016 г. относительно 2015 г. 1,097 1,020 1,119
Среднее 1,028 1,027 1,054
Таблица 2 - Изменения показателей технической эффективности, ориентированной на максимизацию
валовой выручки
Период сравнения Средние значения показателей
Рост технической эффективности без учета сдвига оболочки данных (1е\Де0) Коэффициент технического прогресса TCng Индекс Малмквиста (ММинд)
2002 г. относительно 2001 г. 0,831 1,159 0,963
2003 г. относительно 2002 г. 1,012 1,106 1,119
2004 г. относительно 2003 г. 1,022 1,032 1,055
2005 г. относительно 2004 г. 0,867 1,118 0,969
2006 г. относительно 2005 г. 1,224 1,005 1,230
2007 г. относительно 2006 г. 1,059 1,025 1,085
2008 г. относительно 2007 г. 0,903 1,100 0,993
2009 г. относительно 2008 г. 1,084 1,008 1,093
2010 г. относительно 2009 г. 0,913 1,060 0,968
2011 г. относительно 2010 г. 1,135 1,107 1,256
2012 г. относительно 2011 г. 1,027 1,110 1,140
2013 г. относительно 2012 г. 1,007 1,027 1,034
2014 г. относительно 2013 г. 0,930 1,089 1,013
2015 г. относительно 2014 г. 1,203 1,041 1,252
2016 г. относительно 2015 г. 1,122 1,045 1,172
Среднее 1,023 1,069 1,090
Коэффициенты технического прогресса (сдвиг оболочки эталонных хозяйств) в обеих моделях и на всем промежутке наблюдения превышают единицу. То есть показатели технической эффективности эталонных хозяйств монотонно возрастают. При этом среднее значение коэффициента технического прогресса в модели, ориентированной на максимизацию выпуска продукции, составило 1,069, что говорит о ежегодном увеличении технической эффективности эталонных хозяйств в среднем на 6,9%, а за весь период в целом - в 2,68 раза или на 168%. В модели, ориентированной на минимизацию ресурсных затрат, среднее значение коэффициента технического прогресса ниже и составило только 1,027. Таким образом, здесь техническая эффективность за весь период возросла только на 49%.
Мерой эффективности при расчете принята отдача ресурсов - отношение полученной выручки к затратам на привлечение ресурсов. Поскольку среди рассмотренных ресурсов три ресурса (земля, техника и труд) представлены не в денежном, а только в физическом исчислении, то в качестве затрат на привлечение ресурсов нами приняты денежные затраты хозяйства на приобретение топ-ливно-смазочных материалов, запасных частей, семян, удобрений и прочих материалов. Индекс отдачи этих ресурсов составил в среднем 1,046 (табл. 3), то есть ежегодно отдача возрастала на 4,6%, а за весь период отдача выросла на 57,7% (произведение индексов равно 1,577). Связь индексов Малмквиста и цепного индекса отдачи ресурсов очевидна.
Таблица 3 - Динамика отдачи ресурсов фермерского хозяйства
Календарный год Отдача ресурсов Х3, Х4 и Х5 (отношение выручки к затратам на ресурсы) Цепной индекс отдачи ресурсов Календарный год Отдача ресурсов Х3, Х4 и Х5 (отношение выручки к затратам на ресурсы) Цепной индекс отдачи ресурсов
2001 1,052 - 2010 1,261 1,054
2002 0,786 0,747 2011 1,587 1,259
2003 1,226 1,560 2012 1,354 0,853
2004 1,242 1,014 2013 1,471 1,068
2005 1,081 0,871 2014 1,463 0,994
2006 1,225 1,133 2015 1,681 1,149
2007 1,219 0,995 2016 1,659 0,987
2008 1,153 0,946 среднее 1,266 1,046
2009 1,196 1,037 произведение - 1,577
Среднее значение коэффициента Мал-мквиста в модели, ориентированной на минимизацию затрат на привлечение ресурсов, составило 1,054. То есть за период 2001-2016гг затраты ресурсов на выпуск того же количества продукции снижались ежегодно в среднем на 5,4%, а за период в целом - в 2,14 раза (на 114%). Среднее значение индекса в модели, направленной на максимизацию продукции, несколько выше, и составило 1,090, что означает, что фермеры ежегодно на всем периоде наблюдения увеличивали выпуск продукции в среднем на 9% .
Источники
1. Тиллак П., Эпштейн Д. Техническая эффективность сельскохозяйственных предприятий Ленинградской области // Международный сельскохозяйственный журнал.- 2003.- №4. - С.33-46
2. Сарайкин В.А., Янбых Р.Г. Анализ изменений технической эффективности сельскохозяйственных организаций России за годы реформ// Проблемы прогнозирования. - 2014. - № 4. - С. 38-46.
3. Сазонов С.Н., Сазонова Д.Д. Анализ производственной функции, отражающей эффективность использования ресурсов в фермерских хозяйствах // Наука в центральной России.-2017.-№4(28).-С.81-88
4. Справочник фермера. -М.: ФГБНУ "Росинфор-магротех", 2017. -708 с.
5. Сазонова Д.Д., Сазонов С.Н. Итоги деятельности
фермерских хозяйств Тамбовской области//Наука в центральной России.-2016. -№5. -С.44-54
6. Сазонова Д.Д., Сазонов С.Н. Итоги деятельности фермерских Сазонов С.Н., Сазонова Д.Д. Организационно-правовая структура фермерского землепользования//Наука в центральной России. -2014. -№5. -С.38-47
7. Сазонов С.Н., Сазонова Д.Д. Техническое оснащение как фактор восстановления фермерских
хозяйств // Механизация и электрификация сельского хозяйства. -2010. -№5. -С. 24-26.
8. Остриков В.В. и др. Эффективность использования нефтепродуктов в фермерских хозяйствах // Сельский механизатор. - 2012. - №10. - С.32-33
9. Петрашев А.И. и др. Научно-технические основы механизации процессов консервации аграрной техники// Вестник МичГАУ. -2014. -№ 4. -С. 61-67.
КРЕСТЬЯНСКИЕ (ФЕРМЕРСКИЕ) ХОЗЯЙСТВА В ЭКОНОМИКЕ РФ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ МЕТОДОЛОГИИ А.В.ЧАЯНОВА: СПЕЦИФИКА СУЩНОСТНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК Максимова Т.П., к.э.н., доц. РЭУ им. Г.В. Плеханова
Рассматривая разные методологические подходы при раскрытии сущностных характеристик современных КФХ, логично их систематизировать в три основных направления: неоклассический подход, который продолжает в наши дни занимать нишу «мейнстрима»; политэконо-мический подход, на платформе которого исторически выстраивались основы теории аграрных отношений, и современный институциональный подход. Вместе с тем, исследование особенностей и «скрытых загадок» российской модели крестьянских хозяйств будет неполным без рассмотрения научно-методологического наследия А.В.Чаянова, у которого прослеживается влияние разных методологических подходов. Сам автор рассматривал свою теорию крестьянского хозяйства, как «учение об одной из организационных форм частно-государственного предприятия». [1; с.27] Кроме того, он характеризовал крестьянские хозяйства, «в подавляющей части производимых в них работ на труде семьи хозяина, без привлечения наемного труда.; в чистом виде - хозяйства, совершенно не привлекающие наемного труда и не нанимающиеся сами». [2;с.275] В другой своей работе он отмечает, что «аграрная сфера производства, в ее большей части строится не на капиталистических, а совершенно иных, безнаёмных, основах семейного хозяйства». [3;с.28] То есть, одним из основных критериев крестьянских хозяйств являлось отсутствие наемного труда.
Аналаз работ Чаянова А.В. показывает, что вектор исследования отдельных предметных частей крестьянских находился под влиянием неоклассического подхода: с «популярным» для того исторического периода предельным анализом. Однако, в отличие, например, от Д. Рикар-до, который рассматривал предельные величины в аграрной экономике на основе сравнения худших и лучших земельных участков, Чаянов использует предельный анализ, прежде всего, при изучении роли и специфики влияния факто-
ра труда: в частности, в своих работах он изучает количественный и качественный состав работников в крестьянских хозяйствах в разных регионах России. Обосновывая свою позицию, он отмечал, что «какой бы из факторов, определяющих собой организацию крестьянского хозяйства мы ни считали главенствующим, какое бы большое значение мы ни придавали влиянию рынка, размерам землепользования, наличности средств производства и естественным условиям плодородия, мы должны будем признать, что технически организующим элементом всякого производственного процесса являются рабочие руки работоспособных членов семьи» [4;с.35]. Помимо количества трудовых ресурсов, Чаянов делает акценты на такие показатели использования фактора труда, как мера использования рабочих рук, время использования, степень напряжения труда и степень его самоэксплуатации, наличие и количество технических средств производства, с которыми этот труд вступит в производственный процесс. Данные показатели, согласно подходу Чаянова, детерминируют предельную отдачу от трудовых ресурсов семьи в зависимости « от природных условий или рыночной конъюнктуры: то есть, их производительность.
Однако, вопреки основным канонам неоклассического подхода по максимизации прибыли и предельной полезности, Чаянов А.В. акцентировал внимание на иные, особенные направления мотивационных ориентиров в крестьянских хозяйствах. «Энергия, развиваемая работником семейного хозяйства, стимулируется потребительскими запросами семьи (ред.: курсив автора) и заставляет по мере увеличения их формировать и степень самоэксплуатации крестьянского труда». - отмечает Чаянов А.В. [1; с.61] Степень самоэксплуатации труда, в свою очередь, по мнению ученого, устанавливается некоторым соотношением между мерой удовлетворения потребностей и мерой тягости труда, и в определенных
