CC BY
26
Таблица 4 - Оценка коэффициентов производственной функции
Факторы (ресурсы) Коэффициент уравнения регрессии b t-критерий Весомость фактора, %
Х1 Площадь пашни, га 0,119 2,5 9,7
Х2 Количество техники (тракторы, комбайны и грузовые автомобили), шт. 0,234 2,7 19,2
Хэ Затраты на приобретение ТСМ, тыс. руб. 0,290 8,7 23,8
Х4 Затраты на приобретение запасных частей, тыс. руб. 0,154 5,3 12,6
Х5 Затраты на приобретение семян, удобрений и прочих материалов, оплату услуг сторонних организаций, тыс. руб. 0,261 10,8 21,4
Хб Количество работников в хозяйстве, чел. 0,163 1,6 13,3
Свободный член уравнения 4,88 11,0
Коэффициент детерминации (Я2) 0,875
Критерий Фишера (Б) 353
Наименее значимым - уровень значимости (вероятность ошибки) а=0,05 является коэффициент при факторе Х6 (количество работников в хозяйстве). Остальные оценки коэффициентов функции, существенно, отличны от нуля (на уровне а=0,01 и ниже). Наиболее эластичным является фактор Х3 (затраты на приобретение топливно -смазочных материалов) - увеличение его на 1% приведет к увеличению результирующего фактора на 0,29%, наименее эластичен ресурс Х! (площадь пашни). Все коэффициенты уравнения положительные, сумма их составляет 1,221, что означает возрастающий эффект масштаба. Если принять эту сумму за 100%, то можно сказать, что весомость влияния на увеличение валовой выручки от реализации сельскохозяйственной продукции таких факторов как обеспеченность техникой (Х2) и топливно-смазочными материалами (Х3) составляет в общей сложности 43%.
Источники
1. Остриков В.В. и др. Доступность и повышение эффективности использования нефтепродуктов в фермерских хозяйствах// АПК России - 2014. -Т.68. - С.76-83
2. Сазонов С.Н., Сазонова Д.Д. Оценка эффективности использования производственно-технических ресурсов в фермерских хозяйствах//Вестник МичГАУ - 2014. - № 1. - С.96-103
3. Ерохин Г.Н. и др. Моделирование показателей использования зерноуборочных комбайнов ACROS 530 и VECTOR 410 //АПК России. -2013. - Т.65. - С. 114- 117.
4. Сазонова Д.Д., Сазонов С.Н. О соразмерности социальных платежей и результатов деятельности фермерских хозяйств//Человек и труд. - 2013. - № 7.
5. Ерохин Г.Н., и др. О надежности работы современных зерноуборочных комбайнов//Вестник МичГАУ. - 2013. - № 6. - С. 59- 63.
6. Сазонов С.Н. Методология эффективного формирования и использования производственных ресурсов в крестьянских (фермерских) хозяйствах: автореф. дис... д.т.н. - Саратов, 1998. - 48 с.
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ -ГЛАВНЫЙ ФАКТОР УСТОЙЧИВОТИ АГРАРНОЙ СФЕРЫ
Голубева А.И. д.э.н., проф., Воронова Л.В., к.э.н., проф., Дугин А.Н., к.э.н., доц., Дорохова В.И., к.э.н., доц., Суховская А.М., к.э.н., доц. ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА
Объективная необходимость управления сельской экономикой, функционирующей на сельских территориях, обладающих ресурсным потенциалом (природным, демографическим, экономическим и историко-культурным) предполагает рациональное его использование с целью обеспечения устойчивого многоотраслевого развития экономики, полной занятости сельского населения и высокого качества его жизни.
Обладание богатым потенциалом способствует выполнению селом целого ряда
важнейших общенациональных функций, определяющих его высокую значимость: производственной, демографической, трудоресурс-ной, социально-культурной, природоохранной, рекреационной и агрорекреационной, жилищной, пространственно-коммуникационной и социального контроля над территорией.
Обеспечение продовольственной безопасности страны прямо связано с устойчивым развитием сельских территорий, которое понимается как установление сбалансированных, гармоничных отношений между человеком,
обществом и природой. Более полное определение устойчивого развития сельской территории дано И.Н. Меренковой, в котором оно трактуется как целенаправленный процесс обеспечения расширенного воспроизводства, поддержания и развития производственного и природно-ресурсного потенциала территории, повышения уровня и качества жизни сельского населения на основе финансовой и инвестиционной стратегий, направленных на комплексное развитие территории [1].
Представляет интерес очень важное уточнение, данное Толмачевой Е.Н. [2], в том, что предпосылкой устойчивого развития сельских территорий и экономического роста сель-
Возмещение потерь от диспаритета межотраслевого обмена субъектам сельского хозяйства государством не покрывает их, а потому сельскохозяйственные предприятия региона имеют неустойчивую экономику, что выражается в высоком уровне кредиторской задол-
ской экономики является обеспечение условий эквивалентного обмена между городом и селом при полной занятости ресурсов, создании саморазвивающихся систем хозяйствования на селе и диверсификации аграрного бизнеса.
Наши исследования по уровню соотношения темпов роста цен на продукцию промышленности, сельского хозяйства и продовольственные товары по Ярославской области в пореформенный период показали, что темпы роста цен на промышленную продукцию и продовольствие за анализируемый период опережали темпы роста цен на продукцию сельского хозяйства соответственно в 13,6 и 6,4 раза (табл. 1).
женности, отсутствии собственных источников оборотных средств при значительной доле заемного капитала в структуре пассивов сельскохозяйственных предприятий и крайне низком уровне рентабельности активов (табл. 2).
Таблица 2 - Экспресс-анализ финансового состояния сельскохозяйственных предприятий _Ярославской области за 2011-2015 гг.__
Показатели Годы Показатели 2015 г. в % к 2011 г.
2011 2012 2013 2014 2015
1. Рост собственного капитала за год, % 9,4 0,4 6,0 15,5 13,5 +4,1 п.п.
2. Получено чистой прибыли, млн руб. 434,2 14,9 621,0 1893 2506,3 ув. в 5,8 раз
3. Кредиторская задолженность в % к денежной выручке 25,5 31,8 32,6 28,9 24,7 -0,8 п.п.
4. Доля заемного капитала в валюте баланса, % 56,5 59,4 65,7 63,0 57,8 +1,3 п.п.
5. Недостаток стоимости собственного оборотного капитала на конец года, млн руб. -8155,2 10210,1 10717,4 10221,2 -8340 102,3
6. Уровень рентабельности активов по чистой прибыли, % 1,30 0,04 1,70 4,87 5,74 +4,44 п.п.
7. Доля убыточных с.-х. предприятий, % 49,0 52,6 51,1 44,8 34,0 -15,0 п.п.
Таблица 1 - Динамика роста индексов цен на продукцию разных сфер АПК по Ярославской области
за 1990-2014 гг.
Годы (периоды) Индексы роста цен на продукцию по секторам АПК, раз Соотношение индексов роста цен на продукцию промышленности и продовольствия к росту цен на продукцию сельского хозяйства
сельского хозяйства промышленности переработки и торговли (продовольствия)
1990-1994 427,7 1121,4 1009,7 1,0:2,62:2,36
1995-1999 6,87 9,79 8,10 1,0:1,43:1,18
2000-2004 1,86 2,14 2,08 1,0:1,15:1,12
2005-2009 1,13 1,73 1,95 1,0:1,53:1,72
2010-2014 1,219 2,518 1,454 1,0:2,06:1,19
В целом за 1990-2014 гг. 7528,2 102343 48232,7 1,0:13,59:6,41
Показатели Годы Показатели 2015 г. в % к 2011 г.
2011 2012 2013 2014 2015
8. Государственная поддержка на рубль денежной выручки, руб. 0,11 0,10 0,12 0,115 0,084 76,4
Ввиду низкой доходности и рентабельности производства сельскохозяйственные предприятия региона не в состоянии приобретать технику, племенной скот, строить современные производственные постройки, объекты социальной сферы и т.п., другими словами -осуществлять расширенное воспроизводство.
Наши исследования подтверждают зависимость экономической эффективности субъектов аграрной сферы региона от состояния социально-экономического развития сельских территорий. Так, по данным табл. 3 можно сделать вывод, что в динамике сельское насе-
Таблица 3
Для уточнения связи социально-экономического развития сельских территорий с уровнем эффективности сельскохозяйственного производства муниципальных районов области нами проведён комплексный анализ их деятельности по методу суммы мест [3].
Для оценки совокупного рейтинга результатов деятельности субъектов 17 муниципальных районов Ярославской области нами выбрана система показателей их социально-экономического развития (1-я группа) и уровня ресурсообеспеченности, рентабельности и
ление сокращается, объём жилищного фонда практически не растёт, показатели его благоустройства остаются на уровне 2000 г., размер среднемесячной заработной платы работников сельского хозяйства в течение последних 15 лет на треть меньше средней заработной платы по экономике Ярославской области. Кроме того, по данным переписи населения 2010 г., более половины населённых пунктов региона находятся в стадии умирания (в трети сёл и деревень проживало до 5 человек, а четверть из них - совсем не имела жителей).
экономической эффективности сельскохозяйственного производства (2-я группа).
В первую группу были включены показатели естественного прироста сельского населения на 1000 жителей, коэффициент соотношения населения в трудоспособном возрасте к их числу старше трудоспособного возраста, а также показатели развития ЖКХ (объемы жилья всего, в том числе благоустроенного), образования (численность учащихся на одну школу, нагрузка учеников на одного учителя, наполняемость классов учениками, баллы ЕГЭ
- Динамика численности сельского населения и социально-экономических показателей _развития аграрной сферы Ярославской области_
Показатели Годы Показатели 2014 г в % к 1990 г.
1990 2000 2010 2012 2014
1. Численность сельского населения, тыс. чел. 270,9 275,0 227,0 229,9 231,2 85,4
2. Сельский жилищный фонд на конец года, тыс. м2 6198 6779 7323 7567 7367 118,9
3. Благоустройство сельского жилищного фонда, %: 3.1 водопроводом 39 41 42 41* +2 п.п.
3.2 канализацией - 32 33 33 34* +2 п.п.
3.3 цент. отоплением - 37 45 46 47* +10 п.п.
3.4 ваннами - 28 27 27 27* -1 п.п.
3.5 газом - 84 82 82 81* -3 п.п.
3.6 горячим водоснабжением - 16 19 19 21 +5 п.п.
4. Среднемесячная заработная плата в сельском хозяйстве, руб. - 9270 10256 14105 15073* 162,6
5.Среднемесячная заработная плата работников сельского хозяйства в % к заработной плате по экономике - 64,6 64,0 69,1 65,6 + 1,0 п.п.
Примечание 1. * - данные за 2013 год; 2. Темп роста показателей п. 3, 4 и 5 даны к уровню 2000 года.
по русскому языку и математике, средняя заработная плата учителей), культурной сферы (численность учреждений культуры, заработная плата работников культуры, посещаемость библиотек и др.). Кроме того, было принято во внимание соотношение месячной заработной платы и прожиточного минимума (коэффициент воспроизводства труда) и выпуск продукции на рубль консолидированного бюджета. Как видно из данных табл. 4, наивысшее значение показателей социально-экономического развития получили Ярославский, Рыбинский и Переславский муниципальные районы. Последние три места занимают Мышкинский, Большесельский и Первомайский муниципальные районы.
Вторая группа показателей рейтинга по ресурсообеспеченности сельскохозяйственного производства в муниципальных районах содержит параметры размеров ресурсов на одно предприятие (число работников, площадь сельскохозяйственных угодий, поголовье скота в условных головах). По этой группе показателей впереди Рыбинский, Ярославский и Тутаевский муниципальные районы, а последние места приходятся на Первомайский, Некрасовский и Пере-славский районы, где отмечается резкое сокращение поголовья скота и числа работников.
По показателям результативности сельскохозяйственного производства (выход стоимости валовой продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий, условную голову скота и одного работника) на первое место вышел Борисоглебский муниципальный район, где был введён в действие крупнейший в области молочный комплекс на 2400 коров с полной механизацией технологических процессов и высокой продуктивностью дойного стада. Второе место занял Ярославский муниципальный район, а третье - Ростовский район. Три последних места приходятся на отдалённые от центра области и не обеспеченные ресурсами — Неко-узский, Пошехонский и Первомайский муниципальные районы.
Доходность субъектов сельскохозяйственного производства (доходы на 1000 руб. расходов и рубль господдержки) отразила уровень экономической эффективности аграрной сферы. По этим показателям первое место занял Рыбинский муниципальный район, где высокая доля производства валовой продукции приходится на высокопроизводительную отрасль - птицеводство.
Ввиду высокой капиталоёмкости сельскохозяйственного производства в Борисоглебском муниципальном районе и низкой оку-
паемости затрат сельхозтоваропроизводители района заняли последнее место.
В целом наивысший совокупный рейтинг по сумме мест и баллов получили Рыбинский, Ярославский и Ростовский муниципальные районы, а наименьший - Первомайский район.
Обобщая данные табл. 4, можно сделать вывод о тесной связи экономической эффективности сельскохозяйственного производства муниципальных районов с уровнем их социально-экономического развития, что свидетельствует о необходимости обеспечения условий устойчивого развития сельских территорий в части укрепления материально-технической базы субъектов хозяйствования, повышения доходов работников сельского хозяйства, улучшения их жилищных условий и качества услуг образования, здравоохранения, культуры и спорта в целях сближения уровня жизни сельского населения с городским.
Изучение опыта экономически развитых стран мира показало, что в основе политики развития сельских территорий и аграрной сферы лежат следующие принципы:
- равные возможности для всех субъектов рынка;
- одинаковые условия жизни населения в городе и на селе;
- повышение конкурентоспособности сельского и лесного хозяйства через модернизацию производства; улучшение и развитие инфраструктуры и другие меры;
- содействие в управлении территорией и защита окружающей среды (агроэкологиче-ские платежи);
- улучшение качества жизни и содействие диверсификации сельской экономики (развитие сервисных услуг для сельского населения и сельской экономики; реконструкция и развитие деревень; развитие несельскохозяйственных видов деятельности, включая туризм).
Обобщение материалов теории, нормативных документов, отечественного и зарубежного опыта и собственные исследования позволили нам разработать Концепцию устойчивого развития сельских территорий и агропромышленного сектора экономики Ярославской области на ближайшую перспективу. В структуре Концепции предусмотрена система элементов, включающая: цели, принципы, условия, механизмы, средства, ожидаемые результаты и субъекты социально-экономических отношений между участниками по осуществлению Концепции [4].
Таблица 4 - Анализ влияния показателей социально-экономического развития сельских территорий на уровень рейтинга экономической эффективности _сельскохозяйственного производства в муниципальных районах Ярославской области, (2012 г.)_
Наименование Место в составе в том числе (справочно) Место по сводно- в том числе (справочно) Совокуп- Место в
муниципальных районов по рей- протяжён- выпуск про- му рейтингу ре- числен- стоимость доходы на ный рей- ряду по
районов тингу социаль- ность кана- дукции на 1 сурсообеспечен- ность ра- валовой про- 1000 тинг по совокуп-
но-экономичес- лизацион- руб. расходов ности, результа- ботников дукции на 1 руб.расхо сумме ному рей-
кого развития. ных коллек- бюджета на тивности и эконо- на 1 пред- работника. дов, руб. мест и тингу
место / балл торов, км социальные нужды, руб. мической эффективности с.-х. производства, место / балл приятие, чел. тыс. руб. баллов
1 .Болыпесельский 1625 7 1,307 12/27 35 520 957 28/52 15
2 .Борисоглебский 6/37 10 0,806 9/29 28 926 596 15/66 8
3 .Брейтовский 7/34 2 2,635 5/34 27 1494 1067 12/68 5
4 .Гаврилов-Ямский 8/34 21 0,925 7/31 31 701 1040 15/65 7
5 .Даниловский 10/32 5 0,702 11/27 38 546 993 21/59 10
б.Любимский 13/29 1 0,791 8/29 33 751 994 21/58 11
7 .Мышкинский 15/26 3 0,313 15/22 27 400 850 30/48 16
8 .Некоузский 9/33 19 1,123 16/21 30 290 936 25/54 13
9 .Некрасовский 12/31 17 1,119 10/28 19 737 838 22/59 12
10 .Первомайский 17/23 2 0,454 17/17 22 215 889 34/40 17
11 .Переславский 3/47 15 3,632 13/25 18 577 919 16/72 9
12 .Пошехонский 14/28 15 0,980 14/24 24 613 1059 28/52 14
13 .Ростовский 4/43 42 0,494 3/38 33 869 1001 7/81 3
14.Рыбинский 2/66 31 9,517 1/68 210 2068 1102 3/134 1
15 .Тутаевский 11/32 28 0,346 4/38 54 891 873 15/70 6
16.Угличский 5/41 17 0,796 6/33 48 546 781 11/74 4
17 .Ярославский 1/77 47 7,231 2/51 95 1013 988 3/128 2
Таблица 5 - Расчет проектной доходности на производство и реализацию сельскохозяйственной _продукции по сельскохозяйственным организациям Ярославской области_
Показатели Годы Показатели 2015 г. в % к 2011 г.
2011 2012 2013 2014 2015
1.Всего доходов, млн руб. 13510,4 14781,6 17258,4 20145,0 25088,0 185,7
В т.ч. субсидии, млн руб. 1328,8 1239,2 1762,0 1934,0 1793,0 134,9
2.Всего расходов, млн руб. 13099,4 14729,0 16652,0 18105,0 22509,0 171,8
3.Прибыль до налогообложения, млн руб. 411,0 52,6 606,4 2040,0 2579,0 в 6,27 раза
4.Налоги и прочие платежи, уплаченные из прибыли, млн руб. 24,7 37,7 39,7 60,0 73,0 в 2,96 раза
5.Чистая прибыль, млн руб. 386,3 14,9 566,7 1980,0 2506,0 в 6,49 раза
6.Уровень рентабельности по чистой прибыли, фактический, % 6.1 денежной выручки 3,36 0,11 3,95 11,6 11,7 +8,34 п.п.
6.2 общих затрат 2,95 0,10 3,40 10,9 11,1 +8,15 п.п.
7.Увеличение доходов при 30% рентабельности затрат, млн руб. 3518,3 4366,1 4995,6 3391,5 4173,7 118,6
8.Коэффициент доходности затрат: 14.1 фактический 1,031 1,004 1,036 1,110 1,110 107,7
14.2 расчётный 1,3 1,3 1,3 1,3 1,3 100,0
Реализация предлагаемой нами Концепции невозможна без ее обеспечения в правовом, организационном и экономическом отношении, что и предусматривается через осуществление системы соответствующих механизмов и методов. В этой связи нами предлагается принятие дополнительного пакета Федеральных законов («О продовольственной безопасности РФ», «О паритетности межотраслевого обмена», «О государственном регулировании развития агропромышленного комплекса и сельских территорий») и дополнение к действующим законам («О развитии сельского хозяйства», «О несостоятельности (банкротстве)», «О таможенном тарифе» и др.), а также уточнение принятых государственных программ и концепций по развитию АПК страны и ее регионов в целях обеспечения нормативно-правовой защиты субъектов сельской экономики на основе усиления политики аграрного протекционизма.
Система экономических механизмов Концепции [5], по нашему мнению, должна быть направлена на повышение конкурентоспособности сельхозтоваропроизводителей через укрепление их финансовой устойчивости путём создания условий расширенного воспроизводства, что вызывает необходимость доведения уровня рентабельности затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции по рекомендациям учёных ВНИИЭСХа до 30%.
Наши расчеты (табл. 5) показали, что для обеспечения 30-ти процентного уровня рента-
бельности затрат по реализованной продукции сельскохозяйственные организации Ярославской области в 2015 г. к фактическому уровню должны были увеличить свои доходы на 4,2 млрд руб. или на 66%, что позволяет обеспечить условия расширенного производства, довести до минимума число убыточных предприятий, существенно поднять уровень производительности труда и среднемесячного заработка работников.
Осуществление наших предложений может способствовать реализации интересов всех субъектов сельских территорий региона: органов власти, сельхозтоваропроизводителей, предприятий переработки и торговли, инвесторов, работников сельхозпредприятий и самого сельского населения в части стабилизации и роста доходов, регулярной занятости работников, развития производственной и социальной инфраструктуры, улучшения качества жизни и удовлетворённости сельских жителей условиями проживания в сельской местности, прекращения оттока рабочей силы и др.
Источники
1. Меренкова, И.Н. Устойчивое развитие сельских территорий: теория, методология, практика [Текст] / И. Н. Меренкова. - Воронеж, 2011. - 366 с. 1. Толмачева, Е.Н. Направления устойчивого социально-экономического развития сельских территорий [Текст]: автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук / Е.Н. Толмачева. - Курс, 2013 - 19 с.
2. Голубева, А.И. Рейтинговая оценка уровня социально-экономического развития сельских территорий Ярославской области [Текст] / А.И. Голубева, В.И. Дорохова, А.Н. Дугин, А.М. Сухов-ская // Вестник АПК Верхневолжья. - №. 3(27). - 2014.- С.3 - 9.
3. Голубева, А.И. Концептуальные основы устойчивого развития сельских территорий и агропромышленного сектора экономики Ярославской области в ближайшей перспективе [Текст] / А.И. Голубева, А.Н. Дугин, В.И. Дорохова, А.М. Суховская // Евразийский Союз Ученых.
Ч.1. Экономические науки. (V Международная научно-практическая конференция «Современные концепции научных исследований»). - №5. - 2014.- С. 55 - 59.
4. Голубева, А.И. Формирование организационно-экономического механизма устойчивого развития сельских территорий региона [Текст] / А.И. Голубева, В.И. Дорохова, А.Н. Дугин, А.М. Су-ховская // Вестник АПК Верхневолжья. - №. 1 (33). - 2016. - С.16 - 21.
МЕТОДИКА РАСЧЕТА ОПТИМАЛЬНОГО КОМБАЙНОВОГО ПАРКА ПРЕДПРИЯТИЯ
Машков С.В., к.э.н., доц. ФГБОУ ВО «Самарская государственная сельскохозяйственная академия», Прокопенко В. А., к.т.н., зам. дир. ФГБУ «Поволжской МИС»
Эффективность работы с.х. предприятий зависит от множества фактов. Важнейшим из них является фактор технической оснащенности производства (ТО). Результаты работы, а вместе с ними и качественные состояния предприятий, которые можно описать, как минимум, четырьмя устойчивыми зонами, находятся в прямой зависимости от уровня этого фактора (рис. 1) [3].
Первая зона. Зона сворачивания масштабов производства, а во многих случаях и прекращение деятельности предприятия.
РС ГН ТО
Вторая зона. Зона растянутых агротехнических сроков выполнения технологических операций.
Третья зона. Зона оптимальных агротехнических сроков, установленных требованиями технологических карт.
Четвертая зона. Зона укрепления защитных свойств предприятия и повышения надежности его функционирования.
ЗОНЫ СОСТОЯНИИ
0
Рисунок 1 - Диаграмма влияния технического обеспечения предприятий на состояние отрасли растениеводства РС - рабочая сила, ГН - годовая наработка с.х. техники, ТО - техническое оснащение
С агротехнической точки зрения наилучшим уровнем технической обеспеченности считается такой уровень, который гарантирует надежное выполнение всех технологических операций в оптимальные агротехнические сроки (зона 3, рис. 1).
Четвертую зону часто идентифицируют как зону избыточной насыщенности техники.
С экономической точки зрения ее наличие внешне кажется не оправданным. Однако серьезные исследования в пользу такого заключения, равно как и оценка положительных свойств зоны избыточной насыщенности в открытых публикациях нами не обнаружены. А то, что эта зона обладает положительными свойствами, убеждают результаты не сложных
