Научная статья на тему 'Территориальный аспект дифференциации доходов населения'

Территориальный аспект дифференциации доходов населения Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
256
68
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
УРОВЕНЬ ЖИЗНИ / ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ / ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ АСПЕКТ / СОЦИАЛЬНАЯ ГРУППИРОВКА / LIVING STANDARD / DIFFERENTIATION IN THE INCOMES OF POPULATION / TERRITORIAL FACTOR / SOCIAL CLASSIFICATION

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Спиридонова Е. М.

Рассматривается территориальный аспект дифференциации доходов населения. Предложен метод группировки отдельных территорий по доходному признаку. Произведена социальная группировка территорий Ярославской области за 1998-2008 гг.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

THE TERRITORIAL DIFFERENCES OF THE INCOMES OF POPULATION

The territorial difference of the incomes of population is examined. The grouping method of different territories according to the incomes of population is proposed. The social classification of the territories of Yaroslavl region in 1998-2008 years is done.

Текст научной работы на тему «Территориальный аспект дифференциации доходов населения»

нальной экономической теории: пер. с англ. М.: Дело, 2003. С. 110.

10. Чекмарев В. В. Экономические проблемы сферы образования / под общ. ред. М. И. Скар-жинского. Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова. 1996. Ч. 1, 2.

11. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

12. Commons J. R. The Economics of Collective Action. N.Y, Macmillan. 1950. Р 36.

13. Cooter R. Law and Economics / R. Cooter, Т. Ulen. N. Y: Harper Collins Publisher, 1988.

14. DeweyJ. Individualism: Old and New. N. Y, 1931.

15. Giddens A. The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration,Cambridge: Polity Press, 1984. Р. 220.

16. HayekF. A. The Counter Revolution of Science. Glencoe IL: Free Press, 1952. P. 3.

17. Kay N. M. The Innovating Firm: A Behavioral Theory of Corporate R&l), London, Macmillan, 1979. P 211.

18. Kniht F. H. The Ethics of Competition and Other Essays. London: Allen and Unwin, 1935. P 282-283.

19. LangloisR. N. On the Reception of Noise: A Rejoinder, Machlup and Manfield, 1983. P. 632.

20. Lukes S. Individualism. Oxford, 1986.

21. Rousseau D. The contract of individuals and organizations / D. Rousseau, J. P Mc Lean // Research of Organization Behavior. V. 15. Grinwich, CT: JAI Press, 1993. P 3-4.

Chisteaykov S. V.

THE PROOF OF THE OPPORTUNITY AND EFFICIENCY OF APPLICATION OF METHODOLOGICAL PRINCIPLES OF INDIVIDUALISM AND INSTITUTIONAL METHOD TO THE ANALYSIS OF THE NETWORK FORM OF ECONOMIC ATTITUDES

In given article the opportunities of such approaches as individualism and institutional method to the analysis of network attitudes, in connection with presence at the literature of the inconsistent points of view by efficiency of use of the mentioned approaches are considered.

Keywords: network, network interactions, network market, overlaying social networks.

УДК 314.14

Спиридонова Е. М.

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ АСПЕКТ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ

Рассматривается территориальный аспект дифференциации доходов населения. Предложен метод группировки отдельных территорий по доходному признаку. Произведена социальная группировка территорий Ярославской области за 1998-2008 гг.

Ключевые слова: уровень жизни, дифференциация доходов населения, территориальный аспект, социальная группировка.

Проблему определения социальной дифференциации населения можно рассматривать в двух аспектах: по доходному и территориальному признакам. Обладая информацией о распределении населения по уровню среднедушевых доходов, можно произвести социальную группировку, разделив население на условно «богатых», «средних» и «бедных». Точно так же и отдельные

территории могут быть отнесены к различным группам по уровню жизни их населения. Подобное «территориальное неравенство» наблюдается как между отдельными регионами в общероссийском масштабе, так и внутри них - по отдельным муниципальным образованиям.

Социальные группировки населения, выполненные на региональном уровне, нельзя провести

по отдельному муниципальному образованию из-за отсутствия необходимой информации, так как даже там, где такие данные собираются (в Ярославской области, например, в сети регулярных обследований представлены лишь 5 сельских муниципальных образований из 17 существующих), они не сводятся по данной территории. Для анализа дифференциации населения отдельных муниципальных образований вследствие отсутствия нужных показателей можно (и нужно) использовать косвенные данные.

Из всех источников доходов наиболее полно собираются сведения о начисленной заработной плате по всем крупным и средним предприятиям, функционирующим в сельских районах и городах областного подчинения. По этим данным органы статистики рассчитывают среднемесячную начисленную заработную плату по всем городам и сельским районам субъекта Федерации.

При сопоставлении в целом по области уровней дохода и начисленной заработной платы нами предлагается определить своеобразный коэффициент пересчета, с помощью которого можно получить средний уровень дохода по муниципальному образованию. Очевидно, что такой подход является достаточно условным, но, на наш взгляд, пока нет другого доступного способа определить средний уровень дохода по территории, где не ведутся бюджетные обследования. Важным доводом в пользу использования этого метода пересчета служит тот факт, что оплата труда является основным источником дохода. Так, в 2000-2008 гг. в Ярославской области оплата труда занимала 43-45% в структуре доходов (в целом по РФ -36-45%). Более того, в сельских районах, небольших городах и поселках заработная плата занимает 2/3 (и более) всего денежного дохода, а в семьях, где нет пенсионеров, и не продающих продукцию подсобных участков, она является практически единственным источником дохода. В силу вышеназванных причин заработную плату с полным правом можно считать основным источником и индикатором дифференциации населения.

В пользу выбора показателя среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в качестве «заменителя» показателя среднедушевых денежных доходов свидетельствует и чисто статистический довод: коэффициенты корреляции между ними, рассчитанные как по области в целом, так и по тем территориям, где эти данные есть, показывают наличие прямой, очень тесной,

почти функциональной зависимости (0,9500,9975). При этом отношение показателя среднемесячной заработной платы к показателю среднедушевых денежных доходов непостоянно: оно колеблется (в разные годы) от 1,05 до 1,20.

Для анализа нами использовались цифры начисленной заработной платы работников предприятий всех видов деятельности Ярославской области за 1998-2008 гг. в разрезе территориальной группировки по городам и сельским районам области, публикуемые в сборниках и информационных бюллетенях Ярославльстата, издаваемых по каждому муниципальному образованию (6 городов и 17 сельских районов).

За анализируемый период (за 11 лет - с 1998 по 2008 гг.) начисленная заработная плата в среднем по области увеличилась примерно в 15,5 раза. Причем этот период можно условно разделить на два «этапа»: до 2001 года наблюдался более быстрый рост показателя в городах (кроме Тутаева), а с 2002 г. он замедлился, тогда как в большинстве сельских районах, наоборот, усилился. Это в большей степени объясняется разной «расчетной базой», нежели ускорением развития районов.

Заметные отклонения от общей тенденции к равномерному увеличению показателей наблюдались также и в 2008 г. (по сравнению с предыдущими годами), что объясняется различной степенью влияния экономического кризиса на отдельные территориальные единицы, о чем будет написано чуть ниже.

Отметим также, что на протяжении всего периода из всех 23 территорий только в Ярославле заработная плата была выше среднеобластного уровня. При этом до 2001 г. темпы прироста показателя в Ярославле превышали среднеобластные, но, начиная с 2002 г., стали постепенно отставать от них, в то же время, судя по цепным темпам роста, это отставание не превышало 3 п.п., а в 2007 г. прирост показателя для Ярославля опять сравнялся со среднеобластным значением.

Таким образом, из анализа данных можно сделать важное заключение о том, что в сельских районах Ярославской области средняя начисленная заработная плата в целом намного ниже, чем в среднем по городам. В ряде районов, таких как Брейтовский, Борисоглебский, Пошехонский и др., она на протяжении всего периода в 2 (и более) раза ниже, чем в Ярославле (наглядно - на рис. 1). Кроме того, так как темпы роста заработной платы городских жителей в целом (хотя и различаясь

по периодам) были выше, чем населения сельских районов (за редкими исключениями), то их разница по абсолютной величине еще больше увеличивалась, что особенно характерно для областного центра - Ярославля, где отрыв от среднеобластных показателей самый большой.

Если анализировать соотношения среднеобластного и территориальных уровней заработной платы за все годы (на рис. 1 представлены лишь 2000 г. и 2007 г., как «типичные»), то легко отметить, что лишь в Ярославле уровень зарплаты превышает областной, причем весьма существенно: в 1998-2001 гг. этот разрыв составляет 20% и более, а затем постепенно снижается до 14-17% в 2005-2008 гг На всех других территориях уровни заработной платы за-

метно ниже среднего по области - от 50% (по северным сельским районам) до 90% (по Рыбинску и Переславлю) от его величины. При этом следует отметить, что с 2003-2004 гг. наблюдается определенная тенденция к увеличению показателей сельских районов по отношению к среднеобластному уровню (на несколько процентных пунктов).

Об этом также свидетельствует динамика коэффициента соотношения максимального (всегда - Ярославль) и минимального (у одного из сельских районов в «нижней части списка») уровня оплаты труда, наибольшее значение которого - 2,6 - достигается в 2001-2002 гг., и постепенно снижается до 2,1-1,9 к 2006-2008 гг. (табл. 1). Однако, несмотря на «сближение» относительных

Рис. 1. Средняя заработная плата по муниципальным образованиям,

% к среднеобластному уровню

Таблица 1

Показатели начисленной заработной платы работающих Ярославской области в разрезе территориальной группировки., руб.

Годы Показатели

Средняя по области Максимальное значение (max) Минимальное значение (тіп) Соотношение max и min

1998 888 1065 528 2,0

1999 1290 1553 704 2,2

2000 1906 2326 951 2,4

2001 2831 3431 1339 2,6

2002 3890 4607 1795 2,6

2003 4952 5823 2559 2,3

2004 6164 7270 3175 2,3

2005 7366 8621 3781 2,3

2006 8995 10262 4863 2,1

2007 11215 12788 6438 2,0

2008 13803 15594 8150 1,9

величин, отрыв по абсолютной величине продолжает увеличиваться. Отсюда можно сделать важный вывод, что для сопоставления территорий среднее значение заработной платы не следует считать обычным образом как средневзвешенную (т.е. с учетом численности) по области, так как она находится под искажающим (завышающим) влиянием оплаты труда работающих города Ярославля.

Чтобы провести более подробный количественный анализ за каждый год следует рассчитать:

- простую среднюю арифметическую;

- среднюю прогрессивную, то есть среднюю из вариант, которые выше средней арифметической;

- среднюю регрессивную, то есть среднюю из вариант, которые ниже средней арифметической.

По результатам этих расчетов можно сделать несколько выводов.

Во-первых, рассчитанные «математические» средние всегда заметно ниже средних по области уровней заработной платы. В 1998 г. отличие составило 185 руб., в 1999 г. - 296 руб., в 2000 году -523 руб., и т.д. до 2786 руб. в 2008 г., то есть разрыв увеличивался в некой прогрессии. Это отставание связано с двумя причинами: 1) высокий уровень урбанизации области; 2) более высокий уровень и более быстрый темп роста заработной платы городского населения. Об этом также свидетельствуют средние и показатели их динамики, рассчитанные отдельно по 6 городам и отдельно по 17 сельским районам Ярославской области.

Во-вторых, в силу вышеуказанных причин разность между городскими и сельскими средними за рассматриваемый период также возрастает. В 1998 г. она составляла около 140 руб., в 2000 г. -485 руб., а к 2008 г - более 2350 руб., т. е. за 11 лет разница возросла более чем в 16 раз.

Это же подтверждают и абсолютные показатели отдельных территорий. Максимальные значения на протяжении всего периода фиксируются в Ярославле, а минимальные - в Угличском (1998 г.), Пошехонском (1999, 2000 и 2003 гг), Брей-товском (2001, 2002, 2004-2007 гг.) и Борисоглесб-ском (2008 г.) районах. Это свидетельствует о том, что благоприятное развитие экономики после кризиса 1998 г. коснулось преимущественно горожан и в меньшей степени отразилось на уровне жизни сельских жителей. Несмотря на некоторое сокращение отрыва в 2005-2008 гг., возникшая ранее дифференциация в доходах городских и сельских жителей продолжает углубляться, что

является одним из серьезных противоречий и нынешнего этапа развития экономики области.

В-третьих, произведенные расчеты позволяют выделить интервалы группировки территорий по уровню доходов населения, используя значения показателей заработной платы как «заменитель». Нами предлагается следующий принцип группирования:

- к наименее обеспеченным (условно «бедным») будут отнесены жители тех городов и районов, где заработная плата варьируется от минимальной по области до середины между средней регрессивной и общей средней;

- к благополучным территориям (условно «богатым») можно отнести те города и районы, где показатель заработной платы изменяется от середины между общей средней и средней прогрессивной до максимального значения;

- остальные будут считаться территориями со средним уровнем заработной платы (и, соответственно, доходов).

Такое деление принято для того, чтобы средние значения оказались в «центре» выделенных типологических групп. Применение данного принципа деления дает возможность объединить объекты в единые группы при различных значениях признака в разные периоды.

При использовании данного приема для группировки различных территорий Ярославской области по уровню заработной платы получится распределение, представленное в табл. 2.

Если рассмотреть внимательно состав каждой группы, то можно отметить, что по большей части он отличается завидным постоянством, и особенно это касается «бедной» и «богатой» группы.

Получилось, что на протяжении всего рассматриваемого периода к «бедным» территориям относятся все северные и северо-западные сельские районы - Любимский, Первомайский, Пошехонский, Брейтовский, Некоузский, а также Большесельский, Борисоглебский и до 2005 г. - Угличский районы из южной и центральной зоны. В 1998-2000 гг., видимо, вследствие кризиса, к ним присоединялись Рыбинский и Некрасовский район.

Постоянен основной состав и «богатой» группы, которая состоит из крупных городов области (Ярославль, Рыбинск, Переславль, Ростов) и двух «успешных» районов: Мышкинского и Ярославского. То есть в эту группу попали те муниципальные образования, которые наилучшим образом смогли приспособиться к особенностям современного этапа развития экономики. Кроме того, оче-

видно, что Ярославль и Ярославский район могут служить примером значимости «столичного» ресурса (и «пристоличной» территории) в сочетании с более высокими заработками в отдельных сферах, в частности - в финансах, нефтепереработке и управлении. Казалось бы «нехарактерное» место (в отдельные периоды даже более высокое, чем у Рыбинска, например) Мышкинского района объясняется тем, что в Мышкине расположено подразделение Газпрома по обслуживанию магистрального газопровода. Т. е. Мышкин - уменьшенная копия «богатого» сырьевого моногорода, отличающаяся специализацией не на добыче, а на транзите ресурсов, а в последние годы там активно развивается и туристическое направление.

Наиболее «размытой» является средняя группа; количество входящих в нее территорий за исследуемый период колебалось от 5 (в 2000 г.) до 9 (в 1998 г.). Рыбинский, Некрасовский и с 2006 г. -Угличский районы постепенно переместились из «бедной» в «среднюю» группу, а город Рыбинск и Переславский район - в «богатую». При этом очень интересен тот факт, что увеличивается соотношение численности крайних групп: за 10 лет группа «богатых» территорий увеличилась с 6 (в 1998 г.)

до 9 (в 2007 г.), а количество «бедных» почти не меняется - их стало 7 вместо 8. Это свидетельствует о том, что растет социальная неоднородность территорий, и они все резче разделяются на «бедный Север» и «богатые Центр и Юг».

Отдельно надо охарактеризовать изменения, произошедшие в 2008 г. вследствие влияния экономического кризиса. По сравнению с предыдущим 2007 г. группу «богатых» покинул Гаврилов-Ямский район, районный центр которого - Гав-рилов-Ям представляет собой типичный моногород. Жизнь этого города (и района в целом) во многом определяется работой крупного льнокомбината. В результате кризиса работа этого комбината остановилась, что немедленно отразилось практически на всех социально-экономических показателях района. Причем район не только переместился в другую группу, но и упал на последнее место в ней, т.е. вплотную приблизившись к «бедным» территориям.

Влияние кризиса сказалось и на довольно крупном городе - Рыбинске, который, не являясь моногородом (хотя бы в силу размера - более 200 тыс. жителей), испытывает примерно те же проблемы в силу заметного преобладания в его

Таблица 2

Социальная группировка территорий Ярославской области

Муниципальное образование 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

г. Ярославль + + + + + + + + + + +

г. Переславль-Залесский + + + + + + + + + + +

г. Ростов + + + + + + + + + + +

Ярославский р-н + + + + + + + + + + +

Мышкинский р-н + + + + + + + + + + +

г. Рыбинск + + + + + + + + +

Переславский р-н + + + + + + +

Г аврилов-Ямский р-н + + + + +

Ростовский р-н + + +

Тутаевский р-н + +

г. Углич +

г. Тутаев

Даниловский р-н

Рыбинский р-н - - -

Некрасовский р-н - - - -

Угличский р-н - - - - - - - -

Некоузский р-н - - - - - - - - -

Любимский р-н - - - - - - - - - - -

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Большесельский р-н - - - - - - - - - - -

Пошехонский р-н - - - - - - - - - - -

Первомайский р-н - - - - - - - - - - -

Борисоглебский р-н - - - - - - - - - - -

Брейтовский р-н - - - - - - - - - - -

Примечание: «+» - «богатые», « » - «средние» и «-» - «бедные» территории.

экономике предприятий одной (машиностроительной) группы. Наиболее крупное из них (НПО «Сатурн») можно считать градообразующим, и его проблемы, особенно остро проявившиеся в последние два года, сказываются на городе в целом. Отметим, что в силу своего размера, а, следовательно, неплохого развития других сфер деятельности (торговли и услуг), Рыбинск пока остается в группе «богатых» территорий, переместившись со 2-го места на 6-е, и следует ожидать еще большего снижения его рейтинга в 2009 г.

Тем не менее, есть пример и «положительного» влияния кризиса на относительную характеристику территорий внутри области. Так, город Углич на фоне снижения темпов роста показателей остальных территорий и благодаря разумной деятельности местных властей (в частности -активному продвижению внутреннего туризма) из группы «средних» перешел в группу «бога-

THE TERRITORIAL DIFFERENCES

тых», достигнув своего наилучшего результата за весь период наблюдения.

Проведенный анализ, естественно, следует воспринимать с точки зрения относительного уровня богатства и бедности населения внутри Ярославской области, а не по общероссийским критериям. Необходимо также учитывать, что расчет велся по показателю заработной платы, а не среднедушевых доходов, что было бы более «справедливо». Кроме того, при проведении подобных расчетов невозможно учесть имеющиеся запасы, натуральную продукцию, полученную населением от личных подсобных хозяйств, и многое другое. Но, на наш взгляд, несмотря на некоторую условность, проведенный анализ позволил достаточно ясно выявить влияние различных факторов на дифференциацию населения области по доходному и территориальному признакам.

Spiridonova E. M. OF THE INCOMES OF POPULATION

The territorial difference of the incomes of population is examined. The grouping method of different territories according to the incomes of population is proposed. The social classification of the territories of Yaroslavl region in 1998-2008 years is done.

Keywords: living standard, differentiation in the incomes of population, territorial factor, social classification

УДК 336 Шахбазов Ф. К.

СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ГИБКОСТЬ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛЬНОГО ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА

В статье рассматривается стратегическая гибкость в деятельности коммерческого банка в условиях глобального финансового кризиса. Большая эффективность на частном банковском рынке важна - притом в условиях кризиса. Обосновывается большой обьем капитальных ресурсов для финансирования технологий. В статье рассмотрены внутренние риски и внутренний контроль, конфликты в банковском бизнесе и способы их разрешения, а также проблемы регулирования в системе коммерческих банков.

Ключевые слова: Стратегический менеджмент, коммерческий банк , финансовый кризис капитальные ресурсы внутренние риски конфликты в банковском бизнесе регулирование банковского бизнеса, персонал банка банковский рынок эффективность банка.

Частные банковские структуры и стратегии теперь вовлечены в фундаментальный, всеобъемлющий процесс перестройки и изменений. В различных рыночных секторах, таких как инвестиционное управление, глобальное доверительное хранение, валютные операции и так далее, увеличилась концентрация, так как частные бан-

ки и их главные конкуренты стремились защитить и усилить свои внутренние и международные франшизы в условиях финансового кризиса. Стратегические приоритеты в частном банковском деле (как и в других формах банковского дела) сместились от исключительно роста и размера к снижению стоимости услуг, доходности,

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.