CC BY
5
Научная статья / Original research article УДК 636.2.033(470+571) Код ВАК 4.2.4
doi: 10.24411/2078-1318-2024-2-64-74
ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ МЯСНОГО СКОТОВОДСТВА В РОССИИ
Н.Д. Виноградова1 И, СЛ. Сафронов1
1 Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины
г. Санкт-Петербург, Россия И [email protected]
Реферат. В статье представлены материалы сравнительного анализа динамики развития отечественного мясного скотоводства за период с 2010 по 2020 г. На основании тенденции развития отрасли определены дальнейшие перспективы развития мясного скотоводства в России. С целью увеличения производства говядины возможно рациональное использование продуктивного потенциала коров специализированных мясных пород, их промышленного скрещивания с породами молочного и комбинированного направления продуктивности. Эффективность выращивания и откорма помесей может быть разной, что обусловлено влиянием хозяйственных условий и используемых технологий производства продукции скотоводства. Представлены результаты научно-хозяйственного опыта промышленного скрещивания герефордского и голштинского скота, проведенного в товарном хозяйстве Ленинградской области. В ходе исследования установлено превосходство помесного молодняка (бычков и телок) по росту и развитию, формированию мясной продуктивности у молодняка, откормочным качествам по сравнению с чистопородным скотом голштинской породы. Изменения живой массы и ее среднесуточного прироста происходили в соответствии с закономерностями роста молодняка. По живой массе в разные периоды исследования различия между группами составляли 5,0-16,8%, а по среднесуточному приросту 7,9-28,3%. Помеси отличались интенсивным ростом и лучшей адаптацией на изменение условий кормления, что является характерной особенностью скота специализированных мясных пород. Так, положительное влияние на прирост массы оказали период доращивания и перевод животных на заключительный откорм. Убойный выход в группах помесного скота был на 7,2% и 4,4% больше, чем в группах чистопородных животных. Материалы исследования убедительно доказывают эффективность применения промышленного скрещивания специализированного мясного скота с молочным в сельскохозяйственных предприятиях Ленинградской области для производства говядины в Северо-Западном регионе России.
Ключевые слова: мясное скотоводство, производство говядины, численность поголовья, порода, промышленное скрещивание, мясная продуктивность
Цитирование. Виноградова Н.Д., Сафронов С.Л. Динамика развития мясного скотоводства в России // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. - 2024. - 2024. - № 2 (76). - С. 64-74, doi: 10.24411/2078-1318-2024-2-64-74.
© Виноградова Н.Д., Сафронов С.Л., 2024
DYNAMICS OF BEEF CATTLE BREEDING IN RUSSIA
N.D. Vinogradova1^, S.L. Safronov1
1 Saint Petersburg State University of Veterinary Medicine Saint Petersburg, Russia И [email protected]
Abstracts. The article presents materials of comparative analysis of the dynamics of development of domestic beef cattle breeding for the period from 2010 to 2020. On the basis of the tendency of the branch development the further prospects of development of beef cattle breeding in Russia are defined. In order to increase beef production it is possible to rationally use the productive potential of cattle of specialised meat breeds, their industrial crossbreeding with breeds of dairy and combined direction of productivity. The efficiency of breeding and fattening of crossbreds can be different, which is caused by the influence of economic conditions and used technologies of cattle breeding production. The results of scientific and economic experience of industrial crossbreeding of Hereford and Holstein cattle, carried out in the commercial farm of the Leningrad Region, are presented. In the course of the research the superiority of crossbred young stock (steers and heifers) in growth and development, formation of meat productivity in young stock, fattening qualities in comparison with purebred cattle of Holstein breed is established. Changes in living weight and its average daily gain in living weight occurred in accordance with the growth patterns of young animals. In terms of gain in living weight in different periods of the study, the differences between the groups were 5.0-16.8%, and in terms of average daily gain 7.9-28.3%. The crossbreds were distinguished by intensive growth and better adaptation to changes in feeding conditions, which is a characteristic feature of cattle of specialised beef breeds. Thus, the period of growing up and transfer of animals to the final fattening had a positive effect on weight gain. Slaughter yield in the groups of crossbred cattle was 7.2% and 4.4% higher than in the groups of purebred animals. The presented research materials convincingly prove the efficiency of application of industrial crossbreeding of specialised beef cattle with dairy cattle in agricultural enterprises of the Leningrad Region for beef production in the North-West region of Russia.
Keywords: beef cattle breeding, beef production, herd size, breed, industrial crossbreeding, beef productivity
Citation. Vinogradova N.D., Safronov S.L. (2024) "Dynamics of beef cattle breeding development in Russia", Izvestiya of Saint-Petersburg State Agrarian University, vol. 76, no. 2, pp. 64-74, doi: 10.24411/2078-1318-2024-2-64-74.
Введение. Мясо и мясопродукты являются неотъемлемыми элементами структуры стратегической продовольственной безопасности страны. В «Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации», утвержденной Указом Президента РФ от 21.01.2020 № 20, определены пороговые значения удельного веса отечественной сельскохозяйственной продукции. Так, мяса и мясопродуктов (в пересчете на мясо) стране необходимо производить не менее 85% от потребности в них.
По медицинским нормам потребление говядины должно составлять 20 кг/чел. в год; фактическое потребление в России не превышает 13,7 кг/чел. в год, а производство - 12,2 кг/чел. в год [1, 5, 7].
Федеральная научно-техническая программа развития сельского хозяйства на 20172030 гг. (ФНТП) предусматривает увеличение объемов производства продукции животноводства на 8% к 2030 г. относительно уровня 2022 г.
На протяжении всего периода реформирования АПК численность поголовья
сельскохозяйственных животных и птицы, объемы производства мяса неуклонно снижались, и лишь в последние 2-3 года наметился некоторый рост производства и потребления мяса.
РФ находится на 9 месте по уровню производства говядины от специализированных пород, при этом потребление несколько превышает внутреннее производство (0,2 млн т). Следует отметить, что в России за последний год объемы производства говядины несколько снизились, а потребление увеличилось на 3,4% [1, 6, 7].
Для создания крупной отрасли специализированного мясного скотоводства и интенсивного откорма бычков мясных и молочных пород как поставщиков высококачественной говядины в перспективе Россия располагает всеми необходимыми предпосылками:
1) наличие 77 млн га естественных кормовых угодий и более 30 млн га неиспользуемой
пашни;
2) апробированная практически во всех регионах страны малозатратная интенсивно-пастбищная технология мясного скотоводства;
3) ресурсы ремонтного маточного поголовья в мясных (16-20 тыс. телок в год) и молочных (не менее 150-200 тыс. телок в год) стадах для формирования новых мясных стад племенного и особенно товарного назначения [1, 4, 5].
Основным источником производства говядины в России до сих пор являются выбракованные коровы и откормочный контингент из молочных стад, на долю которых приходится почти 90% производства говядины [ 1, 4-6].
Цель исследований - анализ динамики развития отрасли мясного скотоводства в России по показателям производства крупного рогатого скота на убой, динамике поголовья мясного скота и численности поголовья мясных пород, определение перспектив развития отрасли в стране.
Материалы, методы и объекты исследований. Исследования проводились на основе анализа данных, представленных в статистических сборниках и публикациях в открытом доступе. Для проведения научно-хозяйственного опыта было сформировано 4 группы животных методом пар-аналогов. Бычки и телки голштинской породы вошли в контрольные группы 1 и 2, а помесный молодняк, полученный в результате промышленного скрещивания герефордской и голштинской пород, - в опытные группы 3 и 4 соответственно. В каждой группе поголовье молодняка составило 9 голов. Животные всех групп находились в одинаковых условиях кормления и содержания. В период проведения исследования (от рождения до 18 мес.) формирование мясной продуктивности оценивали по живой массе и ее среднесуточному приросту, а откормочные качества - по величине убойного выхода и затратам корма на единицу прироста живой массы. Для проведения расчета изучаемых показателей были использованы общепринятые методики.
Результаты исследований. По данным Росстата (таблица 1), в 2022 г. общее производство скота и птицы на убой в живой массе составило 16173,8 тыс. т, что на 54,2% больше, чем в 2010 г., и на 2,9% больше, чем в предыдущем 2021 г.
Таблица 1. Динамика производства мяса крупного рогатого скота в Российской Федерации Table 1. Dynamics of cattle meat production in the Russian Federation
Показатель Год 2022 ± к 2010 2022 ± к 2021
2010 2015 2021 2022 ед. % ед. %
Скот и птица на убой в живой массе, тыс. тонн 10487,0 13475,4 15720,8 16173,8 5686,8 54,2 453 2,9
Производство крупного рогатого скота на убой в живой массе, тыс. тонн 3030,0 2875,6 2884,2 2780,9 -249,1 -8,2 -103,3 -3,6
Производство крупного рогатого скота на убой в убойной массе, в хозяйствах всех категорий, тыс. тонн 1711,5 1617,1 1673,5 1620,7 -90,8 -5,3 -52,8 -зд
В том числе: в сельскохозяйственных организациях, тыс. тонн 565,3 525,9 643,5 621,1 55,8 9,9 -22,4 -3,5
в хозяйствах населения, тыс. тонн 1065,2 959,3 831,9 800,5 -264,7 -24,8 -31,4 -3,8
в крестьянских фермерских хозяйствах, тыс. тонн 81,0 131,9 198,1 199,2 118,2 145,9 1,1 0,5
Производство крупного рогатого скота на убой в живой массе в 2022 г. уменьшилось на 3,6% по сравнению с 2021 г. Сокращение производства говядины наблюдается в сельскохозяйственных организациях и в хозяйствах населения. При этом сокращение производства крупного рогатого скота на убой в живой массе в хозяйствах населения отмечается уже с 2015 г., а по сельскохозяйственным организациям снижение прослеживается только при сравнении с данными за предыдущий год [2-4].
В 2022 г. в сравнении с 2021 г. рост производства говядины отмечен только в крестьянско-фермерских хозяйствах: он составил 1,1 тыс. т или 0,5% по сравнению с 2021 г. и 118,2 тыс. т или 145,9% по сравнению с 2010 г.
Общая численность племенного крупного рогатого скота мясного направления продуктивности в 2022 г. по сравнению с 2010 г. выше на 39,3 тыс. голов (12,3%), но существенно ниже на 256,2 тыс. голов, чем в 2015 г., и на 2,1 тыс. голов меньше, чем в 2021 г. (рисунок 1).
800000
600000
400000
200000
0
Рисунок 1. Динамика численности поголовья скота мясного направления в РФ за 2010-2022 гг., гол. (по данным ВНИИплем) [2, 3] Figure 1. Dynamics of the number of beef cattle in the Russian Federation (according to the ARRI of breeding) [2, 3]
В РФ на 01.01.2023 было комплексно оценено 358,3 тыс. голов мясного скота, относящихся к 13 породам и 6 типам, разводимым в 56 регионах страны (таблица 2), что указывает на значительное увеличение поголовья крупного рогатого скота абердин-ангусской по сравнению с 2010 г. - в 3,8 раза. Но численность поголовья почти не изменилась (-0,3%) в период 2021-2022 гг. Животные герефордской породы составляют 24,2% поголовья, прирост по герефордской породе в сравнении с 2010 г. составил 1,4%, в сравнении с 2021 г. - 0,8%.
Таблица 2. Динамика относительной численности поголовья скота мясных пород (по данным ВНИИплем) [2, 3] Table 2. Dynamics of relative number of beef cattle population (according to the ARRI of breeding) [2, 3]
Поголовье Год 2022 г. ± к 2010 г. 2022 г. ± к 2021 г.
2010 2015 2021 2022
Всего по РФ, гол. 319012 614566 360520 358358 39346 -2162
В том числе по породам: (%)
Абердин-ангусская 6,3 49,6 26,8 26,5 20,2 -0,3
Герефордская 22,8 14,8 25,0 24,2 1,4 -0,8
Казахская белоголовая 18,8 9,6 15,5 15,5 -2,3 0
Калмыцкая 44,4 22,4 28,9 30,5 - 13,9 1,6
Галловейская 0,5 0,5 1Д 1,0 0,5 -од
614566
2010 год 2015 год 2019год 2021 год 2022 год
Продолжение таблицы 2
Симментальская мясного типа 2,7 1,0 0,7 0,4 -2,3 -0,3
Лимузинская 1,7 0,8 0,5 0,5 - 1,2 0
Обрак 0,9 0,3 0,5 0,5 -0,4 0
Шаролезская 2Д 0,6 ОД 0,2 - 1,9 0,1
Салерс 0,4 - о,з 0,2 -0,2 -0,1
Русская комолая о,з 0,06 0,2 0,2 -0,1 0
Бланк блю бельж - - 0,08 0,07 0,07 -0,01
С анта-Гертруд а - - 0,03 0,06 0,06 0,03
Большая часть подконтрольного скота мясного направления продуктивности принадлежит к следующим породам: калмыцкая - 30,5%, абердин-ангусская - 26,5%, герефордская - 24,2% и казахская белоголовая - 15,5%. Суммарно поголовье наиболее распространенных пород с учетом типов составляет 346,7 тыс. голов или 96,8% от общего поголовья, прошедшего оценку племенных качеств в 2022 г. [2, 3, 5].
По мнению многих авторов, абердин-ангусская и герефордская породы обладают высокими адаптационными качествами, скороспелостью, хорошей убойной массой и качеством мяса [4-10].
Относительная численность животных калмыцкой породы в сравнении с 2010 г. уменьшилась на 13,9%, но увеличилась на 1,6% в сравнении с 2021 г. и составила 30,5%.
По сравнению с 2010 г. наблюдается значительное снижение численности племенных животных симментальской мясной - в 6,7 раза.
По мнению ученых [1, 4], резервом увеличения производства говядины является рациональное использование продуктивного потенциала пород крупного рогатого скота разного направления продуктивности. Широкое использование промышленного скрещивания молочных и комбинированных пород со специализированным скотом мясного направления продуктивности позволяет увеличить валовое производство говядины в достаточно короткий период, составляющий 5-7 лет [7-10]. В разных регионах России получен положительный опыт скрещивания герефордского скота с черно-пестрой и голштинской породой [6, 7, 10].
Проведенные исследования в одном из товарных хозяйств Ленинградской области позволили выявить тенденцию формирования у помесного молодняка признаков мясной продуктивности, характерных для специализированных мясных пород, в раннем возрасте (рисунок 2).
700 600 500 400 300 200 100
(■iBilllllll
.. 1111111 i l IJ l:
■ 1 группа и 2 группа
3 группа
■ 4 группа
л0'
S
zP"
V
.V
еР"
Рисунок 2. Динамика живой массы молодняка разных групп при выращивании и откорме Figure 2. Dynamics of live weight of young animals of different groups during growing and fattening
Так, в конце молочного периода выращивания превосходство помесей над чистопородными сверстниками по живой массе составило 5,0-6,4%, при этом в возрасте 6 мес. разность между 1 и 3 группами бычков составила 10,5%, а между 2 и 4 группами телок - 11,6% (Р<0,001). На фоне максимального использования объемистых кормов в рационах молодняка всех групп в период доращивания значительное увеличение живой массы было отмечено в группах помесей. Преимущество помесных бычков и телок над чистопородными сверстниками составило 14,0 и 12,3% соответственно (Р < 0,001). Наибольшие изменения между группами были отмечены в период откорма и до реализации скота на убой. Следует отметить достоверное превосходство помесного молодняка над чистопородными сверстниками в 16 мес. на 13,9% и 16,8% (при Р < 0,001), а в 18 мес. разность между группами была максимальной - 14,3% и 17,5% (при Р < 0,001).
В условиях интенсивного производства говядины о скороспелости животных можно судить по значению среднесуточного прироста живой массы молодняка по периодам выращивания и откорма (рисунок 3).
0
1200
1000
800
600
400
200
■ 1 группа ■ 2 группа
■ 3 группа 5 4 группа
0-4 мес. 4-14 мес.
Период выращивания и откорма
14-18 мес.
U
Рисунок 3. Динамика среднесуточного прирост живой массы молодняка за период исследования Figure 3. Dynamics of average daily gain in living weight of young animals during the study
period
Динамика среднесуточного прироста живой массы у молодняка исследуемых групп соответствовала общим закономерностям роста и развития крупного рогатого скота с преимуществом помесных особей над чистопородными сверстниками во все периоды их выращивания и откорма. Так, от рождения до 4 мес. разность между группами составила 7,9% и 13,9%. За период 4-14 мес. отмечено увеличение среднесуточного прироста живой массы у помесей на 24,6% и 28,3% к предыдущему периоду, а у их чистопородных сверстников - на 10,2% и 18,7%. Положительное влияние на прирост массы оказали доращивание и перевод животных на заключительный откорм во всех группах. К 18 мес. изучаемый показатель достиг максимального значения.
Одной из важных характеристик мясной продуктивности скота является убойный выход, сравнительный анализ величины которого при убое помесного и чистопородного молодняка представлен на рисунке 4.
62 60 58 56 54 52 50 48 46
Рисунок 4. Убойный выход у молодняка разных групп Figure 4. Slaughter yield of young animals of different groups
Убой особей всех групп в 18-месячном возрасте позволил установить значительное превосходство помесных животных над чистопородными по величине убойного выхода. Так, разность между бычками 3 и 1 групп по этому показателю составила 7,2% (Р < 0,01), а между телками 4 и 2 групп - 4,4% (Р < 0,001).
Выводы. Современное состояние мясного скотоводства в России убедительно свидетельствует о возрастающем спросе на говядину, что создает объективную необходимость поиска резервов развития этой важной и необходимой отрасли животноводства.
В разных регионах страны с учетом наличия свободных сельскохозяйственных площадей и кормовой базы необходимо максимально полно использовать продуктивный потенциал имеющегося специализированного мясного скота, а также отечественных пород комбинированного и молочного направления продуктивности; пропагандировать и внедрять в производство современные технологии и опыт ведения мясного скотоводства на передовых предприятиях страны.
В товарных хозяйствах зоны интенсивного молочного скотоводства рекомендуется использовать промышленное скрещивание выбракованного по причине низкой молочной продуктивности маточного поголовья или сверхремонтных телок специализированных молочных пород (голштинской, черно-пестрой и др.) с быками специализированных мясных пород (герефордской, абердин-ангусской и др.).
Список источников литературы
1. Позднякова, В.Ф., Сафронов, C.JL, Гусева, Т.Ю., Иванова, O.E. Современные технологии в мясном скотоводстве: монография. - СПб., 2024. - 181 с.
2. Тяпугин, С.Е., Бутусов, Д.В., Сафина, Г.В., Чернов, В.В. Ежегодник по племенной работе в мясном скотоводстве в хозяйствах Российской Федерации. - М.: ФГБНУ ВНИИплем, 2021. - С. 3-16.
3. Шичкин, Г.Е., Тяпугин, Е.Е., Дунин, И.М., Тяпугин, С.Е. Ежегодник по племенной работе в мясном скотоводстве в хозяйствах Российской Федерации. - М.: ФГБНУ ВНИИплем, 2022. - С. 3-16.
59,5
1 группа 2 группа 3 группа 4 группа
■ Убойный выход, %
4. Мясное скотоводство России и перспективы его развития / А. Ф. Шевхужев, В. А. Погодаев, В. В. Голембовский, С. С. Гостищев // Сельскохозяйственный журнал. -2021. -№4(14). - С. 53-60. -DOI 10.25930/2687-1254/007.4.14.2021. -EDNKUHKDP.
5. Шевхужев, А.Ф., Погодаев, В.А. Анализ развития мясного скотоводства в Российской Федерации // Инновационные технологии и агроэкология в сельскохозяйственном производстве аридных территорий Прикаспия : Материалы международной научно-практической конференции. - Элиста: ФГБНУ Калмыцкий НИИСХ, 2022. - С. 68-74.
6. Фомина, Н.В. Селекционно-генетическая оценка молодняка герефордской породы с учётом генотипа по хозяйственно полезным признакам // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2017. - № 1(63). - С. 133-134.
7. Левицкая, Т.Т., Фомина, Н.В. Показатели роста чистопородного и помесного молодняка герефордской породы при промышленном скрещивании с учётом оценки сбалансированности рационов // Достижения науки и техники АПК. - 2017. - Т. 31. -№ 11. - С. 52-55.
8. Елисеенкова, Е.Н., Дерхо, М.А., Фомина, Н.В. Взаимосвязь липидного обмена у молодняка герефордской породы со скоростью весового роста // Ветеринарный врач. -2009. - № 2. - С. 60-62.
9. Елисеенкова, Е.Н., Дерхо, М.А., Фомина, Н.В. Сравнительный анализ процессов роста молодняка герефордской породы в подсосный период // Аграрный вестник Урала. -2011. -№ 5(84). - С. 40-42.
10. Сафронов, С.Л., Фомина, Н.В., Сулоев, A.M. Экстерьерные особенности молодняка герефордской породы в разных регионах России // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. - 2015. - № 39. - С. 132-135.
References
1. Pozdnyakova, V.F., Safronov, S.L., Guseva, T.Yu., Ivanova, O.E. (2024), Modern technologies in beef cattle breeding (monograph), SPb., 181 p.
2. Tyapugin, S.E., Butusov, D.V., Safina, G.V., Chernov, V.V. (2021),"Yearbook on breeding work in beef cattle breeding in farms of the Russian Federation", M.: FGBNU VNIIplem, pp. 3-16.
3. Shichkin, G.E., Tyapugin, E.E., Dunin, I.M., Tyapugin, S.E. (2022), "Yearbook on breeding work in beef cattle breeding in farms of the Russian Federation", FGBNU VNIIplem, pp. 316.
4. Shevkhuzhev, A.F., Pogodaev, V.A., Golembovsky, V.V., Gostischev, S.S. (2021), "Meat cattle breeding in Russia and prospects for its development", Agricultural Journal, no. 4(14), pp. 53-60.
5. Shevkhuzhev, A.F., Pogodaev, V.A. (2022), "Analysis of beef cattle breeding development in the Russian Federation", Innovative technologies and agroecology in agricultural production of arid territories of the Caspian Sea : Proceedings of the international scientific-practical conference, Elista: Federal State Budgetary Scientific Institution Kalmyk Research Institute of Agriculture, pp. 68-74.
6. Fomina, N. V. (2017), "Selection and genetic evaluation of young Hereford breed with consideration of genotype for economically useful traits" Izvestiya Orenburgskogo gosudarstvennogo agrarnogo universitet, no. 1(63). pp. 133-134.
7. Levitskaya, T.T., Fomina, N.V. (2017), "Growth performance of purebred and crossbred young Hereford breed at industrial crossbreeding taking into account the assessment of balanced rations", Achievements of science and technology of agroindustrial complex, T. 31, no. 11, pp. 52-55.
8. Eliseenkova, E. N., Derho, M.A., Fomina, N.V. (2009), "Relationship of lipid metabolism in young Hereford cattle with the rate of weight growth", Veterinary Doctor, no. 2, pp. 60-62.
9. Eliseenkova, E. N., (2011), "Comparative analysis of growth processes of young Hereford
cattle in the suckling period", Agrarny vestnik Urala, no. 5(84), pp. 40-42. 10. Safronov, S.L., Fomina, N.V., Suloev, A.M. (2015),"Exterior features of young Hereford cattle in different regions of Russia" Izvestiya Sint-Petersburg State Agrarian University, no. 39, pp. 132-135.
Сведения об авторах
Виноградова Наталия Дмитриевна, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент, доцент кафедры кормления и разведения животных, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-петербургский государственный университет ветеринарной медицины», https://orcid.org/0000-0002-8030-4877, SPIN-код: 28972473, [email protected].
Сафронов Сергей Леонидович, доктор сельскохозяйственных наук, доцент, доцент кафедры кормления и разведения животных, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-петербургский государственный университет ветеринарной медицины», https://orcid.org/0000-0002-5478-9698, SPIN-код: 67633366, [email protected].
Information about the authors
Natalia D. Vinogradova, Cand. Sci. (Agric.), Associate Professor, Associate Professor at the Department of Feeding and Breeding of animals, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Saint-Petersburg State University of Veterinary Medicine", https://orcid.org/0000-002-5478-9698, SPIN-code: 6763-3366; [email protected]. Sergei L. Safronov, Doc. Sci. (Agric.), Associate Professor, Associate Professor at the Department of Feeding and Breeding of animals, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Saint-Petersburg State University of Veterinary Medicine", https://orcid.org/0000-0002-5478-9698, SPIN-code: 6763-3366; [email protected].
Авторский вклад. Все авторы настоящего исследования принимали непосредственное участие в планировании, выполнении и анализе данного исследования. Все авторы настоящей статьи ознакомились и одобрили представленный окончательный вариант. Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Author's contribution. All authors of this research paper have directly participated in the planning, execution, or analysis of this study. All authors of this paper have read and approved the final version submitted.
Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest.
Статья поступила e редакцию 04.04.2024; одобрена после рецензирования 23.04.2024; принята к публикации 25.05.2024.
The article was submitted to the editorial office 04.04.2024; approved after reviewing 23.04.2024; accepted for publication 25.05.2024.
