CC BY
75
© 2006г. И.Ф. Дедюхина
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С УЧЕТОМ БЕСПОМОЩНОГО СОСТОЯНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО
Дифференциация уголовной ответственности относится к числу наименее изученных категорий уголовного права. В юридической литературе она рассматривается как принцип уголовной политики [1], деятельность законодателя [2], основа пенализации и депенализации деяний [3] и пр. В рамках настоящей работы данная категория исследуется с традиционной позиции как разграничение уголовной ответственности, изменение ее объема и вида с учетом обстоятельств, влияющих на типовую степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего. В качестве непременного условия осуществления разграничения ответственности в УК РФ следует рассматривать средства дифференциации. Под ними понимаются «предусмотренные законом изменения размера, вида и характера уголовной ответственности (ее мер) в определенном направлении при наличии дифференцирующих обстоятельств» [4]. В отечественном законодательстве дифференциация уголовной ответственности осуществляется законодателем посредством выделения квалифицированных и привилегированных составов, а равно установления оснований освобождения от уголовной ответственности. Отнесение данных, характеризующих личность потерпевшего, к дифференцирующим обстоятельствам должно удовлетворять следующим общим требованиям:
1) они должны не просто отражать изменение типовой опасности преступления и преступника, а являться отражением существенного перепада в уровне общественной опасности по сравнению с основным составом;
2) они должны быть типичными, т.е. «характерными для отражаемого в квалифицированном составе вида преступления» [5], одновременно обладать признаком нестандартности применительно к иным деяниям, предусмотренным основным составом;
3) должна присутствовать строго определенная направленность влияния обстоятельств на объем уголовной ответственности: а) системное использование дифференцирующих обстоятельств, не допускающее их дублирование либо противоречивую оценку; б) соответствие императивности нормы сущности дифференцирующего обстоятельства.
На основании изложенного обратимся к анализу беспомощного состояния потерпевшего с целью определения последовательности и полноты его отражения в УК РФ.
Беспомощное состояние потерпевшего как квалифицирующее обстоятельство указано в пяти составах гл. 16 УК РФ. Выделение данного признака в числе дифференцирующих обстоятельств объясняется, на наш взгляд, тем, что лицо в подобном состоянии не способно оказать сопротивление преступнику. Качественно более высокий уровень общественной опасности посягательства обусловливается также тем, что виновный использует беспомощность жертвы для реализации преступных намерений.
Неспособность защитить себя не только резко повышает степень риска оказаться потерпевшим, но и в ряде случаев является определяющим фактором при выборе виновным места, обстановки и способа преступного посягательства. С этих позиций сложно признать обоснованным мнение, что «при совершении преступления в отношении беспомощного лица не увеличивается вред объекту. Стало быть, не изменяется ни характер, ни степень общественной опасности преступления. Признание такого убийства, совершенного с обстоятельствами, отягчающими наказание, обусловлено моральными соображениями. Извечно беспомощные люди вызывали сострадание, и у многих - потребность оказать им помощь» [6].
Судебная практика, признавая значимость данного обстоятельства, не всегда последовательна в его оценках.
Как указывает Пленум Верховного суда в п. 7 постановления от 27.01.1999, «по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному. В этом постановлении особо подчеркивается, что к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. Беспомощность трактуется также как состояние, при котором потерпевший не может оказать активного сопротивления либо в силу различных обстоятельств не осознает фактического характера происходящего: малолетний или престарелый возраст; тяжелая болезнь; невменяемость и другие состояния, лишающие потерпевшего возможности правильно воспринимать происходящее» [7].
Возникает вопрос: «Что понимается под другими состояниями?». В теории и правоприменительной деятельности на него отсутствует однозначный ответ.
Так, С.В. Бородин помимо возраста, болезни, инвалидности относит к беспомощным состояния, обусловленные сном, опьянением, обмороком, когда потерпевший находится в беспомощном состоянии только в момент совершения преступления. По мнению автора, причина нахождения жертвы в беспомощном состоянии не влияет на квалификацию преступления, но в каждом случае должна быть конкретно установлена [8].
А.Н. Красиков полагает, что «под беспомощным состоянием необходимо понимать не только психофизическую беспомощность человека, но также случаи, когда пострадавшее лицо оказалось в такой ситуации, в которой не может принять мер к самосохранению: например, оказавшись в пропасти, на дне колодца и др.» [9]. В этой связи он предлагает законодателю указать в качестве квалифицирующего обстоятельства не только на беспомощное состояние, но и на опасное для жизни положение, когда имеется внешняя опасность для жизни.
Интересную позицию занимает Б.В. Сидоров. Беспомощное состояние он определяет как «состояние, в котором лицо становится неспособным в силу своего физического или психического состояния осознавать характер и значение совершаемых с ним действий или неспособным оказывать сопротивление посягающему. Такое определение беспомощного состояния жертвы предполагает крайнюю степень беспомощности ("полная", "абсолютная" или "особая" беспомощность), лишающую ее способности к сознательно-волевому поведению. Находясь в беспомощном состоянии, жертва абсолютно несвободна в выборе поведения, принятии решения. Несвободна потому, что не понимает характера и значения совершаемых в отношении нее действий или, понимая это, не имеет либо теряет способность им противодействовать» [10].
Помимо собственно физической беспомощности в юридической литературе употребляется также термин «психически беспомощное состояние жертвы преступления», под которым понимается «беспомощность, возникающая не только в результате бессознательного состояния потерпевшего или его неспособности понимать характер и значение совершаемых с ним действий, но и вследствие испуга, эмоционального шока, обмана и т.д.» [11]. Данная позиция видится нам безосновательной, поскольку психологическая реакция потерпевшего не исключает присущей ему способности поступать в конфликтной ситуации активно и свободно. Полагаем, что сведение к состоянию беспомощности всего многообразия психических реакций приведет к потере уголовно-правовой значимости этого дифференцирующего обстоятельства.
С. Дементьев полагает, что «если лишение жизни спящего или находящегося в обмороке человека признавать квалифицированным видом убийства, то точно так же необходимо поступать и в случаях, когда человек был убит внезапно, например, выстрелом из пистолета сзади. Поскольку в этом случае потерпевший не подозревал о предстоящем посягательстве на его жизнь, постольку он тоже находился в бессознательном состоянии» [12]. Приведенные выше аргументы видятся нам несостоятельными. По нашему мнению, автор допускает подмену тезисов «бессознательность» и «неосознанность». Если человек не осознает, что в данный момент на него может совершиться или совершается посягательство, это не означает, что он беспомощен. В отличие от сна либо состояния опьянения, силы потерпевшего в такой ситуации мобилизованы, но он просто не знает о грозящей опасности.
Небезынтересна точка зрения С. Боярова, полагающего, что «потерпевший находится в беспомощном состоянии и тогда, когда ему в момент посягательства было больше 14 лет, если на его жизнь посягал человек, по возрастным и физическим данным значительно превосходящий возможности подростка. При этом имеется в виду отсутствие у потерпевшего каких-либо тяжелых заболеваний и психических расстройств, лишающих его способности защищаться» [13]. В качестве контраргумента можно возразить, что беспомощность в уголовном праве рассматривается безотносительно к
силам противника, а предполагает неспособность самозащиты от любого посягательства.
За расширение перечня беспомощных состояний за счет дополнения его состоянием физиологического сна и сильного алкогольного опьянения высказывается А.Н. Попов [14].
Но судебная практика идет по иному пути. В решениях Верховного суда содержится специальное указание на то, что убийство спящего само по себе не может расцениваться как убийство лица, заведомо находившегося в беспомощном состоянии. Так, Президиум Верховного суда РФ исключил из приговора осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признав, что убийство спящего нельзя считать убийством лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в том понимании, как предусмотрено в диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку сон является «жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека»[15]. Президиум ВС РФ от 7.02.2001 года также признал, что сон не является беспомощным состоянием в том понимании, как того требует уголовный закон. Поддерживая официальную позицию, С. Дементьев замечает: «Некоторые комментаторы Уголовного кодекса полагают, что признаком беспомощного состояния потерпевшего следует считать и случаи убийства спящего или находящегося в обморочном состоянии человека. Если согласиться с таким мнением, то может иметь место парадоксальный случай. Например, муж вернулся внезапно из командировки, открыл дверь и, войдя в комнату, увидел жену, спящую с мужчиной. Он решает ее убить. Спустя некоторое время, находясь в нормальном психическом состоянии, он взял топор и убил жену. Поскольку сон приравнивается к беспомощному состоянию, то в данном случае убийца должен будет нести ответственность по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК. Второй вариант. Муж знал законодательство, а поэтому вначале разбудил жену, т.е. привел ее в сознательное состояние, а затем убил ее топором. За такое убийство, по мнению комментаторов УК, убийца должен нести ответственность по ч. 1 ст. 105 УК. Думается, что первый вид убийства является менее тяжким, нежели второй». Утверждение, что убийство спящего человека всегда более гуманно, нежели бодрствующего, нельзя признать убедительным. Напротив, общественная опасность деяния существенно возрастает, если потерпевший не в силах воспрепятствовать осуществлению преступных замыслов.
Убийство лица, находившегося в состоянии сильного алкогольного или наркотического опьянения, также не расценивается судами как убийство потерпевшего, находившегося в беспомощном состоянии, хотя для этого есть все необходимые предпосылки. Тем более что сам Верховный суд предписывает считать состояние глубокого физиологического опьянения признаком беспомощного состояния жертвы при совершении сексуального насилия.
Лишение человека свободы передвижения (связывание рук, ног) как признак беспомощного состояния в судебной практике расценивается неоднозначно.
Так, например, в обзоре «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предус-
мотренных ст. 105 УК РФ, отмечалось, что в одних случаях содеянное квалифицируется как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а в других - суды не усматривают в действиях виновного этого квалифицирующего признака.
Так, по приговору суда присяжных Саратовского областного суда Назаров и Фомичев были признаны виновными в убийстве и разбойном нападении на Пахомова. Они убили его, предварительно связав. Содеянное суд квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии.
Кассационная инстанция исключила п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ из приговора, поскольку до беспомощного состояния потерпевший был доведен самими виновными в процессе разбойного нападения.
В другом случае Читинский областной суд не усмотрел указанного квалифицирующего признака в действиях Клешаева, который во время разбойного нападения на Лаврененко и Левашова связал потерпевшим руки и ноги, уложил их на землю и убил выстрелами из обреза. Судебная коллегия Верховного суда РФ считает, что оба областных суда вынесли правильное решение, исключив из приговора п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Но при этом отмечается, что при определенных условиях виновный, перед убийством лишивший насильственным путем потерпевшего возможности защитить себя, оказать сопротивление, может быть осужден за убийство с особой жестокостью.
При таком подходе один квалифицирующий признак подменяется другим, что нарушает одно из требований дифференциации - системность дифференцирующих обстоятельств.
На наш взгляд, при определении объема понятия «беспомощное состояние» следует исходить из содержания обозначенных выше требований дифференциации. В этой связи решение вопроса предопределяется следующими посылками:
1) беспомощное состояние является генетическим свойством потерпевшего, предопределяющим его роль в преступной ситуации, специфику содержания и формы вины при посягательстве;
2) беспомощность жертвы служит для преступника своеобразной «приманкой», подталкивая его к реализации преступных намерений;
3) состояние пострадавшего значительно упрощает совершение преступления, так как у виновного складывается убеждение о высокой результативности своих преступных действий;
4) состояния, включенные в перечень беспомощных, являются универсальными, типичными по характеру, содержательно не противоречат друг другу, а равно свидетельствуют об очевидности (безусловности) качественного изменения типовой общественной опасности деяния;
5) квалифицированный состав применительно к каждому конкретному случаю сохраняет свою функциональную стабильность (т.е. надлежащим образом отражает типовую степень общественной опасности деяния и личности преступника).
Представляется, что изложенные выше требования предопределяют отнесение к числу беспомощных состояния, обусловленные:
а) возрастом жертвы (малолетние, престарелые лица);
б) болезнью, инвалидностью, травмой, невменяемостью, поздней стадией или патологией беременности и др.;
в) кратковременным физиологическим состоянием (физиологический сон, состояние сильного алкогольного, наркотического или токсического опьянения, обморок);
г) ограничением свободы лица (например связывание) при условии, что эти действия не производились виновным с целью облегчения преступного намерения, иными словами, не являлись этапом реализации преступных намерений.
На основе изложенного считаем необходимым расширить уголовно-правовое понятие беспомощности и на уровне рекомендаций Верховного суда РФ закрепить следующее его определение: «Под беспомощным состоянием потерпевшего следует понимать состояние, при котором потерпевший не может оказать сопротивления посягающему либо в силу различных обстоятельств не осознает фактического характера происходящего. К беспомощным состояниям могут быть отнесены малолетний или престарелый возраст, болезнь, инвалидность, травма, невменяемость, физиологический сон, состояние сильного алкогольного, наркотического или токсического опьянения, обморок, ограниченность потерпевшего в передвижении и иные состоянии, но только при условии их субъективного восприятия виновным при совершении преступного посягательства».
Литература
1. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2003. С. 319.
2. Мельникова Ю.Б. Юридическая ответственность: сущность, понятие, дифференциация // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994. С. 9.
3. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000. С. 366.
4. Василевский А.В. Условия дифференциации уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного законодательства // Актуальные проблемы правоведения. Ярославль, 1997. С. 110-113.
5. Кругликов Л.Л, Василевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. С. 182.
6. Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание. М., 2002. С. 57.
7. БВС РФ. 2000. № 2. С. 11.
8. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 103.
9. Красиков А.Н. Преступления против личности. Саратов, 1999. С. 24-25.
10. СидоровБ.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность. Казань, 1998. С. 202-203.
11. Конышева Л. Понятие психически беспомощного состояния жертвы преступления // Российская юстиция. 1999. № 4. С. 32.
12. Дементьев С. Понятие беспомощного и бессознательного состояния // Российская юстиция. 1999. № 1. С. 12-16.
13. Бояров С. Квалификация убийства детей // Правовая система «Консультант Плюс».
Обстоятельства, смягчающие наказание, являются составной частью института российского уголовного права - института обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Тем самым реализуются принципы уголовного права, получившие законодательное закрепление в ст. 61 Уголовного кодекса России 1996 г. [1].
Регламентация смягчающих наказание обстоятельств распространена не только в России, но и в других странах. Наиболее схожими чертами с УК РФ обладают уголовные кодексы Украины и Республики Беларусь. Обратимся к опыту законодателей названных стран и попытаемся провести сравнительную характеристику законодательной регламентации обстоятельств, смягчающих наказание.
Уголовный кодекс Украины был принят Верховной радой Украины 5 апреля 2001 г., он вступил в силу с 1 сентября 2001 г., заменив тем самым УК Украины (УССР) 1960 г. Норма уголовного закона, посвященная обстоятельствам, смягчающим наказание, помещена в раздел XI «Назначение наказания» УК Украины. Прослеживается определенное сходство украинского законодателя и российского, проявляющаяся в том, что, так же как и в УК РФ 1996 г., в УК Украины 2001 г. ст. 67 «Обстоятельства, смягчающие наказание» помещена между нормами об общих началах назначения наказания (ст. 65) и об обстоятельствах, отягчающих наказание (ст. 67). Названное сходство носит не только технологический (способ расположения норм в тексте уголовного закона), но и во многом содержательный характер [2].
УК Украины определяет смягчающие наказание обстоятельства, которые учитываются при назначении наказания.
Пункт 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, чистосердечное раскаяние или активное способствование раскрытию преступления. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что виновный осознал противоправность своего преступного деяния, раскаивается в содеянном.
Явка с повинной заключается в том, что виновный добровольно является в правоохранительные органы либо к официальным лицам с правдивым заявлением о совершенном им (одним или в группе) преступлении и тем самым с явно выраженным намерением понести за совершенное преступление соответствующее наказание. Явка с повинной расценивается законом как одно из наиболее важных обстоятельств, смягчающих
14. Попов А. Соотношение убийств, предусмотренных п.п. «в» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ // Законность. 2002. №12. С. 21-23.
15. БВС РФ. 1997. №12. С. 9.
наказание или даже освобождающих от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые (ст. 45 УК Украины). Это обстоятельство предполагает чистосердечное раскаяние виновного не только в сам момент явки, но и в процессе расследования дела и при его судебном рассмотрении. Явка с повинной предполагает, что лицо не только добровольно явилось в правоохранительные органы, но подробно рассказало о содеянном, искренне раскаялось и осуждает свое поведение, правдиво раскрывает все известные ему обстоятельства. Только при наличии такого поведения виновного явка с повинной может иметь уголовно-правовое значение как смягчающее обстоятельство. Однако если виновный под определенным принуждением, давлением имеющихся улик подтверждает свое участие в совершении преступления, то это обстоятельство нельзя рассматривать как явку с повинной. Не будет явки с повинной и в том случае, когда виновный заявляет о совершении им преступления, заведомо зная о своем состоявшемся разоблачении.
В отличие от ныне действующего УК РФ, уголовное законодательство Украины в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание в рассматриваемом пункте, предусматривает чистосердечное раскаяние. Закон не раскрывает понятия чистосердечного раскаяния. Но можно предположить, что законодатель понимает под данным обстоятельством искреннее и добровольное признание вины, способствующее полному раскрытию преступления, установлению всех участников, стремление к заглаживанию, причиненного вреда, осуждение и осознание степени общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующее о действительном желании исправиться.
УК РФ, говоря об активном способствовании раскрытию преступления, как бы конкретизирует данное обстоятельство, указывая на то, в чем может выражаться активное способствование раскрытию преступления. Это изобличение других соучастников преступления и розыск имущества, добытого в результате преступления, в то время как в УК Украины такое обстоятельство дано без уточнений.
Вторым обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение нанесенного ущерба или устранение причиненного вреда. Возмещение может заключаться в возвращении украденных вещей, замене их другими, равными по стоимости, или уплате денежных сумм, либо в иной форме компенсации. При этом важен сам факт добровольного волеизъ-
Ставропольский государственный аграрный университет 22 мая 2006
© 2006 г. А.А. Джиое
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ЗАКРЕПЛЕННЫХ В УГОЛОВНЫХ КОДЕКСАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
УКРАИНЫ И РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
