CC BY
10
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ
Н.В. Мирошниченко,
кандидат юридически наук, зав. кафедрой права Ставропольского государственного аграрного университета Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
E-mail: n01071978@mail.ru
Аннотация. Статья посвящена исследованию вопроса об основаниях и направлениях отраслевой дифференциации ответственности за нарушения, совершаемые при исполнении профессиональных функций. Доказывается принципиальная возможность и оправданность установления ответственности за эти нарушения в отраслях частного и публичного права в зависимости от специфики нарушаемых профессиональных функций.
Ключевые слова: преступления, связанные с нарушением профессиональных правил; дифференциация ответственности; уголовная ответственность; причинение вреда публичным интересам
DIFFERENTIATION OF LIABILITY OF INFRINGEMENT OF PROFESSIONAL FUNCTIONS
N.V. Miroshnichenko,
the candidate of jurisprudence, the manager.
Chair of the right of the Stavropol state agrarian university
Annotation. Article is devoted research of problems of differentiation of responsibility for the offenses made at execution of professional functions. Possibility of an establishment of responsibility for them in private and public law is proved.
Keywords: The crimes connected with infringement of professional rules; Responsibility differentiation; the criminal responsibilit; tresspass to public interests
Выполнение профессиональной функции, под которой в настоящей публикации понимается деятельность, состоящая в реализации прав и обязанностей, определяемых профессией лица, составляет важную часть повседневной практики современного человека. Как и в любом ином виде социально значимой деятельности в силу различных причин, здесь не исключены отклонения от стандартов качества и безопасности, которые могут влечь за собой наступление неблагоприятных имущественных, личных, экологических и прочих последствий. Незаинтересованность общества в их наступлении обусловливает потребность в создании разветвленной системы технических, организационно-управленческих, воспитательных, психологических, материальных, юридических и др. средств, ориентированных на минимизацию и профилактику случаев неисполнения профессиональных функций. В их ряду особое место занимает система правовых
предписаний, дифференцированных по различным отраслям права и устанавливающих как различные стимулы для надлежащего исполнения лицом своих профессиональных функций, так и различные меры ответственности за нарушение профессиональных обязательств и прав.
Вопрос о понимании, содержании, сущности, формах, основаниях и видах ответственности относится одновременно к числу наиболее разработанных и одновременно наиболее дискуссионных. Отечественная наука к сегодняшнему дню накопила богатый опыт его исследования. Однако при всем многообразии общетеоретических и отраслевых концепций правовой ответственности, общее, что их объединяет, состоит в признании тесной (вплоть до причинной) связи между ответственностью и правонарушением1. Этот тезис, как представляется, не подлежит оспариванию. А потому дальнейший анализ вопросов ответственности за нарушение
профессиональных функций будет по необходимости связан с исследованием так называемых профессиональных правонарушений.
Как разновидность правонарушения нарушение профессиональных функций является категорией крайне неоднородной. Такие нарушения могут состоять в неисполнении или ненадлежащем исполне-ниисамых различных предписаний, их превышении или злоупотреблении ими; способны влечь за собой разнообразные по характеру и степени тяжести последствия; совершаются с различной формой вины, — в силу чего они закономерно не охватываются какой-либо одной отраслью права. В теоретическом отношении этот факт объясним также тем, что нарушение профессиональных функций выделяются в особый вид правонарушений не на основе признака противоправности деяния (что является традиционным подходом в отечественной теории права), а исходя из его внутренних особенностей, специфики механизма совершения.
В силу этого представляется, что в методологическом плане будет оправданным начать анализ нарушений профессиональных функций и системы мер ответственности за них с выяснения правовой природы этих нарушений, причем абстрагируюсь от оценки их возможных последствий и общественной опасности. Сделать это возможно, если взять за исходную точку рассуждений правовую основу исполнения лицом своих профессиональных функций. Оно, как известно, может иметь место либо в силу гражданско-правовых договоров, либо на основании трудового договора. Каждая из ситуаций требует хотя бы краткого, отдельного анализа.
В силу гражданско-правового договора (ст. 307, 420 Гражданского кодекс Российской Федерации2, далее — ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Такое действие может состоять и в выполнении некоторых видов работ или услуг, обусловленных профессией должника (услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и некоторых иных).
В строгом соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, лицо, занимающееся тем или иным видом профессиональной деятельности на основании гражданско-правового договора, обязано качественно и безопасно выполнить свои обязательства, а следовательно надлежащим образом исполнять и профессиональные функции. Неисполнение или ненадлежащее исполнение профессиональных функций в данном случае следует рассматривать как нарушение обязательств по договору, что составляет
вид гражданско-правового нарушения.
При этом должно быть очевидным, что неисполнение профессиональных функций на основании гражданско-правового договора образует так называемое «договорное правонарушение». Как и любое иное, оно влечет за собой ответственность виновной стороны: ст. 401 ГК РФ прямо указывает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом сама ответственность здесь также является договорной.
Не углубляясь в детали теории гражданско-правовой ответственности, можно констатировать, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение тех или иных работ на основании гражданско-правового договора, объективизируется, проявляется в двух направлениях:
- меры оперативного воздействия в виде одностороннего изменения условий обязательства или отказа от его исполнения в связи с допущенным контрагентом нарушений обязанностей;
- меры имущественной ответственности в виде возмещения убытков,причиненных лицом, нарушившим обязательства.
Принципиальной особенностью такой ответственности выступает то обстоятельство, что применение мер ответственности к нарушителю обязательств является правом, а не обязанностью управомоченной стороны. Диспозитивно распоряжаясь своими правами, стороны договора могут самостоятельно (естественно в рамках закона) формировать условия ответственности за неисполнение обязательств, равно как самостоятельно решать вопрос о необходимости и целесообразности реализации этой ответственности.Кроме того, ответственность за нарушение договорных обязательств может быть реализована сторонами договора самостоятельно, без вмешательства правоохранительных органов. Это вмешательство становится необходимым лишь в случае спора между потерпевшим и нарушителем его права (спора о событии правонарушения, о распределении вины, о размере ущерба или вреда и т.п.) либо при отказе правонарушителя выполнить свои обязательства, составляющие содержание имущественной ответственности3.
Вторым основанием исполнения лицом профессиональных функций выступает трудовой договор. На основании трудового договора между работником и работодателем возникают трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем надлежащих условий труда (ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федераций, далее — ТК РФ).
И хотя как и в гражданском праве, трудовые отношения возникают в силу свободного договора, отношения между сторонами трудового договора не являются в полной мере диспозитивными; им присущ и элемент власти — подчинения. А потому в отличие от гражданско-правовых договоров, которые в большей степени ориентированы на получение результата от профессиональной деятельности, трудовые договоры регламентируют сам процесс труда, процесс исполнения работником его профессиональных функций, подчиняя его определенным требованиям. Обязанности работникапри этом определяет и договор, ист. 21 ТК РФ.
Нарушение этих обязанностей составляет особый вид правонарушения по трудовому праву — дисциплинарный проступок, который определяется ст. 192 ТК РФ как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Совершение дисциплинарного проступка служит основанием для возложения на работника дисциплинарной ответственности. Она может выражаться в следующих мерах: замечание; выговор;увольнение по инициативе администрации (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). К дисциплинарным взысканиям относится также прекращение трудового договора с работником в ситуациях: неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Если нарушение профессиональных функций, трудовых обязанностей работника привело к возникновению имущественного ущерба, то работник (наяду с дисциплинарной ответственностью или помимо нее) на основании норм ТК РФ и трудового договора несет также материальную ответственность. Она состоит в возмещении только прямого
действительного ущерба (ст. 238 ТК РФ), причем, по общему правилу сумма возмещения ограничивается размером среднего месячного заработка работника (ст. 241 ТК РФ).
Дисциплинарная и материальная ответственность не исключают друг друга и могут быть реализованы одновременно или последовательно, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю, а согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
Особенностью ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение профессиональных функций в трудовом праве, которая роднит ее с ответственностью за неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору, является то обстоятельство, что все меры дисциплинарной и материальной ответственности налагаются работодателем. Он же имеет право отказаться от реализации своих правомочий, связанных с возложением ответственности. В частности, согласно ст. 240 ТК РФ, работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.
Краткий обзор оснований и мер ответственности за неисполнение профессиональных функций, выполняемых на основании гражданско-правовых и трудового договоров, показывает, что при всех существующих различиях в режимах ответственности в гражданском и трудовом праве, можно с полной уверенностью констатировать наличие здесь некоторых схожих позиций. Эти общие черты нуждаются в акцентированном внимании с тем, чтобы иметь возможность соотнести, согласовать и при необходимости противопоставить ответственность в трудовом и гражданском праве ответственности по уголовному законодательству.
Прежде всего, обратим внимание, что в ситуации ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей на основании гражданско-правового или трудового договора:
- лицо несет ответственность перед другой стороной договора на основании имеющихся соглашений и (или) закона;
- реализация ответственности виновной стороны зависит в первую очередь от волеизъявления той стороны договора, которая терпит ущерб, именно она имеет возможность определять целесообразность ответственности; государство же устанав-
ливает некоторые общие правила, рамки этой ответственности, предупреждая тем самым случаи злоупотребления субъективным правом;
- содержанием ответственности выступает расторжение гражданского или трудового договора (неимущественная санкция, состоящая в изменении правового статуса участников договора) и (или) возмещение имущественного вреда (материальная санкция, предполагающая компенсацию причиненного ущерба и (или) убытков).
Все эти черты присущи гражданско-правовой и трудо-правовой ответственности как проявлениям ответственности частноправовой. Можно согласиться с тем, что юридическая ответственность в частном праве это основанная на нормах частного права и индивидуально-правовых актах, обеспеченная государственным принуждением юридическая обязанность лица, ответственного за правонарушение, восстановить такое положение потерпевшего, какое существовало до нарушения его права, а при невозможности сделать это — компенсировать причиненный ему вред, а также претерпеть иные предусмотренные законом или договором ограничения или лишения5. Специфика такой ответственности состоит в том, что она диспозитивна и имеет исключительно восстановительную, реститутивную направленность.
Очевидно, что ответственность такого типа может наступать только в том случае, если совершенное лицом правонарушение по своему характеру не требует иных мер реагирования, если применение восстановительных санкций является адекватным ситуации и соответствующим началам справедливости. В противном случае требуется применение качественно иных и более суровых по содержанию мер ответственности.
Здесь мы вступаем в область большой и важной дискуссии по поводу разграничения дисциплинарных и гражданских правонарушений с одной стороны, и преступлений — с другой, а также связанную с этим дискуссию о разграничении видов ответственности за правонарушения. В свете рассматриваемых в настоящей работе проблем этот вопрос трансформируется в более прикладной — где та грань, за которой нарушение профессиональных функций не может быть в полной мере «покрыто», «удовлетворено» мерами гражданско-правовой и трудо-правовой ответственности и требует применения иных правовых средств, принадлежащих уже области публичного права.
В отечественной науке в равной мере господствующими можно признать два подхода к решению вопроса о соотношении преступлений и иных правонарушений. Ряд специалистов усматривал различие между преступлением и правонарушени-
ем в наличии признака общественной опасности6. Другие авторы проводили различие между правонарушениями не по линии наличия или отсутствия общественной опасности, а в большей степени по
" 7
критерию количества этой опасности'.
Однако представляется, что оба эти решения далеко небезупречны. Разграничение общественной опасности и общественной вредности, ранжирование опасности по некоторым классам, степеням или уровням — дело малополезное и бесперспективное. Такое разграничение проводится на основании весьма умозрительных критериев, что делает все основанные на нем теоретические построения уязвимыми и ненадежными для убедительного решения поставленного вопроса. В силу этого требуются некоторые иные критерии, позволяющие разграничивать правонарушения между собой и решать вопрос о достаточности или недостаточности частноправовой ответственности в ситуации неисполнения лицом профессиональных функций.
Надо отметить, что заявленная проблема достаточно остро стояла еще в XIX столетии, когда отечественная наука только формировала основы современного российского уголовного права. В то время она была представлена дискуссией о понятии «неправды» и различении ее видов. Не повторяя содержания дискуссии, отметим, что среди множества представленных тогда научных позиций особого внимания заслуживают те, которые прямо или косвенно связывали особенности преступления со спецификой нарушаемых им интересов и прав. Весьма перспективную мысль озвучил В.Д. Спа-сович — сторонник разграничения «неправды» на гражданскую и уголовную, который прямо писал, что «право, на которое посягает преступник, должно быть столь необходимо для общежития, что при невозможности охранять его другими средствами, государство ограждает ненарушимость его наказанием». Преступления уголовные, — указывал далее автор, — «суть нарушения учреждений, установленных в интересах общественного порядка и признаваемых необходимыми условиями общежития». В противном случае, если нарушение не касается общественного быта и посягает на частные права, «поставленные в полную зависимость от частного произвола», оно может влечь за собой только «обязанность вознаградить владельца права», а потому может рассматриваться лишь как гражданское правонарушение («гражданская неправда»)8.
Эти рассуждения сегодня могут быть весьма полезны. При всех значительных расхождениях общим в них является указание на то, что преступление (или уголовно-правовой момент нарушения) всегда посягает на общественно значимый интерес — интерес, который в более поздней трактовке по-
лучил название публичного. Развивая эту мысль в современных условиях Н.В. Генрих прямо пишет: «специфика юридического факта в уголовном праве ... заключается в том, что он представляет собой вредоносное посягательство, прежде всего, на публичные интересы, невосстановимые полностью или адекватно при помощи реститутивных правовых средств»9.
Отмеченное обстоятельство находит выражение и в специфике ответственности, возлагаемой за правонарушение. Юридическая ответственность в уголовномправе реализует публичный интерес, преследует цели частной и общейпревенции, исправления и перевоспитания правонарушителя; потерпевшим здесь, по общему правилу, не предоставляются имущественные блага, виновный не принуждается кисполнению имущественных обязанностей по отношению к потерпевшему. Всфере частного права юридическая ответственностипредставляет собой правовое средство удовлетворения частного (прежде всего, материального) интереса потерпевшего.
Изложенное заставляет обсудить ряд проблем, имеющих принципиальное значение. Прежде всего, необходимо четко поставить вопрос: может ли неисполнение профессиональных функций, которое осуществляется чаще всего на основе гражданско-правовых или трудовых договоров, причинять вред публичным интересам. Полагаем, что к его решению стоит подходить дифференцированно, в зависимости от особенностей самого факта неисполнения профессиональных функций.
Мы уже отмечали, что профессиональные обязанности лица могут быть зафиксированы либо непосредственно и только в договоре, либо еще и в нормативных актах. Источник обязательств представляется крайне важным.
На наш взгляд, неисполнение договорных обязательств или нарушение профессиональных функций, не установленных публичным нормативным порядком, само по себе не может и не должно рассматриваться в качестве причинения вреда публичным интересам. Договор определяет интересы и обязанности только своих участников, эти интересы находятся в полном распоряжении их субъектов, они не касаются условий общежития людей, то есть не являются публичными. В силу чего неисполнение договора есть всегда причинение вреда частному интересу, не требующее публично-правовой реакции. Правильно указывается в литературе: спор по гражданско-правовому договору о неисполнении или неполном исполнении обязательств сторонами, заключившими договор от своего имени, во всех случаях должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иной формы разрешения такого спора не существует10.
Но это общее правило подразумевает и некоторые исключения, связанные с тем, что нарушение договорных обязательств может сопровождаться причинением реального вреда публичным интересам. Если ненадлежащее исполнение договорных обязательств влечет за собой причинение вреда объектам, в которых воплощен публичный интерес, частноправовых средств реагирования на ситуацию становится откровенно недостаточно. А потому нарушение определенных договором профессиональных функций, в результате которого причиняется вред жизни, здоровью, экологическим интересам, интересам общественной или государственной безопасности либо другим ценностям, которые выступают условием нормальной жизнедеятельности людей, может и должно влечь за собой реакцию публично-правовую.
Если нарушение профессиональных функций участником договора причинило вред частным интересам другой стороны договора, ситуация разграничения видов ответственности осложняется. Наступление последствий в данном случае выступает главным условием ответственности, хотя сам факт наличия последствий еще не предрешает вопроса о виде ответственности — частноправовой или публично-правовой. Здесь достаточно сложно представить некую общую формулу разграничения видов ответственности;вопрос об основаниях и пределах вмешательства уголовного права в регулирование цивилистических отношений до сих пор остается одним из самых острых и дискуссионных. С уверенностью можно констатировать лишь, что для наступления уголовной ответственности за причинение вреда частным интересам вследствие нарушения договорных профессиональных обязательств необходимо (совокупно или альтернативно): наличие вины, особые мотивы или цели, известный объем вреда, специфические способы неисполнения обязанностей и другие признаки, которые будут свидетельствовать об опасности деяния и оправданности применения мер публичной ответственности.
Иная ситуация складывается, если профессиональные функции лица определяются законами и нормативными иными актами высокого уровня (не договорами). Она характерна, в первую очередь, для установления круга обязанностей должностных лиц. Поскольку их профессиональные функции значимы для нормального существования общества и государства в целом, имеют всеобщее значение и обеспечивают сами условия существования социума, то можно смело утверждать, что эти функции приобретают характер публично значимых интересов, требующих регламентации и защиты со стороны государства. Отсюда — любое нарушение по службе должностного лица всегда выступает одно-
временно как нарушение публичного правового порядка. Причем публичность правонарушения состоит здесь не в столько в том, что нарушаются нормы закона и правопорядка, который сам по себе является социально значимой ценностью, сколько в том, что причиняется вред публичной службе как самостоятельному и охраняемому публичному интересу.
Вместе с тем, нормативное определение профессиональных обязанностей не ограничивается только сферой регламентации деятельности должностных лиц. Даже в тех случаях, когда лицо выполняет профессиональные функции на основании частных договоров, оно в ряде случаев обязано выполнять некоторые нормативные предписания, связанные с обеспечением качества или безопасности работ (утвержденные законом или постановлением правила безопасности и др.). Нарушение этих нормативных (не договорных) обязательств также следует рассматривать как причинение вреда публичным интересам, но в данном случае потому, что виновное лицо не исполняет требований и велений права, посягает на ценность правопорядка.
Исходя из этого, следует признать различным правовое значение последствий неисполнения профессиональных функций, определенных договором и законом. В условиях реализации современной уголовной политики, ориентированной на признание преступными действий, которые влекут зримый вред или ущерб, криминализация служебных, профессиональных деликтов без видимых внешних последствий составами с формальной конструкцией является вполне оправданной, при условии, что служебные, профессиональные функции лица четко определены законом или иным нормативным актом и составляют публичный интерес. Наличие или отсутствие последствий, а равно их размер в таких деяниях может выступать основанием для дифференциации видов публично-правовой ответственности, основанием для дифференциации уголовной ответственности, основанием для совмещения публично-правовой и частноправовой ответственности. Но даже в отсутствие последствий здесь можно констатировать наличие вреда публичным интересам, а следовательно и оснований публичной ответственности.
Из изложенного вытекает важный вывод. Нарушение профессиональных обязанностей, определенных только договором, не может причинять вреда публичным интересам и требовать применения мер уголовной ответственности, за исключением тех случаев, когда такое нарушение дополнительно влечет причинение вреда публичным интересам либо требует публичной реакции в силу иных исключительных обстоятельств, определяющих обще-
ственную опасность договорного нарушения. В то же время нарушение профессиональных функций, в публичных интересах установленных законом или иным нормативным актом, причиняет вред публичным интересам и может влечь уголовную ответственность независимо от факта или размера наступивших последствий.
Представляется, что изложенные в настоящей работе теоретические постулаты могут иметь перспективное значение для решения важных практических вопросов, связанных с криминализацией нарушения профессиональных обязанностей и злоупотребления правами, с разграничением и совмещением видов правовой ответственности за нарушение профессиональных функций.
1 В данном случае мы оставляем без внимания вопрос о так называемой «позитивной» или «перспективной» ответственности в праве, сосредотачиваясь на ответственности «негативной», «ретроспективной», «штрафной».
2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая). Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 06 апреля 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3 Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001. С. 649 — 650.
4 Трудовой кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (ред. от 17 июня 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
5 Захаров И.Г. Юридическая ответственность в частном праве. Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 7.
6 Дурманов Н.Д. Понятие преступления. Л., 1948. С. 286, 302.
7 Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969 // Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. СПб., 2003. С. 497.
8 См.: Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т. 1. СПб., 1863. С. 4; 84 — 85.
9 Генрих Н.В. Предмет и метод уголовно-правового регулирования: история, теория, практика. М., 2011. С. 239.
10 Савченко А. Неисполнение обязательств: гражданско-правовое нарушение или мошенничество? // Экономические преступления. 2009. № 3.[Электронный ресурс]: http://www.audit-it.ru/ articles/account/court/a52/186079.html
