CC BY
18
УДК 343.2/.7
О ВОЗМОЖНОСТИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПУБЛИЧНЫМ ИНТЕРЕСАМ В ПРОЦЕССЕ НАРУШЕНИЯ ЛИЦОМ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ
© 2012 г. Н.В. Мирошниченко
Ставропольский государственный аграрный университет, Stavropol State Agrarian University,
пер. Зоотехнический, 12, г. Ставрополь, 355017, Zootekhnichesky Lane, 12, Stavropol, 355017,
[email protected] [email protected]
Исследуется вопрос о возможности причинения вреда публичным интересам неисполнением лицом профессиональных функций, решение которого связано с разграничением видов ответственности за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей и криминализацией таких деяний; определяются алгоритмы разграничения частноправовой и публично-правовой ответственности за нарушение профессиональных функций в зависимости от того, чем установлены последние (законом или иным нормативно-правовым актом, либо договором).
Ключевые слова: нарушение профессиональных функций, частноправовая ответственность, публично-правовая ответственность, бланкетное законодательство.
In the work the author studies the question of the possibility to harm the public interest due to non-performance of professional functions by the person whose decision is connected with division of responsibility for the improper performance of professional duties and the criminalization of such acts, the author determines the algorithms of distinguishing the private law and public law liability for the breach of professional duties, depending on what the latest were set (legal or otherwise legal act or contract).
Keywords: breach of professional duties, responsibility of private, public liability, blanket legislation.
Современная система права, как известно, знает Одновременно факт отсутствия вреда публичным ин-
несколько видов (или режимов) ответственности за тересам в результате правонарушения делает установ-
совершаемые правонарушения. Юридическая ответ- ление и реализацию публичной ответственности если
ственность в уголовном, служебном и администра- не невозможной, то весьма затруднительной и тре-
тивном праве реализует публичный интерес, пресле- бующей дополнительных весомых аргументов. дует цели частной и общей превенции, исправления и В связи с этим возникает вопрос о том, может ли
перевоспитания правонарушителя; потерпевшим неисполнение профессиональных функций, которое
здесь, по общему правилу, не предоставляются иму- осуществляется чаще всего на основе гражданско-
щественные блага, виновный не принуждается к ис- правовых или трудовых договоров, причинять вред
полнению имущественных обязанностей по отноше- публичным интересам. В специальной литературе на
нию к потерпевшему. В сфере частного права юриди- него нет четкого ответа. Между тем аргументирован-
ческая ответственность представляет собой правовое ные суждения в этой части могут составить теорети-
средство удовлетворения частного (прежде всего ма- ческую основу решения многих вопросов, связанных
териального) интереса потерпевшего. с разграничением видов ответственности за ненадле-
В основе разграничения этих видов ответственно- жащее исполнение профессиональных обязанностей и
сти лежат особенности самого правонарушения, его криминализацией таких деяний.
способность причинять вред или создавать угрозу при- Представляется, что к решению поставленного во-
чинения вреда публичным интересам. Имеется тесная проса стоит подходить дифференцированно, в зави-
связь между фактом нарушения публичных интересов симости от особенностей самого факта неисполнения
и последующей именно публичной ответственностью. профессиональных функций.
84
Как известно, профессиональные обязанности лица могут быть зафиксированы либо непосредственно и только в договоре, либо еще и в нормативных актах. Источник обязательств представляется крайне важным.
На наш взгляд, неисполнение договорных обязательств или нарушение профессиональных функций, не установленных публичным нормативным порядком, само по себе не может и не должно рассматриваться в качестве причинения вреда публичным интересам. Договор определяет интересы и обязанности только своих участников, эти интересы находятся в полном распоряжении их субъектов, они не касаются условий общежития людей, т.е. не являются публичными. В силу чего неисполнение договора есть всегда причинение вреда частному интересу, не требующее публично-правовой реакции. Правильно указывается в литературе: спор по гражданско-правовому договору о неисполнении или неполном исполнении обязательств сторонами, заключившими договор от своего имени, во всех случаях должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иной формы разрешения такого спора не существует [1].
Но это общее правило подразумевает и некоторые исключения, связанные с тем, что нарушение договорных обязательств может сопровождаться причинением реального вреда публичным интересам. Если ненадлежащее исполнение договорных обязательств влечет за собой причинение вреда объектам, в которых воплощен публичный интерес, частноправовых средств реагирования на ситуацию становится откровенно недостаточно. А потому нарушение определенных договором профессиональных функций, в результате которого причиняется вред жизни, здоровью, экологическим интересам, интересам общественной или государственной безопасности либо другим ценностям, которые выступают условием нормальной жизнедеятельности людей, может и должно влечь за собой реакцию публично-правовую.
Если нарушение профессиональных функций участником договора причинило вред частным интересам другой стороны договора, ситуация разграничения видов ответственности осложняется. Наступление последствий в данном случае выступает главным условием ответственности, хотя сам факт наличия последствий еще не предрешает вопроса о виде ответственности - частноправовой или публично-правовой. Здесь достаточно сложно представить некую общую формулу разграничения видов ответственности; вопрос об основаниях и пределах вмешательства уголовного права в регулирование цивилистических отношений до сих пор остается одним из самых острых и дискуссионных. С уверенностью можно констатировать лишь, что для наступления уголовной ответственности за причинение вреда частным интересам вследствие нарушения договорных профессиональных обязательств необходимо (совокупно или альтернативно): наличие вины, особые мотивы или цели, известный объем вреда, специфические способы неисполнения обязанностей и другие признаки, которые будут свидетельствовать об опасности деяния и оправданности применения мер публич-
ной ответственности. Здесь вполне уместно привести аргументированное суждение А.Э. Жалинского, который, рассуждая о приоритетности гражданского законодательства в части правовой оценки деяния, пишет: «Коль скоро гражданское законодательство признает деяние правомерным либо порождающим исключительно гражданско-правовые последствия, применяться должно гражданское законодательство. Если же в деянии обнаруживаются фактические признаки, выходящие за пределы состава гражданского законодательства и содержащиеся в уголовном законе, его применение представляется несомненным». И далее: закон придает значение составу преступления именно тем действиям (бездействию), которые образуют не исполнение, но общественно опасное нарушение гражданского законодательства [2].
Иная ситуация складывается, если профессиональные функции лица определяются законами и нормативными иными актами высокого уровня (не договорами). Она характерна, в первую очередь, для установления круга профессиональных обязанностей должностных лиц, государственных или муниципальных служащих (на наш взгляд, служебный контракт таких лиц с государством лишь фиксирует факт возложения на служащего обязанностей, установленных в правовых актах, но не создает для них каких-либо новых или дополнительных профессиональных обязанностей). Поскольку профессиональные функции таких лиц значимы для нормального существования общества и государства в целом, имеют всеобщее значение и обеспечивают сами условия существования социума, то можно смело утверждать, что эти функции приобретают характер публично значимых интересов, требующих регламентации и защиты со стороны государства. Отсюда - любое нарушение по службе со стороны государственного или муниципального служащего всегда выступает одновременно как нарушение публичного правового порядка. Причем публичность правонарушения состоит здесь не в столько в том, что нарушаются нормы закона и правопорядка, которые сами по себе являются социально значимой ценностью, сколько в том, что причиняется вред публичной службе как самостоятельному и охраняемому публичному интересу.
Вместе с тем нормативное определение профессиональных обязанностей не ограничивается только сферой регламентации деятельности должностных лиц. Даже в тех случаях, когда лицо выполняет профессиональные функции на основании частных договоров, оно в ряде случаев обязано выполнять некоторые нормативные предписания, связанные с обеспечением качества или безопасности работ (утвержденные законом или постановлением правила безопасности и др.). Нарушение этих нормативных (не договорных) обязательств также следует рассматривать как причинение вреда публичным интересам, но в данном случае потому, что виновное лицо не исполняет требований и велений права, посягает на ценность правопорядка. Именно причинение вреда праву в данном случае обеспечивает публичный характер нарушения.
Исходя из этого, следует признать различным правовое значение последствий неисполнения профессиональных функций, определенных договором и законом. В условиях реализации современной уголовной политики, ориентированной на признание преступными действий, которые влекут зримый вред или ущерб, криминализация служебно-профессиональных деликтов без видимых внешних последствий составами с формальной конструкцией является вполне оправданной, при условии, что служебные, профессиональные функции лица четко определены законом или иным нормативным актом и составляют публичный интерес. Наличие или отсутствие последствий, а равно их размер в таких деяниях может выступать основанием для дифференциации видов публично-правовой ответственности; дифференциации уголовной ответственности; совмещения публично-правовой и частноправовой ответственности. Но даже в отсутствие последствий здесь можно констатировать наличие вреда публичным интересам, а следовательно и оснований публичной ответственности.
Из изложенного вытекают важные выводы, имеющие непосредственное отношение к проблемам криминализации общественно опасного нарушения профессиональных функций:
- нарушение профессиональных обязанностей, определенных гражданско-правовым или трудовым договором, не может причинять вреда публичным интересам и требовать применения мер уголовной ответственности, за исключением тех случаев, когда такое нарушение дополнительно влечет причинение вреда самостоятельным публичным интересам либо требует публично-правовой реакции в силу иных исключительных обстоятельств, определяющих общественную опасность договорного нарушения;
- в то же время нарушение профессиональных функций в публичных интересах, установленных законом или иным нормативным актом, всегда причиняет вред публичным интересам и может влечь уго-
Поступила в редакцию
ловную ответственность независимо от факта или размера наступивших последствий.
Предусматриваемые за такие нарушения меры ответственности могут быть как компенсационными, так и штрафными. Государство самостоятельно, руководствуясь принципами правовой (в том числе и уголовно-правовой) политики решает когда, в каком случае и в каком объеме применять тот или иной вид ответственности. Это подтвердил Конституционный суд России, установив однако, что «в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права» [3]. При этом суд указал, что юридическая ответственность (если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда) является средством публично-правового реагирования на правона-рушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Литература
1. Савченко А. Неисполнение обязательств: гражданско-правовое нарушение или мошенничество? // Экономические преступления. 2009. № 3. URL: http://www.audit-it.ru/articles/ac-count/court/a52/186079.html (дата обращения: 25.08.2011).
2. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 63.
3. Постановление Конституционного суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции"» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 30. Ст. 3988.
6 сентября 2011 г.
