CC BY
138
УДК 340
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ФИНАНСОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ОСОБЕННОСТИ ФИНАНСОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В НАСТОЯЩИЙ ПЕРИОД ВРЕМЕНИ
© 2016
Сукиасян Назели Гарниковна, кандидат юридических наук, доцент кафедры
«Правоведение и политология» Армянский государственный экономический университет, Ереван (Армения)
Аннотация. В статье впервые исследуются методологические проблемы исследования финансовой ответственности и особенности финансовой ответственности в настоящий период времени. Сегодня больше чем никогда отдельными сферами применения юридической ответственности занимается и финансовое право, особенности предмета исследования которого вызвали большой интерес среди ученых-юристов. Что касается понятия "финансово-правовая ответственность", ее особенностей, функций и оснований применения, то в Армении, к сожалению, нет исследований, посвященных законодательству, устанавливающему ответственность за нарушение финансовой деятельности, и тем более научно-исследовательскому анализу относительно финансовой ответственности, в результате чего для отечественной науки вопрос научного изучения любого финансово-правового института становится весьма злободневным. Момент применения финансово-правовой ответственности необходимо рассматривать как то новое обязательство, которое возникает в связи с констатируемым в этот момент конкретным финансово-правовым нарушением. Эта особенность отличается от остальных правовых актов, предусматривающих финансово-правовую ответственность. Санкции таких правовых актов отражают финансовую ответственность, ее виды и будучи заранее известными (речь идет о санкциях) вынуждают субъектов финансово-правовых отношений воздержаться от совершения правонарушений или же, в противном случае, добровольно, без применения принуждения восстановить нанесенный ущерб. Финансово-правовая ответственность подразумевает применение ее различных видов, что зависит от особенностей подотраслей финансового права (нарушение бюджетного, налогового, валютного законодательства), и всем им свойственны как предупредительные (воспитательные), так и правовосстановительные функции. Меры финансово-правовой ответственности, как правило, применяются редко, а когда применяются выражают публично-правовой характер обязательств, нарушенных в результате правонарушения. Этим подчеркивается качественное отличие финансово-правовой ответственности от таких форм правовосстановительной ответственности, как гражданско-правовая, материальная ответственность трудящихся и других форм ответственности. Финансово-правовая ответственность главным образом обладает правовосстановительным характером, поэтому необходимо отделить ее от форм штрафной и карательной ответственности. Особенности финансово-правовой ответственности, как уже было отмечено выше, в основном выражаются в санкциях финансово-правовых норм, на основании анализа которых можно их разграничить, сопоставив с особенностями иных видов ответственности (уголовной, административной, имущественной и дисциплинарной).
Ключевые слова: юридическаяа ответственность, финансово-правовая ответственность, финансо-правовые санкции, негативная юридическая ответственность, управленческаяа ответственность, мервоздействия, штрафные меры ответственности, компенсационная функция, превентивнаяа функция, гарантйнаяа ответственность.
METHODOLOGICAL PROBLEMS OF THE STUDY OF FINANCIAL LIABILITY AND PECULIARITIES OF FINANCIAL LIABILITY IN CURRENT TIME
© 2016
Sukiasyan Nazeli Garnikovna, candidate of law sciences, associate professor of the chair
of Jurisprudence and Political sciences Armenian State University of Economics, Yerevan (Armenia)
Abstract. The paper for the first time examines the methodological problems of the studies of financial liability, especially financial liability in current time. Today, more than ever, financial law deals with the certain spheres of implementation of legal liability, the peculiarities of the subject of study which aroused great interest among the legal scholars. Regarding the concept of «financial - legal liability», its features, functions and the basis for implementation, in Armenia, unfortunately, there are no studies on the legislation which establishes liability for the violation of financial activity, and, moreover, there ae no scientific-research analysis concerning the financial liability, which leads to the point that in the national science the issue of scientific study of financial and legal institution becomes very topical. The point of the application of the financial liability is regarded as the new obligation that arises in connection with the stated specific financial and legal violation. This feature is different from the other legal acts, providing financial and legal responsibility. The sanctions of such regulations reflect the financial liability, its types and being known in advance (we are talking about sanctions) compel the subjects of financial-legal relations to refrain from committing offenses or, otherwise, without coercion, voluntarily, recover damages. The financial liability involves the implementation of its various forms, depending on the features of the sub-sectors of the financial law (violation of budget, tax, currency legislation), and all of them are characterized as preventive (educational) and restructive functions. The measures of the financial and legal liability, as a rule, are rarely used, but when applied they express the public-legal nature of the obligations, violated due to the offense. This emphasizes the qualitative difference between the financial liability of such forms the restructive liability such as civil liability of the employees and other forms of liability. Financial-legal liability is primarily of restructive nature, thus it is necessary to separate it from the penalty and punitive liability. Features of the financial liability, as noted above, are generally expressed in the analysis of sanctions of financial penalties and legal norms, on the basis of which, it becomes possible to distinguish between their analysis, by comparing them with the features of other types of liability (criminal, administrative, disciplinary and property).
Keywords: legal liability, financial liability, financial and legal sanctions, negative legal liability, manaadministrative liability, measures of influence, punitive liability measures, compensatory function, preventive function, warranty liability.
Изучение понятия "юридическая ответственность", а также поставленных перед ней задач, целей, процесса формирования ее функций имеет не только познавательный и применительный характер, но и характер оценки последствий внедрения правовой политики.
Это дает возможность глубже понять цели и задачи правовой политики государства для создания настоящего правового государства, обеспечения беспрецедентно высокого уровня законности и правопорядка, а также организации гарантированной и безупречной защиты
прав человека в Республике Армения, позволяет верно понять суть обеспечиваемой и осуществляемой государством социальной и юридической справедливости.
Анализ содержания и особенностей юридической ответственности, а также проблем, связанных с законностью правовых оснований ее применения, позволяет уточнить свойственные ответственности функции, определить ее место, роль и значение в жизни общества и государства, а также в механизме правового регулирования.
К сожалению, по сей день между юристами-теоретиками, занимающимися основными вопросами, связанными с юридической ответственностью, нет единства в вопросах, касающихся понятия юридической ответственности, ее правовых признаков, особенностей, функций, и тем более в вопросе ее правового регулирования.
Внешне кажется, что данный институт давно уже разработан правоведами как основная, базовая правовая категория и что на все принципиальные вопросы даны исчерпывающие правовые ответы. Однако достаточно всего лишь попытаться найти и выбрать из учебников по теории права или из работ отдельных ученых-правоведов единое сформулированное понятие юридической ответственности, как становится очевидна недостаточность научной разработки этого правового института.
В связи с основными вопросами по разработке юридической ответственности на сегодняшний день в большей или меньшей степени успех прослеживается лишь в некоторых отраслях права (в уголовном, административном праве), в которых, однако, также существуют серьезные разногласия между учеными-юристами в связи с причинами возникновения оснований ответственности, сроками, правоотношениями (юридическими фактами).
Сегодня больше чем никогда отдельными сферами применения юридической ответственности занимается и финансовое право, особенности предмета исследования которого вызвали большой интерес среди ученых-юристов.
Анализ юридической литературы в целях изучения проблемы свидетельствует, что изначально изучение юридической ответственности началось с исследования форм уголовной и имущественной (гражданско-правовой) ответственности, в результате чего в дальнейшем это стало достаточной почвой для раскрытия понятия юридической ответственности (основных вопросов ее правового регулирования), свойственной как общей теории права, так и ее отдельным отраслям. Речь идет об анализе основных вопросов, связанных с административной и дисциплинарной ответственностью, которая на сегодняшний день имеет кодифицированное законодательство и применяется на практике в соответствии с принципами, установленными соответствующим кодексом. Что касается понятия "финансово-правовая ответственность", ее особенностей, функций и оснований применения, то в Армении, к сожалению, нет исследований, посвященных законодательству, устанавливающему ответственность за нарушение финансовой деятельности, и тем более научно-исследовательскому анализу относительно финансовой ответственности, в результате чего для отечественной науки вопрос научного изучения любого финансово-правового института становится весьма злободневным.
Поэтому результаты полноценного анализа основных вопросов касательно юридической ответственности являются методологической основой для изучения и научного анализа основных вопросов, связанных с понятием "финансово-правовая ответственность", ее особенностями, функциями, правовыми основаниями применения, а также с производством по делам о финансово-правовых нарушениях и с их правовым регулированием.
Теории, сформировавшиеся в результате научных исследований, направленных на раскрытие понятия юридической ответственности, ее особенностей, функ-242
ций, правового характера, условно можно подразделить на три группы.
Так, подавляющее большинство ученых-юристов, занимающихся научно-исследовательским анализом юридической ответственности, придерживается того мнения, что юридическая ответственность связана с проявлением правонарушителем противоправного поведения, в результате чего возникает необходимость применения государственного принуждения и наказания.
Подобный подход исключает последствия при правомерных действиях правонарушителя, что не включается в содержание понятия юридической ответственности.[6; С.10]
Вследствие игнорирования правонарушителем правомерных действий разъяснение юридической ответственности в теории права получило название "негативная юридическая ответственность". Со временем наряду с теорией негативной юридической ответственности в правоведении сформировалась и теория позитивной юридической ответственности, согласно которой юридическая ответственность является не только результатом применения государством принуждения и штрафа в связи с противоправными действиями, но и являет собой комплекс активных действий, где существенную роль играет осознанное личное отношение правонарушителя к пониманию того, что допущенное им правонарушение может стать причиной возникновения опасных последствий для общества, государства и индивида. Иными словами, осознание возможности применения юридической ответственности в случае правонарушения способствует выполнению требований правовых норм, тем самым исключая или уменьшая количество правонару-шений.[9; С.68]
Среди правовых теорий относительно раскрытия понятия и правового характера юридической ответственности особо выделяется учение правоведа О.Э. Лейста, согласно которому ответственность одновременно может выражать несколько самостоятельных социальных явлений, среди которых необходимо выделить юридическую ответственность за правонарушения и существующую в сфере управления управленческую ответственность за порученное дело.[11; С.121,218-222]
Причиной разногласий среди авторов различных учений, сформировавшихся в связи с понятием, сутью и правовым регулированием юридической ответственности, являются индивидуальные подходы относительно оценки сути юридической ответственности и момента ее возникновения, в результате чего на ряд стержневых вопросов касательно института юридической ответственности до сих пор нет определенных ответов, что в свою очередь стало основанием формирования давно признанного и нашедшего широкое применение института финансово-правовой ответственности, а законодательство, устанавливающее ответственность за нарушение финансовой деятельности, имеет активное применение.
Речь идет о регулирующих бюджетную, налоговую, банковскую, валютную и финансовую деятельность правовых актах, которые действуют во времени и пространстве созвучно требованиям Закона РА "О правовых актах".
Исследование института юридической ответственности свидетельствует, что большинство ученых-юристов придерживается мнения, что, по сути, юридическая ответственность - это совокупность государственного принуждения и различных мер воздействия, применяемых в отношении допустившего правонарушение лица. Иными словами, юридическая ответственность - это осуждение противоправных действий или бездействия правонарушителя, выражаемое ограничением его прав личного и имущественного характера. .[8; С.314-318]
Известно о множестве посвященных понятию юридической ответственности, ее содержанию и сущности исследований, которые отличаются друг от друга лишь различным выражением определения данного понятия.
[17; С.320]. На основании обобщения мнений, выраженных в специальной литературе относительно юридической ответственности, можно выделить три существенно важных момента. Во-первых, как правило, юридическая ответственность неразрывно связана с правонарушением. Во-вторых, она выражена применением мер государственного принуждения в отношении правонарушителя и, в-третьих, в правовой норме, содержащей государственное принуждение, установлен также порядок осуждения противоправного действия или бездействия.
По нашему мнению, на практике наиболее важным является тот вопрос, в каких формах и какими способами выражается государственное принуждение при применении юридической ответственности.
Считаем, что суть юридической ответственности состоит не в применении мер воздействия властно-принудительного характера, а в применении в отношении правонарушителя мер осуждения либо мер конкретного наказания.
Следовательно, по нашему мнению, в общих чертах юридическая ответственность характеризуется как особые государственно-принудительные меры, которые выдвигают в отношении совершившего нарушение лица дополнительные запреты, ограничения, выражаемые посредством лишения последнего определенных прав, установления новых обязанностей (например, уплата штрафов и пеней), лишения свободы и др.
Правильная оценка задач юридической ответственности связана с всесторонним методологическим анализом результатов изучения правового института юридической ответственности, в результате чего, подчеркивая основную специфику сформировавшихся концепций, на основании суждений, сделанных в правоведении относительно важности решения проблемы, можно заметить, что: а) содержание и сущность юридической ответственности выражаются в санкции правовой нормы.[7; С.130]; б) юридическая ответственность, по сути, является правоотношением, защита которого закреплена законом, а в случае нарушения применяется государственное принуждение, выраженное различными формами воздействия.[13; С.18].
Оставив в стороне анализ точек зрения десятков авторов упомянутых концепций, заметим, что сегодня в юридической литературе появилась новая позиция, согласно которой на повестку дня выдвинут вопрос разграничения понятий "правовая ответственность" и "юридическая ответственность".[5; С.21].
Обобщив позиции различных авторов, можно заметить, что юридическая ответственность - это ответственность, осуществляемая на основании права и государственных законов. Что касается правонарушения, оно подпадает под юридическую ответственность. Иными словами, именно благодаря правонарушению становится возможным раскрытие целей, функций и принципов юридической ответственности.
Продолжительные и неопределенные дискуссии в среде юристов относительно понятия, целей, функций, задач, а также принципов юридической ответственности, к сожалению, так и не привели к желаемым результатам, а это в свою очередь не способствует развитию новых общественных отношений и препятствует правовому регулированию многих сфер государственной деятельности, в том числе развитию новых видов ответственности. [19; С.451]. Как уже не раз было упомянуто в настоящей работе, речь идет о полноценном укоренении правового регулирования финансовой ответственности и финансового производства, ощутимые результаты применения которых на практике (и это постоянно ощущается при регулировании правонарушений финансовой деятельности) делают императивом дня вопрос признания финансовой ответственности как самостоятельного вида ответственности.[14;].
Именно благодаря позиции подавляющего большинства ученых-юристов относительно юридической
ответственности как ведущего правового института, сегодня принято начинать освещение сущности последней с выражающегося своими правовосстановительными, штрафными и карательными последствиями характера любой санкции правовой нормы, различие в применении которых на практике обусловлено отраслевыми особенностями права.[18; С.387].
Обращаясь к нормативным и организационным основаниям применения финансово-правовой ответственности, необходимо заметить, что последняя, как правило, наступает в тех случаях, когда не выполняются финансовые обязательства, и допустившее правонарушение лицо (организация) подвергается предусмотренному санкцией финансово-правовой нормы ограничению тех или иных прав.
Момент применения финансово-правовой ответственности необходимо рассматривать как то новое обязательство, которое возникает в связи с констатируемым в этот момент конкретным финансово-правовым нарушением. Эта особенность отличается от остальных правовых актов, предусматривающих финансово-правовую ответственность. Санкции таких правовых актов отражают финансовую ответственность, ее виды и будучи заранее известными (речь идет о санкциях) вынуждают субъектов финансово-правовых отношений воздержаться от совершения правонарушений или же, в противном случае, добровольно, без применения принуждения восстановить нанесенный ущерб.
В тех случаях, когда физическое или юридическое лицо, нарушевшее установленный порядок финансовой деятельности, отказывается выполнять требования правового акта, уполномоченные государственные органы констатируют факт нарушения, после чего осуществляется принудительное применение финансовой ответственности.
Финансово-правовая ответственность подразумевает применение ее различных видов, что зависит от особенностей подотраслей финансового права (нарушение бюджетного, налогового, валютного законодательства), и всем им свойственны как предупредительные (воспитательные), так и правовосстановительные функции.[15; С.9-12].
Меры финансово-правовой ответственности, как правило, применяются редко, а когда применяются выражают публично-правовой характер обязательств, нарушенных в результате правонарушения. Этим подчеркивается качественное отличие финансово-правовой ответственности от таких форм правовосстановительной ответственности, как гражданско-правовая, материальная ответственность трудящихся и других форм ответственности.
Финансово-правовая ответственность главным образом обладает правовосстановительным характером, поэтому необходимо отделить ее от форм штрафной и карательной ответственности.
Особенности финансово-правовой ответственности, как уже было отмечено выше, в основном выражаются в санкциях финансово-правовых норм, на основании анализа которых можно их разграничить, сопоставив с особенностями иных видов ответственности (уголовной, административной, имущественной и дисциплинарной).
Правовые основания применения штрафной и карательной правовой ответственности существенно отличаются от оснований применения финансовой ответственности. На практике особенность уголовной, административной, а также дисциплинарной ответственности заключается в том, что применение данных видов ответственности вне деятельности призванных для этого органов и должностных лиц невозможно. Их применение возможно с момента официального предъявления обвинения конкретному лицу, причем применение санкции предшествует исследованию обстоятельств правонарушения, а конкретные виды наказания назначаются в рамках санкции, которая, как правило, имеет
относительно-определенный характер. Дальнейший ход штрафной ответственности характеризуется применением предусмотренных ограничений. Применение государственного принуждения заканчивается лишь в том случае, когда цели ответственности в полной мере достигнуты посредством применения предусмотренных мер наказания.
Внешне финансово-правовая ответственность схожа как с уголовной, так и с административной и дисциплинарной ответственностью. Меры финансово-правового воздействия, как правило, применяются наряду с мерами воздействия упомянутых видов ответственности.
Так же и правовые основания реализации финансово-правовой ответственности и упомянутых видов штрафной ответственности обладают внешней схожестью, особенно когда они при установлении ответственности за одно правонарушение применяются совместно.
На практике в устанавливающих финансовую ответственность нормах правовых актов, регулирующих самые разные сферы финансовой деятельности государства (бюджет, налоги, рынок ценных бумаг, валютное регулирование, банковские операции), в рамках одной нормы закреплены как финансовые, так и административные штрафы, что становится причиной расхождения во мнениях. Отталкиваясь от сложившейся ситуации, некоторые правоведы считают, что финансово-правовой ответственности как таковой не существует, а мерами финансового воздействия, по их мнению, являются меры административно-правового воздействия.[1; С.8-9].
Возвращаясь к упомянутым мнениям, заметим, что в реальности основной причиной подобной позиции является законодательство, направленное на регулирование налогов и других обязательных платежей. В действующем налоговом законодательстве (тем более в Республике Армения, где отсутствуют как налоговый, так и бюджетный кодексы) по непонятным причинам игнорируются правовосстановительный характер финансово-правовой ответственности, а также ее роль и значение в сфере регулирования финансовой деятельности государства. Достаточно упомянуть четвертую главу Закона РА "О налогах", чтобы сложилось мнение, что за налоговые правонарушения установлена только административная ответственность.
Все подобные мнения могут потерять свою значимость, если мы попытаемся для обоснования правовос-становительного характера финансовой ответственности, пусть даже совсем поверхностно, проанализировать какой-либо из правовых актов налогового законодательства. Достаточно проанализировать в полном объеме санкцию правовой нормы, предусматривающую финансовую ответственность в любом из бюджетных или налоговых правовых актов для выяснения, какой вред и в каком размере нанесен отдельным звеньям финансовой системы Республики Армения, чтобы незамедлительно дала о себе знать правовосстановительная цель финансовой ответственности. Так, в части 2 статьи 30 Закона РА "О налогах" установлено, что "в случае, если величина неисполненного налогового обязательства составляет пятьсот тысяч драмов и более, руководитель налогового органа в установленном Правительством РА порядке имеет право до вынесения судом решения наложить арест на имущество, равноценное налоговому обязательству налогоплательщика, за исключением установленного законом имущества, на которое не может быть обращение взыскание или срок хранения которого не превышает 30 дней". А часть 3 той же статьи Закона устанавливает, что "арест, предусмотренный настоящей статьей, в первоочередном порядке применяется прежде всего в отношении банковских счетов налогоплательщика, затем - в отношении недвижимого имущества налогоплательщика, после этого - в отношении других активов налогоплательщика".
В другом случае налоговым законодательством закреплен принцип, согласно которому применение
штрафных, а также карательных санкций может быть досрочно прекращено в том случае, если в результате применения финансовой ответственности достигнут желаемый результат.
Несложно проанализировать упомянутые правовые акты, чтобы безоговорочно убедиться в необходимости применения финансовой ответственности в общей системе видов юридической ответственности.
В вопросе признания финансово-правовой ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности выделяется группа правоведов, которые хотя и признают правовосстановительный характер финансово-правовых санкций, однако не признают меры финансового воздействия в качестве мер юридической ответственности.[2; С.20-21]. Считаем, что такая позиция также недостаточно обоснована, так как признание финансово-правовых санкций и их правовосстанови-тельного характера само собой напрямую предполагает наличие финансовой ответственности, так как последняя на практике реализуется посредством финансовых санкций, которые подводят итог под теми противоправными действиями (бездействием), которые фактически являются финансово-правовыми нарушениями.
Несмотря на то, что финансово-правовые нарушения по своему внешнему проявлению схожи с административными и дисциплинарными правонарушениями, тем не менее они являются самостоятельным видом правонарушений, где противоправное действие или бездействие в рамках одного правонарушения может выдвинуть и финансовую, и административную ответственность. Тем не менее наряду с этой общностью финансово-правовые нарушения по составу проступка отличаются от упомянутых видов ответственности, предусматривающих штрафные и карательные санкции.
Обращаясь к другим особенностям финансово-правовой ответственности, заметим, что от других видов ответственности данный вид отличают субъекты правонарушения. Субъектом финансового правонарушения, как правило, является участник финансовой деятельности (организация), который не выполняет возложенные на него финансовые обязательства, между тем как субъектом административного правонарушения является должностное лицо организации, допустившей финансовое правонарушение.
Классификация юридической ответственности согласно штрафному и правовосстановительному характеру, одним из элементом которой и является финансово-правовая ответственность, имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение.
Подобная классификация юридической ответственности (по характеру) в основном касается финансовой отрасли права и тех отраслей права, в структуре одной устанавливающей правовую ответственность правовой нормы которых закреплены две санкции, каковыми, например, являются административная, финансовая, дисциплинарная отрасли права.
Эта реальность становится основанием для некоторых правоведов, чтобы игнорировать факт существования широко применяемой на практике финансовой от-ветственности.[3; С.85].
По нашему мнению, закрепление двух относительно самостоятельных видов государственного принуждения различного характера в одной правовой норме на сегодняшний день обусловлено целями наказания, то есть на практике, объединяя правовые нарушения одной и той же сферы деятельности, необходимо установить как штрафные меры ответственности, так и меры ответственности восстановительного характера, а в отдельных случаях, если правонарушение представляет большую общественную опасность, применить также санкции карательного характера.
Многие из правоведов считают такую ситуацию оправданной, исходя из того, что подобная структура правовых норм в случае конкретного правонарушения
предоставляет возможность оперативно перейти от одной формы ответственности к другой.[12; С.128-136], что, по нашему мнению, вредит как объективному осуществлению правосудия, так и развитию и совершенствованию соответствующих отраслей права. Сегодня подобная ситуация сложилась и действует в сфере финансовой ответственности.
Изучение финансовой деятельности государственных органов и органов местного самоуправления на всей территории республики свидетельствует, что некоторые обязательства граждан и организаций финансового характера непосредственно связаны с государственными органами и органами местного самоуправления и действуют в рамках закрепленного законодательством предмета распоряжения последних. На практике большое количество неправомерных действий, нарушений финансовых функций упомянутых субъектов дают повод для применения государственного принуждения и ответственности, что в свою очередь затрудняет выбор вида ответственности, то есть возможность правильно квалифицировать конкретное правонарушение как финансово-правовое, административное, имущественное или гражданско-правовое нарушение.
В повседневной жизни подобные трудности очень часто возникают в сфере налоговой, банковской деятельности в связи с осуществлением расчетных и кредитных функций, заключением соглашений, связанных с государственными нуждами.
В действительности нарушения в упомянутых сферах деятельности имеют имущественный характер, а проблемы, связанные с применением ответственности за их совершение, решаются по принципу установленной законом гражданско-правовой ответственности, для которой характерно назначение штрафов и пеней, и от которой меры финансово-правовой ответственности существенно отличаются.
Считаем, что в целях решения вопросов, связанных с законодательным пробелом и научными разногласиями, необходимо провести сравнительный анализ видов финансовой и гражданско-правовой ответственности, выделяя те особенности, которые смогут помочь закрепить самостоятельность финансово-правовой ответственности и указать на ее необходимость в системе действующих видов юридической ответственности.
Гражданско-правовая ответственность является одним из видов юридической ответственности, определенным имущественным обязательством правонарушителя по возмещению вреда (ущерба), уплате штрафа или иным действием, направленным на восстановление нарушенных прав и законных интересов пострадавшего, а также представляет собой установление судом по иску потерпевшего имущественной обязанности в отношении правонарушителя, лишение последнего определенных гражданских прав.
Основываясь на подобной характеристике гражданско-правовой ответственности, несложно заметить, что последняя, несмотря на то, что включает общие закономерности юридической ответственности, тем не менее отличается рядом особенностей. Так:
1) совсем не обязательно, чтобы применение гражданско-правовой ответственности сопровождалось осуждением правонарушителя (в широком и узком смыслах);
2) гражданско-правовая ответственность может осуществляться без принуждения. В гражданском праве первично не принуждение, а восстановление положения, существовавшего до нарушения (баланс интересов);
3) гражданско-правовое нарушение в отдельных случаях может и не привести к негативным последствиям, к новым дополнительным обязанностям.
Поэтому считаем, что более правильным будет не приписывать гражданско-правовой ответственности общие (обязательные) признаки юридической ответственности, а характеризовать его как последствие нарушения
гражданских субъективных прав, результат нарушения правопорядка и защищаемого законом элемента его обеспечения.
Гражданско-правовая ответственность преследует особую цель (восстановление нанесенного потерпевшему вреда за счет имущества правонарушителя), имеет особые принципы (полное возмещение вреда, неотвратимость ответственности, индивидуализация, то есть ответственность наступает с учетом степени опасности проступка, формы вины нарушителя и других фактов) и функции (защитная, компенсационная, профилактическая, превентивная, восстановительная). Наиболее важными являются следующие две функции:
а) компенсационная, которая в качестве способа защиты имущественных интересов потерпевшего предоставляет возможность возмещения материального или морального ущерба, причиненного противоправным деянием;
б) превентивная (предупредительная), которая принуждает обеспечивать выполнение обязательств, удерживает граждан от совершения правонарушений, а также позволяет предпринимать меры для минимизации или устранения неблагоприятных последствий правонарушения.
В связи с объективными основаниями гражданско-правовой ответственности считаем необходимым обратиться к самой главной особенности этой ответственности. Так как гражданское право главным образом регулирует имущественные права, следовательно и гражданско-правовая ответственность проявляется в форме лишений имущественного характера, то есть лицо, причинившее вред, компенсирует убытки либо передает свое имущество, равноценное убыткам, тем самым лишая себя денежных или имущественных средств.
В связи с обсуждаемой проблемой необходимо обратить особое внимание на правовое разъяснение последствий неисполнения обязательств по передаче имущества, отметив то, что не все предусмотренные гражданским законодательством лишения имущественного характера можно отнести к гражданско-правовой ответственности. В обоснование этого в качестве примера приведем статьи 414 и 479 Гражданского кодекса РА, согласно которым в случае неисполнения должником обязательства передать определенное родовыми признаками имущество кредитор имеет право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, а в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенное имущество (если это имущество на праве собственности еще не передано третьему лицу) кредитор вправе требовать отобрания этого имущества у должника и передачи ему на предусмотренных обязательством условиях. Считаем, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенное имущество законодательное требование относительно отобрания этого имущества у должника и передачи кредитору показывает, что оно не может считаться гражданско-правовой ответственностью, так как в данном случае у должника отбирается то имущество, которое он сам был обязан передать кредитору (независимо от правонарушения) на основании взятого им обязательства.
В качестве логического продолжения сказанному необходимо отметить, что гражданско-правовая ответственность может наступить в том случае, если должник лишится своего собственного имущества, возместив нанесенный кредитору вред. В этом аспекте мерой гражданско-правовой ответственности может считаться только имущественное лишение, которого не было бы, если бы не было правонарушения. Будучи наделенной элементом возмещения гражданско-правовая ответственность обладает той важной особенностью, что не только способствует выполнению субъектами гражданских правоотношений требований закона и тем самым предотвращает правонарушения, но и обеспечивает возмещение имущественного вреда, причиненного потер-
певшему в результате правонарушения.
Следовательно, гражданско-правовая ответственность представляет собой применяемые в отношении правонарушителя меры (санкции и государственное принуждение, направленное на защиту нарушенных прав), посредством которых у правонарушителя конфискуется и передается потерпевшему то имущество, которого правонарушитель не лишился бы, если бы не совершил правонарушение.
В гражданском праве проблемы причинной связи и вины главным образом обсуждаются с точки зрения ответственности за внедоговорные убытки. Причем вина является субъективной категорией, то есть выражает отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям и предопределяется его личным представлением (в том числе и ошибочным) об этом деянии и его последствиях, а причинная связь - объективная категория, согласно которой причина всегда предшествует следствию, где следствие не случайность, а обусловленный объективной связью результат. Иными словами, причинная связь и ее объективный характер не зависят от осведомленности правонарушителя о случившемся и его представлениях о взаимной связи происходящего. Однако внешне кажущаяся ясной и понятной реальность не всегда различима. В целях разъяснения этого необходимо подчеркнуть, что действия лица могут быть рассмотрены (признаны) причиной данного следствия только в том случае, когда связь между этими действиями и следствием имеет непосредственное и закономерное проявление, а не носит случайный характер. Правонарушитель несет ответственность за свое незаконное деяние, и "должник, нарушивший обязательства, обязан возместить кредитору причиненные убытки" (статья 409 Гражданского кодекса РА).
Не ошибемся, если скажем, что основные теории о причинно-следственной связи, независимо от усилий философов и юристов, не привели к полному решению проблемы. Тем не менее в вопросе решения связанных с этим проблем наиболее предпочтительной видится теория необходимой и случайной причинной связи, так как в подавляющей части случаев она позволяет установить обстоятельства, связанные с возникновением вреда и выделить причины, имеющие юридическое значение. Одновременно необходимо отметить, что в случае применения данной теории необходимо учесть два обстоятельства:
1. Необходимо отделить друг от друга необходимое и случайное, так как в противном случае могут возникнуть два нежелательных последствия: а) невозможность оценки вины того лица, чьи действия находятся "в случайной связи" с причиненным вредом, хотя в данном случае, согласно обстоятельствам дела, именно на него возлагается ответственность; б) возложение ответственности на то лицо (независимо от его вины), чьи действия находятся "в случайной связи" с причиненным вредом, что приводит к исчезновению необходимости разграничения связи необходимого и случайного.
2. Несмотря на использование объективного критерия разграничения необходимого и случайного условий, в конкретном случае появляется какой-то элемент субъективизма. Он характерен не именно причинно-следственной связи, а необходим для решения того, какое явление нужно включить в ряд случайных причин, вызывающих следствие, и какое - в ряд необходимых причин.
В отличие от причинно-следственной связи (объективная реальность) вина оценивается как субъективное психологическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям, вследствие чего принято делить вину на две формы - умышленную и неосторожную. Согласно принципу вины, лицо несет ответственность за свое незаконное деяние. Согласно статье 417 Гражданского кодекса РА должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства 246
при наличии вины, если иное не предусмотрено законом или договором.
Гражданский кодекс РА устанавливает определенную связь между виной правонарушителя и его ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, причем эта связь может проявляться посредством как закона, так и различных форм, установленных по согласию сторон обязательств:
1. Отсутствие вины правонарушителя может послужить основанием освобождения его от ответственности.
2. Ответственность может наступить и при отсутствии вины правонарушителя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
3. Наличие или отсутствие вины, а также ее веских и существенных причин может повлиять на размер ответственности.
В целях толкования законодательного требования взаимосвязи лежащей в основе ответственности вины правонарушителя и неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства еще раз обратимся к статье 417 Гражданского кодекса РА, которая гласит, что должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.
При осуществлении предпринимательской деятельности лицо, которое не исполнило или ненадлежащим образом исполнило обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно из-за непреодолимой силы, то есть вследствие чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств (военные действия, стихийные бедствия и т.д.).
Отметим еще одно важное обстоятельство, характерное гражданско-правовой ответственности. Статья 417 Гражданского кодекса РА устанавливает личное отношение виновного и невиновного лица в качестве основания ответственности не как правило и исключение, а как равноценные основания, однако считая их приемлемыми в различных гражданских правоотношениях (предпринимательская и иная (не предпринимательская) деятельность). Субъект, нарушивший обязательство, не связанное с предпринимательской деятельностью, несет ответственность за правонарушение, если он виновен в нем. Причем должник может быть привлечен к ответственности не только в том случае, когда он виновен в нарушении уже существующего обязательства, но и в том случае, когда он умышленно или по неосторожности принял на себя такое обязательство, которое не в состоянии исполнить.
Несколько иная ситуация складывается в случае нарушения обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью. Субъект таких правоотношений отвечает за нарушение обязательства даже в том случае, когда в нарушении обязательства нет его личной вины, а также в том случае, когда обязательство не было исполнено надлежащим образом по объективно не зависящим от него обстоятельствам. Такая безвиновная ответственность основана на свойственных предпринимательству рисках. Вступая в обязательство, предприниматель сознательно берет на себя риск исполнения (субъективный риск предпринимателя) и не вправе перекладывать убытки от допущенного нарушения на своего хозяйственного партнера или потребителя, ссылаясь на свою невиновность. Но и в предпринимательских обязательствах основание ответственности за нарушение не безгранично, ибо не охватывает случаи, вызванные непреодолимыми для нарушителя обстоятельствами, которые в законе или на практике принято называть непреодолимой силой или форс-мажорными обстоятельствами. Здесь уже можно говорить об объективном риске. Неисполнение предпринимателем обязательства вследствие непреодолимой силы освобождает его от ответственности.
Сегодня в экономических отношениях все более широко распространяется гарантийная ответственность, Балтийский гуманитарный журнал. 2016. Т. 5. № 2(15)
при которой должник принимает на себя гарантию надлежащего исполнения. Особенно это касается предмета обязательства. Гарантия на качество выдается при поставке, купле-продаже товара и в некоторых других случаях. Гарантия может выдаваться и на другие условия надлежащего исполнения. Гарантийная ответственность должна наступать и при безвиновном нарушении обязательства.
Добавим, что стороны обязательства по обоюдному соглашению имеют право установить иные основания ответственности, в том числе и для нарушения обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью. Однако пунктом 4 статьи 417 Гражданского кодекса РА установлено одно исключение из этого правила: "Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно".
В отличие от уголовного права, где обвиняемый предполагается невиновным в совершении преступления, пока его вина не будет доказана в судебном порядке, при нарушении гражданского обязательства правонарушитель, как правило, предполагается виновным и потому может быть привлечен к ответственности. Для этого кредитору достаточно доказать, что со стороны должника имело место нарушение, а в случае когда ответственность сведена к неустойке, доказывается лишь факт нарушения. В такой ситуации должник, желающий освободиться от ответственности, обязан доказать, что он не виновен в нарушении, то есть что он принял все зависящие от него меры для недопущения нарушения. Это свидетельствует, что в сфере гражданских обязательств действует презумпция невиновности нарушителя. Он предполагается виновным в силу самого факта, пока не докажет свою невиновность. Лишь в исключительных случаях, установленных законом, вина нарушителя обязательства должна быть доказана кредитором.
Учение о формах вины в большей степени разработано в уголовном праве. Согласно ему, умысел характеризуется тем, что лицо осознает значение своих действий и их последствий, желая наступления этих последствий (прямой умысел) либо проявляя равнодушие (косвенный умысел). В случае вины по неосторожности лицо не желает наступления таких последствий или не предполагает возможность их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности лицо должно было и могло предвидеть эти последствия (небрежность), или предполагает, однако без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывает на их предотвращение (самонадеянность).
В гражданском праве умысел, как правило, не различается на прямой и косвенный, а неосторожность делят на две степени - грубую и простую или легкую. Простая неосторожность имеет место быть, когда правонарушитель допускает неосмотрительность, соблюдает пусть и не все, но хотя бы минимальные требования заботливости, а в случае грубой неосторожности не учитывает даже минимальных требований заботливости и осмотрительности.
Хотя вина и в уголовном, и в гражданском праве обусловлена волевыми (желание) и интеллектуальными (предвидение) психологическими элементами, однако в реальности в вопросе определения гражданско-правовой вины проблема лица не играет существенной роли и нет необходимости устанавливать или подтверждать связанные с нарушителем реальные волевые и интеллектуальные психологические аспекты в момент совершения правонарушения.
В связи с разъяснением оснований гражданско-правовой ответственности, в частности вины, выделяется вопрос ответственности, наступающей вследствие нарушения договорных и внедоговорных обязательств. В случае договорной ответственности важным обстоятельством считается принцип свободы договора, по которому, выдвигая требования, каждая из сторон до-
говора исходит из целей обеспечения собственных интересов, создавая определенный масштаб действий и определяя критерии обязательного или должного поведения. В сравнении с последним в случае правонарушения (деликта) потерпевший и нарушитель находятся в несколько ином положении. Вина по неосторожности (именно из-за которой на практике и возникает много трудностей) заранее не может сравниваться с теми правилами поведения, которые решили соблюдать стороны. Именно отсутствие подобной возможности и предполагает императивное правовое регулирование. Одновременно отметим, что свобода договора делает возможным установить выплату возможных убытков исключительно в форме неустойки, в то время как в случае правонарушения действует принцип полного возмещения причиненных убытков.
Форма гражданско-правовой ответственности представляет собой внешнее выражение санкционных последствий. Гражданско-правовая ответственность может быть выражена:
а) в компенсационной форме;
б) в штрафной форме;
в) в форме запрета;
г) в виде принуждения к чему-либо.
Гражданское законодательство предусматривает
определенные меры воздействия, влекущие для правонарушителя отрицательные последствия имущественного характера - возмещение убытков, уплату неустойки (штрафа, пени), потерю задатка и др. Наиболее часто применяется возмещение убытков, так как основным и существенным последствием нарушения гражданских прав является вред. Помимо этого, возмещение убытков имеет общее значение и применяется в случае нарушения всех видов гражданских прав (если законом или договором не установлено иное), в то время как другие меры гражданско-правовой ответственности применяются в установленных законом или договором случаях для конкретных правоотношений.
Так как возмещение убытков можно применять в случае нарушения всех видов гражданских прав (за некоторым исключением, установленным законом или договором), его принято называть общая мера гражданско-правовой ответственности, а остальные меры гражданско-правовой ответственности - специальными, так как они применяются в установленных законом или договором случаях для конкретных правоотношений.
Как общая мера гражданско-правовой ответственности возмещение убытков применяется в случае нарушения любого обязательства. Так, согласно статье 409 Гражданского кодекса РА за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки. А статья 17 Гражданского кодекса РА выделяет реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Статья 1058 Гражданского кодекса РА закрепляет принцип возмещения причиненного вреда в полном объеме, из чего следует, что возмещению подлежит как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
Возвращаясь к видам гражданско-правовой ответственности, необходимо отметить, что, что их можно классифицировать по разным признакам, но наиболее важными являются: 1) размер ответственности; 2) основание возникновения ответственности (характер нарушения); 3) характер распределения ответственности; 4) вид применения (субъект).
Гражданско-правовая ответственность по признаку размера ответственности выражается в полной, ограниченной и повышенной ответственности.
Основополагающим принципом гражданско-правовой ответственности является полное возмещение причиненных убытков (реальный ущерб, упущенная выгода, моральный ущерб), а меньший размер возмещения (ограниченная ответственность) может быть предусмотрен законом или договором. Согласно статье 372 Гражданского кодекса РА суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или если гражданин, не имеющий достаточных средств для возмещения вреда, причинил вред неумышленно.
Помимо этого, по закону (ст. 410 Гражданского кодекса РА) допускается взыскание только неустойки (исключительная неустойка). Размер ответственности может быть уменьшен также и в том случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (ст. 420 Гражданского кодекса РА). Добавим, что размер гражданско-правовой ответственности может быть не только уменьшен, но и в зависимости от установленных законом обстоятельств увеличен (просрочка исполнения обязательства, неправомерное удержание чужих денежных средств, сбережение денежных средств за счет другого лица). Повышенная ответственность главным образом применяется посредством штрафных неустоек. В то же время она действует независимо от вины по принципу применения гражданско-правовой ответственности.
По основанию возникновения и характеру нарушения гражданско-правовая ответственность бывает договорной и внедоговорной.
Договорная ответственность - это санкция за нарушение обязательства, возникающего из договора. Некоторые ученые-юристы считают, что несмотря на то, что в подавляющем большинстве случаев договорная ответственность применяется вследствие нарушения договоров, однако признаками такой ответственности обладает также ответственность, вытекающая в связи с нарушением обязательств, возникающих из административных актов, односторонних сделок и др.[4; С.482].
Внедоговорная ответственность - это применение соответствующей санкции в отношении нарушителя, не состоявшего ранее в обязательственном правоотношении с потерпевшим. Иными словами, до момента правонарушения между участниками правоотношения не было никаких обязательств, они возникли лишь после нарушения. Таким образом, лицо, причинившее вред, привлекается к гражданско-правовой ответственности не за неисполнение обязательства, а за причинение вреда. Обязательство, возникающее после причинения вреда, является формой гражданско-правовой ответственности и преследует цель защитить имущественные интересы потерпевшего, следовательно, выполняет также восстановительную функцию.
Классификация этих видов гражданско-правовой ответственности обладает двумя юридическими ценностями.
Во-первых, условия, формы и размеры внедоговор-ной ответственности устанавливаются только законом (они не могут быть предусмотрены и изменены по согласию сторон), а формы и размеры договорной ответственности устанавливаются и законом, и договором, причем в последнем случае это дает сторонам договора возможность увеличить или уменьшить установленный законом размер ответственности (если законом не предусмотрено иное). Между тем, исходя из требований норм, регулирующих отношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда (ст. 1058 Гражданского кодекса РА), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, при заключении договора стороны имеют право предусмотреть ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств, ко-248
торые не предусмотрены законом.
Во-вторых, для договорной и внедоговорной ответственности применяются различные требования и правила. Так, правонарушитель, не являющийся стороной договорной ответственности, привлекается к ответственности согласно требованиям общих норм гражданско-правовой ответственности (статьи 408-422 Гражданского кодекса РА) и норм, регулирующих обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (статьи 1058-1091 Гражданского кодекса РА), а правонарушитель, являющийся стороной договорной ответственности, привлекается к ответственности согласно требованиям общих норм гражданско-правовой ответственности (статьи 408-422 Гражданского кодекса РА) и требованиям положений, регулирующих договорные отношения.
Договорные и внедоговорные обязательства (вытекающие из причинения вреда и неосновательного обогащения) также имеют два отличительных признака. Сторона договорного обязательства согласно закону или договору несет ответственность за противоправные действия третьей стороны, между тем как согласно обязательству, вытекающему из причинения вреда, обязательство третьего лица считается обязательством за собственную вину. Другая отличительная черта касается вины. Если в случае внедоговорного обязательства учитывается только грубая неосторожность самого потерпевшего (статья 1076 Гражданского кодекса РА), то в случае договорного обязательства учитывается также простая неосторожность кредитора (статья 420 Гражданского кодекса РА).
Гражданским кодексом РА отдельно установлена также ответственность должника за действия своих работников, которую необходимо отличать от ответственности, вытекающей из противоправных действий третьих лиц. Согласно статье 418 Гражданского кодекса РА "действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства".
Нужно отметить, что в целях обеспечения ответственности предпринимателей (а также других работодателей) и защиты интересов потребителей закон считает необходимым привлечение должника к ответственности не только за веред, причиненный его противоправными действиями, но и за противоправные действия других участвующих в исполнении обязательства лиц (его работников, того лица, на которое возложено исполнение обязательства или действиями которого обусловлено исполнение обязательства должника). Согласно статье 1062 Гражданского кодекса РА "юридическое лицо или гражданин (индивидуальный предприниматель) возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей". По тому же принципу хозяйственные организации и товарищества возмещают вред, причиненный их участниками при осуществлении предпринимательской или иной деятельности. Законодатель устанавливает подобный порядок регулирования, принимая за основание то обстоятельство, что работник действует не от своего имени, а от имени работодателя. В то же время законодатель, возлагая ответственность за возмещение вреда на работодателя, придает значение обеспечению определенных гарантий для потерпевшей стороны в плане полного восстановления причиненного вреда, что одновременно отражает установленный статьей 3 Гражданского кодекса РА принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
Кроме того, работодатель несет ответственность за причиненный его работником вред и в том случае, когда работник действовал или должен был действовать по заданию работодателя. В основе этой логики лежит обязательство работодателя по надлежащему контролю за работой. Юридическое лицо, возместившее вред,
причиненный вследствие виновных действий своего работника, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (статья 1074 Гражданского кодекса РА), что, однако, является юридической ответственностью, установленной не гражданским, а трудовым законодательством.
Часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса РА устанавливает ответственность за последствия нарушения обязательств обеими сторонами (смешанная вина). Согласно этой норме законодатель признает виновным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не только должника, но и кредитора, если последний не предпринял зависящих от него необходимых мер для предотвращения или уменьшения убытков, более того, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. В случае смешанной вины действует смешанная ответственность, причем размер ответственности должника может быть уменьшен с учетом степени как его собственной вины, так и вины кредитора.
Сопоставление вины должника и кредитора для установления размера ответственности в случае нарушения обязательства имеет место быть и тогда, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (часть 2 статьи 420 Гражданского кодекса РА).
Исследования свидетельствуют, что на практике однотипность финансовой и гражданско-правовой ответственности исключена или же их совместное применение невозможно. Вследствие такого противоречивого правового регулирования за счет средств граждан или организаций, допустивших нарушение, неосновательно обогащается государство или община, в результате чего тень непосредственно падает на финансовую систему РА и в обществе складывается мнение о незаконной деятельности последней и как итог - падает ее авторитет.
Для устранения подобных принципиальных пробелов в действующем законодательстве, способствующих росту числа незаконных действий со стороны государственных органов, предлагаем при разработке правовых норм в ходе правотворческой деятельности обратить особое внимание на случаи установления двух или более видов ответственности в рамках одной нормы в аспекте их разграничения и внесения в виде альтернативы других видов ответственности.
Исследование проблем финансовой ответственности на методологической основе юридической ответственности дает возможность выделить ряд особенностей финансовой ответственности, которые отличают ее от других видов юридической ответственности.
Так, финансовая ответственность несомненно является видом юридической ответственности и прежде всего обусловлена особой сферой отраслевой деятельности государства и его уполномоченных органов, которую сегодня принято считать финансовой деятельностью государства, где речь может идти не о всех субъектах права, а только о субъектах финансового права и о их финансовых обязательствах, отличающихся своим исключительно имущественным, ценовым и публичным характером.
Другая особенность заключается в том, что, как правило, финансово-правовая ответственность по своему характеру является правовосстановительной, цель которой устранение негативных и иных нежелательных последствий, нанесенных финансовой системе государства. В отличие от других видов юридической восстановительной ответственности финансово-правовая ответственность призвана восстанавливать права и обеспечивать законные интересы не какого-либо конкретного лица или организации, а обеспечивать финансовую стабильность всего общества и финансовой системы государства.
Эта особенность финансово-правовой ответствен-
ности отражает публичный характер финансовых обязательств, исполнение которых обеспечивается посредством применения финансовой ответственности.
Еще одной особенностью финансово-правовой ответственности является то, что она обеспечивается возможностью применения мер финансового принуждения. Финансовое принуждение имеет ряд таких особенностей, которые несомненно дают возможность разграничить его от мер государственного принуждения, в том числе мер административно-правового принуждения, которые, регулируя финансовые правонарушения, на практике переплетаются, и создается впечатление, что правонарушения, возникающие в сфере финансовой деятельности государства, являются по своему характеру административно-правовыми.
Для обоснования нашей позиции следует отметить и специально разграничить те особенности, которые волей-неволей объективно указывают на разницу применения финансовой и административной ответственности. Итак, исследование видов юридической ответственности, общности оснований и эффективности их практического применения свидетельствует, что особенность финансовой ответственности - это существенная разница в объекте воздействия (фонды денежных средств), методах правового воздействия и сферах применения, что несомненно свидетельствует о необходимости существования финансовой ответственности как особого вида государственного принуждения.
Финансовая ответственность имеет ежедневное применение, субъектами реализации которого являются суды, органы финансового контроля, а также органы общего управления финансового аппарата общегосударственных органов и органов местного самоуправления, которые согласно финансовому законодательству наделены правом применять в отношении допустивших правонарушение физических и юридических лиц меры финансовой ответственности в целях восстановить убытки, причиненные государству и финансовой системе, а также предупредить дальнейшую возможность совершения финансовых правонарушений в сфере финансовой деятельности государства.
Следующая особенность, отличающая финансово-правовую ответственность от других видов юридической ответственности заключается в том, что финансово-правовая ответственность, как правило, применяется в отношении нарушителей финансовой деятельности посредством применения финансовых санкций, выступающих как самостоятельные меры финансово-правового принуждения.
Финансово-правовая ответственность в отличие от других видов ответственности первична и изначально связана с финансовым обязательством и неотделима от него. То есть даже при незначительном отклонении от финансового обязательства возможно применение финансовой ответственности, в то время как в случае применения других видов ответственности в обязательном порядке необходимо наличие факта нарушения. В этом случае особенностью финансовой ответственности является то, что применение последней осуществляется в рамках особой разновидности "защитных правоотношений", возникающих и прекращающихся в установленных финансовым законодательством особых случаях (например, изменение направленности расходования финансовых средств, установленных законом как средства бюджетов государственных органов и органов местного самоуправления).
И наконец, часть особенностей, выделяющих финансовую ответственность, обусловлена характером финансовых правонарушений, которые являются основой реализации финансовой ответственности и выделяют финансовую ответственность среди других видов ответственности, применяемых как в связи с административными и дисциплинарными проступками, так и в связи с уголовно преследуемыми финансовыми преступлени-
ями и гражданско-правовыми правонарушениями, субъектами которых, как правило, являются самостоятельные индивидуальные субъекты финансовой деятельности, физические лица, которые по своему противоправному поведению квалифицируются как конкретные правонарушители.
От гражданско-правовых нарушений финансовые правонарушения отличаются своим объектом, поскольку причиняют вред не частным имущественным интересам, а интересам публичным, чем наносят вред финансовой системе государства.
На основании обобщения анализа нашедших место и укоренившихся в сфере современного правоведения особенностей финансовой ответственности последнюю можно охарактеризовать как совокупность установленных финансовым законодательством мер финансового, физического и морального воздействия.[10; С.183-184]. Считаем, что упомянутое определение финансовой ответственности не совсем полное, а отражает лишь ее внешние стороны. Между тем как финансовую ответственность, обозначая ее роль и значение в жизни общества, необходимо раскрывать в свете тех закономерностей, которые отражают ее внутреннее содержание и которые посредством устанавливающих ответственность последствий обеспечивают выраженное в правовой норме государственное принуждение.
Иными словами, финансовую ответственность можно охарактеризовать как совокупность закрепленных карательными санкциями мер государственного принуждения, применяемых в отношении финансового правонарушителя в случае нарушения финансовой деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. Указанная работа. - С. 8-9; Обеспечение законности в налогово-бюджетной сфере (Законность в Российской Федерации). - М., 2010. - С. 67-82; Мосин Е.Ф. Административная ответственность за правонарушения в сфере бизнеса. Санкт-Петербург, 1998. - С. 100, 109-112.
2. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск, 1989. - С. 20-21
3. Бахрах Д.Н. Административная ответственность и финансовые санкции // Журнал российского права, 1997, N 8. - С. 85.
4. Барсегян Т. Гражданское право. - Ер., 2000. - С. 482.
5. Витрук Н.В. Выступления на заседании круглого стола по проблемам юридической ответственности // Государство и право, 2000. N 3. - С. 21.
6. Галаган И.А. Административная ответственность по советскому праву // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж. Изд-во ВГУ, 1989. - С. 10; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. - М., 1961. - С. 314-318; Явич Л.С. Общая теория права. - Л., 1976. - С. 276.
7. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственность. - Л., 1983. - С. 130; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 1976.
- С. 4; Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. Изд-во МГУ. - М., 1981, - С. 97.
8. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. - М., 1961. - С. 314-318.
9. Косолапов Р.И., Макаров В.С. Свобода и ответственность. - М., 1969. - С. 68.
10. Карасева М.В. Финансовое право (Общая часть).
- М.: Юристъ, 2000. - С. 183-184; Финансовое право. (2-ое издание) - М., 2007. - С. 451; Сердюкова Н.В. Финансово-правовая ответственность по российскому законодательству: Становление и развитие. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юр. наук. Томск, 2003. - С. 15; Арсланбекова А.З.
Финансово-правовая ответственность в системе юридической ответственности // Вестник ДГУ. Махачкала, ИПЦ ДГУ, 2008, выпуск 2.
11. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. - М. Изд-во МГУ. - С. 121, 218-222.
12. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. Указанная работа. - С. 128-136.
13. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. ЛГУ, 1982. - С.18; Галаган И.А. Методологические проблемы общей теории юридической ответственности по советскому праву. Академический курс в 2-х томах под ред. М.Н. Марченко, том 2. Теория права. - М.: "Зеркало" 1998, С. - 600.
14. Саттарова Н.А. Некоторые теоретические проблемы обоснования финансовой ответственности как вида юридической ответственности // Финансовое право, 2005, N 11.
15. Сердюкова Н.В. Финансово-правовая ответственность по бюджетному законодательству // Финансовое право, 2004, N 5. - С. 9-12.
16. Саттарова Н.А. Ответственность за административное правонарушение в налоговом законодательстве // Правовая реформа в Российской Федерации и странах СНГ. Сборник научных статей. - М., Академия налоговой полиции ФСНП России. 2001.
17. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. - М., 1974. - С. 320; Гойман-Червонюк В.И. Очерки теории государства и права. - М., 1996. - С. 307-308.
18. Хачатрян А. Налоговое право. НАН РА, изд-во: Наука. - Е., 2003. - С. 387.
19. Финансовое право (2-е издание) под ред. доктора юр. наук, профессора И.Ш. Килясханова. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2007. - С. 451
